１３．６元，告到瑞士去！

林中明

中國消費(fèi)者因轉(zhuǎn)基因標(biāo)識狀告瑞士雀巢公司

讓世界了解中國消費(fèi)者?！拔覒嵟且?yàn)槿赋驳牟徽\實(shí)，這是對中國消費(fèi)者的不尊重！”

上海消費(fèi)者朱燕翎女士曾留學(xué)瑞士。在留學(xué)期間她曾參觀過雀巢公司總部，該國際大食品公司嚴(yán)格的管理和高超的工藝給她留下深刻的印象，所以3年來她就一直給自己的寶寶食用雀巢產(chǎn)品。

2003年3月，她同往常一樣，在上海家樂福購買了一袋價值六元八角人民幣的“雀巢巧伴伴”。后來她偶然從網(wǎng)絡(luò)上獲知在國內(nèi)銷售的“雀巢巧伴伴”食品中含有轉(zhuǎn)基因成分。她即查看自己在上海家樂福購買的那一袋“雀巢巧伴伴”，發(fā)現(xiàn)沒有標(biāo)注含轉(zhuǎn)基因成分。原以為不標(biāo)的雀巢產(chǎn)品就是不含轉(zhuǎn)基因的，卻沒想到其含有轉(zhuǎn)基因成分。朱燕翎認(rèn)為此行為是故意隱瞞，屬欺詐行為。

2003年12月14日，朱燕翎以一名中國普通消費(fèi)者的身份飛赴瑞士蘇黎世；16日，她趕赴雀巢公司總部，遞交公開信。在這封英文信函中，朱燕翎表示：“三年前我有了自己的小孩，我毫不猶豫地為他選擇了雀巢食品。源于我對雀巢產(chǎn)品的熱愛和信賴。我也一直很關(guān)注雀巢在中國的發(fā)展?！?/p>

“然而有一天，我非常震驚地在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)雀巢‘巧伴伴食品含有轉(zhuǎn)基因成分！當(dāng)我確定雀巢‘巧伴伴的確含有轉(zhuǎn)基因成分并且沒有在包裝上明確標(biāo)注時，震驚變?yōu)榱藨嵟?。我在不知情的情況下竟然給我的孩子食用了轉(zhuǎn)基因食品！

“ 憤怒是因?yàn)槿赋驳牟徽\實(shí)。這是對中國消費(fèi)者的不尊重。我決定對雀巢提起法律訴訟。我要求的損害賠償額是很小的。但是我堅信中國消費(fèi)者有權(quán)利知道他們?yōu)樽约旱募彝ベ徺I的是什么樣的產(chǎn)品。”

朱燕翎在接受采訪時說，據(jù)我所知，雀巢在歐洲公開表示停止銷售含有轉(zhuǎn)基因成分的產(chǎn)品，尤其是在嬰兒食品市場；但是在后來我的律師與其溝通過程中，雀巢始終未能就它的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”作出合理解釋。我不明白，為什么一家全球馳名的嬰兒食品企業(yè)會在世界不同地區(qū)采用不同的政策？為什么雀巢不明確標(biāo)注它的轉(zhuǎn)基因食品，置消費(fèi)者的知情權(quán)于不顧？

在雀巢瑞士總部，朱女士及其律師與雀巢公司的代表進(jìn)行了一個小時的會面。朱女士提出兩項(xiàng)要求：在中國采取與歐洲相同的轉(zhuǎn)基因食品政策，停止使用轉(zhuǎn)基因原料。暫時必須使用轉(zhuǎn)基因原料的，應(yīng)在轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品上清楚標(biāo)識。

但是，對于中國消費(fèi)者遠(yuǎn)赴瑞士雀巢總部提出抗議的行為，雀巢公司當(dāng)時不愿表態(tài)。

據(jù)稱雀巢公司的答復(fù)是，由于歐洲消費(fèi)者不愿意吃轉(zhuǎn)基因食品，因此他們在歐洲停止使用轉(zhuǎn)基因原料。除了在歐洲以外，雀巢公司在全球都使用轉(zhuǎn)基因原料。雀巢公司認(rèn)為中國消費(fèi)者并不排斥基因食品。他們會在全球繼續(xù)使用轉(zhuǎn)基因原料，并會根據(jù)各地的法律要求進(jìn)行標(biāo)識。事后雀巢公司還發(fā)表一份聲明，表明支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)的立場。

朱女士說，我對雀巢的傲慢態(tài)度感到吃驚，一般的公司都十分重視顧客的感受及意見，但雀巢卻對中國消費(fèi)者的行動視若無睹。我會繼續(xù)堅持對雀巢的起訴，因?yàn)樗徊讲蛔專曇荒陙碓谥袊l(fā)生的諸多事實(shí)和中國消費(fèi)者的聲音。我要呼吁更多的人支持消費(fèi)者的維權(quán)行動，因?yàn)槿赋驳膽B(tài)度表明，中國消費(fèi)者需要更大的聲音和更強(qiáng)烈的行動才能引起這家全球最大的食品商重視。

據(jù)吳律師介紹，3天里他們先是召集當(dāng)?shù)孛襟w開了一個新聞發(fā)布會，又接受了許多媒體的采訪，取得了當(dāng)?shù)孛襟w和老百姓的支持。瑞士當(dāng)?shù)刈畲蟮姆ㄕZ、德語報紙都對此事進(jìn)行追蹤，當(dāng)?shù)仉娨暸_對此進(jìn)行了專訪，還把朱女士的照片刊登在當(dāng)?shù)貓蠹埖男涯课恢蒙?。瑞士商報也專門在上海采訪了朱女士，世界經(jīng)理人雜志更是將雀巢事件評為中國2003年十大商業(yè)丑聞第二位（周正毅案例第三）。他們看到中國消費(fèi)者越來越懂得用法律，而不是僅靠政府來保障自己的合法權(quán)益，他們感到中國的消費(fèi)者維權(quán)意識以及法律法規(guī)的完善程度都比他們想像中要好出許多。吳律師認(rèn)為，雖然雀巢公司沒有給予任何答復(fù)，但是自己能在國際上表達(dá)中國消費(fèi)者的意愿，讓世界了解中國消費(fèi)者的意愿，讓世界了解中國消費(fèi)者，這個意義更大。

起訴：標(biāo)的僅13.6元

檢測：一波三折無結(jié)果

標(biāo)準(zhǔn)：各執(zhí)一詞難統(tǒng)一

2003年4月，朱女士以雀巢公司違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》，向法院正式起訴，提出了“退一賠一”、要求雀巢公司在其產(chǎn)品上標(biāo)注含轉(zhuǎn)基因成分和承擔(dān)訴訟費(fèi)的訴訟請求。訴訟標(biāo)的僅13.6元。

朱女士在起訴中稱，被告明知“雀巢巧伴伴”含有轉(zhuǎn)基因成分，應(yīng)該作出明確的警示，但是被告不僅未在產(chǎn)品外包裝上加以標(biāo)注和說明，而且在中國媒體所做的任何廣告也未表明該產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因成分，導(dǎo)致原告因輕信而權(quán)益受損。根據(jù)《消法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，要求退一賠一。

朱女士還認(rèn)為，《消法》第9條規(guī)定：“消費(fèi)者在自主選擇商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。”被告生產(chǎn)和銷售的“雀巢巧伴伴”內(nèi)含有轉(zhuǎn)基因成分卻不告知消費(fèi)者，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，同時致使消費(fèi)者無法與其他不含轉(zhuǎn)基因的產(chǎn)品進(jìn)行比較、鑒別，也由此侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)，故原告要求被告停止侵害，在“雀巢巧伴伴”上標(biāo)明含有轉(zhuǎn)基因，以維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

朱女士表示，她個人非常贊成轉(zhuǎn)基因技術(shù)嘗試，但是把這種技術(shù)用在食品上還是應(yīng)該謹(jǐn)慎，特別是嬰幼兒食品。應(yīng)該讓消費(fèi)者知曉從而自主選擇是否接受這類食品。

審理中，上海第二中級人民法院委托上海市農(nóng)業(yè)學(xué)院生物技術(shù)研究中心，對原告提交的一袋生產(chǎn)日期為2003年2月15日的“雀巢巧伴伴”樣品進(jìn)行檢測，結(jié)果含有轉(zhuǎn)基因大豆成分，據(jù)原告律師介紹，選擇上海這家檢測機(jī)構(gòu)，經(jīng)過了法院和原告、被告三方的同意。然而被告雀巢公司方面一直認(rèn)為自己的產(chǎn)品不含有轉(zhuǎn)基因成分，檢測結(jié)果出來后，他們向法院提出按照國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行復(fù)檢的要求。復(fù)檢報告顯示：送檢的兩例產(chǎn)品未檢出轉(zhuǎn)基因成分。去年10月，雀巢公司又將“雀巢巧伴伴”樣品送到中國農(nóng)業(yè)大學(xué)食品安全技術(shù)中心，在嚴(yán)格按照國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行檢測后，也沒有檢測出轉(zhuǎn)基因成分。據(jù)稱，該中心是獲得雙認(rèn)證的轉(zhuǎn)基因檢測機(jī)構(gòu)，也是農(nóng)業(yè)部籌建中的12家轉(zhuǎn)基因檢測機(jī)構(gòu)之一。而上海這家中心也是按照國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測的，并沒有自行設(shè)計引物。

雖然檢測的方式不同結(jié)果也不一樣，但記者在這些檢測機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論中都發(fā)現(xiàn)有“僅對來樣負(fù)責(zé)”這樣一段文字。意思很清楚：這袋雀巢巧伴伴檢測不含轉(zhuǎn)基因成分，并不是說其在中國銷售的所有產(chǎn)品都不含轉(zhuǎn)基因成分；同樣道理，這袋雀巢巧伴伴檢測含轉(zhuǎn)基因成分，并不是說其在中國銷售的所有產(chǎn)品都含有轉(zhuǎn)基因成分。

于是，朱女士又將去年8月1日在上海聯(lián)華超市股份有限公司另外購買的一袋“雀巢巧伴伴”送檢，經(jīng)檢測仍含有轉(zhuǎn)基因成分。由此，朱女士第二次將上海雀巢公司和上海聯(lián)華超市公司告上法庭，去年12月29日上海市虹口區(qū)人民法院正式受理此案。

前案尚未結(jié)束，后案訴訟又起，雀巢轉(zhuǎn)基因事件由此變得更加撲朔迷離。

與“雀巢巧伴伴”是否含有轉(zhuǎn)基因成分一樣，雙方對于“雀巢巧伴伴”產(chǎn)品外包裝上是否應(yīng)加以標(biāo)注也各執(zhí)一詞。雀巢表示會根據(jù)各地的法例要求進(jìn)行標(biāo)識。同時認(rèn)為中國的標(biāo)識法例只要求對某些轉(zhuǎn)基因原料進(jìn)行標(biāo)識，而雀巢的加工產(chǎn)品所使用轉(zhuǎn)基因原料，大部分并不需要進(jìn)行標(biāo)識。

記者查閱了相關(guān)的法規(guī)。2001年5月23日，國務(wù)院公布了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》，2002年1月5日，農(nóng)業(yè)部又公布了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評價管理辦法》、《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)口安全管理辦法》、《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識管理辦法》三個配套文件。2002年4月8日衛(wèi)生部公布了《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》，對標(biāo)注都有規(guī)定。

衛(wèi)生部文件第16條規(guī)定，食品產(chǎn)品中（包括原料及其加工的食品）含有基因修飾有機(jī)體或表達(dá)產(chǎn)物的，要標(biāo)注“轉(zhuǎn)基因××食品”或“以轉(zhuǎn)基因××食品為原料；轉(zhuǎn)基因食品來自潛在致敏食物的，還要標(biāo)注“本品轉(zhuǎn)××食物基因，對××食物過敏者注意”。農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識管理辦法》規(guī)定第六條，標(biāo)識的標(biāo)注方法：用農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物或用含有農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物成分的產(chǎn)品加工制成的產(chǎn)品，但最終銷售產(chǎn)品中已不再含有或檢測不出轉(zhuǎn)基因成分的產(chǎn)品，標(biāo)注為“本產(chǎn)品為轉(zhuǎn)基因××加工制成，但本產(chǎn)品中已不再含有轉(zhuǎn)基因成分”或者標(biāo)注為“本產(chǎn)品加工原料中有轉(zhuǎn)基因××，但本產(chǎn)品中已不再含有轉(zhuǎn)基因成分”。同時公布了第一批實(shí)施標(biāo)識管理的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物目錄，是包括大豆在內(nèi)的5類17種農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物。

據(jù)有關(guān)專家分析認(rèn)為，雀巢未做轉(zhuǎn)基因標(biāo)識，一是可能雀巢使用的轉(zhuǎn)基因材料不在我國規(guī)定的5類17種農(nóng)作物及制品范圍內(nèi)；另一種可能就是雀巢隱匿實(shí)情。雀巢公司對此的解釋是：我國規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品貼標(biāo)簽針對的是進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品，而雀巢食品都是加工好的“終端食品”，并不在此列。

鑒定標(biāo)準(zhǔn)成為焦點(diǎn)，中國消費(fèi)者需加強(qiáng)維權(quán)和自我保護(hù)意識，社會對公益訴訟應(yīng)大力支持

2004年1月18日上海市第二中級法院如期開庭，原告朱女士未出庭，由代理人吳冬出庭，被告一上海分公司及被告二超市公司也是代理人出庭，鑒定人出庭陳述鑒定意見。雙方意見分歧，一是，是否有轉(zhuǎn)基因成分；二是，未加標(biāo)識是否構(gòu)成欺詐；另外，對鑒定使用標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)論雙方各執(zhí)一詞。法庭未作判決，將另擇時宣判。

庭審時，上海農(nóng)科院生物技術(shù)中心轉(zhuǎn)基因檢測實(shí)驗(yàn)室張主任出庭作證表示，根據(jù)農(nóng)業(yè)部標(biāo)準(zhǔn)，檢測結(jié)果為“雀巢巧伴伴”不含轉(zhuǎn)基因，但根據(jù)上海農(nóng)科院自己的巢式PCR方法檢驗(yàn)出了轉(zhuǎn)基因成分。最后，依照國家農(nóng)業(yè)部的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行復(fù)檢，其內(nèi)不含轉(zhuǎn)基因成分。由于鑒定人使用了不同的鑒定方式，因而產(chǎn)生了不同的結(jié)論。

朱女士的代理律師吳冬對鑒定結(jié)果表示，目前我國轉(zhuǎn)基因檢測沒有國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的鑒定方式。應(yīng)該采用更為科學(xué)的方式，而且也不應(yīng)該參考農(nóng)業(yè)部推薦的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橄禒幍漠a(chǎn)品是食品，食品轉(zhuǎn)基因檢測可用質(zhì)檢總局的食品轉(zhuǎn)基因檢測標(biāo)準(zhǔn)方式，而非農(nóng)業(yè)部推薦的鑒定標(biāo)準(zhǔn)針對的大豆及制品。

雀巢的代理律師則表示，鑒定結(jié)果顯示“雀巢巧伴伴”內(nèi)不含轉(zhuǎn)基因成分，他們也曾經(jīng)在國際國內(nèi)多家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，結(jié)果也都是如此。對消費(fèi)者未弄清事實(shí)情況，濫用訴權(quán)，表示遺憾。本公司產(chǎn)品沒有轉(zhuǎn)基因成分，無需標(biāo)識，也不構(gòu)成欺詐。

在采訪中，已經(jīng)被訴訟搞得十分疲勞的吳律師感慨地說，這起訴訟標(biāo)的雖然僅為13元6角的案件，牽涉到的方方面面是非常多的，雖然社會的關(guān)注已經(jīng)給了很多支持，他們在取證、檢測、索取資料等方面，不少部門出于“道義”，為他們提供了方便，但是他們當(dāng)事人一方還是投入了很大的精力，整個匯業(yè)律師所包括主任楊國勝律師在內(nèi)，幾乎都在為此工作，他們感到本案牽涉到侵害社會消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)等公眾利益問題。然而僅靠個體的力量與強(qiáng)大的跨國公司打官司還是困難重重，力量也不對等，就是打贏了，經(jīng)濟(jì)上也不值一提，如果雀巢公司能在食品上標(biāo)明，受益的是社會公眾，所以迫切希望有一個強(qiáng)有力的社會機(jī)構(gòu)來支持。

2月2日，記者電話采訪了上海市匯業(yè)律師事務(wù)所主任楊國勝律師，對于雀巢銷售轉(zhuǎn)基因食品，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)一案，匯業(yè)律師事務(wù)所予以高度重視。楊國勝律師、陳慶海律師、吳冬律師等高級合伙人還邀請了多位上海法學(xué)界的知名專家專門進(jìn)行研討。楊國勝律師認(rèn)為：本案是我國首例與轉(zhuǎn)基因標(biāo)注有關(guān)的消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件，對于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)具有重要意義；目前世界各國科學(xué)家對于轉(zhuǎn)基因食品的安全性都沒有定論，因此應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者對是否選用轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行選擇。

正在進(jìn)行公益訴訟方面調(diào)研的上海市檢察一分院民事行政檢察處潘漪處長，對此案也十分關(guān)注，她告訴記者，他們不僅關(guān)注此案的結(jié)果，而且關(guān)注訴訟過程中的執(zhí)法理念，更關(guān)注此案引出的法律問題。她認(rèn)為，為了解決有侵害行為、可能引起危害公眾利益結(jié)果、但個體力量訴訟有困難的訴訟案件，公益訴訟應(yīng)提到日程上來。雖然這起案件與那些破壞環(huán)境、自然資源等案件相比，并非十分典型的危害公共利益，僅侵害了不特定的消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，但他反映出對消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)的保護(hù)力度不夠。我國現(xiàn)行三大訴訟法的規(guī)定，只有刑事訴訟中規(guī)定了公益訴訟，即檢察機(jī)關(guān)代表國家向法院提起追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的訴訟。而我國民事訴訟法和行政訴訟法對原告人的要求，均是自己的權(quán)益受到不法民事行政行為的侵害，才能訴至法院尋求司法救濟(jì)。這反映了我國民事行政訴訟制度上的缺陷——對社會公共利益保護(hù)不力。她認(rèn)為作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，若能承擔(dān)起民事行政公訴職責(zé)，加強(qiáng)國家對社會公共利益的保護(hù)，必將推動依法治國的進(jìn)程。

上海師范大學(xué)法政學(xué)院孫育瑋教授則認(rèn)為，當(dāng)前，在我國社會生活中，國有資產(chǎn)流失、壟斷、限制競爭行為及不正當(dāng)競爭行為屢見不鮮；破壞環(huán)境、自然資源的行為屢禁不止；侵犯消費(fèi)者、用戶的合法利益的案件時有發(fā)生?，F(xiàn)有的民事、行政訴訟法中雖然有集團(tuán)訴訟程序，但并不能解決問題，涉及到有關(guān)利害關(guān)系人、訴訟代表人主體資格和訴權(quán)等問題無法解決，即使案件有直接利害關(guān)系人，但在訴訟過程中要求其對訴求全面取證、舉證等也是非常困難的，比如此案在檢測、鑒定所發(fā)生的麻煩，因此完善公益訴訟制度很有必要。

記者感到，這起案件所帶出的消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)誰來維護(hù)、怎樣維護(hù)，如何完善帶公益性質(zhì)的訴訟等問題，值得人們關(guān)注和深思。

在世界經(jīng)濟(jì)舞臺上，中國消費(fèi)者的維權(quán)意識將會越來越強(qiáng)。