朱某是否構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪

[摘 要]文章基于一則案例，分析某民警失職行為的界定問題，并提出了自己的觀點。同時希望能引起相關(guān)方面對于類似案件的關(guān)注。

[關(guān)鍵詞]失職行為；界定

基本案情：趙某因盜竊被公安機關(guān)拘留，但因趙某拒不供述犯罪事實，偵查機關(guān)未將其羈押在看守所，而自行在本機關(guān)看守。七天后，刑偵隊領(lǐng)導(dǎo)黃某與民警朱某共同看守并審訊趙某，后黃某在下午外出與朋友吃飯并飲酒，安排朱某一人看守趙某并代黃某值班（黃某當(dāng)天是該局輪流值班人員，朱某不是當(dāng)天的值班人員），朱某將趙某用手銬鎖在鐵凳子上，并將機關(guān)的大門鎖上。黃某吃晚飯回單位后，忘了關(guān)門，也未與朱某一起看守趙某而獨自到自己辦公室。趙某便趁朱某接電話之機攜帶手銬及鐵凳子逃走。并于次日強奸幼女一名，后被抓獲。

對于本案應(yīng)由誰來承擔(dān)責(zé)任，存在兩種分歧意見，其中一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以失職致使在押人員脫逃罪對黃某和朱某提起公訴，筆者當(dāng)然同意此種觀點。

《中華人民共和國刑法》第四百條第二款明確規(guī)定：“司法工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使在押的犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯脫逃，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！笔氈率乖谘喝藛T脫逃罪，是指由于負(fù)有監(jiān)押在押人員職責(zé)的司法工作人員未盡職守或者未嚴(yán)格履行義務(wù)或者工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致在押人員脫逃造成嚴(yán)重后果的行為。所謂的脫逃，指從羈押場所、改造場所或者押解途中逃走。該罪侵犯的客體是國家司法法律、規(guī)章、制度和司法機關(guān)對在押人員的正常管理和正常工作秩序。在犯罪客觀方面表現(xiàn)為監(jiān)押在押人員的司法工作人員失職導(dǎo)致在押人員脫逃，造成嚴(yán)重后果。而主體只能是負(fù)有監(jiān)押在押人員職責(zé)司法工作人員，其他人不構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪。主觀方面表現(xiàn)為過失，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見因疏忽大意沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見因過于自信造成在押人員脫逃。在本案當(dāng)中，無疑黃某和朱某的主體身份是適格的，無疑黃某和朱某在主觀方面是存在過失的，黃某擅自外出，僅留朱某一人看守，而朱某僅用一支手銬一把門鎖就輕信可萬無一失，還離開被看守人員接聽電話，給了趙某逃跑的機會，黃、朱二人可謂嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。如此一個對社會存在危害的犯罪分子逃跑后，再次實施犯罪行為，一名幼女被強奸了!這就是客觀的表現(xiàn)，這就是司法工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致在押犯罪嫌疑人脫逃造成的嚴(yán)重后果，而國家的法律規(guī)章制度、司法機關(guān)對在押人員的正常管理工作秩序則被侵犯了。此種符合失職致使在押人員脫逃罪構(gòu)成要件，因此，應(yīng)對朱、黃二人以該罪提起公訴。

當(dāng)然還有意見認(rèn)為，朱某的行為不構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪。因為趙某不應(yīng)該定義為在押人員，而朱某既然已經(jīng)把趙某拷鎖在鐵凳上就已經(jīng)盡了其應(yīng)盡的注意義務(wù)，不存在過失，而且大門也已經(jīng)鎖好，如果不是黃某打開大門，趙某不可能順利逃出。因此種種，都不應(yīng)當(dāng)對朱某追究責(zé)任。

筆者卻要說，兩位負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的司法工作人員敷衍了事，被監(jiān)管的犯罪嫌疑人瞅了時機逃跑并繼續(xù)作惡，導(dǎo)致了一名幼女被強奸的悲劇。同是嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，卻有觀點認(rèn)為朱某的行為不構(gòu)成犯罪，列舉理由一二三，卻已走入了邏輯錯誤。

首先，認(rèn)為趙某不屬于在押人員，理由是他當(dāng)時不在看守所。筆者認(rèn)為，趙某已經(jīng)被采取了強制措施，在此意義上就是一名被羈押人員。如果按照前者的邏輯，當(dāng)基于偵查的需要，將犯罪嫌疑人外提辨認(rèn)罪犯、追繳相關(guān)財物時他就不是在押人員了？

其次，認(rèn)為朱某把人烤鎖在鐵凳子上就已經(jīng)盡了其應(yīng)盡的注意義務(wù)，否認(rèn)了朱某的過失且把責(zé)任歸咎于朱某是被黃某安排的，于是監(jiān)管失職的結(jié)果只應(yīng)由黃某來獨自承擔(dān)。如果朱某是一般人，也許我們不應(yīng)苛求，但是，他是一名國家民警，嚴(yán)加看守犯罪嫌疑人，確保辦案安全本就是他的法定職責(zé)和義務(wù)，他明了審訊、看守的安全防范規(guī)則。他對無人看管嫌疑人的危害結(jié)果有預(yù)見義務(wù)與能力，他的工作無需他人安排，更不可隨意推卸！在看管嫌疑人那么嚴(yán)肅的任務(wù)上，朱某此時的過失是不可推卸的。

再者，有意見認(rèn)為如果只有朱某接電話未監(jiān)管到趙某這一方面的原因，而沒有黃某打開大門，趙某就無法脫逃。朱某和黃某的過失缺了一個，都不會造成現(xiàn)在的結(jié)果。不知不覺的，其觀點也贊成朱某構(gòu)成犯罪，兩人的共同過失行為彼此推動，以至于產(chǎn)生了法律所不容許的風(fēng)險產(chǎn)生。共同過失行為作為一個整體，與危害結(jié)果毫無疑問具有明確的因果關(guān)系，朱黃兩人就都應(yīng)分別按其所犯的罪接受處罰。

在此，筆者再次重申朱某應(yīng)構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪。

審訊犯罪嫌疑人，必須由二名以上偵查人員進行，黃某在此過程中提出僅由朱某一人看守并代為值班時，朱某本應(yīng)當(dāng)有對黃某提出糾正的義務(wù)，但朱某沒有，是失職；朱某輕信將犯罪嫌疑人銬鎖在鐵凳子上并將機關(guān)大門鎖上就是雙重保險，沒考慮到其他人打開大門的可能，是失職；朱某一人看管之際接電話也未安排他人代為看守或相關(guān)措施，讓犯罪嫌疑人脫離監(jiān)管，也是失職。

所以，筆者認(rèn)為朱某構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪。

[作者簡介]劉薇，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民檢察院。