張岱年先生留下了什么精神遺產(chǎn)

張翼良

我相信，在學述著作的選集中，著名學者的“自選集”，是比較精當而可靠的。哲學大師張岱年先生于4月24日不幸去世之后，懷著對他的深切悼念之情，我閱讀了《張岱年學術(shù)論著自選集》(首都師范大學出版社1992年版)。

張先生在一篇十分簡略的“自傳”中，把他自三十年代以來的一生學術(shù)研究活動概括為三個方面：哲學理論問題的探索；中國哲學史研究；文化問題的討論。應(yīng)當看到，正是在這三個方面，都有他獨到的功夫和突出的貢獻。我不是專門研究中國哲學的，對他的思想只能有粗陋的理解，難免要說些外行話，但讀過他的著述之后，文字上一個總的印象，可以表述為兩個字：平實。正如他的為人那樣，樸實無華，平易近人。他的著作中沒有任何華麗的詞藻和驚人的用語，而能把許多哲學問題表述得很平實，這本是張先生的功夫所在，且寓深刻于平實之中，讀后讓人回味，有余音繚繞之感，又正是其著述的特色。那么，他留下的主要精神遺產(chǎn)是什么呢?

一、全面貫通論、史的巨著——《中國哲學大綱》。

張先生優(yōu)于哲學稟賦，又素好攻讀原典，因而在理論上成熟甚早，在大學畢業(yè)前后，便有多篇高質(zhì)量的哲學論文發(fā)表。1936年，即二十七歲時，他便寫成了五十萬字的哲學巨著《中國哲學大綱》。這是一部自先秦至明清的中國哲學的發(fā)展演變史。在現(xiàn)代中國學界，第一部中國哲學史著作，當推胡適1919年出版的《中國哲學史大綱》，它標志著這門學科的建立。胡適開始把西方哲學的方法運用于中國哲學的系統(tǒng)研究，在對中國哲學史的史料整理、?？?、訓詁和貫通方面都作了重要的啟動。但他的這個大綱，只寫了上卷，只寫到先秦韓非，而且并沒有揭示中國哲學自身的特點和范疇系列。第一部完整的中國哲學史著作，是馮友蘭于1931年和1934年出版的《中國哲學史》兩卷本，從先秦到清代，其內(nèi)容涵蓋了整個中國兩千多年哲學思想的發(fā)展與演變。在治史上，鑒于以往“信古”和“疑古”的分歧與偏執(zhí)，馮友蘭采取了“釋古”的態(tài)度，在寫作體裁上，他兼取了西方多用的“敘述式”和中國傳統(tǒng)常用的“選錄式”，讓原始的材料講話和自己的獨到分析相結(jié)合，并且把復(fù)雜的哲學問題講解得清晰若水。馮先生所寫的中國哲學史，一直成為國內(nèi)外難以移易的基本教材。以上胡適、馮友蘭二書，都是按一定的歷史分期，以代表人物及其思想的先后為序，是一種典型的思想通史。張岱年的《中國哲學大綱》卻是一本論、史貫通的著作，它不是以人物、思想的時間先后為序，而是以問題為綱，敘述中國哲學思想的發(fā)展演變。從形式上看，它像是一部中國哲學概論或通論，因為它分為三部分：宇宙論(并不是Coemology的譯名，而是關(guān)于宇宙的學說，又分本根論[相當于Ontology]和大化論[相當于Coemolo-gy])；人生論；致知論。但在內(nèi)容上又是中國哲學一系列基本范疇的演變史。比如“本根論”，“本根”一詞取自《莊子》，指宇宙中之最究竟者，或“萬物之本”，又稱“一”或“元”。同時說明，從先秦老莊的“道”到宋代道學中的“道體”，都含有“本根”或今日所謂“本體”之意。接著就“本根的意謂”、“本根的特征”、“本根與事物之關(guān)系”等，歷述從先秦到明清各家的說法。西方哲學與印度哲學或佛家學說，區(qū)分本體與現(xiàn)象，多以本體為真為實，現(xiàn)象為幻為虛，而中國哲學則視本根與事物為本末、源流、根支之不同，并非實幻之區(qū)別。又如“大化論”中之“兩一”一章，把辯證法的對立統(tǒng)一學說的中國形態(tài)，從《老子》《易傳》到清初王船山的論述，發(fā)掘了豐富的史料，理清了基本脈絡(luò)。引證北宋張載所說：“有象斯有對，對必反其為。、有反斯有仇，仇必和而解?！笨磥磉@是中國傳統(tǒng)辯證法中的一個主導(dǎo)線索。揭示這個線索，對于總結(jié)當代理論思維的經(jīng)驗教訓，進一步推動馬克思主義哲學的中國化；是頗有意義的。在“釋古”的基礎(chǔ)上，張先生進一步要求“析古”?？傊?，如今翻開《中國哲學大綱》，看到張先生在不及“而立”之年，從中國兩千多年的傳統(tǒng)哲學中，透過紛繁復(fù)雜的史料，旁征博引，條分縷析，對一系列基本范疇，作了準確而精辟的厘清，富于令人折服的邏輯力量，這不能不讓我驚嘆而慚愧。如今的青年學子如何努力達到張先生那樣的學術(shù)功底和水平呢?

書的命運和人的命運一樣，往往是很不平坦也很不相同的。馮友蘭的《中國哲學史》自三十年代初問世以來，備受青睞，一直成為國內(nèi)外研讀中國哲學的基本教材。張岱年的《中國哲學大綱》，寫成后雖已由商務(wù)印書館排版，卻因戰(zhàn)事關(guān)系而未能付印，曾于1943年在中國大學印為講義，直到1958年才由商務(wù)印書館正式出版，半個多世紀來的實際影響顯然遠不及《中國哲學史》(包括馮友蘭后來出版的《中國哲學簡史》《中國哲學史新編》)。我想，隨著時間的推移，《中國哲學大綱》的影響還會逐漸擴大。其實這兩部著作可以相互補充，相輔相成地發(fā)揮作用，都可以被視為學習、研究中國哲學的最佳讀物。

二、積極推動現(xiàn)代哲學和文化建設(shè)的綜合創(chuàng)新論

由于各種歷史的原因，在二十世紀的中國哲學舞臺上，能夠獨自建立體系的哲學家，只是屈指可數(shù)的幾位，如熊十力、金岳霖、馮友蘭等，人們比較熟悉，也經(jīng)常提及，他們確實具有融合中西、貫通古今的氣勢與能力。其實，張先生也是其中之一。不過，他比較后起，主要著作的問世更晚一些，加上某些特別坎坷的遭遇，因而不大為人們所熟知。他是在西學日益東漸、中西文化激烈撞擊，馬克思主義得到廣泛傳播的形勢下，開始自己的理論活動的，又深受其堂兄、著名學者張申府(又名崧年)的積極影響，因而具備綜合的優(yōu)勢與愛好。一方面他精通中國哲學，對中國哲學史的豐富史料，可以信手拈來，運用自如；另一方面，他又熟悉西方哲學，稱贊英國分析派哲學的概念明晰和論證嚴密；同時，在理論上他“贊同唯物論，深喜辯證法”，自覺地接受馬克思主義哲學。因此，他主張把現(xiàn)代唯物論與中國哲學的優(yōu)秀傳統(tǒng)、西方分析哲學的邏輯分析方法的長處結(jié)合起來，創(chuàng)建一種新型的現(xiàn)代哲學。這便是他長期強調(diào)并始終堅持的“馬”(馬克思主義哲學)、“中”(中國哲學)、“西”(西方哲學)三者結(jié)合的綜合創(chuàng)新論。他并不是坐而論道，而是在上世紀的三十至四十年代，就作過頗有成效的嘗試，撰寫過具有體系規(guī)模的多部論稿：《哲學思維論》《知實論》《事理論》《品德論》《天人簡論》等，綜合性地包含辯證法、認識論、倫理學和宇宙觀、人生觀。這種體系具有什么特點呢?首先，在綜合性上，是獨樹一幟的?，F(xiàn)代中國的幾位獨創(chuàng)體系的哲學家，在他們建立自己的哲學體系時，都還沒有自覺接受或吸取馬克思主義哲學的內(nèi)容，而在張先生的這個體系中，是自覺地吸取唯物辯證法和唯物史觀的內(nèi)容的。其次，現(xiàn)當代中國的許多研究馬克思主義哲學的人，往往對中國哲學和西方哲學并不熟悉，或缺乏研究，容易陷于抽象或貧乏的境地。由于受蘇聯(lián)某些教科書體系的影響，長期以來，我們的“哲學原理”所講的認識論，多半是離開社會而講的抽象的認識論，近些年來才有人提出“社會認識論”，而張先生在四十年代就強調(diào)了認識的社會性和社會內(nèi)容。長期以來，我們的哲學教材和研究中，缺乏人生論和價值論部分，直到八十年代以后，才逐步展開價值論問題的討論，而張先生在四十年代就十分重視中國倫理思想的優(yōu)秀傳統(tǒng)，把人生論、價值論看作中國現(xiàn)代哲學體系中的重要組成部分。這不正是一代宗師的高明和超越之處么?令人遺憾的是，張先生在四十年代寫成的五部具有體系規(guī)模的論稿，遲至1988年才由山東齊魯書社以《真與善的探索》為題刊布出來。

張先生最后二十多年的學術(shù)活動，又特別活躍于國內(nèi)外關(guān)于文化問題的討論中，他一如既往地批駁了全盤西化論，也不贊同儒學復(fù)興論，而把中國現(xiàn)代文化建設(shè)的綜合創(chuàng)新論，在新的歷史條件下闡發(fā)得光彩熠熠，引人入勝。顯然，這是他留下的一份珍貴遺產(chǎn)，值得我們高度重視和深入研究。

三、大力弘揚民族精神的精辟之論

在文化問題的討論過程中，張先生深入地思索了民族精神的問題。自梁啟超于1899年提出“中國魂”的概念以來，在整個二十世紀，關(guān)于中華民族的“民族精神”，或稱“民族魂”、“中國魂”問題，多次引起學界關(guān)注，震撼著人們的心靈。這個問題的提出，顯然與中國由傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文明向近現(xiàn)代文明的轉(zhuǎn)型相關(guān)，也與多次面臨的深重的民族危機相關(guān)。中華騰飛，民族振興，實現(xiàn)現(xiàn)代化的目標，自立于世界民族之林，必須從自己的優(yōu)秀傳統(tǒng)中尋求并提取精神的凝聚力和支撐力。那么，究竟什么是中華民族的“民族精神”或“民族魂”呢?一百年來，人們見解殊異，分歧甚多。有從中性上多側(cè)面表述民族特性的；有從積極方面概括民族美德的；有從民族的心理路向上與西方、印度相比較的；有從“心性之學”、“人本文化”或人文精神上集中提煉的，等等。在這些觀點和異議中，難免存在兩個問題：1．如何區(qū)別作為“民族魂”的民族精神與一般不同于其他民族的民族特點?2．民族精神是一個學派或少數(shù)儒學代表人物的理想或體驗，還是應(yīng)當反映整個民族比較普遍的精神氣質(zhì)和心理情懷?張先生顯然思考了這些分歧和問題，他區(qū)別了民族精神與“民族習性”，認為民族習性是一個民族世代養(yǎng)成的習慣，既包含優(yōu)良傳統(tǒng)，也包含落后的劣根性，而民族精神則是指民族文化中起積極作用的主導(dǎo)力量。他特別指出民族精神必須具備兩個條件：“一是有比較廣泛的影響，二是能激勵人們前進，有促進社會發(fā)展的作用?！币虼耍麖娬{(diào)“一個民族應(yīng)該對于自己的民族精神有比較明確的自我認識?！币粋€民族對自己的民族精神是否有自覺的認識與把握，關(guān)系到這個民族是否具備強大的精神支柱和凝聚力，是否能在困難與挫折中保持旺盛的生命力。經(jīng)過反復(fù)比較和深思熟慮，他明確而鄭重地提出，中華民族的民族精神基本上凝結(jié)于《周易大傳》的兩句名言之中，即：“天行健，君子以自強不息”，“地勢坤，君子以厚德載物?！边@兩句話為人民群眾所熟悉、所贊同，也最充分地表現(xiàn)整個中華民族前進力量的源泉?！白詮姴幌ⅰ笔敲褡宓囊环N發(fā)憤圖強的傳統(tǒng)，“厚德載物”是以寬厚之德包容萬物，在文化發(fā)展上有兼容并包之意。張先生在闡述這種民族精神時，注意到一種比較流行的見解，即認為中國文化的基本精神是“中庸”。他指出，“中庸”的觀念雖然也廣為流傳，而且這種“執(zhí)兩用中”、掌握限度的原則，要求處事恰如其分，確有合理的方面，但卻可能限制事物的超越和飛躍，不一定是推動歷史、文化前進的積極力量。因此，不宜把“中庸”看作中國文化和中華民族的基本精神?！白詮姴幌ⅰ焙汀昂竦螺d物”，則始終激勵著人們奮發(fā)向上、不斷前進。

張先生一生的學術(shù)活動，如果我們可以比喻他為東方巨龍作畫、塑像的話，那么，他關(guān)于中國哲學史、中國傳統(tǒng)文化的系統(tǒng)論述，是勾畫出中國哲學、文化發(fā)展的來龍去脈和總體風貌，像是畫出了一個龍的全身，而他關(guān)于中華民族、中國文化的基本精神的揭示，便像是畫龍點睛之筆了。張先生留下的豐富精神遺產(chǎn)確是中國現(xiàn)代哲學和整個精神文明建設(shè)所彌足珍貴的。