且看美國(guó)如何運(yùn)用戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)？

戰(zhàn)爭(zhēng)講求法理依據(jù)，自古以來(lái)既有之。如我國(guó)古代講的“替天行道”，“挾天子以令諸侯”等等，其中的“道”、“天子”都是當(dāng)時(shí)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的法理依據(jù)。在當(dāng)代國(guó)際法律關(guān)系上，這種法理依據(jù)主要表現(xiàn)為國(guó)際法中國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)。

現(xiàn)代國(guó)際法意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)，主要是合理合法使用自衛(wèi)權(quán)。由于現(xiàn)代國(guó)際法己經(jīng)明確禁止國(guó)家在國(guó)際關(guān)系上使用武力或武力相威脅和“非為公共利益，不得使用武力”，因此在當(dāng)代選擇使用武力的“法理依據(jù)”來(lái)源于國(guó)際法關(guān)于在幾種特殊情況下可以使用武力的規(guī)定，這其中主要是合理合法地使用自衛(wèi)權(quán)。對(duì)于聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)所享有的單獨(dú)或集體自衛(wèi)的自然權(quán)利，《聯(lián)合國(guó)憲章》第５１條做了三個(gè)方面的限制：一是以受到武力攻擊為前提條件；二是以安理會(huì)對(duì)此行為采取必要辦法之前為時(shí)間界限；三是采取自衛(wèi)措施或辦法應(yīng)立即向安理會(huì)報(bào)告，并不得影響安理會(huì)認(rèn)為必須采取的行動(dòng)。

這些規(guī)定，是各國(guó)應(yīng)該遵循的基本原則。通常，哪一個(gè)國(guó)家違犯了，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)就會(huì)做出相應(yīng)的制裁和處罰。１９９０年，伊拉克因?yàn)榍致钥仆鼐褪艿搅艘悦绹?guó)為首的聯(lián)合國(guó)軍的軍事打擊。但是，美國(guó)對(duì)于《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)則采取另一種為己所需、斷章取義的實(shí)用主義態(tài)度。在實(shí)踐中的做法主要有以下三種，試分析之為：

１、以強(qiáng)促理——利用。就是美國(guó)通過(guò)自身的強(qiáng)勢(shì)地位來(lái)謀取合理的“法理依據(jù)”。這方面最典型的例子就是海灣戰(zhàn)爭(zhēng)。１９９０年８月２日，伊拉克悍然對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家科威特實(shí)施侵略。這一行為，顯然威脅了以美國(guó)為首西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全及其它重要戰(zhàn)略利益。美國(guó)揣摩對(duì)伊拉克實(shí)施軍事打擊能得到世界大多數(shù)國(guó)家的同意，就利用擔(dān)任聯(lián)合國(guó)安理會(huì)主席的機(jī)會(huì)積極動(dòng)用其強(qiáng)大的外交資源，促使聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)了含有“使用一切必要的手段”這一措辭的６７８號(hào)決議。為武裝進(jìn)攻伊拉克貼上了“合法”的標(biāo)簽。

２、蠻橫無(wú)理——回避。就是當(dāng)美國(guó)及其盟友在國(guó)際上處于優(yōu)勢(shì)力量對(duì)比時(shí)，他就回避?chē)?guó)際法，不講什么“法理依據(jù)”。這方面比較典型的例子就是科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)。在科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)中，北約對(duì)南聯(lián)盟的襲擊，美國(guó)方面認(rèn)為“有若干因素可為北約采取行動(dòng)提供法律依據(jù)。這些因素包括‘聯(lián)合安理會(huì)第１１９９號(hào)決議’，該決議重申科索沃局勢(shì)的惡化對(duì)巴爾干地區(qū)的和平與安全構(gòu)成了威脅，要求安理會(huì)根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章行使其權(quán)力，呼吁有關(guān)各方停止敵對(duì)行動(dòng)，在科索沃保持停火?！边@是典型的蠻橫無(wú)理，戰(zhàn)爭(zhēng)的決定權(quán)在安理會(huì)，北約作為一個(gè)地區(qū)性組織，在沒(méi)有安理會(huì)授權(quán)的情況下根本就沒(méi)有權(quán)力對(duì)南動(dòng)武。其實(shí)質(zhì)是在回避和破壞國(guó)際法。

３、無(wú)理取鬧——歪曲。就是當(dāng)美國(guó)遭到世界人民的普遍的道義譴責(zé)時(shí)，就在法律上狡辯出“法理依據(jù)”。這方面比較典型的例子就是伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。美國(guó)“打伊倒薩”是沒(méi)有法理依據(jù)的。但美國(guó)狡辯地認(rèn)為：聯(lián)合國(guó)安理會(huì)１３７３號(hào)決議在１３６８號(hào)決議的基礎(chǔ)上，重申了“單獨(dú)或集體的自衛(wèi)權(quán)利”，以及必須依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》運(yùn)用一切手段打擊恐怖主義行為對(duì)國(guó)際和平與安全所造成的威脅。這個(gè)決議，美國(guó)方面解讀出了三個(gè)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的法理基礎(chǔ)：一、美國(guó)對(duì)于打擊恐怖主義具有“單獨(dú)或集體固有的自衛(wèi)權(quán)”，這種自衛(wèi)權(quán)不需要聯(lián)合國(guó)的授權(quán)，因?yàn)樗且环N“固有的”和“自然的”的權(quán)利。二、如果安理會(huì)尚未以必要手段迫使恐怖組織停止活動(dòng)，并將９·１１恐怖襲擊者和贊助者以及支持他們的政治勢(shì)力繩之以法，美國(guó)便可以正當(dāng)?shù)匦惺埂皢为?dú)或集體固有的自衛(wèi)權(quán)”。三、美國(guó)的軍事打擊恐怖組織以及庇護(hù)恐怖組織的國(guó)家的正當(dāng)性并不依賴(lài)于聯(lián)合國(guó)的授權(quán)，而以《聯(lián)合國(guó)憲章》第五十一條的“自衛(wèi)權(quán)”和１３６８、１３７３號(hào)決議。這種解釋是根本講不通的，其實(shí)質(zhì)不過(guò)是美國(guó)在不具備戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)的情況下發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的一番狡辯罷了。