廓清一個(gè)歷史真像

長期以來，關(guān)于蘇聯(lián)三十年代大清洗運(yùn)動(dòng)中抓了多少人、殺了多少人、流放多少人，在國內(nèi)外學(xué)界一直爭論不清。此前社會(huì)上流傳較多的是西方的觀點(diǎn)，如英國史學(xué)家羅伯特·康奎斯特認(rèn)為在一九三六至一九三八年至少有六百萬人被捕，三百萬人被處死，二百萬人被埋葬在集中營；美國前總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理布熱津斯基在其《大失敗》一書中認(rèn)為在斯大林時(shí)代“有數(shù)百萬人慘遭殺害”，受迫害的人數(shù)“可以絕對有把握地估計(jì)不少于兩千萬，可能高達(dá)四千萬”。蘇聯(lián)解體前后的蘇聯(lián)俄羅斯學(xué)術(shù)界更是熱衷于這個(gè)話題。蘇聯(lián)國防部軍事歷史研究所所長德·沃爾戈科諾夫認(rèn)為從一九二九至一九五三年總共有一千九百五十萬到二千二百萬蘇聯(lián)公民成為斯大林鎮(zhèn)壓的犧牲品。

蘇聯(lián)解體的直接過程與戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)政后一九八七年重新評價(jià)歷史密切相關(guān)，重點(diǎn)涉及對二十世紀(jì)三十年代蘇聯(lián)社會(huì)體制的評價(jià)。重評歷史主要是從考證當(dāng)年大清洗的數(shù)字開始。一方面觸目驚心的鎮(zhèn)反內(nèi)幕促使人們思考舊體制的弊端；另一方面一些肆意歪曲、夸大的鎮(zhèn)反數(shù)字成為蘇聯(lián)社會(huì)主義“暴政”的證據(jù)，導(dǎo)致全盤否定蘇聯(lián)歷史，造成人們思想的混亂，政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的動(dòng)蕩，最終釀成國家的崩潰。

關(guān)于大清洗的時(shí)間目前學(xué)術(shù)界有兩種主要觀點(diǎn)：一是認(rèn)為整個(gè)斯大林執(zhí)政時(shí)期，即從二十年代末到五十年代初都是“大清洗、大鎮(zhèn)壓”時(shí)期；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“大清洗”特指一九三七年到一九三八年。

在蘇聯(lián)正式場合最早批判斯大林、最早使用“大鎮(zhèn)壓”這個(gè)詞的是赫魯曉夫。一九五六年二月他在蘇共二十大秘密報(bào)告中，第一次指出斯大林實(shí)行了“大規(guī)模鎮(zhèn)壓”。他似乎不同意“二十年代末就有了鎮(zhèn)壓行動(dòng)”的觀點(diǎn)，在報(bào)告中談到斯大林一九二八——一九二九年與托洛茨基、布哈林等人的斗爭時(shí)說道：“我想特別提請注意這個(gè)事實(shí)，即在與托洛茨基等人進(jìn)行激烈的思想斗爭時(shí)并沒有對他們采取極端鎮(zhèn)壓措施，這場斗爭始終是在思想領(lǐng)域進(jìn)行的。只是在過了幾年后……才開始了對他們的鎮(zhèn)壓行動(dòng)。這是發(fā)生在一九三五——一九三七——一九三八年期間”。很明顯，赫魯曉夫沒有把“鎮(zhèn)壓時(shí)期”擴(kuò)散到斯大林執(zhí)政的其它年份。

長期以來俄羅斯學(xué)者也都傳承這個(gè)說法。近年出版的由俄羅斯著名學(xué)者弗·沃洛布耶夫院士領(lǐng)導(dǎo)的教材審定委員會(huì)審定的《俄羅斯歷史》教科書，仍把“大鎮(zhèn)壓”年代劃定在“一九三七——一九三八年”。

從實(shí)際情況看，一九三七年被判死刑的人數(shù)是一九三六年以前年份的十倍乃至幾十倍以上，這也是一九三七年和以前相比具有重大區(qū)別的理由。

一九三八年十月十七日，蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部發(fā)出由貝利亞簽署的“關(guān)于取消一九三七年第００４８６號令”的第００６８９號令，要求改變以前“對‘人民的敵人’ 要連同其妻子和家屬一起逮捕”的做法，除非“有確切材料證明他的家屬在從事反蘇活動(dòng)”。表明大清洗運(yùn)動(dòng)開始改變過去大規(guī)模抓捕的行為。統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，一九三八年一年被處決的所謂“反革命”就高達(dá)三十萬人以上，而在一九三九——一九四○年兩年間就急劇下降到４２０１人。這說明一九三八年后，鎮(zhèn)壓的狂潮逐漸減弱。所以大清洗運(yùn)動(dòng)應(yīng)當(dāng)是在一九三八年底結(jié)束。

以往關(guān)于大清洗數(shù)字的夸大，除材料來源不同外，還由于對一些概念理解錯(cuò)誤造成。

中文“鎮(zhèn)壓”是一個(gè)多義詞，除泛指強(qiáng)力壓制外，還包括“處死”等二三種釋義?！跋麥纭币辉~同樣如此。所以人們口頭說“鎮(zhèn)壓反革命”、“消滅反動(dòng)派”確含有肉體上使之死亡的意義。但如果作為嚴(yán)格法律用語，特別對照當(dāng)年俄文關(guān)于鎮(zhèn)反的法律文件則絕對不能這樣理解。

一九三七年七月三十日蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部 “關(guān)于被鎮(zhèn)壓者的懲罰措施及其人數(shù)” 決議，在總標(biāo)題“鎮(zhèn)壓”下，把鎮(zhèn)壓對象分為槍斃、關(guān)押、遷徙等幾種懲罰形式。顯然，根據(jù)決議原件，把“‘鎮(zhèn)壓’等同‘被處死’”是完全不妥的。

聯(lián)共（布）中央委員會(huì)一九三○年一月三十日《在全盤集體化地區(qū)消滅富農(nóng)經(jīng)濟(jì)的措施》決議，制定了“消滅富農(nóng)”的措施，即把富農(nóng)分為三類：第一類從事“反對蘇維埃政權(quán)”的反革命富農(nóng)當(dāng)處死刑；第二類大富農(nóng)和半地主流放到國家邊遠(yuǎn)地區(qū)；第三類一般性富農(nóng)流放到本地邊遠(yuǎn)地區(qū)。后兩類占富農(nóng)總數(shù)８０％以上。

三十年代被鎮(zhèn)壓的人是否全是政治犯？政治犯與刑事犯有無區(qū)別？

一九三七年七月二日由斯大林簽署的、蘇共中央政治局“關(guān)于反蘇維埃分子”決議和七月三十日蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部“發(fā)動(dòng)鎮(zhèn)壓前富農(nóng)、刑事犯罪者和其他反蘇維埃分子戰(zhàn)役”決議，這兩份文件被公認(rèn)為發(fā)動(dòng)大清洗的動(dòng)員令。

第一份決議內(nèi)容很簡單，只是發(fā)布要盡快開展與前富農(nóng)和各類刑事犯罪分子斗爭的命令；第二份決議相當(dāng)詳細(xì)，不僅確定了這場戰(zhàn)役指揮機(jī)構(gòu)、完成期限，還具體指明了打擊對象及對這些人判何種刑。打擊對象一共針對八類人：一至六類人包括前富農(nóng)、背叛祖國、進(jìn)行暗殺、炸毀橋梁礦山、充當(dāng)外國間諜的人……加上仍在積極從事反革命活動(dòng)的前反蘇維埃的黨派如社會(huì)革命黨成員等等。這些罪行，根據(jù)一九二七年頒布的《俄羅斯聯(lián)邦法典特別部分》第一章第五十八條，屬于國事罪中的第一類，即反革命罪。內(nèi)務(wù)部文件同時(shí)對什么是刑事犯也有明確規(guī)定：指犯有偷盜、搶劫、貪污、利用職務(wù)走私……等罪行的人，決議打擊的第七、八類人就是專門針對這類刑事犯的。

如果我們說對所謂政治犯的迫害是“鎮(zhèn)壓無辜”——這正是今天我們研究歷史需要汲取的教訓(xùn)，那么那些“搶劫、盜竊、貪污受賄……的刑事犯”，顯然不應(yīng)當(dāng)統(tǒng)計(jì)到被無辜鎮(zhèn)壓的人數(shù)里。

布熱津斯基在其《大失控與大混亂》中引用的大清洗數(shù)字均不是自己的研究結(jié)果，他是借用英國史學(xué)家羅伯特·康奎斯特《大恐怖》一書的數(shù)據(jù)?！洞罂植馈芬粫痪帕四瓿霭婧?，曾被譯為三十一種文字在世界各地不斷再版。后來各國學(xué)者關(guān)于大清洗的數(shù)字大多引自該書。該書自稱資料主要來源于三十年代、六十年代官方公布的文件及有關(guān)資料、受害者本人資料、蘇聯(lián)叛逃者在國外所寫回憶錄、一些當(dāng)事人的回憶錄及“二戰(zhàn)”時(shí)期被德國人掠走的部分檔案資料。但這些并非嚴(yán)格意義上的大清洗檔案資料?？少Y證明的是，正如俄羅斯學(xué)者阿·杜金指出：“直到一九八五年春天，無論誰都沒有可能利用真正的檔案資料分析三十——五十年代祖國歷史上痛苦的一頁?！卑ⅰだ販貙懙溃骸耙痪啪乓荒臧嗽潞?，隨著部分早期秘密檔案的解密，才開始真正研究大清洗問題?！?/p>

曾經(jīng)被關(guān)押十余年的俄羅斯著名作家索爾仁尼琴認(rèn)為在監(jiān)獄關(guān)押了二千萬到三千萬人。但在涉及成千上萬人、長達(dá)若干年的數(shù)據(jù)時(shí)，僅憑記憶顯然是不夠的。所以盡管是當(dāng)事人，并非就都能客觀、準(zhǔn)確反映當(dāng)時(shí)情況。后來他承認(rèn)“關(guān)在監(jiān)獄里的人容易夸大被關(guān)押者的數(shù)量”，并在其名著《古拉格群島》寫道：“因?yàn)槲铱床坏綑n案資料，所以沒有寫古拉格歷史的企圖。”

德·沃爾戈科諾夫關(guān)于一九三七——一九三八年被鎮(zhèn)壓人數(shù)，又說三百五十——四百五十萬，又說四百五十——五百五十萬，同一內(nèi)容相差二百萬，原因何在？他自己承認(rèn)：“沒有掌握關(guān)于一九三七至一九三八年受害者的正式統(tǒng)計(jì)資料”，因此他宣布只要把國家統(tǒng)計(jì)的數(shù)字公布出來，他的“這個(gè)估計(jì)是可以推翻的”。德·沃爾戈科諾夫的著作出版于一九八九年，他當(dāng)然不可能掌握有關(guān)資料。

因此，羅伯特·康奎斯特，德·沃爾戈科諾夫，羅伊·麥得維杰夫，索爾仁尼琴等這些早期研究大清洗問題的人，在俄羅斯檔案材料公布后，其夸大的數(shù)據(jù)已經(jīng)遭到很多俄羅斯史學(xué)家的批判。

蘇聯(lián)三十年代主管被鎮(zhèn)壓者的機(jī)構(gòu)是蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部?穴一九三四年以前稱國家政治保安總局?眼ОГПУ?演，一九三四——一九四六年稱內(nèi)務(wù)人民委員部?眼НКВД?演，以后稱國家安全局?眼МГБ?演?雪所轄的勞動(dòng)改造營管理總局（ГУЛАГ，即“古拉格”）。只有他們掌握被逮捕、處死、關(guān)押、流放的人的原始檔案資料。

讓我們引用他們公布的數(shù)據(jù)。

一九九○年蘇聯(lián)國家安全委員會(huì)（克格勃）公布的數(shù)據(jù)：從一九三○——一九五○年，被法庭及非法庭機(jī)構(gòu)判處了所謂“反革命”罪的人總共３７７８３２４人?熏 被判死刑７８６０９８人。

一九九二年八月三日，俄羅斯聯(lián)邦安全部公布了從一九一七——一九九○年“由于犯國事罪以及根據(jù)刑法典犯類似罪”的總?cè)藬?shù)，共３８５３９００人，其中死刑８２７９９５人。

一九五四年二月蘇聯(lián)總檢察長魯堅(jiān)科等人給蘇共中央主席團(tuán)關(guān)于鎮(zhèn)反人數(shù)的統(tǒng)計(jì)報(bào)告：從一九二一——一九五四年二月，以“反革命罪被判刑的人數(shù)，總計(jì)是３７７７３８０人?熏其中６４２９８０人被判處極刑”，這個(gè)材料來自“蘇聯(lián)中央國家十月革命檔案館”。這和蘇聯(lián)國家安全委員會(huì)、俄羅斯聯(lián)邦安全部公布的死刑人數(shù)相差約十余萬人，原因是后來對政治犯的解釋擴(kuò)大了。

二○○○年俄羅斯著名學(xué)者澤姆斯科夫引用解密后的俄羅斯國家檔案館資料，指出在一九三七——一九三八年因反革命罪被判刑的為１５７５２５９人。

至于一九三七——一九三八年被槍殺的政治犯人數(shù)，根據(jù)俄羅斯一九九二年第二期《國家檔案》公布資料為６８１６９２人。一九五七年蘇共中央七月全會(huì)曾經(jīng)指出在大清洗年代被迫害至死的人數(shù)為６８１６９２人，這和上面《國家檔案》在九十年代重新確認(rèn)的數(shù)字完全吻合。

必須指出，以上數(shù)據(jù)是赫魯曉夫、戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽為了清算斯大林罪行親自要求統(tǒng)計(jì)的。赫魯曉夫是蘇聯(lián)官方批判斯大林第一人，戈?duì)柊蛦谭騽t是發(fā)誓要推翻“斯大林集權(quán)體制”的人；而葉利欽則公開退出了蘇共，甚至頒布禁止蘇共存在的法令……這幾個(gè)人完全不存在粉飾斯大林的“主觀故意”。而他們在不同時(shí)期、通過不同統(tǒng)計(jì)渠道得出的數(shù)字竟然基本一樣，是不可能縮小被鎮(zhèn)壓人數(shù)的。

羅伯特·康奎斯特曾說，“一九三六——一九三八年二百萬人死于集中營”；德·安·沃爾科戈諾夫認(rèn)為有“七百萬人被判處死刑或死于集中營”；布熱津斯基說有“一千二百萬人死于集中營”……如前所述，這些數(shù)據(jù)都沒有檔案資料的支持，同一內(nèi)容竟然呈現(xiàn)出五花八門的數(shù)字！現(xiàn)根據(jù)俄羅斯解密檔案資料，統(tǒng)計(jì)集中營的死亡人數(shù)。

從一九三四年初——一九四七年底，死于古拉格所轄勞動(dòng)教養(yǎng)營、感化營和監(jiān)獄的犯人總共９６３７６６人，而且其中包括刑事犯。特別高的死亡率在一九四一——一九四三年衛(wèi)國戰(zhàn)爭期間，有５１．６萬人死亡。

這個(gè)材料來自俄羅斯國家檔案館第９４１４全宗，第１目錄，第１１５５卷宗，第２頁；第２７４０卷宗，第５２、６０、７０頁，和蘇聯(lián)中央國家十月革命檔案館《文件匯編》。

三十年代大清洗中還有一種判刑的方式；把一些被判刑者流放到邊遠(yuǎn)地區(qū)、或者驅(qū)逐出境。一九五四年二月蘇聯(lián)總檢察長魯堅(jiān)科、內(nèi)務(wù)部長科魯格洛夫、司法部長戈?duì)柹釋幍膱?bào)告中，指出從一九二一——一九五四年被流放和驅(qū)逐出境的總共是７６５１８０人。

蘇聯(lián)三十年代大清洗運(yùn)動(dòng)除了上述人之外，還有另外一部分人，他們也是因?yàn)檎卧蚧蛘芜\(yùn)動(dòng)（農(nóng)業(yè)集體化、民族遷徙等等）被強(qiáng)制集中，流放到邊遠(yuǎn)的特殊移民區(qū)和勞動(dòng)移民區(qū)。他們與上述人的區(qū)別是未被判刑。這些人主要是富農(nóng)及其家屬。

被流放的富農(nóng)并不屬于大清洗的范疇（除去因反革命罪判刑的富農(nóng)），這只是三十年代初大規(guī)模全盤集體化運(yùn)動(dòng)結(jié)束后的余波。但大清洗浪潮無疑也沖擊了他們，也需要搞清楚這些情況。

多年來，這一部分人到底有多少，一直不清楚。索爾仁尼琴在《古拉格群島》中認(rèn)為強(qiáng)迫遷徙了一千五百萬農(nóng)民。

德·沃爾戈科諾夫認(rèn)為有八百五十萬到九百萬農(nóng)民遭鎮(zhèn)壓。作為歷史學(xué)家，他當(dāng)然知道重要數(shù)據(jù)必須加注，在其《勝利與悲劇》一書中很多數(shù)字都有注釋，然而恰恰這個(gè)數(shù)字沒有注明出處，恐怕不是不想加注，實(shí)在是找不到有關(guān)檔案資料。

一九三○年至一九三二年初是全盤集體化高潮時(shí)期，根據(jù)古拉格所轄特別移民局報(bào)告，被驅(qū)逐農(nóng)戶數(shù)總計(jì)３８１１７３戶，合１８０３３９２人（再次證明平均一戶五口人）。

從一九三二——一九四○年總共發(fā)配特別移民區(qū)２１７６６００人。但考慮到其中有大量因相互轉(zhuǎn)移地區(qū)而重復(fù)計(jì)算的移民數(shù)，實(shí)際遷徙來的只有４８９８２２ 人。加上一九三○至一九三一年的１８０３３９２人，這樣，從一九三○——一九四○年總共流放了２２９３２１４人、死亡５３７７２１人。這兩份材料來自俄羅斯國家檔案館第９４７９全宗，第１目錄，第８９卷宗，第２０５頁、２１６頁。而從三十——五十年代被遷徙的富農(nóng)及其家屬總共３４８６７０１人。必須指出，這些人并非全是富農(nóng)，他們只占其中９３％，其余７％包括怠工等刑事犯罪人等。這就是當(dāng)年集體化“消滅富農(nóng)”的數(shù)字。

以上我們考證了蘇聯(lián)三十年代大清洗被鎮(zhèn)壓者的情況。由于資料局限，不可能說就完全解決了這個(gè)問題，隨著今后一些檔案材料的披露，或許能更加準(zhǔn)確揭示其真相。同時(shí)筆者想再次強(qiáng)調(diào)，本文絕非為蘇聯(lián)三十年代大清洗中濫殺無辜的罪行辯護(hù)，但必須還歷史的本來面目。而在以往，對此問題充斥太多的是對鎮(zhèn)壓人數(shù)過分的夸大，以至影響到對蘇聯(lián)歷史的正確評價(jià)。