ＦＯＢ價(jià)格條件下的貨運(yùn)代理人應(yīng)否承擔(dān)貨物滅失的賠償責(zé)任

顧　全

[案情]

原告(上訴人)華東實(shí)業(yè)總公司

被告(被上訴人)環(huán)亞(上海)國際貨運(yùn)公司

2000年4月5日，華東實(shí)業(yè)總公司(以下簡(jiǎn)稱“華東公司”)作為賣方，與買方香港中寧實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱“中寧公司”)簽訂一份牛仔布銷售合同，約定：價(jià)格條件FOB上海，總金額544110美元，按信用證要求裝運(yùn)。同年4月20日，“中寧公司”向“華東公司”傳真告之“上海承運(yùn)商環(huán)亞(上海)國際貨運(yùn)公司(以下簡(jiǎn)稱“環(huán)亞貨運(yùn)”)海運(yùn)部”地址、電話、傳真號(hào)和聯(lián)系人等?！叭A東公司”遂將本公司的出口貨物明細(xì)表傳真給“環(huán)亞貨運(yùn)”，明細(xì)表載明經(jīng)營(yíng)單位(裝船人)為“華東公司”、指示提單、起運(yùn)港上海、目的港孟加拉國吉大港、可轉(zhuǎn)運(yùn)等，后“環(huán)亞貨運(yùn)”出具進(jìn)倉單，通知“華東公司”將上述貨物在規(guī)定的期限內(nèi)送至指定倉庫?！叭A東公司”交貨后，“環(huán)亞貨運(yùn)”以“華東公司”名義辦理了貨物裝箱、商檢、報(bào)關(guān)等事宜，并向華東公司開具包干費(fèi)、商檢費(fèi)等貨代專用發(fā)票。

“華東公司”經(jīng)確認(rèn)涉案提單內(nèi)容后取得了四套泛洋(香港)船務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱“泛洋船務(wù)”)簽發(fā)的上海至吉大港的全程提單。該提單載明，托運(yùn)人“華東公司”，收貨人憑指示，由“泛洋船務(wù)”以提單抬頭承運(yùn)人的身份簽發(fā)。涉案提單加注了簽單人“泛洋船務(wù)”及卸貨港船公司代理的地址、電話和傳真號(hào)碼。

“環(huán)亞貨運(yùn)”與“泛洋船務(wù)”之間的往來傳真件內(nèi)容顯示，“泛洋船務(wù)”委托“環(huán)亞貨運(yùn)”聯(lián)絡(luò)發(fā)貨人“華東公司”，安排上海至香港的一程貨物運(yùn)輸和報(bào)關(guān)，完成貨物從發(fā)貨人到“泛洋船務(wù)”的交接。雙方還約定了具體的代付運(yùn)費(fèi)和操作費(fèi)金額。“環(huán)亞貨運(yùn)”向?qū)嶋H承運(yùn)人偉航船務(wù)公司訂艙后，均向“泛洋船務(wù)”匯報(bào)船員、開航日期、提單號(hào)等情況。貨物運(yùn)至香港后，被“泛洋船務(wù)”憑偉航船務(wù)公司提單提取。2000年5月16日，“環(huán)亞貨運(yùn)”收取“泛洋船務(wù)”通過銀行轉(zhuǎn)帳所支付的一程運(yùn)費(fèi)。

之后，“華東公司”曾用“泛洋船務(wù)”提單向銀行議付，開證行以“客檢證會(huì)簽”系偽造為由而退單(后經(jīng)努力，四套提單中的一套結(jié)匯成功)?！叭A東公司”即要求“環(huán)亞貨運(yùn)”通知承運(yùn)人“泛洋船務(wù)”扣貨并將貨物退運(yùn)回上海，但四套提單項(xiàng)下的貨物及“泛洋船務(wù)”均已下落不明?！叭A東公司”遂提起本案訴訟，要求“環(huán)亞貨運(yùn)”承擔(dān)貨物滅失的賠償責(zé)任。

經(jīng)查，香港商業(yè)登記署沒有“中寧公司”和“泛洋船務(wù)”的登記資料。

[審判]

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“華東公司”通過出口貨物明細(xì)表委托“環(huán)亞貨運(yùn)”出運(yùn)貨物并取得提單，“環(huán)亞貨運(yùn)”代辦貨物報(bào)關(guān)、訂艙等業(yè)務(wù)，雙方存在事實(shí)上的貨運(yùn)代理關(guān)系。但“環(huán)亞貨運(yùn)”通過向一程承運(yùn)人訂艙，促使貨物在香港中轉(zhuǎn)后能交給全程承運(yùn)人“泛洋船務(wù)”繼續(xù)二程運(yùn)輸直至目的港，這是國際貨運(yùn)代理人的操作慣例和基本義務(wù)，“環(huán)亞貨運(yùn)”的代理行為并無過錯(cuò)。遂判決對(duì)“華東公司”的訴訟請(qǐng)求不予支持。

“華東公司”不服，上訴認(rèn)為，“華東公司”與“環(huán)亞貨運(yùn)”存在委托訂艙的法律關(guān)系，事實(shí)證明“泛洋船務(wù)”的提單是由“環(huán)亞貨運(yùn)”繕制并交付的，“泛洋船務(wù)”在香港未經(jīng)登記注冊(cè)，以其名稱簽章的提單屬無效提單；“環(huán)亞貨運(yùn)”作為“華東公司”的貨運(yùn)人代理人，未將“泛洋船務(wù)”的真實(shí)情況如實(shí)告知委托人，并交付了不具有物權(quán)憑證效力的無效提單，致使“華東公司”遭受經(jīng)濟(jì)損失，“環(huán)亞貨運(yùn)”理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審改判，支持其訴請(qǐng)。

二審法院審理認(rèn)為，本案所涉貨物以FOB價(jià)格條件(起運(yùn)港船上交貨)成交出口，在貿(mào)易雙方無特別約定的情況下，租船訂艙是買方義務(wù)，上訴人“華東公司”作為賣方無需委托他人訂艙出運(yùn)貨物。原判認(rèn)定“華東公司”與“環(huán)亞貨運(yùn)”之間存在委托訂艙法律關(guān)系證據(jù)不足。從現(xiàn)有證據(jù)分析，涉案貨物滅失可能系貿(mào)易買方欺詐所致，“華東公司”不能證明“環(huán)亞貨運(yùn)”明知或參與欺詐，應(yīng)自行承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?！碍h(huán)亞貨運(yùn)”為涉案貨物全面、正確地代辦了報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、裝船等貨代事宜，其行為與貨物滅失沒有因果關(guān)系。故“華東公司”主張“環(huán)亞貨運(yùn)”代理過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不能予以支持。據(jù)此，二審撤銷一審判決；對(duì)上訴人“華東公司”的訴訟請(qǐng)求不予支持。

[評(píng)析]

本案中的貨運(yùn)代理人“環(huán)亞貨運(yùn)”是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物滅失的賠償責(zé)任?一、二審對(duì)此的判決從結(jié)果上看似乎是一致的——對(duì)被代理人“華東公司”的訴訟請(qǐng)求不予支持，但依據(jù)的理由卻截然不同。一審認(rèn)為“華東公司”與“環(huán)亞貨運(yùn)”存在委托訂艙的法律關(guān)系，“環(huán)亞貨運(yùn)”的代理行為沒有過錯(cuò)，因而不承擔(dān)責(zé)任；二審則認(rèn)為雙方之間不存在委托訂艙的法律關(guān)系，“華東公司”基于貨運(yùn)代理合同關(guān)系要求“環(huán)亞貨運(yùn)”承擔(dān)代理不當(dāng)責(zé)任的理由不能成立。因此，在討論本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之前，首先需要解決一個(gè)法律問題：如果貨運(yùn)代理人是接受托運(yùn)人的委托向承運(yùn)人訂艙，而運(yùn)輸合同發(fā)生糾紛后的事實(shí)表明貨運(yùn)代理人轉(zhuǎn)交的提單上所顯示的承運(yùn)人并不具備相應(yīng)資質(zhì)或根本不存在，貨運(yùn)代理人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?筆者認(rèn)為在這種情況下有兩種可能：如果貨運(yùn)代理人向托運(yùn)人指定的承運(yùn)人訂艙，由于對(duì)承運(yùn)人的選擇基于委托人本人的意思表示，由此引起的后果應(yīng)由托運(yùn)人自負(fù)；如果托運(yùn)人并沒有指定特定的承運(yùn)人，貨運(yùn)代理人就違反了其為委托人謹(jǐn)慎選擇適格承運(yùn)人的代理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任。這是因?yàn)橥羞\(yùn)人對(duì)航運(yùn)企業(yè)的資信情況并不一定了解，而是依賴于貨代公司的專業(yè)性選擇。從本案的情況分析，如果“環(huán)亞貨運(yùn)”是接受“華東公司”的委托而訂艙并轉(zhuǎn)交“泛洋船務(wù)”的提單，其作為貨運(yùn)代理人將承擔(dān)代理不當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。因此，一審的觀點(diǎn)難以令人信服。

由此可見，本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是：“華東公司”與“環(huán)亞貨運(yùn)”之間是否存在委托訂艙的法律關(guān)系?

首先，本案所涉貨物以FOB價(jià)格條件(起運(yùn)港船上交貨)成交出口，在貿(mào)易合同雙方無特別約定的情況下，租船訂艙是貿(mào)易合同買方的義務(wù)，“華東公司”作為賣方?jīng)]有義務(wù)委托他人訂艙出運(yùn)貨物。

其次，貨運(yùn)代理人的業(yè)務(wù)范圍所含甚廣，包括向承運(yùn)人訂艙、與貨主和承運(yùn)人交接貨物、裝箱、報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)、倉儲(chǔ)等等。這些事項(xiàng)屬于雙方自由約定的合同義務(wù)，可以由當(dāng)事人在貨運(yùn)代理合同中選擇若干作為委托內(nèi)容，而不是貨代必須全部履行的法定義務(wù)，不能根據(jù)貨代公司代辦了部分事宜就推斷出其必然代辦包括訂艙在內(nèi)的全部貨代業(yè)務(wù)廣華東公司”與“環(huán)亞貨運(yùn)”之間沒有貨運(yùn)代理的書面協(xié)議，“環(huán)亞貨運(yùn)”向?qū)嶋H承運(yùn)人訂的艙位是從上海至香港的運(yùn)輸，也不符合“華東公司”上海至吉大港的所謂訂艙要求。從現(xiàn)有證據(jù)分析，“環(huán)亞貨運(yùn)”的行為僅表明其以“華東公司”的名義辦理了貨物的裝箱、商檢、報(bào)關(guān)等事宜并收取了相關(guān)費(fèi)用，兩者之間僅存在這些特定

事項(xiàng)方面的貨運(yùn)代理關(guān)系。

第三，在貨物出運(yùn)前，買方傳真告知了“華東公司”裝貨港聯(lián)系的承運(yùn)商是誰，表明買方此時(shí)已經(jīng)選擇了承運(yùn)人。從“承運(yùn)商”字面理解，“環(huán)亞貨運(yùn)”應(yīng)是承運(yùn)人或承運(yùn)人的裝貨港代理人?！爱?dāng)“華東公司”確認(rèn)并在取得承運(yùn)人“泛洋船務(wù)”提單后不表示異議，則說明其對(duì)于“環(huán)亞貨運(yùn)”系承運(yùn)人代理人的身份是清楚的。此外，“泛洋船務(wù)”已向“環(huán)亞貨運(yùn)”支付一程海運(yùn)費(fèi)的事實(shí)，也可佐證“環(huán)亞貨運(yùn)”系買方選擇的承運(yùn)人“泛洋船務(wù)”的裝貨港代理人，“環(huán)亞貨運(yùn)”關(guān)于其接受“泛洋船務(wù)”的委托收取貨物、向一程船實(shí)際承運(yùn)人訂艙的陳述是合理、可信的。

綜上所述，從本案事實(shí)和證據(jù)的角度分析，“環(huán)亞貨運(yùn)”的法律地位應(yīng)是承運(yùn)人“泛洋船務(wù)”的裝貨港代理人，托運(yùn)人“華東公司”與“環(huán)亞貨運(yùn)”之間并不存在委托訂艙的法律關(guān)系?！叭A東公司”基于貨運(yùn)代理合同關(guān)系要求“環(huán)亞貨運(yùn)”承擔(dān)代理不當(dāng)責(zé)任的理由不能成立。

那么，作為承運(yùn)人的裝貨港代理人，從侵權(quán)賠償?shù)慕嵌瓤?，“環(huán)亞貨運(yùn)”是否應(yīng)當(dāng)與承運(yùn)人共同承擔(dān)貨物滅失的連帶責(zé)任?

一種觀點(diǎn)認(rèn)為“環(huán)亞貨運(yùn)”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。理由是：貨物滅失系因貿(mào)易合同買方、承運(yùn)人及其代理人利用契約、承運(yùn)人提單欺詐所致，在買方和承運(yùn)人“金蟬脫殼”的情況下，為了保護(hù)我國受騙公司的利益，應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人的代理人承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，我國《國際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第37條規(guī)定，“凡在我國境內(nèi)簽發(fā)的國際貨運(yùn)代理提單必須由國際貨運(yùn)代理企業(yè)報(bào)外經(jīng)貿(mào)部登記，并在單據(jù)上注明批準(zhǔn)編號(hào)”，因此，“泛洋船務(wù)”的提單是違法的，其代理人“環(huán)亞貨運(yùn)”知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)也未表示反對(duì)，應(yīng)與“泛洋船務(wù)”承擔(dān)連帶責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“環(huán)亞貨運(yùn)”不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。理由是：現(xiàn)有證據(jù)不能證明“環(huán)亞貨運(yùn)”知道或參與了欺詐，作為全程承運(yùn)人“泛洋船務(wù)”的代理人，其向一程運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人訂艙、促使貨物運(yùn)至香港中轉(zhuǎn)后交給“泛洋船務(wù)”繼續(xù)運(yùn)輸直到目的港的行為符合國際貨運(yùn)代理人的操作慣例其代理行為并無過錯(cuò)?！叭A東公司”貨物滅失是其確認(rèn)并接受FOB條款及“泛洋船務(wù)”提單所造成的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，與“環(huán)亞貨運(yùn)”的代理行為并無必然關(guān)聯(lián)。

筆者認(rèn)為：首先，“環(huán)亞貨運(yùn)”的代理行為并不存在過錯(cuò)。從現(xiàn)有證據(jù)分析，涉案提單由“泛洋船務(wù)”制作、簽發(fā)給“華東公司”，而不能證明是由“環(huán)亞貨運(yùn)”代理“泛洋船務(wù)”完成了這些具體行為；作為“泛洋船務(wù)”的裝貨港代理人，“環(huán)亞貨運(yùn)”為其代理的僅是貨物從發(fā)貨人到承運(yùn)人“泛洋船務(wù)”之間的交接，“環(huán)亞貨運(yùn)”的行為符合國際貨代的操作慣例，并無不當(dāng)。此外，我國法律對(duì)境外承運(yùn)人簽發(fā)的提單在國內(nèi)的使用并無強(qiáng)制性規(guī)定，在我國的國際貿(mào)易和航運(yùn)實(shí)務(wù)中，國外公司簽發(fā)的提單大量用于運(yùn)輸和結(jié)匯，審判實(shí)踐中對(duì)其效力及所證明的運(yùn)輸合同關(guān)系通常均予以認(rèn)可。外經(jīng)貿(mào)部《國際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》要求實(shí)施編號(hào)登記制度的對(duì)象僅是“在我國境內(nèi)簽發(fā)的國際貨運(yùn)代理提單”，而本案中“泛洋船務(wù)”的提單從形式上看屬境外公司簽發(fā)的提單，且涉案的第二套提單已經(jīng)結(jié)匯成功，因此，該提單并無明顯違法之處。筆者認(rèn)為，即使“環(huán)亞貨運(yùn)”在“泛洋船務(wù)”提單的流轉(zhuǎn)過程中起到了傳遞信息及運(yùn)輸單證的作用，其對(duì)于傳遞的提單性質(zhì)并無審查的法定義務(wù)，即使事后證明提單存在問題，也不能必然得出轉(zhuǎn)交提單的人“知道被代理的事項(xiàng)違法仍進(jìn)行代理活動(dòng)”的結(jié)論，更不能據(jù)此認(rèn)定“環(huán)亞貨運(yùn)”知道或參與了欺詐。

其次，“環(huán)亞貨運(yùn)”為“泛洋船務(wù)”進(jìn)行的代理行為與“華東公司”貨物滅失之間沒有必然的因果關(guān)系。在沒有特別約定的情況下，F(xiàn)OB條件的貿(mào)易合同通常由買方負(fù)責(zé)訂艙運(yùn)輸，本案中買方傳真向“華東公司”告知承運(yùn)商(或其代理人)的行為表明其已經(jīng)對(duì)承運(yùn)人作出了選擇，而“華東公司”確認(rèn)、取得提單并交貨時(shí)未提異議，該行為是對(duì)承運(yùn)人依據(jù)提單占有運(yùn)輸貨物的認(rèn)可?？梢?，“華東公司”收款未成、貨物失控，是其接受FOB合同、帶有“軟條款”的信用證及“影子”承運(yùn)人的提單所造成的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果，與“環(huán)亞貨運(yùn)”的代理行為并無必然的因果關(guān)系。

因此，二審法院的判斷是正確的：“環(huán)亞貨運(yùn)”不應(yīng)承擔(dān)貨物滅失的賠償責(zé)任。