聶紺弩與李慎之的一段詩緣

聶紺弩在他的《散宜生詩·自序》中有這么一段話：“我未學詩，并無師承，不意有人從舒蕪那里看到我的詩，寫信給我叫好；舒蕪又和我不認識的詩家談我的詩，甚至說是‘奇詩，詩家回他的信，都談得很認真，說我別開生面……”這位聶紺弩“不認識的詩家”，據(jù)舒蕪先生《聶紺弩談詩遺札》介紹，就是李慎之先生；

李慎之曾在給侯井天的信中說：“1976年，舒蕪先生以聶翁《北荒草》油印本一冊見示，我從未見過這樣寓悲憤于曠達，寄憂傷于詼諧的詩。捧讀之余驚為絕世奇詩，為千古所未有，同時揣翁詩意，綴為二律，托舒蕪轉(zhuǎn)贈聶翁?！?/p>

李慎之先生不以詩名，他這兩首《題北荒草》也鮮為人知，我從山東省委黨史辦離休干部侯井天先生編撰、印數(shù)僅一千冊的《聶紺弩詩全編》附錄《讀者通信》中抄錄出來，供讀者欣賞。

絕塞窮荒百首詩，咸酸苦辣幾人知?

微微爝火搖風動，隱隱春雷入想癡。

安得嚼心同嚼蠟，可堪含淚更含辭。

死生明暗春來際，刺破鬼天筆一支。

越是窮愁越放歌，風流自比鄭元和。

楚天風雨摧蘭蕙，北海鯤鵬笑網(wǎng)羅。說明材料》一篇，曾提到解放前作為半殖民地的上海，“‘頂頂吃香的也就是美國底大腿電影和美國底發(fā)松的小品，再其次，南京暗探范泉主編《文藝春秋》……”結(jié)果，就是因為這句話，使范泉受到追查，并遭受了兩年多的無妄之災。直到八十年代胡風冤案平反后，為澄清胡風所謂的“反革命”罪行，又將三十萬字《意見書》作為歷史文件予以發(fā)表，以正視聽。范泉看到這《意見書》后，才知道自己當年受到迫害的原由，并專程到北京找到胡風的夫人梅志詢問，胡風將他歸為“南京暗探”的說法，有何憑據(jù)?梅志告知，因文藝界中有此傳言，故有此說。誠如胡風一案的當事人賈植芳所說，三十年代以來的左翼文化運動，人事紛紜，尖銳復雜，疑神疑鬼，相互猜疑，從而傷害了一些不該傷害的朋友，也造成了惡劣的政治和社會影響。

與許廣平之間的恩怨，則緣起于魯迅。范泉從學生時代就景仰魯迅，并終生致力于魯迅研究。上海淪陷期間，他曾將日本學者小田岳夫撰寫的《魯迅傳》譯成中文，先在他主編的《文藝春秋》且刊上連載(該雜志創(chuàng)刊于抗戰(zhàn)后期的1944年10月)，1946年又出版過這部傳記的單行本。當年在上海由中華文藝界抗敵協(xié)會出面召開的“魯迅先生逝世十周年紀念大會”上，與會者每人都曾獲贈過一本由開明書店出版的這本傳記。

小田岳夫的《魯迅傳》是魯迅逝世后第一部有關(guān)他生平事跡的系統(tǒng)記述專著，盡管書中有不少錯謬，但當時在紀念和宣傳魯迅上是起到過一定的歷史作用的。范泉說，他譯出這本傳記后，“為了避免對于魯迅的誤解，曾邀請許廣平先生加以詳細的校閱”；而許廣平則“把原著歪曲的地方，用一片片的小紙片記錄下來，賜請譯者加以改正，并且當面獲得不止一次的解釋”。所以，范泉的中譯本，沒有完全忠于原著，而是將原著中一些對魯迅生平和思想的“曲解”及“憑空臆測”，“在許廣平先生的指示下，都一一加以刪節(jié)或改寫”。這種方法未必會得到所有外國著述翻譯者的贊同，因為這種做法畢竟是篡改原意的。譯本出版時，范泉說明了他對原作部分改動的原因，提到曾得到許廣平指教并向她“表示無限的敬意”?？墒?，《魯迅傳》的范譯本出版后不久，許廣平卻在媒體發(fā)表文章否認這件事，以她“并沒有拿日文與譯本對校過”和“偶或貢獻些微意見，未必即對”為由，表示自己“始終對日譯本不同意算是校正”。

當時之所以會發(fā)生這件不無蹊蹺的事情，主要是與許廣平對小田岳夫的《魯迅傳》不滿有關(guān)。許廣平認為，作者“有若干主觀之見，拿來放在魯迅身上，這是不太好的”。她還指出小田岳夫的寫法，“是為日黷武主義者借詞解脫”。因此，盡管范泉的中譯本對原著內(nèi)容有所刪改，許廣平還是極力否認自己參與了中譯本《魯迅傳》的“校正”。她不愿意讓讀者誤認為她是同意譯本中的觀點的。1999年12月，范泉在辭世前則又有另一種解釋，認為胡風當時認為他是“南京暗探”，而胡風又與魯迅關(guān)系很好，所以許廣乎也肯定知道這一情況的，作為魯迅先生的未亡人，她當然不愿意與“南京暗探”有任何關(guān)連。不過，許廣平審閱過這部傳記的譯稿，還提過意見，這些恐怕都是難以否認的事實。

這樣的現(xiàn)象，難免讓人產(chǎn)生疑問，在現(xiàn)實面前，作為中國人，為什么大多不敢說實話，而是選擇了隱瞞真情、明哲保身的做法呢?這種原因，恐怕只有從魯迅先生《寫在{墳)后面》中解釋過的話來尋找原因了：“我自然不想太欺騙人，但也未嘗能將心里的話照樣說盡……因為，還沒有這樣的勇氣，那原因就是我還想生活。”