一場沒有定論的激辯

編者按：

依編者看來，辯論的精髓并不在于結(jié)果的誰贏誰輸，況且絕對的輸贏根本就不存在，它只是通過這種方式，提供一個觀點的市場，每個人可以各持己見，在市場中自由陳述，自由碰撞，從而越來越澄澈真實，越來越豐富思想。

我們將周迅事件以辯論的形式編輯呈現(xiàn)在讀者面前，目的也正在于如此。

背景

所謂“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”，每年的高考都會成為媒體的關(guān)注點，而每年高考新聞的主角又都是不斷出新的。今年，一個叫周迅的人偶然而又必然地成為大眾爭論的主角，不過此周迅非彼周迅。他是今年湖北省高考文科狀元，以638分奪魁，但是因為不符合今年高考報名條件而落榜了。19歲的周迅，16歲時就被保送至中國科技大學(xué)，去年秋天離開中國科技大學(xué)，回到家鄉(xiāng)“轉(zhuǎn)行”到文科復(fù)讀。周迅今年填報的第一志愿是北京大學(xué)，由于不符合今年高考報名條件，省招辦決定不予投檔——也就是說文科狀元周迅不會被任何學(xué)校錄取。

說周迅不符合今年高考報名條件，是因為去年他在中國科技大學(xué)讀書期間有違反校規(guī)的行為而被勒令退學(xué)。有一天，他的書包不翼而飛，他偷偷地拿了別人的書包，但是被當場抓住并扭送至派出所，這個書包里面有價值數(shù)千元的物品。而省招辦明文規(guī)定：被高等學(xué)校開除學(xué)籍或勒令退學(xué)不滿一年者(從被處分之日起，到報名開始之日止)，不得報名參加高考。

消息傳出，四方轟動。周迅的父親周師傅今年51歲，他和妻子都已經(jīng)下崗多年，現(xiàn)在還是租住別人家的房子。他說，周迅從小就非常聰明，16歲就被保送讀了大學(xué)，周迅一直都是他的驕傲。周師傅沉重地說：“命運對周迅太嚴厲了一點，接二連三的打擊，我擔心孩子承受不了?！钡玫铰浒竦南r，周迅哭了，這位十分堅強的父親也流淚了。

作為父親，周師傅也與兒子一樣接二連三受到打擊。去年，周迅在中國科技大學(xué)出事后，周師傅拖著疲憊的身軀趕到學(xué)校，一夜之間他的頭發(fā)全都白了。他向?qū)W校求情，希望能給孩子一個悔過自新的機會，但這一切顯然是徒勞的，周師傅不得不又拖著疲憊的身軀將周迅從學(xué)校接了回來。隨后周師傅將周迅送到沔州中學(xué)復(fù)讀，自己則和妻子在學(xué)校附近租了一間小房子陪兒子讀書。周師傅自己每天出去做點小生意，妻子則在家里專門為他們做飯、洗衣服，把“后勤工作”做得非常周到。

狀元周迅的意外出局，也讓周迅所復(fù)讀的沔州中學(xué)的老師們痛惜不已。班主任管老師說：“周迅是個非常聰明的孩子，在這一年的復(fù)讀期間，他的為人和品德都很不錯，和同學(xué)老師的相處也很好，根本就難以想像他曾經(jīng)做過那種愚蠢的事情。”

另外一個老師說：“真是太可惜了！學(xué)校培養(yǎng)出這樣的狀元真是不容易，周迅每天起早貪黑地學(xué)習(xí)也不容易。”沔州中學(xué)原校長惋惜地說：“孩子太小，犯過錯誤應(yīng)該可以原諒，從中國科技大學(xué)被勒令退學(xué)已經(jīng)是對他最大的懲罰了，更何況孩子已經(jīng)認識到自己所犯的錯誤了。我們希望省招辦能網(wǎng)開一面，也希望北京大學(xué)發(fā)揚老校長蔡元培先生的精神，不拘一格錄取人才，給周迅一次機會?！?/p>

除了周圍的反應(yīng)之外，一石擊起千層浪，各行各業(yè)人士就此展開了激烈的爭辯。

辯論呈辭

正方：按規(guī)定處理比較合適

●偷竊可恥。如果周迅不被退學(xué)，何以使其深刻反省，同時警醒他人?一個與他同齡的民工偷竊同樣的錢物，那會怎樣呢?

●要為自己的行為負責，狀元也不例外，否則公平性何在?無原則的同情，將讓我們喪失行為準則和誠信，將懷疑一切而無所適從。

●既然存在“游戲規(guī)則”，在它尚未改變之前，就要去遵守。對于一個法治尚不算很完備的國度，對規(guī)則的嚴肅認同尤為重要。

反方：對周迅的懲罰不合理

●按規(guī)定這一年的起時應(yīng)為被處分之日。周迅去年秋天已返鄉(xiāng)，何以今年3月才作出退學(xué)處理?學(xué)校到底在玩什么花樣?

●既然周迅參加了高考，就相當于通過了報考資格審核，“準考證”即合約?！安辉S投檔”造成的后果應(yīng)該由誰來承擔?

●周迅被退學(xué)，已為自己的行為受到了懲罰，為什么還要被剝奪一年的高考權(quán)利?

正方觀點之一

暫緩為“狀元”喊冤

濟南劉吉濤

陳棟的觀點有一個明顯的邏輯失誤，論者把報名和錄取給割斷了。沒有報名資格的周迅，順利報上名，參加考試，是自己隱瞞了實情，還是有關(guān)單位工作疏忽或故意放他一馬，這在報道中并未做詳細說明。但論者卻認定是有關(guān)部門的失誤，顯然缺乏事實依據(jù)。

實際情況是，中國科技大學(xué)給周迅的處分是2003年3月下的，今年的高考報名工作是5、6月份開始的，時間相差僅幾個月，正符合“被高等學(xué)校開除學(xué)籍或勒令退學(xué)不滿一年者”中規(guī)定的時間。湖北省依據(jù)中國科技大學(xué)的處分確定時間，是合理的。

反方觀點之一

請寬容“狀元”一次

武漢 陳棟

首先，既然他能夠參加高考，說明他獲得了高考報名資格，并順利地進入高考考場參加了高考。如果不讓他被錄取，就是剝奪他的“被錄取”權(quán)利，這很不公平。其次，中國科技大學(xué)對周迅的處分決定是今年3月才作出的。如果要算獲取高考報名資格的時間，那么這里面的時間差問題又將如何解釋?再次，武漢有些學(xué)生的經(jīng)歷和周迅沒什么兩樣，可他們照樣被錄取了。

因此，我認為，有關(guān)部門應(yīng)該給予小周迅一點理解與寬容，特別是還給他入學(xué)的機會。

正方觀點之二

“棒殺”還是“捧殺”

山東石敬濤

筆者認為，把這個責任全部推給審查部門，也有點說不過去。按規(guī)定，高考報名時考生須持本人有效戶口證明、身份證以及規(guī)定的其他證件或材料，而且考生本人要親自填涂有關(guān)表卡。如果其德行有問題，那么“木”之不存，“秀”將焉附?

魯迅先生曾一針見血地指出：中國人不是把人才“棒殺”了，就非得“捧殺”不可。我們不管站在什么角度看問題，都應(yīng)該客觀地看待小周迅的德行問題?，F(xiàn)在最需解決的是找出一個合理合情合法的方式，因為“棒殺”抑或“捧殺”，都會把一個人才給毀掉。

反方觀點之二

周迅、劉海洋及其他

武漢練洪洋

學(xué)生早在去年秋季就離開學(xué)校，學(xué)校的反應(yīng)是不是太遲鈍了點呢?連累到他的再報考資格，學(xué)校也有責任。這使我想起去年轟動全國的清華大學(xué)學(xué)生“劉海洋傷熊案”。要說行為的后果，劉海洋傷熊遠比周迅偷同學(xué)一只書包(即便包里有幾千元的財物)嚴重吧，但是最后法院認為被告劉海洋已對其行為深感悔意，一貫品學(xué)兼優(yōu)，學(xué)習(xí)努力，沒有任何違法行為，因此依法對其從輕處罰，免于追究刑事責任。清華也只是給他一個留校察看的處分。兩者處分結(jié)果竟如此大相徑庭，令人感慨。不知有關(guān)部門和學(xué)校，又從中吸收到什么借鑒意義？

總結(jié)陳詞執(zhí)行規(guī)則的自由裁量

武漢曹林

吾愛寬容，吾更愛規(guī)則，省招辦維護規(guī)則的尊嚴非常妥當。

省招辦的諸種約束獲得了認可，“文科狀元”只不過是一個特殊的身份，這個身份沒有逾越規(guī)則的豁免權(quán)。

如果省招辦既負責執(zhí)行的規(guī)則，又主管“特殊情況有回旋余地”的自由裁量，這會留下多大的腐敗空間?而由省招辦執(zhí)行規(guī)則而其他部門掌握自由裁量，這就有了權(quán)力的監(jiān)督和制衡，防止腐敗出現(xiàn)。

也就是說，省招辦根據(jù)規(guī)則作出的裁決是正確的，如果覺得“文科狀元”落榜過于可惜，或者狀元郎有足夠的理由證明自己有特殊情況，不應(yīng)該把“寬容和理解”的苛求指向作出決定的省招辦，而是向掌握自由裁量的職能部門尋求寬容和理解，申請復(fù)議。當然了，自由裁量也應(yīng)該遵守相應(yīng)的規(guī)則，最后由該部門的復(fù)議決定“狀元落榜”的命運。這樣既可以保證規(guī)則的人情，又能防止腐敗產(chǎn)生。

專家觀點

童大煥：招辦規(guī)定是否合情合理合法？

狀元落榜事件的“理論依據(jù)”是湖北省招辦的一條規(guī)定，其內(nèi)容為：被高等學(xué)校開除學(xué)籍或勒令退學(xué)不滿一年者(從被處分之日起，到報名開始之日止)，不得報名參加高考。而中國科技大學(xué)對周迅的處分決定是今年3月才作出的，所以周迅失去了錄取資格。

問題在于：相應(yīng)的制度規(guī)則本身，是不是合情合理合法的?

孤立地看，該省招生辦特別針對2003年高考的明文規(guī)定似乎無懈可擊，這其實也是全國各地很久以來的習(xí)慣做法，似乎從沒有人提出過疑議，所以才會“存之久遠，于今依然”。

但是，如果站在考生的立場上我們就會發(fā)現(xiàn)這條規(guī)定的荒謬之處：既然考生已經(jīng)因為他的過錯，受到了被開除學(xué)籍或勒令退學(xué)的處罰；如果違反法律或觸犯刑律，當然還得接受治安或刑事處罰。但處罰的度也應(yīng)該到此為止。在這里，處罰的主體、對象都是明確的，也是恰當?shù)?。但是，省招辦再來一個“不得報考”，是不是意味著省招辦的“越俎代庖”，代替高校和國家管理部門行使處罰權(quán)，同時也是對當事人來了個“一事二罰”……

喻岳青：我先說說關(guān)于這條規(guī)則的合理合法性。首先，地方教育行政部門有權(quán)制定地方性教育管理法規(guī)，只要不違反全國性法規(guī)，就是合法的。至于合理性問題，要認識到懲戒也是一種教育手段，促使受懲戒者通過反思改正自己的錯誤。規(guī)定受到處分的人一年內(nèi)不得報名考試，這應(yīng)該是出于讓他反思和改正錯誤的考慮，體現(xiàn)了懲戒的嚴肅性，有一定的合理性。一年以后考生仍然有報考和入學(xué)的權(quán)利。

當然，對青年人犯錯誤，在何種程度上就要實行懲戒，這是立法者應(yīng)該慎重考慮的。從我自己來說，我是比較贊同對年輕的人錯誤持更寬容的態(tài)度，我們也相信絕大多數(shù)的年輕人都是好的，并不是一次犯錯誤就應(yīng)該負擔一輩子。我們的手段也應(yīng)該以教育人為目的，而不是以懲罰人為目的。從這個出發(fā)點，在一些具體制度的制定上我主張更多一些的目的性而非手段性考慮。

有媒體比較尖銳地指出“一年內(nèi)不準報考和入學(xué)”誠然沒錯，可是這種“不準”為何不在報名時就予以制止？對因此而付出整整一年的周迅全家，這樣的結(jié)果似乎不應(yīng)該由他們獨自承擔。

對于這種指責，一方面，我們應(yīng)該老實承認招辦在審查報名資格時是有疏漏的，應(yīng)該在報名時就堵住。至于疏漏是由什么原因造成的，不清楚。周迅同學(xué)現(xiàn)在考了高分卻不能上學(xué)，雖然有制度可依，但相關(guān)部門也不是說一點責任都沒有的。由于我們工作人員失職而帶給考生尷尬處境的事情，以后應(yīng)該盡量杜絕。至于相關(guān)人員的責任屬于何種性質(zhì)，現(xiàn)在還須依據(jù)具體事實才能作出判定。另一方面，雖然報名審查工作有漏洞，但一旦發(fā)現(xiàn)予以補救也是應(yīng)該的。不能因為考了高分就可聽之任之。這就是制度。

自由辯論

網(wǎng)友：制度應(yīng)該偏于人性化，社會應(yīng)該包容。

網(wǎng)友：改名字欺騙考試制度，又是一個錯誤。

網(wǎng)友：北大就不能發(fā)揚不拘一格納人才的光榮傳統(tǒng)嗎？

網(wǎng)友：法的精神在于對任何人的絕對公平性，規(guī)定就是規(guī)定，在沒有推翻之前，任何人都必須服從！即使是不合理的。同情？可惜？理性？原則？責任？周迅不知道今年不能報考嗎？名字怎么改了？

網(wǎng)友：教育的目的不是懲罰，不是毀滅人！

網(wǎng)友：刀下留人！