國王在上帝和法律之下

劉念國

"你很想見我嗎？""是的。因?yàn)槟闶敲绹偨y(tǒng)。""你知道美國總統(tǒng)是干什么的嗎？""美國總統(tǒng)是管美國人的。""唔……"克林頓用手托著下巴，深思了片刻后，很認(rèn)真地說，"應(yīng)該說是美國人民管美國總統(tǒng)。"

這是美國前總統(tǒng)克林頓訪問中國西安時(shí)，與一個(gè)七歲小姑娘的對(duì)話。顯然，克氏當(dāng)時(shí)的回答不是在故作矜持。"ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ"（總統(tǒng)）一詞在美式英語中還可以做以下解釋：社團(tuán)或協(xié)會(huì)主席、商會(huì)會(huì)長、主管等等。換而言之，"ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ"就是全體美國民眾雇傭的"管家"，他的一切權(quán)力都是由民眾賦予的，所以理應(yīng)歸民眾"管"---監(jiān)督。

眾所周知，美國輿論自由的基石是《美國憲法第一修正案》："任何一州都不得侵犯言論自由或良心的平等權(quán)利或新聞出版自由的平等權(quán)利。"在執(zhí)行這條修正案方面，美國最初幾位總統(tǒng)都是偉大的實(shí)踐者。弗倫諾是在報(bào)紙上批評(píng)總統(tǒng)的第一個(gè)報(bào)人，他指責(zé)華盛頓"高高在上，以致認(rèn)為偶爾到人民中間去一下是有失身份的。"對(duì)于當(dāng)時(shí)報(bào)上經(jīng)常出現(xiàn)的批評(píng)和攻擊之詞，華盛頓采取了容忍的態(tài)度。美國第三任總統(tǒng)杰斐遜對(duì)待輿論自由的態(tài)度更加讓人肅然起敬。他曾說過，他寧要"沒有政府的報(bào)紙"，而不要"沒有報(bào)紙的政府"。在他的任期內(nèi)，他不斷遭到報(bào)紙的批評(píng)乃至人身攻擊，甚至被指責(zé)是"無恥的妓女"。 對(duì)于這一切，杰斐遜令人難以置信地容忍了。

毫無疑問，華盛頓和杰斐遜都是人格偉大的領(lǐng)袖，他們對(duì)待批評(píng)（不管正確與否）的寬容有相當(dāng)一部分源自他們作為杰出政治家的素養(yǎng)。然而，誰也不能否認(rèn)的是，正是由于有了《美國憲法第一修正案》的存在，才徹底確保了美國民眾輿論的自由。

"人非圣賢，孰能無過"。其實(shí)總統(tǒng)也好，國王也罷，都是和你我一樣食人間煙火有七情六欲的凡夫俗子，他們也都有可能會(huì)因?yàn)轭^腦發(fā)熱、思想短路而犯下這樣或那樣的過錯(cuò)。盡管"萬物生而平等"這樣華麗的字句路人皆知，可由于他們的手中掌握著至高無上的權(quán)力，挑戰(zhàn)他們于是變得異常艱難---不僅需要法律與公正作為堅(jiān)強(qiáng)的后盾，更需要超凡的膽識(shí)和過人的勇氣。也正因?yàn)槿绱?，以下這三個(gè)挑戰(zhàn)強(qiáng)權(quán)的故事才會(huì)如此地讓人津津樂道，那些挑戰(zhàn)強(qiáng)權(quán)的勇士才會(huì)如此地令人肅然起敬，那些為了捍衛(wèi)自由而存在的法律才會(huì)如此地讓人不惜用鮮血乃至生命來捍衛(wèi)---

國王在法律之下

１６０８年，英國國王詹姆士一世表示希望親自進(jìn)行司法審判，當(dāng)即受到了法官們的集體反對(duì)，他們的理由是："訴訟只能由法院單獨(dú)做出判決。"可詹姆士一世固執(zhí)己見，認(rèn)為既然法律基于理性而他自己與法官一樣是具有理性的人，那么由他進(jìn)行司法審判也是合理的。

針對(duì)國王的這個(gè)結(jié)論，當(dāng)時(shí)的大法官柯克反駁道："的確，上帝賦予了陛下豐富的知識(shí)和非凡的天資，但陛下對(duì)英格蘭王國的法律并不精通。涉及陛下臣民的生命、繼承、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的訴訟并不是依自然理性來決斷的，而是依人為理性和法律的判斷來決斷的。法律乃一門藝術(shù)，一個(gè)人只有經(jīng)過長期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，才能獲得對(duì)它的認(rèn)知。鑒于此，陛下并不適合進(jìn)行司法審判。"

詹姆士一世聞言勃然大怒，指責(zé)大法官柯克公然挑戰(zhàn)國王的權(quán)威，將構(gòu)成叛國罪。而對(duì)國王的威脅，柯克的回答異常堅(jiān)定："國王在萬人之上，但是卻在上帝和法律之下。"

判定總統(tǒng)違法

朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后的１９５０年１２月１６日，美國總統(tǒng)杜魯門宣布全國處于"緊急狀態(tài)"，隨后發(fā)布１０３４０號(hào)行政命令，要求商業(yè)部長征用某些鋼鐵公司的廠房和設(shè)施。而鋼鐵公司的老板們以總統(tǒng)的命令缺乏法律基礎(chǔ)為由，起訴執(zhí)行命令的商業(yè)部長。官司一直打到最高法院，最后，最高法院以６：３的壓倒多數(shù)判定總統(tǒng)令違法。

當(dāng)時(shí)的裁決書中這樣寫道：如果總統(tǒng)具有任何權(quán)力下達(dá)命令，那么它必須來自國會(huì)法案或憲法本身。但我們找不到任何立法以明確授權(quán)總統(tǒng)在本案中占據(jù)財(cái)產(chǎn)，也不存在國會(huì)的任何法案能清楚地蘊(yùn)含這類權(quán)力……

因?yàn)榭偨y(tǒng)下達(dá)的命令"沒有法律根據(jù)"，因此"判定總統(tǒng)（命）令違法"。

一家報(bào)紙告倒兩個(gè)國家

上世紀(jì)９０年代，鑒于摩洛哥積極要求加入歐盟，歐盟曾委托一個(gè)叫"毒品地緣政治觀察"的機(jī)構(gòu)就該國的大麻生產(chǎn)和走私提出了一個(gè)秘密報(bào)告，并且摘要公布了它的內(nèi)容，但刪除了走私者的姓名。

后來，法國《世界報(bào)》搞到了秘密報(bào)告的原始文本，并于１９９５年１１月３日在該報(bào)的頭版報(bào)道說，摩洛哥的大麻種植面積近１０年增加了１０倍，成了世界上最大的大麻出口國和歐洲的最大供應(yīng)國，摩洛哥的大麻生產(chǎn)和走私牽涉到從普通公務(wù)員到王室親信的各級(jí)人員。報(bào)道點(diǎn)名提到了一個(gè)前省長，不點(diǎn)名地提到了兩個(gè)王室成員、兩個(gè)前部長和一個(gè)議員。文章還幾次提到摩洛哥國王哈桑二世本人，說他提出的"向毒品開戰(zhàn)"是出于"宣傳"和"維護(hù)國家形象"，因而對(duì)他打擊大麻走私的意愿提出了質(zhì)疑。

這篇報(bào)道立刻激怒了摩洛哥當(dāng)局，摩洛哥國王哈桑二世指控《世界報(bào)》"從言語上冒犯了一位外國元首"，正式要求法國外交部長沙雷特起訴該報(bào)，追究其刑事責(zé)任。

法國的新聞法于１８８１年確定后，一直沿用至今。該法第３６條明確規(guī)定有"冒犯外國元首罪"。依據(jù)這一條款之規(guī)定，兩個(gè)國家當(dāng)局對(duì)《世界報(bào)》的控告正式立案。

半年之后，受理此案的巴黎輕罪法庭做出判決，對(duì)《世界報(bào)》免予起訴。摩洛哥國王和法國外交部對(duì)判決不服，提出上訴。

１９９７年３月，巴黎上訴法院判定法國和摩洛哥一方勝訴，說《世界報(bào)》"有意讓公眾注意哈桑二世國王身邊人的責(zé)任"，是"居心不良"。隨后，法國最高法院的刑事法庭又駁回了《世界報(bào)》的申訴，同樣認(rèn)為《世界報(bào)》"居心不良"。

在國家最高司法機(jī)構(gòu)面前敗訴后，《世界報(bào)》轉(zhuǎn)向了歐洲人權(quán)法院，依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》的有關(guān)規(guī)定，２００２年６月２５日，歐洲人權(quán)法院最終宣判《世界報(bào)》勝訴，從而推翻了法國的司法判決。該法院在判決書中特別指出，賦予國家元首一種"超越普通法范圍的身份"，使之僅憑借其職位或身份即可免受批評(píng)，這等于賦予了他們一種"過分的特權(quán)"，這是"跟現(xiàn)代政治的實(shí)踐和社會(huì)不相容"的。

伴隨著《世界報(bào)》的勝訴，一條束縛了法國輿論自由一百多年的陳腐法律將最終被徹底埋葬。