病人拒絕轉(zhuǎn)院　死亡由誰(shuí)負(fù)責(zé)

錢俊皓

農(nóng)婦之死

浙西衢江區(qū)杜澤鎮(zhèn)一村的婦女阿娣，1989年在麗水地區(qū)醫(yī)院被診斷患有風(fēng)濕性心臟病。十多年來(lái)此病一直纏著阿娣，病情時(shí)輕時(shí)重，嚴(yán)重時(shí)胸悶氣急、呼吸困難、嘴唇發(fā)紫，平時(shí)不能干重活。2001年12月下旬，阿娣老毛病復(fù)發(fā)，考慮到家里經(jīng)濟(jì)不寬余，沒有馬上去看醫(yī)生，熬了十來(lái)天，病情越發(fā)嚴(yán)重，不得已于同年12月29日下午，在嫂子的陪同下來(lái)到隔壁村林清的個(gè)體診所就診。

林清給病人檢查一番后，說(shuō)：“你的病情比較嚴(yán)重，應(yīng)該上鎮(zhèn)衛(wèi)生院去看?！卑㈡氛f(shuō)：“衛(wèi)生院一看就要好多錢，我哪來(lái)那么多的錢，林醫(yī)生還是請(qǐng)你先給我看看再說(shuō)吧?！绷智逡娊ㄗh無(wú)效，只好接納阿娣，并用復(fù)方丹參、慶大霉素、西米替丁給予輸液治療，另配速效救心丸2支對(duì)癥處理。30日中午12時(shí)許，阿娣第二次來(lái)到林清診所要求治療，林清說(shuō)：“你還是到鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院看，我看不了的?！卑㈡穭t說(shuō)：“林醫(yī)生，你看得蠻有效的，現(xiàn)在我胸悶好多了，就是胃痛，你給我掛點(diǎn)治胃痛的藥就行了?！绷智灏床∪说囊?，配制了小諾霉素、西米替廠藥液予以輸液治療。阿娣兩次前來(lái)就診，林清都作了記載，書寫了病史，記錄了檢查診斷情況和治療處方，同時(shí)注明“轉(zhuǎn)上級(jí)中心衛(wèi)生院檢查治療拒絕”的情況。30日晚上6時(shí)許，阿娣的兒子上門對(duì)林清說(shuō)：“林醫(yī)生，我媽病得厲害了，請(qǐng)你快點(diǎn)去看看”。林清背上藥箱快步趕到阿娣家，一進(jìn)門便講：“叫你到衛(wèi)生院去，你就是不去。”阿娣的丈夫阿目則說(shuō)：“沒關(guān)系的，這么多年都沒有死，等會(huì)可能會(huì)好的?！苯?jīng)檢查，阿娣心率120次，呼吸尚平穩(wěn)，林清再次勸阿娣到醫(yī)院去，阿娣說(shuō)現(xiàn)在好過(guò)一點(diǎn)了，要去晚點(diǎn)再去。林清見病人狀況尚可，就回到了診所。晚8時(shí)許，阿娣的病情加重，林清再次趕到阿娣家，給阿娣服用了一片地高辛后說(shuō)：“這個(gè)病不是一般的病，你一定要到衛(wèi)生院去看的。”阿娣也實(shí)在挺不住了，這才同意到衛(wèi)生院，但為時(shí)已晚，阿娣到衛(wèi)生院后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)晚10時(shí)許死亡。阿娣死后，其家屬未向有關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及衛(wèi)生行政部門提出對(duì)死者進(jìn)行尸體解剖或進(jìn)行法醫(yī)鑒

2002年]月12日，衢江區(qū)衛(wèi)生局醫(yī)政科接到了死者阿娣的丈夫阿目的一封舉報(bào)信，信中稱：“鄉(xiāng)村醫(yī)生林清明知無(wú)治療條件和能力仍為阿娣治療，不及時(shí)要求病人轉(zhuǎn)院，耽誤救治時(shí)間，造成阿娣死亡，要求依法查處?！比嗣P(guān)天，衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)十分重視阿目的舉報(bào)，于同月16日由醫(yī)政科人員找個(gè)體醫(yī)生林清談話，詢問了解當(dāng)時(shí)的醫(yī)療情況，同時(shí)也找了舉報(bào)人談話。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為患者阿娣之死不屬醫(yī)療事故。衛(wèi)生局還對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解，但阿目提出向林清無(wú)息借款2萬(wàn)元，1年后歸還，否則同林清沒完，致使調(diào)解未成。

2003年3月18日，阿目向衢江區(qū)法院提起沂訟，要求被告林清賠償因阿娣死亡而造成的71230元損失。法院于同年5月15日對(duì)此案進(jìn)行公開開庭審理。原告、被告及其雙方所雇請(qǐng)的律師均到庭參加訴訟。

被告委托代理人余成善律師從三個(gè)方面發(fā)表了代理意見：一是被告林清是合法行醫(yī)。行醫(yī)時(shí)具有《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》、《輸液許可證》。二是本案是醫(yī)療服務(wù)合同之訴，其舉證原則是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。原告主張被告不及時(shí)要求患者轉(zhuǎn)院而延誤搶救時(shí)間。但未向法庭提供證據(jù)予以佐證。三是本案被告對(duì)患者之死沒有責(zé)任。根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定，醫(yī)生對(duì)急危患者不得拒絕急救處置。被告已告知患者病重建議轉(zhuǎn)院，在患者拒絕之后，出于醫(yī)生“救死扶傷”的職業(yè)道德，盡自己的能力為患者治療。患者之死完全是患者本人及原告拒絕到上級(jí)醫(yī)院治療造成的，因此被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

醫(yī)生勝訴

法院審理認(rèn)為：本案屬醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是患者阿娣死亡與被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)。本案被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)的性質(zhì)是鄉(xiāng)村醫(yī)療診所，該診所的治療條件和治療能力是門診就診。在對(duì)患者阿娣門診治療過(guò)程中，根據(jù)被告提供的門診日記、醫(yī)藥處方、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、上門急診、醫(yī)囑建議等事實(shí)證據(jù)，足以證明被告的醫(yī)療行為已盡了鄉(xiāng)村醫(yī)生的醫(yī)療責(zé)任。原告認(rèn)為被告在為阿娣提供醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中，明知無(wú)治療條件、治療能力的情況下為其治療且治療措施不當(dāng)，耽誤救治時(shí)間，造成阿娣死亡，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)民事責(zé)任。但原告未就此向法院提供證據(jù)予以佐證。其認(rèn)為阿娣之死與被告診療行為之間有因果關(guān)系的主張只是一種猜測(cè)，沒有事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，原告主張的理由不能成立，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2646元，其他訴訟費(fèi)800元，合計(jì)3446元，由原告負(fù)擔(dān)，于本判決生效之3日內(nèi)繳納。

不難看出本案值得吸取的教訓(xùn)：一是醫(yī)生為患者就診，應(yīng)當(dāng)盡心盡責(zé)，做好門診記錄、病歷記載及醫(yī)藥處方、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票存根聯(lián)的保管工作，以防日后糾紛口說(shuō)無(wú)憑。二是人們要尊重醫(yī)生、尊重醫(yī)學(xué)、尊重事實(shí)，患者應(yīng)當(dāng)聽從醫(yī)生的建議，切莫為省錢而“重病小看”，重蹈阿娣的覆轍。