論教育保護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)職責(zé)

張永華

學(xué)校是“有計劃、有組織進(jìn)行系統(tǒng)教育的機構(gòu)”。關(guān)于學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系，尤其是學(xué)校與未成年學(xué)生的關(guān)系有兩種觀點：一是認(rèn)為未成年學(xué)生在校期間，學(xué)校與學(xué)生是監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)按照無過錯或者公平原則確定學(xué)校的責(zé)任，即凡是未成年學(xué)生的人身在校受到傷害，學(xué)校均應(yīng)像無過錯的監(jiān)護(hù)人那樣承擔(dān)損害賠償貴任：二是認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間是教育關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生承擔(dān)的是教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)按照過錯原則確定學(xué)校的侵權(quán)賠償責(zé)任，即有過錯才承擔(dān)責(zé)任。盡管《學(xué)生傷害事故處理辦法》依法重申了學(xué)校對于學(xué)生是教育關(guān)系，不承擔(dān)對未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)職責(zé)，但是有些人仍然堅持他們的觀點。因此，有必要從理論上明確學(xué)校是否有監(jiān)護(hù)職責(zé)以及教育保護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)職責(zé)的不同。

一、監(jiān)護(hù)職責(zé)與教育保護(hù)職責(zé)是兩種法律制度。

學(xué)校作為進(jìn)行教育的公共事業(yè)組織，其職責(zé)依法而定。法律是否規(guī)定學(xué)校有監(jiān)護(hù)職責(zé)？

所謂監(jiān)護(hù)，是對未成年人和精神病人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的民事法律制度。我國《民法通則》是根據(jù)親權(quán)和親屬關(guān)系來設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的。所謂親權(quán)是指父母對未成年子女的人身和財產(chǎn)的管教和保護(hù)的權(quán)利。

首先，從監(jiān)護(hù)主體看，我國民法規(guī)定了三類主體：第一，父母是未成年人的當(dāng)然監(jiān)護(hù)人：第二，親屬為未成年人的監(jiān)護(hù)人，其條件是父母死亡，親屬包括直系親屬如祖父母、外祖父母，成年兄、姐，其他親屬：第三，作為例外，未成年人父母的單位或朋友，未成年人所在居委會、村委會或民政部門也可以作為監(jiān)護(hù)人，條件是未成年人父母死亡后沒有直系親屬或其他親屬。所以在一般情況下，我國的監(jiān)護(hù)主體與親屬的人身關(guān)系密不可分，監(jiān)護(hù)權(quán)是親權(quán)和親屬權(quán)的延伸和補充。學(xué)校既與學(xué)生無人身關(guān)系也非社會監(jiān)護(hù)機構(gòu)，故不能成為學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。

其次，從監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生的方式看，我國民法規(guī)定了兩種方式：一是法定，如父母及其親屬為未成年人的法定監(jiān)護(hù)人：二是指定，由父母所在單位、居委會或村委會在未成年人的親屬中指定監(jiān)護(hù)人，如果親屬有爭議則由法院通過裁定在親屬中指定監(jiān)護(hù)人。所以，作為監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生的方式只有兩種，即法定和指定。我國現(xiàn)行的《民法通則》沒有規(guī)定學(xué)校是未成年學(xué)生的法定或指定監(jiān)護(hù)人?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第十二條進(jìn)一步規(guī)定，父母等監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，人民法院可依法申請撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，按照《民法通則》第十六條的規(guī)定，另行確定監(jiān)護(hù)人。所以，學(xué)校依法不是未成年學(xué)生法定的或指定的監(jiān)護(hù)人，故學(xué)校的法定職責(zé)中沒有對未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)權(quán)。

學(xué)校雖然沒有監(jiān)護(hù)職責(zé)，但是學(xué)校有法定的教育保護(hù)職責(zé)。教育保護(hù)，是《教育法》規(guī)定的國家和學(xué)校對學(xué)生人身安全給予保護(hù)的制度，包括國家教育保護(hù)和學(xué)校教育保護(hù)。學(xué)校的教育保護(hù)，是指學(xué)校作為承擔(dān)公共教育職能的社會機構(gòu)，由《教育法》等法律賦予的對在校學(xué)生的人身健康給予與學(xué)生年齡相當(dāng)?shù)年P(guān)注和照顧。我國《教育法》、《未成年人保護(hù)法》等法律，均規(guī)定學(xué)校對學(xué)生在教育、管理的同時，負(fù)有保護(hù)的職責(zé)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》還專設(shè)學(xué)校保護(hù)一章，對學(xué)校給予未成年人的保護(hù)加以特別規(guī)定?！掇k法》依法對大中小學(xué)、幼兒園的學(xué)生管理作出了具體規(guī)定，這是學(xué)校履行教育保護(hù)職責(zé)的依據(jù)。

因此，教育保護(hù)職責(zé)與監(jiān)護(hù)職責(zé)是兩個不同的法律范疇，學(xué)校沒有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，而有法定的教育保護(hù)職責(zé)。例如，2003年3月10日下午，某中學(xué)高一學(xué)生上體育課，內(nèi)容是耐力訓(xùn)練，學(xué)生按照教學(xué)大綱要求在操場跑道上進(jìn)行3000米跑。課前有3個學(xué)生說身體不舒服，老師就給這3個同學(xué)放假，然后，讓來例假的女同學(xué)登記后慢跑，跑兩圈后還可以散步一圈。但是在跑到第11圈的時候，一個17歲的女生瀟瀟（化名）突然倒地猝死在跑道上。事后調(diào)查，瀟瀟雖然來了例假，但沒有提出不上課的要求。從初中到高中的所有體檢表證明，瀟瀟沒有任何疾病。調(diào)查結(jié)果表明，瀟瀟的死亡屬于意外事故。由于學(xué)校已依法履行了教育保護(hù)的職責(zé)，學(xué)校沒有過錯，按照《辦法》第十二條的規(guī)定，本案學(xué)校沒有法律責(zé)任。

二、監(jiān)護(hù)職責(zé)與教育保護(hù)職責(zé)的區(qū)別。

監(jiān)護(hù)與教育保護(hù)對未成年學(xué)生人身保護(hù)的目的，雖然都是對未成年人的人身健康安全給予關(guān)照或照顧，使其免受非法侵害，但由于兩者屬于不同的法律制度，因而不能混同。

監(jiān)護(hù)和教育保護(hù)的主體和對象不同。監(jiān)護(hù)的主體為自然人、與監(jiān)護(hù)人有勞動關(guān)系或者有居住管轄（救助）關(guān)系的社會組織，被監(jiān)護(hù)的對象則為未滿18周歲的未成年人和精神病人。教育保護(hù)的主體則為國家和學(xué)校，其保護(hù)對象為在校學(xué)習(xí)的未成年和成年學(xué)生。

監(jiān)護(hù)和教育保護(hù)產(chǎn)生的根據(jù)不同。在我國，監(jiān)護(hù)制度主要以親權(quán)和親屬關(guān)系為基礎(chǔ)，以血緣和身份關(guān)系為紐帶，以民法為根據(jù)。教育保護(hù)則主要以學(xué)校與學(xué)生的教育關(guān)系為基礎(chǔ)，以《教育法》為根據(jù)。

監(jiān)護(hù)和教育保護(hù)的法律關(guān)系的性質(zhì)不同。監(jiān)護(hù)為私法范疇，監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)職責(zé)可以依法轉(zhuǎn)移。教育保護(hù)為公法范疇，國家、教育行政機關(guān)和學(xué)校都不能放棄、轉(zhuǎn)讓教育保護(hù)職責(zé)。

監(jiān)護(hù)人和教育保護(hù)職責(zé)的產(chǎn)生方式不同。監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生有法定、指定兩種方式。教育保護(hù)職責(zé)只有法定這一種方式。

監(jiān)護(hù)和教育保護(hù)的內(nèi)容不同。監(jiān)護(hù)包括對被監(jiān)護(hù)人的人身和財產(chǎn)的監(jiān)督和保護(hù)，包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，代管被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動，對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訴訟。學(xué)校的職責(zé)是教書育人，教育保護(hù)為隨附義務(wù)，一般限于對學(xué)生的人身健康的關(guān)照，并無代管學(xué)生財產(chǎn)、代理學(xué)生民事活動之法定內(nèi)容。例如，《教育法》沒有規(guī)定學(xué)校有對未成年學(xué)生隨身攜帶的物品加以保管之職責(zé)，也沒有學(xué)校是學(xué)生法定代理人之規(guī)定。除非學(xué)校主動承諾保管學(xué)生物品，否則在校學(xué)生因自己保管不善丟失物品，均由其自行負(fù)責(zé)，學(xué)校不負(fù)賠償責(zé)任。未成年學(xué)生受到傷害，也是由其法定監(jiān)護(hù)人而不是由學(xué)校作為其法定代理人代其行使民事賠償請求權(quán)。

監(jiān)護(hù)和教育保護(hù)的手段不同。父母對未成年人的監(jiān)管享有實際上的懲戒權(quán)。學(xué)校對學(xué)生的教育管理只能依法采取勸導(dǎo)、批評和行政處分的手段，禁止體罰。

監(jiān)護(hù)和教育保護(hù)的存在時間不同。監(jiān)護(hù)有期限，只有未成年人才需要監(jiān)護(hù)。教育保護(hù)無期限，不論學(xué)生是否成年，只要在學(xué)校的教育教學(xué)期間，學(xué)校都負(fù)有教育保護(hù)的職責(zé)。

監(jiān)護(hù)和教育保護(hù)的責(zé)任不同。監(jiān)護(hù)責(zé)任為無限責(zé)任，實行無過錯原則，只要被監(jiān)護(hù)人致人損害，監(jiān)護(hù)人不論是否有過錯都要承擔(dān)責(zé)任。教育保護(hù)為有限責(zé)任，只有當(dāng)學(xué)校教育管理有過錯才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如某鎮(zhèn)中學(xué)初一學(xué)生小鋒和同學(xué)們正在上課，同班的小濤搞小動作被任課老師發(fā)現(xiàn)，任課老師摘取了小濤佩戴的學(xué)生卡轉(zhuǎn)身離去時，小濤就拿書本拍打桌面泄憤，夾在書中的圓珠筆飛出，剛好剌中前面回頭觀望的小鋒的左眼，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為七級傷殘。小鋒的父母認(rèn)為，小濤傷害小鋒的行為是在校學(xué)習(xí)期間，學(xué)校沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故要求小濤和學(xué)校賠償醫(yī)療費、殘疾補助費等近46萬元。法院經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)為，小濤傷害小鋒的行為發(fā)生在任課老師和小濤的爭執(zhí)之后，老師進(jìn)行教育管理沒有過錯，故學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決肇事學(xué)生小濤的監(jiān)護(hù)人賠償受害人醫(yī)療費、殘疾生活補助費等10萬余元（包括精神賠償費2萬元）。本案的判決體現(xiàn)了未成年學(xué)生致人損害時，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的法律規(guī)定。

可見監(jiān)護(hù)與教育保護(hù)是兩種性質(zhì)不同的法律制度。學(xué)校如果未履行《教育法》規(guī)定的職責(zé)，依法才產(chǎn)生教育侵權(quán)。教育侵權(quán)造成的學(xué)生人身損害，學(xué)校才依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、學(xué)校接受監(jiān)護(hù)委托時，要承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。

學(xué)校在履行正常的教育職責(zé)之外，可以以民事主體的身份與監(jiān)護(hù)人約定承擔(dān)部分監(jiān)護(hù)職責(zé)。比如小學(xué)放學(xué)后，學(xué)校與家長約定代家長照管低年級學(xué)生。因而，《辦法》規(guī)定學(xué)校可以“依法接受委托承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)”。委托監(jiān)護(hù)是由監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)協(xié)議委托給他人，接受委托的人不是監(jiān)護(hù)人，僅承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，被監(jiān)護(hù)人造成他人損害仍應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)我國民法的規(guī)定，委托監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)當(dāng)由家長和學(xué)校達(dá)成書面或口頭的協(xié)議，且不以學(xué)校是否收取照管費為要件。所以，學(xué)校是否在非教育教學(xué)時間之外承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，取決于學(xué)校與家長是否達(dá)成委托協(xié)議，而不是監(jiān)護(hù)職責(zé)自動轉(zhuǎn)移給學(xué)校?！白詣愚D(zhuǎn)移”只能由法律規(guī)定，而我國現(xiàn)行法律并無此種規(guī)定，故學(xué)校不能自動承擔(dān)委托監(jiān)護(hù)職責(zé)。學(xué)校與學(xué)生家長之間形成的委托監(jiān)護(hù)職責(zé)的協(xié)議是民事協(xié)議，所以此時學(xué)校不是在履行《教育法》賦予的教育保護(hù)職責(zé)，而是以民事主體的身份承擔(dān)民事義務(wù)。此時判斷學(xué)校是否有過錯，不能適用《教育法》，而要根據(jù)委托協(xié)議的內(nèi)容和民法的規(guī)定來確定。按照《民法通則》的規(guī)定，被監(jiān)護(hù)的未成年學(xué)生致人損害需要承擔(dān)民事責(zé)任時，如果學(xué)校作為受托人沒有過錯，那么責(zé)任仍由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)：如果學(xué)校有過錯，則與監(jiān)護(hù)人一起負(fù)連帶貴任，這與法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的監(jiān)護(hù)職責(zé)的法律后果完全不同。