美國人為何對貧富差距熟視無睹

在一個中產(chǎn)階級收入增長僅10%，下層階級收入毫無增長的時期，富有階級的收入?yún)s增長了2/3，對于外人來說，最奇怪的莫過于，對美國貧富不均表示抗議的美國人寥寥無幾

美國最富庶的選區(qū)是被稱為上流社區(qū)的紐約市上東區(qū)，人均年收入41151美元；最窮的選區(qū)是洛杉磯一個以西班牙移民為主的居住區(qū)，人均年收入為6997美元。

1973年，美國家庭中最窮的5%，平均年收入為13240美元（按今天的幣值計算），到2000年，最窮的5%平均收入沒什么變化，13320美元。與此相反，1973年美國最富的5%家庭平均收入為14. 915萬美元，到2000年為已經(jīng)上漲為25.484萬美元。

在一個中產(chǎn)階級收入增長僅10%，下層階級收入毫無增長的時期，富有階級的收入?yún)s增長了2/3，收入不均等狀況的加劇由此可見一斑。

對于外人來說，最奇怪的莫過于，對美國貧富不均表示抗議的美國人寥寥無幾。然而，一個收入分配扭曲的社會確實比一個收入平等的社會糟糕。一年1萬美元的收入很難使一個百萬富翁更幸福，但每年缺少1萬美元卻會對一個中產(chǎn)階級家庭的生活造成巨大影響。

如果遵照諾貝爾獎得主詹姆斯·布坎南的功利主義原則，以貧富機會是否均等來評價一個社會的社會福利，你就會輕易斷定：更為平等的社會其社會和經(jīng)濟安排更好。由此又會很容易得出一個推論——只要稅收的重新分配不會減緩經(jīng)濟增長，當(dāng)不平等加劇時，政府有責(zé)任對富人征稅并將財富轉(zhuǎn)移給窮人。

然而，主流政客中并無人呼吁大幅提高所得稅累進率。實際上，即便是主流言論中的左派，最強烈的呼吁也就是讓富人拿出“適當(dāng)?shù)腻X”，用于支付政府的費用。

在最近的美國選舉中，參院候選人、北卡羅萊納州的厄斯金·鮑爾斯（克林頓總統(tǒng)的前參謀長）被人們視為有勇無謀。這并非因為他提出增加收入調(diào)節(jié)稅，而只是因為他極力主張聯(lián)邦政府要為處方藥提供資金，而不是進一步降低最高的邊際稅率。結(jié)果如何？鮑爾斯一敗涂地。

事實上，似乎沒有哪位美國主流政客反對取消房地產(chǎn)遺產(chǎn)稅——由于這樣的減稅無法刺激生產(chǎn)和投資，這一政策主張將會使財富進一步集中。克林頓的經(jīng)濟政策助理吉恩·斯珀林曾寫道：如果助手們告訴國會議員，取消房地產(chǎn)遺產(chǎn)稅將使國家損失數(shù)十億美元，而且只會讓幾千個家庭從中受益，議員們會這么回答他們：“也許如此，但我想在我上次的籌款會上，我和他們每個人都見過面了。”

收入不均的擴大并不一定會加速經(jīng)濟增長。實際上，美國“相對”貧富差距的擴大主要集中在1973年至1995年。這一時期，美國經(jīng)濟增長比大蕭條以來任何時期都慢。中產(chǎn)階級也沒有富裕到使主流選民能容忍這種狀況的地步——除了過去5年，富有階層之外其他階層的收入如此緩慢，很難說人們的生活比其上一代好了許多。

那么，為什么美國人對他們國家收入不均的擴大會無動于衷呢？原因之一是大多數(shù)美國人并不清楚實際情況。一項調(diào)查表明，19%的美國人認(rèn)為他們的收入水平能排在前1%，另有20%的人希望有朝一日能躋身到前1%。

美國人的意識形態(tài)和文化的深層核心是一種信仰和態(tài)度，即篤信：明天會更好；幸福要靠自己的雙手創(chuàng)造；個人要靠自己而不是靠國家；為了生活更美好，人們能夠赴湯蹈火；成功者憑的不是運氣和腐敗，而是勤奮。但是，這些信仰并不總有助于社會民主。

在1933年以來的兩代，美國與西歐式的社會民主極為相似。大蕭條的影響及對羅斯福新政的響應(yīng)可能是造成那個時代的人們對財富重新分配的態(tài)度極大地“非美國化”的原因。但是，富蘭克林·羅斯福當(dāng)選時年僅10歲的人現(xiàn)在年已耄耋。對大蕭條的回憶正在消逝。因此，更久遠的和更持久的——稱之為“鍍金年代”的—— 美國意識形態(tài)、文化和政治經(jīng)濟模式似乎又死灰復(fù)燃。