重塑“和而不同”的公共空間何謂公共空間？

18世紀(jì)，西歐那些擁有資產(chǎn)的男性與受過教育的貴族，經(jīng)受了文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)和資產(chǎn)階級(jí)革命的洗禮，在咖啡館、酒吧等場所，自由論政，暢所欲言。如中國古語說的，“言者無罪、聞?wù)咦憬洹?、“君子?dòng)口不動(dòng)手”，自由地探討學(xué)術(shù)，評(píng)議時(shí)政。這就是當(dāng)代思想家哈貝馬斯所推崇的布爾喬亞（資產(chǎn)階級(jí)）公共空間。

公共空間與“透明開放、兼容并包”的精神相聯(lián)系，其精髓正在于超越狹隘的一己之私，通過相互的溝通達(dá)成共識(shí)，通過廣泛的融合形成輿論，從而潛移默化地促進(jìn)社會(huì)認(rèn)同，也因此充當(dāng)著國家權(quán)力的合法性來源:試想如果咖啡館和酒吧里總是民怨沸騰，則改朝換代恐怕為期不遠(yuǎn)了。另一方面，如果國家和個(gè)人之間沒有一個(gè)公共空間存在的話，那么民眾為了發(fā)泄怨氣就只能去外面鬧革命。讓市民與國家直接碰頭，必將導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)亂。公共空間提供了一種緩沖，因而也是民主政治的溫床。

哈貝馬斯所向往的，也許是一種小國寡民的理想。布爾喬亞公共空間的流風(fēng)余韻，固然令人回味無窮，不過近代以降，隨著教育的日益普及，特別是報(bào)刊、廣播、電視等大眾傳媒的日益發(fā)達(dá)，公共空間的外延無形中大為擴(kuò)張。

由于“印刷資本主義”的興起，有效地超越了人與人以及群體和群體之間面對(duì)面的直接交流的局限，小至一個(gè)民族，大到全球，都已渾然一體。一個(gè)“地球村”的時(shí)代來臨了。在經(jīng)歷了一個(gè)多世紀(jì)的電子技術(shù)的發(fā)展之后，我們已在全球范圍延伸了我們的中樞神經(jīng)系統(tǒng)。

互聯(lián)網(wǎng)帶來的革命

互聯(lián)網(wǎng)的異軍突起，可望為哈貝馬斯式的公共空間困境帶來轉(zhuǎn)機(jī)。按照美國學(xué)者的標(biāo)準(zhǔn)，一種媒體覆蓋的人口占到全國的20%以上，才能稱為大眾傳媒。在美國達(dá)到5000萬人這一標(biāo)準(zhǔn)的大眾傳媒，廣播用了38年，電視用了13年，有線電視用了10年，而互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)只用了5年。網(wǎng)絡(luò)傳媒的革命意義，不僅在于其日益大眾化的前景，更在于其高度的個(gè)性化特征。

因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)能實(shí)現(xiàn)低成本的大范圍信息傳遞，一個(gè)普通網(wǎng)民，不受其財(cái)產(chǎn)、身份、地位、職業(yè)的限制，盡可以隨意充當(dāng)信息的發(fā)布者，雖然大多不免如泥牛入海，卻也不排除引起互動(dòng)乃至軒然大波的可能。著名的麥特·德拉杰（Matt Drudge）現(xiàn)象即為一例，他所最先提供的關(guān)于克林頓緋聞案的消息，就是被《時(shí)代》周刊等大報(bào)大刊拒之門外，而后在網(wǎng)上首次發(fā)布的。類似的例子在中國也開始屢見不鮮，如前不久的“遠(yuǎn)華案”中的“某歌星”身份，最近的吳征楊瀾學(xué)歷風(fēng)波，就已經(jīng)在網(wǎng)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，而一些地方的災(zāi)難事件和腐敗丑聞也是率先在網(wǎng)上沖破新聞封鎖的。

在重塑公共空間的基礎(chǔ)上，可望重建民主?！秮喼揠s志》1998年8月9日的一篇文章認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)是一種民主工具，使得大眾獲得了20世紀(jì)最重要的武器—信息。信息何以重要？美國開國元?jiǎng)捉莒尺d早就說過，信息是民主的流通貨幣，他甚至極而言之，在政府與報(bào)紙之間，寧可沒有政府卻不可以沒有報(bào)紙。

互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)公共空間之與民主政治的聯(lián)姻，是一個(gè)必然的趨勢(shì)。在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)源地美國， 1996年和2000年兩次大選中，當(dāng)時(shí)主要的總統(tǒng)候選人都開辟了網(wǎng)站，大多數(shù)議會(huì)和州一級(jí)的候選人也不甘落后，紛紛“觸網(wǎng)”。在網(wǎng)站上甚至還可以舉行“現(xiàn)場”新聞發(fā)布會(huì)。幾年前，在俄亥俄州的哥倫比亞市還建立了世界上第一個(gè)“電子市政廳”，通過一個(gè)雙向的通訊系統(tǒng)，使居民可以經(jīng)由電子設(shè)備切身參與地方計(jì)劃委員會(huì)的會(huì)議，在家中按一下鼠標(biāo)就馬上能對(duì)地方分區(qū)、建設(shè)高速公路等議題進(jìn)行投票，還可以參與討論。美國國家信息基礎(chǔ)設(shè)施計(jì)劃中，一個(gè)更為健全的“電子公所”將是未來“電子化政府”的重要組成部分，旨在使“一個(gè)國家能靈活自如，其政府高效、節(jié)儉，并由識(shí)廣、明達(dá)的社會(huì)輿論所引導(dǎo)；能創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)職位并造就出相應(yīng)人才去擔(dān)當(dāng)此等職務(wù)；能促進(jìn)終身學(xué)習(xí)、社會(huì)生活以及社區(qū)文化生活”。

隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，虛擬社區(qū)日益繁榮和活躍。在不同的主題下，人群進(jìn)一步細(xì)化，并通過電子方式相互鏈接。網(wǎng)民們甚至可以自己進(jìn)行民意測(cè)驗(yàn)，圍繞各種爭論組成“電子政黨”或“電子院外集團(tuán)”，舉辦各種“講壇”，選舉產(chǎn)生自己的“電子活動(dòng)家”。政治活動(dòng)似乎“變得如此輕而易舉，以致再?zèng)]有什么規(guī)模太小、或太渙散的事業(yè)”。

重塑中國的公共空間

中國歷史上曾經(jīng)有過“百家爭鳴”的曇花一現(xiàn)，更多的時(shí)候則是萬馬齊喑的死氣沉沉。雖也不乏士大夫的“諫諍”、在野名流的“清議”和地方縉紳的“公論”，但從“處士橫議”到“庶人不議”這兩個(gè)極端之間缺乏一種有效的張力，遠(yuǎn)難企及哈貝馬斯所稱的“理想的發(fā)言狀態(tài)”，并不具備平等、理性的討論規(guī)則和對(duì)話機(jī)制。而“文革”的“四大自由”即“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”的實(shí)踐更證明了一個(gè)缺乏市民社會(huì)基礎(chǔ)的“公共空間”是何等的不堪信賴。

吾國上下5000年，現(xiàn)在值得追憶的“公共空間”雛型，首推清末民初。處此世紀(jì)之初，回想百年以前，彼時(shí)激進(jìn)知識(shí)分子倉促發(fā)起的百日維新已告失敗，戊戌六君子喋血街頭痕跡尚存，而義和團(tuán)圍攻使館的怒吼聲猶在耳，八國聯(lián)軍炮口下的辛丑條約墨跡未干。民國初起，軍閥混戰(zhàn)，內(nèi)亂不止，外患日深，也終于在一場大規(guī)?？箲?zhàn)中喪盡元?dú)?。但是，在上述前后?shù)十年政局風(fēng)云變幻的背后，并非乏善可陳。恰因?yàn)閭鹘y(tǒng)專制集權(quán)的削弱，地方紳權(quán)相應(yīng)擴(kuò)張，同時(shí)外國租界在許多城市出現(xiàn)，“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的大一統(tǒng)局面有所打破，民間煥發(fā)出空前未有的活力，一些至少具有局部意義的市民社會(huì)應(yīng)運(yùn)而生、蹣跚前行，而公共空間亦從中脫穎而出。

特別是在1895年甲午戰(zhàn)后大約二三十年的時(shí)間內(nèi)，報(bào)刊雜志、新式學(xué)校及學(xué)會(huì)等大量涌現(xiàn)，一個(gè)獨(dú)立的知識(shí)分子階層漸具輪廓。從康（有為）梁（啟超）到胡（適）陳（獨(dú)秀）李（大釗），以及魯迅等人，英杰輩出，不可勝數(shù)，書生意氣，激揚(yáng)文字，至五四新文化運(yùn)動(dòng)推向高潮。政黨政治的初步試驗(yàn)，也在進(jìn)行。那是一個(gè)公共空間狂飆突進(jìn)的黃金時(shí)代。

與之遙相呼應(yīng)，20世紀(jì)80年代亦曾經(jīng)盛況一時(shí)，各種文化沙龍、讀書會(huì)、同仁刊物在北京、上海乃至全國各地紛紛出現(xiàn)，交相呼應(yīng)，蔚為大觀。然而這場“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”，很快歸于沉寂。

上述兩個(gè)歷史時(shí)期中國公共空間的流產(chǎn)，或可歸因于市民社會(huì)的不夠強(qiáng)大。而今改革開放20年，在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)深刻變化的基礎(chǔ)之上，大致可以說，我們正在形成一個(gè)初步的市民社會(huì)。但是，市民社會(huì)只能產(chǎn)生一種“消極的自由”，如“英國不想掌權(quán)的中產(chǎn)階級(jí)”要求的不過是政治最少地干預(yù)他們的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域活動(dòng)，而非建立一種民主的政治制度。顧準(zhǔn)分析了歷史上一些市民社會(huì)如何未能達(dá)致現(xiàn)代制度，比如威尼斯、佛羅倫薩，商業(yè)繁榮，鼎盛一時(shí)，后來反而返回了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)；漢堡、不來梅，這些最早的商業(yè)市民社會(huì)，也未能自發(fā)擴(kuò)張出現(xiàn)代制度。

從根本上說，如果公共空間不彰，就只會(huì)有半吊子的市民社會(huì)，貪污、腐化、走后門、拉關(guān)系，東南亞和拉美的一些國家就是例證，徒具民主政治的外殼。而在嚴(yán)重的情況下，初生的市民社會(huì)甚至有可能演變?yōu)槟撤N扭曲的“隱形社會(huì)”，如意大利南部的黑手黨勢(shì)力，而這種趨勢(shì)，在我國一些瀕于失控的偏遠(yuǎn)地區(qū)，也已嶄露苗頭。

在一個(gè)并未經(jīng)過文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)徹底洗禮的中國，在一個(gè)器物層面上已經(jīng)直追歐美的中國，重塑公共空間的努力因而肩負(fù)著雙重使命:既要迎頭趕上互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的信息化潮流，也有必要從頭積累新公民的氣質(zhì)修養(yǎng)。近年來，以燒錢的方式堆砌“高科技”，以大煉鋼鐵的熱情追捧“新經(jīng)濟(jì)”，恐已難以為繼，焉知在“新經(jīng)濟(jì)”遲遲難產(chǎn)的同時(shí)，“新政治”已然不期而來。從輿論一律的“同而不和”到公共空間的“和而不同”，這就是我們的方向。