從捉到捉例（１）



“從捉到捉”式的待判局面是棋例案例中的一個重點類型。此類問題由來已久，它是歷屆規(guī)則容易引起爭議的焦點之一，處理起來難度較大。在我國棋例史上，對它曾做過三次不同的規(guī)定(見表)。筆者認為，到1999年新規(guī)則為止，棋例對它在裁決上已經做到了合乎棋理，得到了廣大棋友們的贊同，但在理論上尚沒有理順，很有必要做深入的探討。筆者現(xiàn)把它的來龍去脈和個人的一些探討性觀點一并介紹出來，供棋友們深入研究時參考之用。

“從捉到捉”規(guī)定演變表

如圖，紅方為了挽救被捉死的車，用馬長捉黑車，而聯(lián)合捉子的黑方則步步躲車，怎樣處理?

類似這樣的著法官司，在案例中占有一定的比例，1979年規(guī)則，不得不對它做出規(guī)定：“為了解救被捉住的無法逃跑、無子可保、陷于絕境的棋子，允許連續(xù)打擊(包括一將一要抽吃)對方直接捉子的棋子(或兩子聯(lián)合捉子中的一個)，不屬于單方長打之例，無論是無變或有變不變，均作和?！豹?/p>

按此規(guī)定，上圖(1979年規(guī)則圖例)中紅車被黑方車炮聯(lián)合捉住，處于死地，在這種情況下，雙方均判為允許著法，不變作和。

經過幾年實戰(zhàn)后，多數(shù)棋手認為此規(guī)定袒護了挽救方，因為聯(lián)合捉子方捉死車的狀態(tài)不是在循環(huán)著法中剛剛產生的，而是在這之前早已形成的，現(xiàn)在黑方的動車本質是避捉。這樣到了1987年規(guī)則便對本條進行了修改，將挽救方判長打，而對聯(lián)合捉子方按兩種情況分別處理：本質發(fā)生變化時判打，本質無變時判閑。按這一規(guī)定，上圖中黑方走車前屬兌車，首著車8平7后伏下一步以炮換車，在子力價值上構成得子；續(xù)著車7平8后伏下一步炮白打車。兩步均屬本質有變，也判長打。于是本例改判為二打二還打，仍然雙方不變作和。

然而，又經過十幾年的實踐后，人們從大量的實例中進一步體會到聯(lián)合捉子方的判打不公平問題仍然沒有得到徹底解決，必須重新考慮。于是1999年規(guī)則又將其改成一條特殊規(guī)定：“凡是原來已經捉著子的子或相關子，走動后無新的捉子行為(即從捉到捉)，均按閑著處理?！豹?/p>

按照新規(guī)定，上圖中黑方兩步走車后對于車炮聯(lián)合捉車來說屬“無新的捉子行為”，但對于其中車8平7后形成的車要抽吃馬來說，則是新的捉子行為，這樣黑方就成為一打一閑了。隨之本例也就改判為紅方必須變著，不變作負。至此，聯(lián)合捉子方的這一“狀”，告了二十多年后才算得以“昭雪”。

新規(guī)則這條規(guī)定改得雖然符合棋理，但在理論上尚需進一步理順。我們再看上圖，為了方便起見，我們現(xiàn)將雙方循環(huán)著法四步棋走子后的局面分別稱為A(馬一進三)、B(車8平7)、C(馬三退一)、D(車7平8)，對于黑方車炮聯(lián)合捉車而言，從A到B或從C到D，即走子前后比較是從兌車到捉車，實屬“從沒捉到捉”，而不是“從捉到捉”。那么規(guī)則將它說成“走子后無新的捉子行為”，這如何解釋?通過仔細分析，我們從中領悟到規(guī)則的表達是指黑方從B到D或從D到B，即從上一著的捉車到這一著的捉車沒有發(fā)生什么變化，從而判為閑著。

以上兩種比較方法之間差著對方一著棋，不是一個局面。歷來棋例約定俗成裁定一著棋的性質是從比較這著棋走子前后發(fā)生了什么變化來定性，也就是說均采用的是上述第一種方法，而規(guī)則所表述的實質卻是第二種方法，違反了這一慣例。這不僅造成了理論上的混亂，還使裁判員在實踐中對這一類問題無法做出理直氣壯的解釋。

既然規(guī)則把這一類聯(lián)合捉子現(xiàn)象當成特例都判為閑著，筆者建議將此條表述改成：

甲方向乙方形成聯(lián)合捉子(聯(lián)合作殺除外)，乙方為了救危，向聯(lián)合捉子中的子走出長捉或長兌，這時甲方相應的著法，如果捉子情況沒有變化，按閑著處理；如果有了新的捉子行為，則判捉。

這里還必須補充幾點說明：

1.規(guī)則的“從捉到捉”稱謂名不符實，建議將其改稱“聯(lián)合捉子的特殊規(guī)定”。

2.其中聯(lián)合捉子方的走子性質符合規(guī)則中“捉”的定義，但不判捉，正像規(guī)則中把帥將、兵卒捉子判閑一樣，作為一種特殊規(guī)定來處理。

3.此規(guī)定只適用于聯(lián)合捉子類型，因為新規(guī)則所舉三個圖例均屬聯(lián)合捉子類型。

4.筆者贊賞新規(guī)則的這一規(guī)定，以上詳細分析說明只是為了理順它的理論系統(tǒng)，使其更加完善而已。