環(huán)球筆記

韓少功質(zhì)疑世界500強(qiáng)

作家韓少功最近在《金融經(jīng)濟(jì)》雜志上發(fā)表《數(shù)據(jù)掩蓋了什么》一文，對(duì)很多常見(jiàn)的統(tǒng)計(jì)提出疑問(wèn)。比如一個(gè)全國(guó)著名的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)村，登記在冊(cè)的常住人口一千多，年人均利潤(rùn)數(shù)十萬(wàn)，全村居民住進(jìn)了統(tǒng)一建設(shè)的小洋樓，享受了公費(fèi)醫(yī)療、公費(fèi)入學(xué)等社會(huì)福利，當(dāng)然是驕人的成績(jī)。但深入了解一下便可知道，這些利潤(rùn)并不僅僅是一千多人創(chuàng)造的，另有一萬(wàn)多外地民工在這里的企業(yè)中打工。但他們沒(méi)有當(dāng)?shù)貞艏贿M(jìn)入當(dāng)?shù)氐娜丝诮y(tǒng)計(jì)，也就不納入人均利潤(rùn)的核算?！叭司崩麧?rùn)就是這樣至少拉高了十倍。也就是說(shuō)，一萬(wàn)多人創(chuàng)造利潤(rùn)，只有一千多人享受利潤(rùn)——可能的權(quán)力腐敗現(xiàn)象尚不考慮在內(nèi)。同樣道理，因?yàn)榱鲃?dòng)打工群體通常被排除在人口分母之外，深圳、廣州、上海、北京等地讓人目眩的“人均”高產(chǎn)值，也掩蓋了農(nóng)村外出務(wù)工群體對(duì)都市經(jīng)濟(jì)繁榮的貢獻(xiàn)，掩蓋了中、西部外出務(wù)工群體對(duì)東南沿海經(jīng)濟(jì)繁榮的貢獻(xiàn)——這些地區(qū)的繁榮與廣大欠發(fā)達(dá)地區(qū)似乎更沒(méi)有依存關(guān)系。相反，有些人會(huì)把那些地方的困難看作落后者們“懶惰”、“蒙昧”的自食其果。

韓少功認(rèn)為，這種暗含著利益制約和價(jià)值偏見(jiàn)的統(tǒng)計(jì)，還體現(xiàn)在對(duì)西方經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的描述之中。對(duì)所謂世界500強(qiáng)大吹大擂的年度評(píng)選，只是依據(jù)企業(yè)的利潤(rùn)、產(chǎn)值、生產(chǎn)率、資產(chǎn)規(guī)模等等指標(biāo)，從來(lái)沒(méi)有設(shè)置過(guò)企業(yè)對(duì)社會(huì)的“就業(yè)貢獻(xiàn)率”、“環(huán)保貢獻(xiàn)率”、“分配公正率”一類(lèi)指標(biāo)。于是，世界企業(yè)的“500強(qiáng)”不一定就是世界企業(yè)的“500優(yōu)”或者“500善”——為了爭(zhēng)“強(qiáng)”，公司裁減員工增加失業(yè)可能會(huì)被持股者歡呼，公司制造污染破壞環(huán)境可能會(huì)被總統(tǒng)和議員庇護(hù)，公司內(nèi)部嚴(yán)重的分配不公可能會(huì)被社會(huì)輿論忽略。這一切都關(guān)涉到很多人的利益——常常是更大多數(shù)人的利益。然而，據(jù)說(shuō)從來(lái)只關(guān)心利益的經(jīng)濟(jì)學(xué)偏偏不在乎這些利益，從不采集和公示這些方面的數(shù)據(jù)，不對(duì)更廣泛和更重要的利益得失給予評(píng)估。

作者強(qiáng)調(diào)：公司當(dāng)然不能虧損，不能沒(méi)有利潤(rùn)，這是一條市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的底線。但對(duì)于公司廣大員工以及全人類(lèi)的公共利益來(lái)說(shuō)，那些在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中既有優(yōu)勝之“強(qiáng)”，同時(shí)又能在“就業(yè)貢獻(xiàn)率”、“環(huán)保貢獻(xiàn)率”、“分配公正率”等等方面表現(xiàn)卓越的企業(yè)，不是更值得全社會(huì)尊敬和表彰？為什么我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就不能創(chuàng)造一種新的年度評(píng)選？就業(yè)、環(huán)保、分配公正等等正是經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)有之義，不應(yīng)排除在經(jīng)濟(jì)學(xué)之外；應(yīng)該落實(shí)為公司業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估的重要指標(biāo)，不能停留于某些經(jīng)濟(jì)專(zhuān)家業(yè)余的道德空談。這些指標(biāo)的長(zhǎng)久缺失，這些數(shù)據(jù)被某些利益集團(tuán)本能地反感和拒絕，暴露了諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂“客觀性”、“科學(xué)性”、“價(jià)值中立性”的可疑，暴露了這些經(jīng)濟(jì)學(xué)的深刻危機(jī)：充其量只是一種公司的經(jīng)濟(jì)學(xué)而不是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，是以物為本而不是以人為本的經(jīng)濟(jì)學(xué)。作者指出，中國(guó)在就業(yè)、環(huán)保、分配公正等方面正面臨超常壓力，經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)新應(yīng)該從統(tǒng)計(jì)改革開(kāi)始。

（王坤）

王曉明談文學(xué)的變遷

《文學(xué)評(píng)論》2002年第三期刊發(fā)了王曉明的文章《從“淮海路”到“梅家橋”——從王安憶近來(lái)的小說(shuō)談起》，文中談到了文學(xué)在二十世紀(jì)八十年代至九十年代的變遷。

文章說(shuō)：1980年代中期開(kāi)始，中國(guó)社會(huì)的幾乎各個(gè)方面，都發(fā)生了一種收縮性的運(yùn)動(dòng)，它大致沿著兩個(gè)方向展開(kāi)，一個(gè)是從耽于理想的吶喊轉(zhuǎn)向?qū)嶋H功利的計(jì)算，另一個(gè)是從朦朧模糊的多樣轉(zhuǎn)向明確響亮的單一。譬如“現(xiàn)代化”這一面“改革”的重要旗幟，就和其他的旗幟一起被重新裁剪；在1970年代末期，它的涵義極其寬泛，從“思想解放”、“美學(xué)熱”到“聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”，幾乎無(wú)所不包，可到1980年代末期，它卻越來(lái)越像是專(zhuān)指西方式的“藍(lán)色文明”、資本主義的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，甚至是專(zhuān)指美國(guó)式的物質(zhì)生活。

王曉明分析說(shuō)：文學(xué)當(dāng)然也很難逃脫這樣的收縮。從1980年代初關(guān)于“現(xiàn)代主義”的爭(zhēng)論開(kāi)始，至少在“文學(xué)圈”內(nèi)，人們對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的描述和評(píng)判，就幾乎一直沒(méi)有逾出過(guò)新輸入的歐美理論所提供的詞匯。如果說(shuō)在1970年代末，評(píng)價(jià)文學(xué)作品優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，基本上是系在“暴露/歌頌”這個(gè)結(jié)子上，那到1980年代中期，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明顯改系到了“現(xiàn)代/傳統(tǒng)”，具體地說(shuō)，即是否“現(xiàn)代主義”的結(jié)子上。一種“現(xiàn)代”崇拜在文學(xué)領(lǐng)域里大面積蔓延。不用說(shuō)，這個(gè)“現(xiàn)代”也是依照那“收縮”的原則不斷被剪小的：首先，它屬于“西方”，非西方地區(qū)的文學(xué)統(tǒng)統(tǒng)不算；其次，就在“西方”文學(xué)的內(nèi)部，能稱(chēng)得上“現(xiàn)代”的作家也越來(lái)越少。譬如小說(shuō)，先是排除巴爾扎克、福樓拜、托爾斯泰和索爾仁尼琴……再后來(lái)，連哈代、紀(jì)德和麥爾維爾……也不行了，他們太缺乏“形式”！“形式”這個(gè)詞的涵義飛速膨脹，不但壓倒了“內(nèi)容”，還大有將“思想”、“歷史”和“哲學(xué)”等等都一齊壓倒的氣勢(shì)。“現(xiàn)代”似乎僅僅成了“形式”的同義詞，這又反過(guò)來(lái)加劇它自身涵義的進(jìn)一步縮減?！艾F(xiàn)代”被歸結(jié)為“形式”，“形式”又被歸結(jié)為“語(yǔ)言”。

王曉明指出：在1980年代后半期，作家和批評(píng)家陷入這樣的收縮卻未警覺(jué)，再加上外在情勢(shì)的打壓，使他們更進(jìn)一步退回文字的世界，迷戀“語(yǔ)言”和“形式”，還以為這是對(duì)所謂迷信的挑戰(zhàn)。一時(shí)，打破原來(lái)強(qiáng)調(diào)的“確定性”，渲染“不確定性”，就成了新銳批評(píng)家闡釋作品的流行視角，也成了年輕的文學(xué)教師在講臺(tái)上慷慨激昂的流行主題。這一切又反過(guò)來(lái)影響了作家，催促他們更放肆地“顛覆”讀者的閱讀習(xí)慣，一面釋放被成規(guī)壓抑的靈感，一面也漸漸遠(yuǎn)離自己各不相同的特質(zhì)。小說(shuō)成了創(chuàng)造“不確定性”的圣地，讀小說(shuō)也不知不覺(jué)成了艱苦的精神跋涉。太迷戀“不確定性”，自不免遠(yuǎn)離“確定”的現(xiàn)實(shí)；跋涉得太艱苦了，就會(huì)有許多人放棄閱讀。在1980年代后半期，文學(xué)開(kāi)始明顯遭受社會(huì)的冷淡。文學(xué)圈卻還自以為是地自戀著，自以為自己先鋒、前衛(wèi)。但是，1990年代的現(xiàn)實(shí)毫不留情地將作家的這種自信打得粉碎。到1990年代中期，新的現(xiàn)實(shí)壓力與日俱增，鄉(xiāng)村的困窘、城市的“下崗”、“待業(yè)”、社會(huì)的分化沖突，文學(xué)面對(duì)現(xiàn)實(shí)完全束手無(wú)策，無(wú)法應(yīng)對(duì)。

王曉明認(rèn)為：二十年社會(huì)的巨變，是作家們面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。敏感的作家對(duì)此如何把握是一個(gè)重大問(wèn)題。事實(shí)上，進(jìn)入1990年代以后，文學(xué)始終在本能地掙扎，要回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的巨大變動(dòng)。尤其是1990年代中期以來(lái)，重返當(dāng)代中國(guó)人的生活的現(xiàn)實(shí)，重建對(duì)最近二十年社會(huì)巨變的深入理解，更越來(lái)越觸目地凸現(xiàn)為文學(xué)河流中的兩道互相引發(fā)的激流。當(dāng)然，這“生活的現(xiàn)實(shí)”絕不僅僅是指一些具體的社會(huì)“問(wèn)題”，而更是指我們的整個(gè)生存狀態(tài)，“重返”和“重建”不是簡(jiǎn)單地去記錄日常生活、揭發(fā)社會(huì)弊病、暴露現(xiàn)實(shí)“問(wèn)題”，而是要通過(guò)對(duì)生活的重新想象和刻畫(huà)，打開(kāi)不止一道能由此洞察當(dāng)代中國(guó)人基本生存狀況的審美門(mén)戶，開(kāi)辟不止一條能據(jù)此深思我們的現(xiàn)在、將來(lái)和過(guò)去的精神思路。由于中國(guó)各個(gè)地區(qū)之間、甚至同一個(gè)地區(qū)之內(nèi)，各種差異都已經(jīng)非常巨大，各地的作家對(duì)現(xiàn)實(shí)生活和社會(huì)變化的感受和想象，就自然很不相同。這樣的寫(xiě)作勢(shì)必會(huì)中止從1980年代后半期延續(xù)而來(lái)的那種不斷收縮、越來(lái)越狹隘的文學(xué)理解，以多樣的方式重新定義“生活”、“現(xiàn)實(shí)”、“政治”和“社會(huì)”，也重新定義“語(yǔ)言”、“形式”、“孤獨(dú)”和“個(gè)人”……

（藍(lán)白）

法國(guó)學(xué)者提出多元全球化學(xué)說(shuō)

法國(guó)著名社會(huì)學(xué)家埃德加·莫林（Edgar Morin）最近在法國(guó)《世界報(bào)》發(fā)表《論多元全球化》一文，從多元共存的新角度探討全球化的前景是否最終促成一個(gè)“世界社會(huì)”浮現(xiàn)的可能性，莫林認(rèn)為正在形成中的“全球化”可以說(shuō)是一個(gè)在不平等和混亂中出現(xiàn)的“世界社會(huì)”的雛型，其世界性文化基礎(chǔ)來(lái)源于西方文明，直到目前仍然靠科學(xué)、技術(shù)、工業(yè)和資本主義四大支柱的支持而得以發(fā)展和延續(xù)。但莫林認(rèn)為在這個(gè)基礎(chǔ)上仍不足以產(chǎn)生全球化的公民社會(huì)。莫林建議用“人類(lèi)政治學(xué)”和“文化政治學(xué)”來(lái)取代當(dāng)今技術(shù)—經(jīng)濟(jì)型社會(huì)的“發(fā)展”概念，以回應(yīng)人類(lèi)文明和世界邦聯(lián)化這一“不可能的可能性”。

莫林分析了被他稱(chēng)為“世界性民俗”的大眾文化。他認(rèn)為，在同時(shí)存在多種跨文化潮流的準(zhǔn)全球文化中，各民族自身文化的原創(chuàng)性并沒(méi)有湮滅，反而因相互的認(rèn)同而得到加強(qiáng)。莫林指出，一種世界性民俗不僅形成，而且通過(guò)多元文化的整合與交匯而豐富起來(lái)。最明顯的例子是音樂(lè)，尤其爵士樂(lè)和搖滾樂(lè)。搖滾樂(lè)最初是黑人布魯斯音樂(lè)與現(xiàn)代節(jié)拍音樂(lè)匯合的產(chǎn)物，產(chǎn)生于美國(guó)的白人社會(huì)，很快就風(fēng)靡全世界，適應(yīng)所有的語(yǔ)言；而每適應(yīng)一種語(yǔ)言，它便獲得一個(gè)民族的文化身份。莫林指出，民族文化的身份在一個(gè)共同的形式內(nèi)被保存了下來(lái)。與流行的見(jiàn)解相反，莫林認(rèn)為凡涉及到藝術(shù)、音樂(lè)、文學(xué)和思想，文化的全球化絕不是同質(zhì)化的；異族文化的雜交在促進(jìn)族際交通（commnication，此詞取廣義的“交流”語(yǔ)義）的同時(shí)，總是再創(chuàng)造出多樣性，即催生新的雜交原創(chuàng)文化。莫林指出，文化現(xiàn)象同時(shí)也是社會(huì)現(xiàn)象，而大眾文化最了不起的現(xiàn)象之一就是它建立了一種全球連帶關(guān)系。所以，當(dāng)你今天看到“無(wú)論是在北京、廣州、東京，還是在巴黎和莫斯科，大家唱搖滾、跳搖滾，用搖滾樂(lè)去慶祝節(jié)日和溝通心靈，所有國(guó)家的年輕人都按一種節(jié)拍、在同一個(gè)地球上飛翔”，你不會(huì)感到奇怪。

莫林的觀點(diǎn)是，要建立一種“世界社會(huì)”的新思路，首先必須擺脫當(dāng)代社會(huì)流行的“發(fā)展”一詞。莫林認(rèn)為，“發(fā)展”這個(gè)概念即使經(jīng)修正或修飾后具有了“持久的、可以承受的或人道的發(fā)展”之意義，也是不可取的。按莫林的看法，發(fā)展的觀念始終包含可以用增長(zhǎng)指數(shù)和收入指數(shù)來(lái)衡量的技術(shù)－經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；這個(gè)概念本身暗含一種意思，即技術(shù)－經(jīng)濟(jì)發(fā)展是天然地帶動(dòng)“人類(lèi)發(fā)展”的火車(chē)頭，其成功范例就是西方“發(fā)達(dá)國(guó)家”的模式。這種觀點(diǎn)尤其預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即西方社會(huì)的目前狀態(tài)構(gòu)成了人類(lèi)歷史的終極目標(biāo)。

莫林認(rèn)為，“發(fā)展”的觀念已經(jīng)構(gòu)成了西方社會(huì)中心論的一個(gè)神話，成了北半球?qū)δ习肭颉安话l(fā)達(dá)國(guó)家”的殖民工具。按此構(gòu)想的發(fā)展，忽視了不可計(jì)算和不可衡量的東西：生命、痛苦、歡樂(lè)、愛(ài)。它的滿足尺度僅僅在于增長(zhǎng)率（即產(chǎn)量、生產(chǎn)力、貨幣收入）。這種僅僅按量來(lái)界定的發(fā)展忽視了質(zhì)的方面，忽視了生存的質(zhì)量、社會(huì)連帶性的質(zhì)量、環(huán)境的質(zhì)量、生活的質(zhì)量。這種計(jì)量理性其實(shí)是非理性的。這種發(fā)展忽略技術(shù)—經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)往往導(dǎo)致道德上和心理上的不發(fā)達(dá)，如普遍化的超級(jí)專(zhuān)業(yè)化、所有的領(lǐng)域都被肢解分隔、超個(gè)人主義、利欲熏心，這一切都導(dǎo)致社會(huì)連帶性的喪失。

為此，莫林建議用“人類(lèi)政治學(xué)”和“文化政治學(xué)”來(lái)取代“發(fā)展”的概念。莫林解釋說(shuō)，人類(lèi)政治學(xué)是組構(gòu)、保護(hù)和監(jiān)督全球共同財(cái)富的一種政治學(xué)。目前，全球共同財(cái)富只是有限的和偏僻的（南極和月球），可是還有人想控制水資源，任意截流或改變水道，石油礦藏亦是如此。因此，人類(lèi)政治學(xué)應(yīng)該相應(yīng)地成為這樣一種政治學(xué)，它將還正義于所有那些被剝奪了西方所承認(rèn)的權(quán)利的非西方人。文化政治學(xué)的使命則是發(fā)展西方文明中最優(yōu)秀的東西，揚(yáng)棄其最不好的東西，并且實(shí)行兼容東方和南半球基本貢獻(xiàn)的文明共生原則。

莫林提到了近代勞工運(yùn)動(dòng)的啟示。他認(rèn)為建立勞工國(guó)際的理想雖然已經(jīng)死亡，但是某些至今尚有生命力的思想經(jīng)歷了許許多多零碎的試驗(yàn)又復(fù)活了，并且從不同的方面勾勒出一個(gè)公民社會(huì)的輪廓，這個(gè)公民社會(huì)的形成可能是“世界社會(huì)”浮現(xiàn)的一個(gè)重要階段。莫林所說(shuō)的廣泛的公民社會(huì)雛型，指的可能是最近反全球化運(yùn)動(dòng)演變而成的公民對(duì)抗權(quán)力運(yùn)動(dòng)。莫林認(rèn)為，最初發(fā)軔于西雅圖的反全球化運(yùn)動(dòng)事實(shí)上已經(jīng)變成了另一種形式的全球化。

不過(guò)莫林指出，不管怎么說(shuō)，全球化預(yù)示著世界的一個(gè)出路。這是一個(gè)思路，同時(shí)也是一個(gè)可預(yù)見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)，盡管我們現(xiàn)在還無(wú)法描述通往那個(gè)未來(lái)“世界社會(huì)”的道路。但是，在衰退、解體、混亂和災(zāi)難之中，“大地—母土”將會(huì)浮出來(lái)，它不是要取代所有的“祖國(guó)”，而是讓所有的“祖國(guó)”都發(fā)展起來(lái)。

（周衛(wèi)）

全球化將削弱美國(guó)經(jīng)濟(jì)？

美國(guó)耶魯大學(xué)教授、《大國(guó)的興衰》的作者保羅·肯尼迪日前在《洛杉磯時(shí)報(bào)》撰文，分析全球化對(duì)美國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響及利弊。

肯尼迪說(shuō)：十九世紀(jì)時(shí)，英國(guó)是全球霸主。同時(shí)，蒸汽機(jī)發(fā)明引致的工業(yè)革命，使英國(guó)成為“世界工廠”，英國(guó)商品源源不斷地輸往世界各地。但是，英國(guó)嚴(yán)格控制蒸汽機(jī)、紡織機(jī)和火車(chē)頭等設(shè)備的出口，使其他國(guó)家不能分享到工業(yè)大革命所帶來(lái)的成果。并以對(duì)外國(guó)進(jìn)口商品的高關(guān)稅保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)。后來(lái)，亞當(dāng)·斯密及邊沁等經(jīng)濟(jì)自由主義者主張打破貿(mào)易限制，說(shuō)服其他國(guó)家放開(kāi)市場(chǎng)，以為這樣英國(guó)會(huì)變得更富有，取消關(guān)稅將刺激世界貿(mào)易發(fā)展。隨后自由市場(chǎng)論者掌權(quán)，其優(yōu)勢(shì)也得到有力證明。十九世紀(jì)中葉，英國(guó)成為世界第一次工商業(yè)大繁榮的中心。然而時(shí)局突變，十九世紀(jì)的七十和八十年代，隨著工業(yè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)剩，第一次全球“大蕭條”便到來(lái)了。英國(guó)仍然固守著自由貿(mào)易政策，而其他國(guó)家紛紛樹(shù)立起關(guān)稅壁壘，甚至開(kāi)始加重關(guān)稅。美國(guó)和德國(guó)的工廠既保護(hù)了國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)，又可以自由地向英國(guó)出售商品，因此穩(wěn)步地向一流工廠邁進(jìn)。他們還從英國(guó)那里分享到他們的技術(shù)和市場(chǎng)。而英國(guó)經(jīng)濟(jì)卻從此江河日下，英國(guó)強(qiáng)權(quán)一去不復(fù)返。

肯尼迪由此分析了這段歷史與現(xiàn)在的相似之處。他認(rèn)為：全球化導(dǎo)致權(quán)力分散，這是自由市場(chǎng)論者所忽略的。他舉例說(shuō)：中國(guó)龐大的市場(chǎng)吸引了無(wú)數(shù)美國(guó)公司。中國(guó)人均GDP只有美國(guó)的1/40，GDP總值只有美國(guó)的1/9，中國(guó)與美國(guó)的差距很大，但差距不會(huì)永遠(yuǎn)存在。全球化會(huì)縮小世界貧富差距。中國(guó)的崛起會(huì)削弱美國(guó)的地位。當(dāng)其他強(qiáng)大的國(guó)家，比如中國(guó)享受著與美國(guó)一樣的生活水平時(shí)，那些想當(dāng)然地以為二十一世紀(jì)仍然屬于美國(guó)的人，該好好想一想美國(guó)的地位了。

（王麗）

農(nóng)村女性自殺率居高不下

據(jù)《華夏時(shí)報(bào)》報(bào)道，在為世界衛(wèi)生組織提供自殺數(shù)據(jù)的三十九個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，中國(guó)是惟一一個(gè)女性自殺率高于男性的國(guó)家。發(fā)達(dá)國(guó)家的男性自殺率至少是女性的三倍，而我國(guó)的女性自殺率卻比男性高26％。大約有90％的自殺行為發(fā)生在農(nóng)村，而其中農(nóng)村女性自殺率又居首位。農(nóng)村女性自殺率為城市女性自殺率的三倍。另外，按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)推算，每出現(xiàn)一個(gè)自殺死亡者，背后就會(huì)有10～20個(gè)自殺未遂者，如此算來(lái)，我國(guó)每年或許還有一百多萬(wàn)的農(nóng)村女性自殺未遂。

相對(duì)于城市女性，農(nóng)村婦女在面對(duì)有關(guān)生活方面的問(wèn)題時(shí)，表現(xiàn)得更堅(jiān)忍一些，雖然也有因此而導(dǎo)致的自殺事件，但比例不大。而她們?cè)诿鎸?duì)婚姻家庭內(nèi)的沖突時(shí)往往很脆弱。

一次有關(guān)家庭暴力的調(diào)查，在問(wèn)卷所給出的四種選擇中，47％的人選擇了“丟臉”；38.2％的人選擇了“無(wú)所謂”；12.7％的人有自殺的念頭；9.8％的人內(nèi)心有恐懼感。還有的婦女什么也沒(méi)有選，而是寫(xiě)上“不能忍受”、“想離婚”等。我們從這些數(shù)據(jù)中也看到了鄉(xiāng)村文化中對(duì)家庭暴力的寬容和不被察覺(jué)。北京回龍觀醫(yī)院女性自殺死亡人群的數(shù)據(jù)庫(kù)表明，33.3％的自殺者曾有被虐待的經(jīng)歷。

此外，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越多的農(nóng)民不滿足被束縛在土地上，轉(zhuǎn)而涌進(jìn)城鎮(zhèn)打工，人口的流動(dòng)頻率加大及觀念的變化，對(duì)農(nóng)村的婚姻也造成沖擊。因第三者插足造成的事實(shí)婚姻和非法同居使農(nóng)婦想不開(kāi)自殺的例子也不鮮見(jiàn)。

在鄭榮昌的《中國(guó)農(nóng)村婦女自殺報(bào)告》一文中，將農(nóng)婦自殺的動(dòng)機(jī)歸結(jié)為以下幾點(diǎn)，即：逃避、賭氣、威脅、懲罰、辯誣等。其中逃避自殺者的心態(tài)最為個(gè)人化，她們的悲觀心理通常都有一段相當(dāng)長(zhǎng)而又相當(dāng)平和的積蓄過(guò)程，最終對(duì)特定事物的失望轉(zhuǎn)為厭世。這種自殺通常不是在激情狀態(tài)下發(fā)生的，相反倒像是冷靜思考的結(jié)果。在所有自殺中，惟有這種自殺最不輕率。

專(zhuān)家稱(chēng)，農(nóng)婦自殺的一個(gè)深層原因是人們之間的關(guān)系變得松散，人情淡漠、家庭關(guān)系的弱化造成個(gè)人的孤立無(wú)援。如果一個(gè)婦女特別是農(nóng)村婦女將家庭視為她的全部，得不到多重社會(huì)支持和保護(hù)，加上封建社會(huì)的各種遺謬，身心負(fù)荷日益加重，并形成膽小怕事、自卑、隨波逐流的性格，她的生活要比別人更為艱難，她體會(huì)的孤獨(dú)也比別人更為深刻。貧困則是另一種深層原因。其實(shí)，貧困本身就是一種可給人造成重大創(chuàng)傷有時(shí)甚至可以置人于死地的生活狀態(tài)。

（蕭斌）