中國、組合主義及東亞模式

（澳）安　戈　陳佩華

研究中國問題的學(xué)者們?cè)谶^去的幾十年時(shí)間里習(xí)慣使用的一系列社會(huì)科學(xué)概念與范疇顯然已經(jīng)很難再適用于九十年代以來的中國社會(huì)。如今，中國的“黨政合一國家”(party－state)已經(jīng)不再直接控制社會(huì)，中國的經(jīng)濟(jì)模式也不再能被歸入“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”的范疇。學(xué)者們正在想方設(shè)法去尋找新的理論概念來重新概括中國的狀況。

有一個(gè)現(xiàn)成的概念可能有助于我們理解目前中國的轉(zhuǎn)型：組合主義(corporatism)。這一概念雖然無法在理論上涵蓋當(dāng)今中國的一切變化，但在解釋社會(huì)發(fā)展中的一些重要傾向時(shí)卻很有用。盡管在討論中國某些特定類型的組織時(shí)已經(jīng)有人提到了這個(gè)概念[1]，卻還沒有人就組合式制度在中華人民共和國呈現(xiàn)出的多樣性進(jìn)行系統(tǒng)分析。另外，也沒有人就組合式組織在中國的出現(xiàn)與東亞資本主義國家中組合制度的發(fā)展進(jìn)行比較研究。

組合主義制度的本質(zhì)

組合主義制度的理想模式(ideal－type)，是政府在每個(gè)界別或社會(huì)集團(tuán)中僅僅承認(rèn)一個(gè)全國性組織(例如全國總工會(huì)、全國商會(huì)、全國農(nóng)會(huì)，等等)，由這個(gè)唯一的組織來全盤代表該界別或集團(tuán)中一切個(gè)人或單位企業(yè)的集體利益。至于哪個(gè)組織合法，由政府決定。隨之，政府與這些組織建立一種不平等的伙伴關(guān)系。這類組織甚至不時(shí)還會(huì)被納入決策過程，而且經(jīng)常幫助政府推行國家的政策[2]。

進(jìn)言之，組合制度不僅僅意味著政府與代表各個(gè)利益集團(tuán)的組織之間的協(xié)作，那些積極主動(dòng)地干預(yù)社會(huì)的政府通常還會(huì)協(xié)調(diào)各個(gè)社會(huì)組織之間的關(guān)系。由于政府被假定為公共利益的捍衛(wèi)者，捍衛(wèi)著超越各小團(tuán)體狹隘私利的整體民族利益，所以政府便有資格以總裁判或總協(xié)調(diào)的身份來進(jìn)行干預(yù)。然而，在這種組合式的政治架構(gòu)中，政府并不試圖去直接進(jìn)行控制，而是給予各組織在自己活動(dòng)的范圍內(nèi)一定的自主權(quán)。不過，為了保證上層之間達(dá)成的協(xié)議能夠被切實(shí)地貫徹下去，政府要求各組織對(duì)其所屬成員加以一定制約與控制。

在最近的數(shù)十年中，組合主義被用來描述涵蓋相當(dāng)廣泛的各種政府關(guān)系與政治運(yùn)作規(guī)則。推行這些關(guān)系與規(guī)則的政府有些是民主的，有些卻顯然是不民主的。簡而言之，組合主義機(jī)制的存在并不決定一個(gè)政府的政治特性。無論是共產(chǎn)黨政府還是第三世界的權(quán)威主義政權(quán)，或是議會(huì)民主國家，都有可能采用某些組合制度的成分。

在組合制度的總體形態(tài)下有一系列不同類型的制度結(jié)構(gòu)。在澳大利亞、英國、日本等民主政體，那里推行的組合制度通常被稱為自由式的或是社團(tuán)化的組合制度(liberal or societal corportism)。各個(gè)組織的高層領(lǐng)導(dǎo)人需要對(duì)本組織的成員而不是對(duì)政府負(fù)責(zé)，同時(shí)政府也無權(quán)就各方協(xié)議的條件直接下達(dá)命令。這類組合制度所體現(xiàn)的是制度化的協(xié)商(institutitionalized bargaining)，這種協(xié)商由各方自愿進(jìn)行，力求既能平衡各個(gè)集團(tuán)自身的利益，同時(shí)也能增進(jìn)公共福祉[3]。

相對(duì)于社會(huì)化組合制度的是被稱作權(quán)威式的或是國家化的組合制度(authoritarian or state corporatism)。這類國家里的決策權(quán)主要由政府來掌握。在國家化組合制度之下，甚至，連組合主義組織都要由政府來創(chuàng)建并管理。政府還掌握了隨意指定或罷免這些組織的領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力。這類“代表性組織”(representative organizations)通常起著防止獨(dú)立的群眾組織興起的作用。國家化組合制度的基本特征是自上而下的控制。

無論是哪一種組合制度，它們有一個(gè)共同點(diǎn)，即認(rèn)為在社會(huì)組織之間需要共識(shí)與協(xié)調(diào)。這同強(qiáng)調(diào)集團(tuán)間相互競爭與沖突的多元政治的利益集團(tuán)模式形成了鮮明對(duì)照。無論是基于真正的共識(shí)，還是上面所強(qiáng)加的，組合制度宣揚(yáng)的是和諧。而且這種和諧一般總是以完成某種民族的使命為目標(biāo)。處于戰(zhàn)爭年代的國家，以及那些既強(qiáng)調(diào)政府指導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)快速增長，又力圖維護(hù)政治和社會(huì)穩(wěn)定的國家，往往容易訴諸組合式政策。

東亞的組合主義

東亞資本主義國家的情況正是如此。日本、臺(tái)灣、南韓都在高速發(fā)展與外來威脅并存的時(shí)期建立起了強(qiáng)有力的權(quán)威式組合制度。隨著時(shí)間的推進(jìn)，來自內(nèi)部和外部兩方面的壓力正推動(dòng)著這些國家向社團(tuán)化組合制度的方向發(fā)展。中國大陸所繼承的權(quán)威主義制度源于共產(chǎn)黨政權(quán)，因此與這些東亞政體的權(quán)威主義迥然兩樣。如今中國大陸是否也開始采用一些曾一度是它的東亞鄰國們的共同特征的國家化組合政策呢?我們希望能就此找出答案。我們還將探討，近年來在其它東亞國家形成的一些社會(huì)組合制度的特征是否也已經(jīng)開始在中國出現(xiàn)。

日本、韓國和臺(tái)灣地區(qū)都曾同今日中國大陸一樣，以高速發(fā)展為目標(biāo)。每個(gè)政府都無一例外地遇到了后發(fā)工業(yè)化政體所面臨的障礙。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略從著眼于消極的保護(hù)主義轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的外向出口時(shí)，政府便更有道理著手去保障工業(yè)的競爭優(yōu)勢。在本世紀(jì)中，政府的這種干預(yù)發(fā)展為組合制度。

上述東亞國家的政府在采納國家化組合制度時(shí)，有一個(gè)共同有利條件：所有這些國家都已經(jīng)建立了不但組織完全而且形成了既定傳統(tǒng)的官僚體制。此外，在大力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前夕，它們都屬于“硬性”國家(“hard”state)，其政治體制基本上使得政府可以我行我素，相對(duì)說來不受來自利益集團(tuán)的壓力。同樣，在鄧小平經(jīng)濟(jì)革命的前夕，中國共產(chǎn)黨及其控制下的官僚機(jī)構(gòu)，極少受到來自社會(huì)的要求或非政府利益集團(tuán)的影響。組合主義的理論家們將這種共有的“硬性”或曰相對(duì)的政府自主成份，看作是決定國家化組合制度是否能夠成功地推行的關(guān)鍵因素之一。

同樣重要的是，這些東亞國家都具有容納組合式制度的文化背景。浸潤著整個(gè)東亞文化的儒家學(xué)說認(rèn)為，將個(gè)人利益放在首位就等于是自私自利；只有集體精神才能理想地體現(xiàn)大眾利益，而集體精神又必須在政府領(lǐng)導(dǎo)的道德權(quán)威的監(jiān)督之下。這無疑反映了“天下無不是的父母”一類家長至上的道德說教[4]。

個(gè)人和局部利益應(yīng)當(dāng)從屬于上層領(lǐng)導(dǎo)所代表的更高利益的傳統(tǒng)概念同愛國這一現(xiàn)代訴求相輔相成。東亞政府在提倡組合制度時(shí)，毫不猶豫地披上民族主義和“民族利益”外衣。世界上無論那一個(gè)國家化組合主義政權(quán)都采取了呼吁人民為愛國而奉獻(xiàn)的共同策略，而東亞各國政府在此具有其文化優(yōu)勢。

東亞的組合主義模式大大地借重了日本在本世紀(jì)早期的經(jīng)驗(yàn)。日本政府在那一時(shí)期中開始創(chuàng)立組合式機(jī)構(gòu)，以便控制和拉攏下層階級(jí)，防止他們自行組織。例如，在本世紀(jì)早期，日本建立了由政府控制的農(nóng)業(yè)供銷社來負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)原材料和必需品的購買及產(chǎn)品銷售，并提供農(nóng)業(yè)貸款，從而使農(nóng)民依附于政府手下的機(jī)構(gòu)。在本世紀(jì)30年代，日本的小企業(yè)也同樣被組織到一些靠攏政府的全國性協(xié)會(huì)之中。這些協(xié)會(huì)有著國家支持的規(guī)章制度，它們因而能夠通過這些規(guī)章去控制自己的會(huì)員。產(chǎn)業(yè)工會(huì)雖然曾經(jīng)被政府與企業(yè)雙方均視為威脅，但是其中若干組織卻于1941年得到了國家的正式承認(rèn)，條件是它們正式成為戰(zhàn)爭機(jī)器的組成部分。有人就此指出：“這是國家主動(dòng)推行組合制的典型?！盵5]

在臺(tái)灣，國民黨五十年代初以日本為楷模，大力在臺(tái)灣本土人民中推行組合式的等級(jí)制度，以此作為政治與經(jīng)濟(jì)的控制手段。尤其值得一提的是，政府接管了日據(jù)時(shí)期成立的農(nóng)民協(xié)會(huì)，通過提供類似于日本供銷社的服務(wù)束縛著農(nóng)民使他們依賴于政府。這些農(nóng)民協(xié)會(huì)等級(jí)分明，總干事由國民黨指派。結(jié)果是，“協(xié)會(huì)在各處層面運(yùn)作起來都象是準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)……而不象代表農(nóng)民利益的組織。”[6]

政府在規(guī)劃與控制其它各種領(lǐng)域的組織上也同樣不肯放松，其中包括臺(tái)灣工商界和各種專業(yè)的協(xié)會(huì)、工會(huì)、宗教團(tuán)體等等。

韓國的以出口為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是由相對(duì)為數(shù)不多的企業(yè)集團(tuán)所推動(dòng)的，即所謂“財(cái)閥”(chaebols,相當(dāng)于日本的zaibatsu)。在一種國家組合式的制度中，政府部門監(jiān)督、統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)這些企業(yè)集團(tuán)的活動(dòng)[7]。

在過去的十年中，經(jīng)濟(jì)與政治條件的變化，加上來自日益活躍的選民的壓力，使得臺(tái)灣與韓國政府?dāng)嗳怀鐣?huì)組合制度轉(zhuǎn)向。而日本在將近半個(gè)世紀(jì)之前的二次大戰(zhàn)過后便完成了這一轉(zhuǎn)型。在今天的日本，大公司的全國性協(xié)會(huì)與政府部門之間的互動(dòng)關(guān)系是高度組合化的，然而這種關(guān)系卻基本上以自愿為基礎(chǔ)。該復(fù)雜的局面必須依賴上述團(tuán)體與政府機(jī)構(gòu)之間極其穩(wěn)固的長期工作關(guān)系來維持，而這種情況又由于政治穩(wěn)定而得以加強(qiáng)。

臺(tái)灣與韓國像日本一樣正從國家組合制度轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐖F(tuán)化組合制度。在臺(tái)灣，戒嚴(yán)令在1987年被取消后、反對(duì)黨隨之而來的合法化、以及具有實(shí)質(zhì)性意義的立法院選舉的舉行，為社會(huì)各集團(tuán)與階層打開了政治空間，使得它們能發(fā)揮更大的影響，并從自上而下的政府干預(yù)中爭取到更大的自由度。因此，各個(gè)專業(yè)協(xié)會(huì)、產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會(huì)、工會(huì)[8]等都越來越多地依賴來自會(huì)員的支持，同時(shí)也越來越采取獨(dú)立于官方督導(dǎo)機(jī)構(gòu)的立場。

必須重申的是，一個(gè)政體實(shí)行的組合式的政策與制度，無論是權(quán)威性的還是社團(tuán)化的，與該政體的政治制度是兩回事。事實(shí)上，它們只不過起著機(jī)構(gòu)性的功能，政府與特定的界別服務(wù)。在本文涉及的這段時(shí)期的絕大部分時(shí)間里，臺(tái)灣實(shí)行的是一黨制，韓國政體以軍人勢力為基礎(chǔ)，日本則是議會(huì)民主制國家。統(tǒng)治今日中國大陸的則是一個(gè)帶有列寧主義色彩的，由黨政官員組成的強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)。讀者在閱讀本文以下部分時(shí)必須警覺的是，中國大陸是在這樣的背景下采用組合式策略來實(shí)現(xiàn)其政治與經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的。

中國式的組合主義

組合式架構(gòu)在中國大陸的出現(xiàn)，其實(shí)是在鄧小平復(fù)出和改革時(shí)代開始之前。在俄國的列寧時(shí)代，布爾什維克政權(quán)在蘇維埃國家的制度框架之中構(gòu)筑了組合式的組織。三十年之后，中國共產(chǎn)黨掌握了政權(quán)并全面仿效了蘇聯(lián)制度。這個(gè)從蘇聯(lián)套用來的模式建立在這樣一個(gè)前提之下：在社會(huì)主義國家里，各個(gè)社會(huì)集團(tuán)——領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、經(jīng)理與工人等等——應(yīng)該做到利益上的和諧，因?yàn)楦骷瘓F(tuán)是團(tuán)結(jié)一致地在為建設(shè)繁榮的社會(huì)主義而共同奮斗。在這種模式之中，各地的組合式機(jī)構(gòu)，諸如工會(huì)、農(nóng)會(huì)等，作用在于充當(dāng)“傳送帶”為黨中央與下層某一特定的社會(huì)集團(tuán)之間提供雙向聯(lián)系的渠道：將上面動(dòng)員工人農(nóng)民為國家利益而增加生產(chǎn)的信息傳達(dá)到下層，同時(shí)將基層的各種權(quán)利與利益要求反饋回上層。

當(dāng)然，在斯大林和毛澤東的統(tǒng)治下，通過組合式機(jī)構(gòu)，命令自上而下，但人民的意見與要求卻不能自下而上。國家化的組合制度不容忍哪怕是最輕微的獨(dú)立性，只有那些絕對(duì)沒有任何潛在的制造麻煩可能的“紐帶”組織才被允許徒有其名地存在下去。

然而，如果僅就表面而不是實(shí)質(zhì)而言的話，早在毛澤東統(tǒng)治的時(shí)代就已經(jīng)有了組合制度的某種原型。在毛去世之后，當(dāng)整個(gè)體制松動(dòng)到國家化的組合機(jī)構(gòu)可以真正運(yùn)作起來的時(shí)候，正好可以利用這些現(xiàn)成的機(jī)構(gòu)。正因?yàn)槿绱?，全國總工?huì)以及其它名存實(shí)亡的組合式團(tuán)體，例如全國工商聯(lián)，得到批準(zhǔn)重新恢復(fù)成為全國性行業(yè)組織。很快，這些機(jī)構(gòu)組織在政府渠道中獲得了行業(yè)的代表地位，這是它們?cè)诿慕y(tǒng)治下從不敢企望的。

80年代期間，中國政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上進(jìn)一步開放搞活，同時(shí)也更加放松了黨對(duì)社會(huì)的直接控制。這在政府的控制體系中造成空缺，因此也就需要更多的手段來進(jìn)行補(bǔ)足。是以，在指令性經(jīng)濟(jì)時(shí)代的原來的組合式機(jī)構(gòu)之外，政府又成立了大批新的組織來充當(dāng)組合式的中介與代理機(jī)構(gòu)。截止到1998年，政府批準(zhǔn)成立了165 600個(gè)全國性的團(tuán)體，在各省一級(jí)政府注冊(cè)等級(jí)的團(tuán)體或分會(huì)有201 883個(gè)，在縣一級(jí)注冊(cè)的超過53 777個(gè)[9]。就這些團(tuán)體的行業(yè)來看，包括了各種科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)、各個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的組織、文化社團(tuán)以及衛(wèi)生、體育、社會(huì)福利和公眾事務(wù)團(tuán)體等[10]。

在探討國家與社會(huì)之間的中介組織現(xiàn)象時(shí)，組合主義并非是社會(huì)科學(xué)所使用的唯一理論模式?！肮裆鐣?huì)”的概念同樣注重中介組織及其所創(chuàng)造的空間。有些中國研究學(xué)者發(fā)現(xiàn)中國這類團(tuán)體的興起之后，將這種現(xiàn)象看作是公民社會(huì)興起的表現(xiàn)。但是，這樣的理論卻過多地假定中國的團(tuán)體活動(dòng)能夠進(jìn)行獨(dú)立活動(dòng)。我們認(rèn)為，國家化組合主義理論為中國的變化提供了更為準(zhǔn)確的模式。

從比較的角度來看中國大陸的團(tuán)體，這一點(diǎn)就更為明顯。目前，它們中的絕大多數(shù)與過去臺(tái)灣的團(tuán)體一樣，受到政府嚴(yán)密的控制。中國大陸的所有團(tuán)體，無論是什么類型，都必須正式登記注冊(cè)。在社會(huì)上每個(gè)行業(yè)或階層里，政府都只承認(rèn)一個(gè)代表性組織。幾乎所有這類團(tuán)體，從全國性到地方性的，都由政府創(chuàng)建。而對(duì)于某些重要的團(tuán)體，人們甚至沒有拒絕參加的權(quán)利。例如，在私營小企業(yè)主領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的同時(shí)，他們就自然成為個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)會(huì)員。同臺(tái)灣過去的情形類似，政府給予所有重要的協(xié)會(huì)以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼，其領(lǐng)導(dǎo)人則由政府指派。而那些指派的領(lǐng)導(dǎo)人往往還在相應(yīng)的政府機(jī)構(gòu)中供職。同臺(tái)灣類似的還有，這類團(tuán)體協(xié)助政府推行各項(xiàng)政策，并對(duì)各自的成員傳達(dá)政府的政策路線。中國大陸的一些專業(yè)性團(tuán)體甚至在國家政策制定的過程中提供意見與建議，儼然好似政府的顧問部門。所有這些特征說明，這些組織在本質(zhì)上無疑是國家化組合式的。

與臺(tái)灣一樣，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為迅速的部分是大量中小規(guī)模的企業(yè)。這些企業(yè)通常坐落在小鄉(xiāng)鎮(zhèn)；與臺(tái)灣相似的還有，中國大陸出口的猛增主要應(yīng)該歸功于這類企業(yè)。韓國組合制度集中體現(xiàn)在政府對(duì)為數(shù)不多的大企業(yè)集團(tuán)的控制，與此同時(shí)也給予這些企業(yè)集團(tuán)左右韓國經(jīng)濟(jì)的權(quán)力。相形之下，中國大陸政府則步臺(tái)灣之后塵，試圖以松散的組合制度網(wǎng)絡(luò)來覆蓋范圍廣大的經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。不過，政府采取這一步驟的同時(shí)，也在放松自己對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接行政控制。因此，正如下面提到的一些細(xì)節(jié)所顯示的那樣，經(jīng)濟(jì)越是分散化，作為新的控制手段的組合式協(xié)會(huì)便越是增加。在這最后一點(diǎn)上，中國大陸不同于臺(tái)灣。臺(tái)灣政府只想同中小型企業(yè)保持相對(duì)微弱的組合式聯(lián)系。而中國大陸政府則力圖建立強(qiáng)化的組合制度。當(dāng)然，事實(shí)上能否如愿，是另外一回事。

然而，在中國大陸政府建立并健全新的組合式結(jié)構(gòu)的同時(shí)，卻有另外的力量在破壞和削弱中央政府對(duì)這類機(jī)構(gòu)組織的控制。例如，一些協(xié)會(huì)被指定來代表那些面向市場的企業(yè)組織，而這個(gè)市場卻在日益擺脫中央政府的控制。正如前文指出的那樣，在80與90年代政治氣候稍為寬松的年頭里，這些團(tuán)體開始認(rèn)識(shí)到本組織的利益，也意識(shí)到他們所指定去代表的基層社會(huì)集團(tuán)的愿望。就這個(gè)意義而言，與東亞新興工業(yè)國家相比較，中國是從一個(gè)相反的方向朝國家化組合制度發(fā)展的。也就是說，中國采用的國家化組合制度并非加強(qiáng)國家對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的控制的手段，而是恰恰相反，起了減輕國家緊密控制的作用。它體現(xiàn)了從共產(chǎn)黨發(fā)號(hào)施令的直接統(tǒng)治到部分通過代理人或代理機(jī)構(gòu)來統(tǒng)治(權(quán)威式的組合制度)的轉(zhuǎn)變。在這一初級(jí)階段中，各個(gè)團(tuán)體組織中起主要作用的通常是一些自稱代表了本團(tuán)體群眾的官員。進(jìn)而言之，在許多情況下人們看到的不是獨(dú)立組織的興起，而是權(quán)力從中央逐漸下放，從而擴(kuò)展了某些現(xiàn)存政府機(jī)構(gòu)以及所謂群眾團(tuán)體的運(yùn)作空間。在下文中我們將看到，這些團(tuán)體如何開始在組合式框架中爭取到日漸增多的活動(dòng)空間。

我們將在兩個(gè)不同的組織層次上分析上述趨勢：全國性的組合式機(jī)制和地方一級(jí)的組合機(jī)構(gòu)。

1比國性組合式機(jī)制

目前毛澤東時(shí)代就已經(jīng)存在的全國性的“老”群眾團(tuán)體正努力爭取代表他們被國家劃定的成員。其中一個(gè)重要的例子是中華全國總工會(huì)(全總)，它一方面在努力爭取來自下面的支持，另一方面又要設(shè)法提高自身的地位。因此，該組織越來越主動(dòng)地要求參與制定涉及工人利益的法律和行政法規(guī)[11]。

1985年，基于總工會(huì)的一項(xiàng)提案，國務(wù)院作出決定，今后凡國務(wù)院及其內(nèi)部各相關(guān)行政部門在召開有關(guān)工人利益的會(huì)議時(shí)，必須允許工會(huì)出席。1987年，總工會(huì)更進(jìn)一步發(fā)揮其組合機(jī)構(gòu)的作用，向國務(wù)院提出了一系列旨在保護(hù)工人權(quán)利的建議，包括保護(hù)國有企業(yè)工人福利的立法提案[12]。自90年代初期，總工會(huì)在政府內(nèi)部就不斷地在爭取每周五天工作日。這些做法與東亞其它的組合制度模式產(chǎn)生了鮮明對(duì)照。在二戰(zhàn)前的日本，以及在臺(tái)灣和韓國，產(chǎn)業(yè)工會(huì)之被包容到組合制度中去，其目的是將工會(huì)排除在代表工人和參政之外。

在關(guān)于西方經(jīng)濟(jì)中組合模式問題的討論中，除了工會(huì)與政府之外還有第三個(gè)至關(guān)重要的參與者：大工業(yè)。在中國，幾乎所有重工業(yè)企業(yè)以及其它工業(yè)部門的大型企業(yè)均屬國家所有，而且仍舊在社會(huì)主義指令性經(jīng)濟(jì)的各部或局的管轄之下。不過，政府高層到了九十年代已經(jīng)開始傾向于將重工業(yè)從政府部門的直接掌握中解脫出來，將這些工業(yè)部門與政府之間的關(guān)系轉(zhuǎn)換成為一種較為間接的組合式聯(lián)系。1993年和1998年的兩次機(jī)構(gòu)改革都體現(xiàn)了這樣的意愿和方向，絕大部份工業(yè)部被裁撤或改組為權(quán)限較小的局，并成立了相應(yīng)的行業(yè)協(xié)會(huì)。

顯然，這里建立的是國家化組合制度的結(jié)構(gòu)，政府是間接地但卻是牢牢地控制著事務(wù)的進(jìn)程。然而，最近看來 有明顯的跡象表明，盈利的國營企業(yè)越來越有能力保護(hù)自身的利益。當(dāng)這些企業(yè)通過加入本行業(yè)的協(xié)會(huì)而聯(lián)合起來以后，不難設(shè)想它們將會(huì)更為有效地維護(hù)自身的權(quán)益，因此自上而下的國家組合式控制將會(huì)一步步地被削弱。

中國政府沒有大事宣揚(yáng)，但實(shí)際上自九十年代初已悄悄接受了國際勞工組織關(guān)于工業(yè)關(guān)系應(yīng)包括政府、工人和雇主三方這樣一種組合結(jié)構(gòu)的基本原則，并且已與國際勞工組織駐北京辦事處建立了工作關(guān)系，經(jīng)常向它征求意見建議，并推動(dòng)與勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)的項(xiàng)目。今后，總工會(huì)正式代表工人，政府勞動(dòng)局代表國家，中國企業(yè)家協(xié)會(huì)代表中國雇主[13]。企業(yè)家協(xié)會(huì)的會(huì)員，當(dāng)初主要是大型國營企業(yè)的經(jīng)理，繼而慢慢吸收私人企業(yè)家入會(huì)。由國際勞工組織贊助的一個(gè)關(guān)于集體談判的研討會(huì)。持懷疑態(tài)度的人也許會(huì)認(rèn)為，三個(gè)團(tuán)體發(fā)出的是同一種腔調(diào)。但是，1994年我們?cè)诒本┎稍L這三個(gè)組織的時(shí)候，聽到的卻是三種不同的聲音。最好的例證是，在1994年起草《勞動(dòng)法》期間，三方采取了三種不同的立場?？偣?huì)為保護(hù)工人的合法權(quán)益進(jìn)行了艱難的力爭，獲得了成功；負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的幾個(gè)政府機(jī)構(gòu)，如經(jīng)濟(jì)計(jì)劃委員會(huì)、貿(mào)易委員會(huì)等等，代表企業(yè)管理者的利益說話；勞動(dòng)局則采取了調(diào)解人的立場[14]。

另外，高級(jí)知識(shí)份子階層也被指定歸屬到一些全國性的組合式組織中，其中最重要的是民主黨派。它們是革命成功前的遺留物。在毛澤東時(shí)代的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”政策下，這些黨派無權(quán)無勢。從那些年代起延續(xù)到今日，這些黨派都只能從某個(gè)特定的社會(huì)階層中吸收成員，不被允許在工農(nóng)兵中吸收成員。

在鄧小平時(shí)代，這八個(gè)黨派的元?dú)庥兴謴?fù)。然而，這些黨派仍然要受共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。同時(shí)加入民主黨派的資格要求極其精英化，其目的是將這些精英階層的人物吸收進(jìn)來、納入軌道，并給他們提供一種機(jī)制，以便代表各自的社會(huì)階層通過組合式的渠道為國家政策提供意見與建議。在中國人民政治協(xié)商會(huì)議和全國人民代表大會(huì)中，尤其是政協(xié)中，民主黨派在代表席位的分配上受到了特殊的優(yōu)待。80年代中期，為了給正在增長的私人企業(yè)家以更多的代表權(quán)，中華全國工商業(yè)聯(lián)合會(huì)也開始和民主黨派并列為中國人民政治協(xié)商會(huì)議的成員。

來自這些組合主義團(tuán)體的知識(shí)分子和企業(yè)家代表多數(shù)支持進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)政治改革，但往往卻不贊成民主制度。他們骨子里通常都是精英主義者。他們擔(dān)心，民主選舉制度都會(huì)將中國的命運(yùn)交付到占人口大多數(shù)的農(nóng)民手中。在他們看來，農(nóng)民并不知道該怎樣投票。最好是政府對(duì)他們那一類受過教育的人廣開言路，通過提高政協(xié)一類組合式講壇的影響與威望，以及通過提高他們的組織的獨(dú)立性等一些辦法來影響政府。

2鋇胤揭患兜淖楹匣構(gòu)

中國的各級(jí)地方政府——省、市、縣、鄉(xiāng)、村——如今越來越成為一個(gè)個(gè)獨(dú)立王國。它們能夠控制本地各種團(tuán)體及其活動(dòng)。省政府以及下屬的市、縣各級(jí)政府對(duì)于平級(jí)的協(xié)會(huì)團(tuán)體具有組合式的操縱權(quán)，相當(dāng)于中央政府對(duì)全國性協(xié)會(huì)團(tuán)體的權(quán)力。例如，縣婦聯(lián)就直接受縣政府和縣黨委的領(lǐng)導(dǎo)。

不過與此同時(shí)，縣級(jí)婦聯(lián)在行政上也受上級(jí)婦聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)。簡而言之，它有兩個(gè)“婆婆”。過去數(shù)十年中，這兩種力量的對(duì)比此消彼長，。在某個(gè)時(shí)期，地方分會(huì)主要受全國性協(xié)會(huì)自上而下支配，當(dāng)然，全國性協(xié)會(huì)本身則受中央政府的控制；在另一個(gè)時(shí)期里，這些分會(huì)則更多地為當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)所直接領(lǐng)導(dǎo)[15]。

在中央政府目前主張經(jīng)濟(jì)分權(quán)的政策下，地方當(dāng)局對(duì)本地的經(jīng)濟(jì)資源有了較大的自主權(quán)，因此地方政府的運(yùn)作在財(cái)政上不似過去那樣依賴上面。這馬上使得他們能夠從上級(jí)機(jī)關(guān)那里奪取到對(duì)本地的組合式團(tuán)體更多的控制權(quán)。在我們于1988年進(jìn)行實(shí)地考查時(shí)，云南省一個(gè)富裕鄉(xiāng)鎮(zhèn)的黨委書記毫無顧忌地告訴我們，他的鄉(xiāng)政府從開礦中獲得了可觀的收入。鄉(xiāng)政府利用這些收入積極投資興建新企業(yè)，慷慨地扶植教育和福利設(shè)施，還撥款擴(kuò)大政府的其它事業(yè)，包括資助本鄉(xiāng)內(nèi)組合式團(tuán)體的活動(dòng)。黨委書記肯定地說，雖然從形式上而言，這些團(tuán)體的人員接受鄉(xiāng)政府與上級(jí)協(xié)會(huì)的“雙重制約”，但事實(shí)上，所有的地方團(tuán)體基本上都聽命于鄉(xiāng)政府。

也有相反的例子。云南的一個(gè)貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)的負(fù)責(zé)人告訴我們，該鄉(xiāng)幾乎所有的公共服務(wù)設(shè)施必須由上級(jí)機(jī)關(guān)補(bǔ)助。因此，對(duì)于各個(gè)團(tuán)體的人員來說，上級(jí)機(jī)關(guān)的影響要比鄉(xiāng)政府大得多。

富裕地區(qū)的組合式團(tuán)體日益依附于當(dāng)?shù)卣?，這一點(diǎn)有時(shí)不大重要，因?yàn)榈胤秸话銇碚f只是中央政府的代理而已。但有的時(shí)候，如在經(jīng)濟(jì)資源的支配、稅收的控制等問題上，地方與中央也可能成為競爭對(duì)手。在這種情況下，地方當(dāng)局看來通?？梢砸蕾嚻浣M合式獨(dú)立王國中屬下的團(tuán)體與群眾的堅(jiān)定支持與信任。

在那些只有少量甚至沒有中央政府所屬大型企業(yè)的地方，上述情況更加突出。地方上的私人企業(yè)主與集體企業(yè)支持本地團(tuán)體與政府去抵御中央的干預(yù)，為的是建立保護(hù)地方利益的聯(lián)盟。因此，在一些情況下地方分會(huì)與其頂頭的全國性組合式協(xié)會(huì)之間會(huì)產(chǎn)生對(duì)著干的現(xiàn)象。

簡而言之，即使組合制度在中國得以繼續(xù)發(fā)展，若是想要形成一個(gè)北京通過各種全國性協(xié)會(huì)式的網(wǎng)絡(luò)來輕而易舉地進(jìn)行調(diào)控的全國性組合體系，恐怕不太可能。只要地方政府有追求其自身利益的余地，全國性的與地方性的組合機(jī)制就只能不大協(xié)調(diào)地共存而時(shí)有矛盾。

更為復(fù)雜的是，地方政府不僅必須想方設(shè)法對(duì)付上級(jí)政府，以保護(hù)自身的特權(quán)與資源；而且也要竭盡全力對(duì)付治下的企業(yè)與人民，以保住自己對(duì)資源的權(quán)力與控制。隨著經(jīng)濟(jì)的自由化，在較為富裕的地區(qū)出現(xiàn)了相當(dāng)數(shù)量的私有或半私有的新興企業(yè)，在企業(yè)與其監(jiān)督者地方當(dāng)局之間也開始出現(xiàn)新的對(duì)立與緊張關(guān)系(以及保護(hù)與依賴的關(guān)系)。因此，地方上的協(xié)會(huì)盡管必須受到當(dāng)?shù)卣墓茌?，但它們也在承受著日益增加的來自下面的壓力，要求它們到上面去為各自代表的群眾說話。這與北京一些全國性的組合協(xié)會(huì)的處境很相似。僅舉一例：廣東省南海縣縣級(jí)協(xié)會(huì)的許多頭面人物同時(shí)也是縣政府相應(yīng)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)。然而，在下面一級(jí)，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)的基層團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)人中，卻另外出現(xiàn)了一種在身分上“偏重民間一面”的傾向[16]。與此相似，據(jù)報(bào)導(dǎo)，在中國一些比較小的城市里，“個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)”(中小工商業(yè)者的組織)的地方分會(huì)，盡管是在組合制度的框架限制之下，也已經(jīng)開始對(duì)會(huì)員的各種要求作出積極的反應(yīng)。由于該協(xié)會(huì)地方分會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)有意擴(kuò)大其自身的權(quán)益，這種反應(yīng)更為積極。

在中國的各個(gè)協(xié)會(huì)里，中華全國工商聯(lián)合會(huì)最不受地方政府控制。該會(huì)得以日益獨(dú)立于政府控制之外的一個(gè)重要的因素，是它越來越多地依靠自己的經(jīng)費(fèi)來源：該會(huì)在全國擁有數(shù)十家盈利的公司，并自己出版了銷量極好的報(bào)紙。它已策略性地在其麾下建立社團(tuán)。這些新的組織因?yàn)橛泄ど搪?lián)作為緩沖地帶，可以相對(duì)遠(yuǎn)離中央和地方政府的直接干涉。例如，1993年，工商聯(lián)組建了一個(gè)全國性私營企業(yè)研究會(huì)。研究會(huì)的成立大會(huì)在山西太原舉行，由山西企業(yè)家資助。與會(huì)者包括來自全國的富有的商人與企業(yè)主，外加工商聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)和一些抱肯定態(tài)度的中央政府官員[17]。通過工商聯(lián)，在“研究會(huì)”的名義下，工商界人士之間建立了跨省的直接聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。將南方的廣東與福建作為主要著眼點(diǎn)，全國工商聯(lián)的官員告訴我們，他們正打算創(chuàng)建地方商會(huì)。同樣，這些商會(huì)將更進(jìn)一步遠(yuǎn)離政府的監(jiān)督。

一些活躍的組合式組織也在主動(dòng)地?cái)U(kuò)大自己的群眾基礎(chǔ)，哪怕這種做法會(huì)違犯一個(gè)社會(huì)群體或階層只能由一個(gè)組織來代表的組合規(guī)則。在上述那個(gè)湖北城市(以及市屬縣)，就出現(xiàn)了工會(huì)和市婦聯(lián)爭奪同一批群眾的現(xiàn)象，因?yàn)楣?huì)在企業(yè)中組建女工委員會(huì)，而且婦聯(lián)和工會(huì)也爭相到農(nóng)村去將勞動(dòng)?jì)D女組織起來。

工會(huì)與婦聯(lián)并非唯一采取這類主動(dòng)行為的機(jī)構(gòu)。在廣東省南海縣，私營工業(yè)增長異常迅速。成立于1988年的縣“企業(yè)家公會(huì)”，已經(jīng)到了能在勞資爭端中充當(dāng)資方代表的地步。另外，企業(yè)家公會(huì)的成員過去的政治影響相當(dāng)有限，但是，隨著該會(huì)的誕生，他們之中的一些人已能夠在縣人民代表大會(huì)、縣政協(xié)以及縣工商聯(lián)等機(jī)構(gòu)占有一席之地。這反過來又有助于企業(yè)家公會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大其影響。

與此相似，在福建省廈門市，中華全國工商聯(lián)及其地方商會(huì)擬創(chuàng)建一個(gè)由私人企業(yè)家管理的新的地方公會(huì)，直接與該市工商局管理下的個(gè)體勞工者協(xié)會(huì)進(jìn)行競爭。工商局于是向中央請(qǐng)示，北京當(dāng)局以全然是組合主義的方式作出回答，裁定只有一個(gè)團(tuán)體可以存在——就是政府的工商局的那個(gè)協(xié)會(huì)。工商聯(lián)支持的團(tuán)體不得不停止活動(dòng)[18]。

被排斥在組合代表制之外的社會(huì)階層

雖然上述的那些組合式團(tuán)體在尋求擴(kuò)大其群眾基礎(chǔ)，并且正在為自己的利益而積極活動(dòng)，卻有兩大社會(huì)群體——農(nóng)民和非國有工業(yè)部門的工人——幾乎完全被排斥在組合制的結(jié)構(gòu)之外。

盡管80年代初期的非合作化將農(nóng)民家庭解放出來，得以自主地從事家庭耕作，但過去的指令性農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的一些控制機(jī)制卻依然存在著。這種狀況使得地方政府能夠繼續(xù)將農(nóng)民置于其控制之下。在過去的十年里，中國農(nóng)民只有通過國家才能獲得貸款，才能買到平價(jià)的化肥和良種等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)原料；他們的大部分農(nóng)產(chǎn)品也得賣給國家。直到1992年之前，大多數(shù)的中國農(nóng)民還在按規(guī)定將他們生產(chǎn)的糧食和其它某些基本作物的大部分，按低于市場的價(jià)格出售給國家。值得注意的是，中國的這些機(jī)制都是農(nóng)業(yè)合作化時(shí)期遺留下來的，官方因此便認(rèn)為不需要依賴組合式組織來起媒介作用。農(nóng)民所面臨的是政府將他們排斥在政治之外的政策。無論是地方還是全國，農(nóng)民都沒有自己的、具有潛力能在以后發(fā)展成社會(huì)化組合制度的組織。在這一方面，農(nóng)民的景況與國營工廠工人完全不同，因?yàn)楣と擞幸粋€(gè)日益活躍的法定代表，即全國性工會(huì)。

同樣，大批在全國各地新興的私營和集體企業(yè)中工作的藍(lán)領(lǐng)工人，也同樣被排斥在組合制度之外。這種非國有部門大多屬于勞動(dòng)密集型工業(yè)。源源不斷的廉價(jià)勞動(dòng)力使中國的小企業(yè)在國際上具有競爭力；而自由的勞動(dòng)力市場，使得雇主能夠以最低的工資從農(nóng)村招募他們需要的絕大部分工人。作為第一代工人，大部分農(nóng)民工認(rèn)為，能在工廠干活，即使工作條件再惡劣，也比那種被捆綁在土地上的生活強(qiáng)得多。國家尤其是地方政府急于促進(jìn)以廉價(jià)勞力為基礎(chǔ)的出口經(jīng)濟(jì)快速增長，于是也就睜只眼閉只眼，不認(rèn)真要求企業(yè)遵守勞動(dòng)法規(guī)。地方工會(huì)面對(duì)大量的外資、私營和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的新型企業(yè)要建工會(huì)也不是輕而易舉的。截止1997年，在全國集體企業(yè)包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中成立了93 483個(gè)，私營企業(yè)就只有5 000[19]個(gè)工會(huì)。即是說實(shí)際上是將今天中國工業(yè)勞動(dòng)力中近半數(shù)的工人排斥在組合機(jī)制之外，這無異于國家歷來將農(nóng)民被排斥在哪怕是表面文章的組合式代表權(quán)的情形。近一兩年間，中國政府提倡“雙思”運(yùn)動(dòng)，加大在非國有企業(yè)中建立工會(huì)的力度的做法，或許意味著中國政府正開始注重這一問題。

展望未來

正如已經(jīng)看到的那樣，中國其他重要的群眾正日益緊密地與組合模式的運(yùn)轉(zhuǎn)聯(lián)結(jié)在一起。這個(gè)模式中包括了總工會(huì)和其它各類全國性團(tuán)體，及其難以數(shù)計(jì)的以地方為基礎(chǔ)的分會(huì)；還包括開始取代指令性經(jīng)濟(jì)下的部、局機(jī)關(guān)的新的工業(yè)協(xié)會(huì)，以及民主黨派和政治協(xié)商會(huì)議。

這些不同類別的組合式組織，仍然都在“國家化組合主義”的模式中運(yùn)作，也仍然為當(dāng)初組建它們的中央或地方政府管轄。如上所述，隨著時(shí)間的推進(jìn)，至少有一些過去一直存在的“群眾性團(tuán)體”和新成立的協(xié)會(huì)正在逐步受到其基層群眾的影響，開始成為他們的代言人。簡言之，其中的一些團(tuán)體正在一步步明確地朝社團(tuán)化組合模式的方向發(fā)展。只要中國在政治上繼續(xù)放松，中國通過這種漸變發(fā)展出社團(tuán)化組合制度的可能性，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)任何形式的政治民主的引進(jìn)。

迄今為止將農(nóng)村人口和大多數(shù)非國營工業(yè)的雇工排斥在組合制體系之外的做法，對(duì)于上述發(fā)展道路來說是一種令人擔(dān)憂的負(fù)面因素。將大部分人口排斥在新崛起的組合式結(jié)構(gòu)之外，不為他們提供任何途徑來使他們的利益得到表述與重視，必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)與政治不滿情緒的積壓，是建立起各種容納這些階層的機(jī)制，還是有意將他們排除在外，這一點(diǎn)很可能是決定中國目前政治轉(zhuǎn)型成敗的關(guān)鍵之所在。

（本文原刊于The ChinaJournal第35期，經(jīng)作者修改后在本刊刊出，中文系由史禾翻譯）

（作者單位：澳大利亞國立大學(xué)）

注釋：

[1]Anita Chan,Revolution or Corporatism?Workers and Trade Union in Post－Mao China，The Australian Journal of Chinese Affairs,29，Jan.1993,pp.31－61;Gordon White，Prospects for Civil Society in China: A Case Study of Xiaoshan City，29，Jan.1993,pp.31－61;Margaret Pearson，“The Janus Face of Business Associations in China: Socialist Corporatism in Foreign Enterprises”，31，Jan. 1994, p25～46.

[2]Schmitter，“Still the Century of Corporatism?”,in Fredrick B·Pike and Thomas Stritch eds. The New corporatism:Social－political Structures in the Iberian World, Notre Dame University Press, p.86。施密特用一段簡明的文字對(duì)組合主義下了一個(gè)被廣為引用的定義。我們也以此作為這個(gè)概念的核心。“組合制度可以定義為一種利益代表的體系；組成這一體系的各個(gè)社會(huì)集團(tuán)被組織在數(shù)目有限的團(tuán)體中。這些團(tuán)體具有下列特征：單一、強(qiáng)制性、不容競爭、等級(jí)分明、功能各異。它們得到國家的承認(rèn)或批準(zhǔn)(甚至由國家直接創(chuàng)建)。國家授權(quán)讓它們?nèi)艛喔髯陨鐣?huì)集團(tuán)的代表權(quán)，但是卻在各團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)人的遴選以及它們提出本集團(tuán)要求與表達(dá)態(tài)度上面的控制”。Still the Century of Corporatism,pp.93－94.

[3]Ronald Dore,“Japan: A Nation Made for Corporatism?”，in Colin Crouch and Ronald Dore eds. Corporatism and Accountability: Organized Interest in British Public Life. Oxford, Clarendon Press, 1990, p.4.

[4]Lucian W Pye，The Spirit of Chinese Politics, Cambridge, MA., MIT press, 1968, pp.16－20.

[5]T·J·Pempel andKeiichi Tsunekawa，“Corporatism Without Labor?The Japanese Anomaly”，in Philippe C. Schmitter and Gerhard Lehmbrucheds., Trends Toward Corporatist Intermediation, Sage Press, 1979, pp.250－253.

[6]田宏茂，The Great Transition: Political and Social Change in the Republic of China, Stanford, Hoover Institute Press, 1989, p.48.

[7]Leroy P·Jones and Il Sakong, Government, Business, and Entrepreneurship in Econmic Development: The Korean Case, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1980, pp.293－296; Hyug BaegIm,“The Rise of Bureaucratic Authoritarianism in South Korea”,World Politics,Vol.39, 2,Jul.1987,pp.246～247;Robert Wade,Governing the Market:Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization, Princeton, NJ, Princeton University Press, 1990, p.307.“這些財(cái)閥有別于日本的財(cái)閥之外是它們沒有自己能控制的銀行，所以必須依靠政府銀行。因此，與日本財(cái)閥相比，它們的地位要軟弱得多，也就很容易被納入國家化組合機(jī)制中。它們?cè)谶@一機(jī)制中顯然是軟弱而依賴的一方。”

[8]關(guān)于工會(huì)與國家的關(guān)系中，朝社會(huì)組合主義的走向和此前的國家組合主義的關(guān)系，見蕭新煌，“The Labor Movement in Taiwan: A Retrospective and prospective Look”， in Dennis Simon and Michael Kau eds. Taiwan: Beyond the Economic Miracle, Armonk, M.E.Sharp,1992,pp.155－156,166.

[9]中國法律年鑒，1999，1043頁。

[10]關(guān)于這一現(xiàn)象，見Gordon White，Riding the Tiger: The Politics of Economic Reform in Post－Mao China， Stanford University Press, 1993，特別是第225－229頁。關(guān)于單個(gè)城市的各類指數(shù)，見Gordon White,“Prospectsf or Civil Society”，特別是第70－76頁的詳細(xì)討論。此論文亦收入David Goodman and Beverley Hooper eds.Chinas Quiet Revolution: New Interactions between State and Society(墨爾本，朗文－切希爾及紐約圣馬丁出版社，1994年)，第194－218頁。

[11]例如見Jonathan Unger， State and Peasant in Post－Revolution China，Journal of Peasant Studie， No.1, Vol.17(1989年10月)，第114－136頁。

[12]此信息根據(jù)1991年在北京晤訪中華全國總工會(huì)的官員。見陳佩華,“Revolution or Corporatism?”，第53頁，此文亦見Chinas Quiet Revolution, pp.162－193.

[13]韋風(fēng)(譯音),“Chinese Trade Unions Made Fresh Progress in Participation”，in Chinese Trade Unions, (1990年11月)，第2－4頁；另見《工人日?qǐng)?bào)》，1988年4月16日，以及梁永越(譯音),Smashing the Iron Rice Pot: Workers and Unions in Chinas Market Localism,香港，《亞洲監(jiān)測資源中心》，1988年，第121頁。為了彌補(bǔ)由于通貨膨脹指數(shù)調(diào)整收入，但均告失敗。(引自1991年8月，與中華全國總工會(huì)執(zhí)委會(huì)的一位成員在北京的訪談)。

[14]材料來自1994年5月我們對(duì)國際勞工組織駐北京辦事處、勞動(dòng)局、全國總工會(huì)以及中國企業(yè)家團(tuán)體總部的訪問。我們同這些組織的官員進(jìn)行了相當(dāng)坦率和開誠布公的交談。陪同我們前往的有中國的研究人員。問題是他們提出的。顯然，這些官員感到他們是對(duì)自己人而不是對(duì)外人談話。

[15]這種談判的后果之一，是在15年中總共起草了30份《勞動(dòng)法》草案，直到1994年最后通過為止。這則信息主要來源于同總工會(huì)的一位官員的訪談。他代表總工會(huì)參加《勞動(dòng)法》起草委員會(huì)。他的話得到了勞動(dòng)局的一位官員的證實(shí)，這位官員曾負(fù)責(zé)起草《勞動(dòng)法》第一份草案。

[16]對(duì)這種輪流變分的分析，見“The Struggle to Dictate China”s Administration: The Conflict of Brnches vs Areas vs Reform, The Asutralian Journal of Chinese Affairs，18， Jul., 1987,pp.15－45.

[17]孫炳堯，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)社團(tuán)與中國基層社會(huì)”，載《中國社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)，第9期(1994年秋)，第33頁。

[18]Jonathan Unger, “‘Bridges:Private Business, the Chinese Government and the RiseNew assoccetions”，in China Quarterly, No.147(September 1996),pp.795－819.

[19]中國工會(huì)統(tǒng)計(jì)年鑒，1998年，p.105。