淺議明代中后期治理黃河的“兩難”

呂天佑

在永樂(lè)遷都北京以后的二百多年時(shí)間里,明王朝的政治、軍事重地一直在北方。為維持北京作為首善之地糧米什物的供給,從江南向北京運(yùn)糧遂成為維系明王朝命脈的根本性經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。幾經(jīng)權(quán)衡籌措后,開(kāi)通運(yùn)河運(yùn)送漕糧成為最佳選擇。但漕運(yùn)所資之運(yùn)河在航道上卻要借黃通漕,這就使治河受到“保漕”這個(gè)事關(guān)明王朝根本利益的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的影響,在此原則基礎(chǔ)上明代治河重北輕南,北部筑堤以使黃河南流,同時(shí)又要保持漕運(yùn)所需的水位。

與“保漕”的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略相應(yīng),明代治黃又面臨著在南面“護(hù)陵”的政治因素的影響,明王朝的開(kāi)創(chuàng)者朱元璋籍在鳳陽(yáng),祖在泗淮之地,黃河南流奪淮入海,勢(shì)必屢淹淮泗之地,威脅泗州、鳳陽(yáng)安危,這直接關(guān)系到明王朝鳳陽(yáng)皇陵、泗水祖陵的安危。

因此,明代治河就不僅僅是單純治理黃河水患的河政、河工的問(wèn)題,它還關(guān)乎維系國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的漕運(yùn)問(wèn)題,關(guān)乎陵寢安危的政治問(wèn)題。這樣,黃河治理就在既要治理河患,又要南防侵陵、北防淤運(yùn)道的兩難境地中艱難而行,治河措施受到較大掣肘。故支大綸說(shuō):“河之難治如此,其在今日則資其利,而又畏其害。利不可棄,則害不可蠲也,其難則十倍于漢矣。河自汴而合淮,故決在汴。汴幸無(wú)決,而東危汶泗,北危清濟(jì)間,又決而危豐沛矣。即幸旦夕無(wú)恙,而又虞其絕北而厄吾漕。幸漕利矣,而合淮會(huì)泗,激而橫溢,淮鳳泗以侵祖陵?？v之則陵危,決之而運(yùn)道危。愈積愈高,則徐邳之生民危,顧不甚難哉!”①

一、明代漕運(yùn)與黃河治理

明初,太祖建都南京,京師所需糧食多來(lái)自附近地區(qū),南北漕運(yùn)未成重大政治任務(wù)與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。為支援當(dāng)時(shí)的對(duì)蒙元戰(zhàn)爭(zhēng),大將徐達(dá)曾開(kāi)魚(yú)臺(tái)塌場(chǎng)口,濟(jì)寧耐牢坡,引河水入泗以濟(jì)運(yùn),“通漕以餉梁晉”,另還曾“由開(kāi)封運(yùn)粟,?河達(dá)渭,以給陜西;用海運(yùn)以餉遼卒”②。至成祖遷都北京以后,南糧北調(diào)的任務(wù)日益加重。永樂(lè)元年(1403年),“納戶部尚書(shū)郁新言,始用淮船受三百石以上者,道淮及沙河抵陳州穎歧口跌坡,別以巨舟入黃河抵八柳樹(shù),車運(yùn)赴衛(wèi)河輸北平,與海運(yùn)相參”③。永樂(lè)四年,“成祖命平江伯陳王宣督轉(zhuǎn)運(yùn),一仍由海,而一則浮淮入河,至陽(yáng)武,陸挽百七十里抵衛(wèi)輝,浮于衛(wèi),所謂陸海兼運(yùn)者也。海運(yùn)多險(xiǎn),陸挽亦艱。九年二月乃用濟(jì)寧州同知潘叔正言”④,改建會(huì)通河,疏浚南北大運(yùn)河之議遂起。

會(huì)通河是元朝至元年間開(kāi)通的,時(shí)在?城筑壩,逼汶水入氵光河,流到濟(jì)寧后,使汶水南北分流。但因濟(jì)寧地勢(shì)北高南低,往北行水困難,加之河道“岸狹水淺,不任重載”⑤,會(huì)通河一直未能充分發(fā)揮作用。洪武二十四年(1391年)黃河決原武,漫安山湖而東,會(huì)通河盡淤。永樂(lè)初,為了解決南糧北運(yùn)問(wèn)題,不斷有人提出疏浚會(huì)通河的建議。永樂(lè)九年(1411年),濟(jì)寧同知潘叔正上書(shū),進(jìn)一步陳述了開(kāi)會(huì)通河的必要與可能,并指出:“會(huì)通河道四百五十余里,至淤塞者三之一,漫而通之,非唯山東之民免轉(zhuǎn)輸之勞,實(shí)國(guó)家無(wú)窮之利。”⑥永樂(lè)帝納其言,決定修浚會(huì)通河,并命工部尚書(shū)宋禮、刑部侍郎金純、都督周長(zhǎng)等主持這一工程。

宋禮等接受了汶上老人白英的建議,在汶水下游東平戴村筑新壩,攔截汶水全部流至濟(jì)寧以北的南旺。因這里地勢(shì)最高,被稱為“南北之脊”。分水處從濟(jì)寧移至南旺后,使水分流南北,“南流接徐、邳者十之四,北流達(dá)臨清者十之六”⑦,從而解決了元代行水不利的問(wèn)題。為了使會(huì)通河水有所控制,便于行船,宋禮等在元人舊閘的基礎(chǔ)上,“相地置閘,以時(shí)蓄洪”,新建、改建了一些閘門,使會(huì)通河節(jié)節(jié)蓄水,適應(yīng)了通航的需要。

會(huì)通河開(kāi)浚不久,宋禮等又在山東境內(nèi)“又開(kāi)新河,自上袁家口左徙五十里至壽張之沙灣,以接舊河”;在河南境內(nèi),疏浚祥符魚(yú)王口至中灤下二十余里黃河故道,自封丘金龍口,引河水“下魚(yú)臺(tái)塌場(chǎng),會(huì)汶水,經(jīng)徐、呂二洪南入于淮”⑧,以接濟(jì)運(yùn)河水量。在整治會(huì)通河和黃河以后,主持漕運(yùn)的平江伯陳王宣又采納地方故老的建議,“自淮安城西管家湖鑿渠二十里,為清江浦,導(dǎo)湖水入淮,筑四閘以時(shí)宣泄”。又“緣湖堤十里筑堤引舟”⑨,使南來(lái)漕船經(jīng)由湖水直接入淮,避免了陸運(yùn)之艱辛。以后,他又陸續(xù)“浚儀真、瓜州河以通江湖,鑿呂梁、百步二洪石以平水勢(shì),開(kāi)泰州白塔河以達(dá)大江。筑高郵河堤,堤內(nèi)鑿渠四十里。久之,復(fù)置呂梁石閘,并筑寶應(yīng)、汜光、白馬諸湖堤,堤皆置涵洞,互相灌注。是時(shí)淮上、徐州、濟(jì)寧、臨清、德州皆建倉(cāng)轉(zhuǎn)輸?！衷O(shè)徐、沛、沽頭、金溝、谷亭、魯橋等閘”。經(jīng)過(guò)這一番大的整頓,“自是漕運(yùn)直達(dá)通州,而海陸運(yùn)俱廢”¹⁰。至此,南北大運(yùn)河全線暢通,它南起杭州,通過(guò)江南運(yùn)河、淮揚(yáng)諸湖、黃河、會(huì)通河、衛(wèi)河、白河、大通河,北達(dá)京師以東通州大通橋,全長(zhǎng)三千余里。通過(guò)這條運(yùn)河,大量糧米百貨源源北上,維系京師所需,此運(yùn)河遂成為此后二百余年明王朝的生命線。

但是,在南北大運(yùn)河溝通后,由于徐州北至臨清一段往往受黃河北決沖淤,徐州南至清河一段又以黃河為運(yùn)道,漕運(yùn)常受黃河水患干擾,時(shí)通時(shí)塞。故終明一代,治河、治運(yùn)糾纏在一起,河、運(yùn)結(jié)下了不解之緣。

面對(duì)河、運(yùn)交叉的形勢(shì),明人既害怕黃河沖毀或淤塞運(yùn)道,又希望利用黃河之水以補(bǔ)充運(yùn)河,即既想“遏黃保運(yùn)”,又想“引黃濟(jì)運(yùn)”。如正德、嘉靖年間的王車兀指出:“圣朝建都于西北,而轉(zhuǎn)漕于東南。運(yùn)道自南而達(dá)北,黃河自西而趨東。非假黃河之支流,則運(yùn)道淺澀而難行。但沖決過(guò)甚,則運(yùn)道反被淤塞。利運(yùn)道者莫大于黃河,害運(yùn)道者亦莫大于黃河。”¹¹嘉靖末、隆慶初督理河漕的工部尚書(shū)朱衡也說(shuō):“古之治河惟欲避害,而今之治河又欲資其利。故河流出境山以北則閘河淤,出徐州以南則二洪涸。惟出自境山至徐州小浮橋四十余里間,乃兩利而無(wú)害。”¹²明人正是根據(jù)這種避黃、用黃的雙重愿望,一方面竭力防止黃河侵犯運(yùn)河,特別是防止黃河北犯會(huì)通河,沖毀運(yùn)道;另一方面又要不使黃河主流脫離徐州以南的運(yùn)道,引黃河水以濟(jì)運(yùn)河。朱衡所謂“茶城以北,當(dāng)防黃河之決而入;茶城以南,當(dāng)防黃河之決而出”¹³,就是這個(gè)意思。

然而,明人的治河、治運(yùn)實(shí)踐證明,無(wú)論遏黃保運(yùn)或引黃濟(jì)運(yùn),都沒(méi)有獲得完全成功。景泰年間,徐有貞的治理沙灣,弘治年間白昂、劉大廈的治理張秋,都是由于黃河從河南境內(nèi)改道北犯沙灣、張秋一帶,沖毀會(huì)通河,阻斷了漕運(yùn)而引起的。為此,徐有貞指出,“必分黃河水,合運(yùn)河,則可去其害而取其利?！_(kāi)成廣濟(jì)河一道,下穿濮陽(yáng)博陵二泊及舊沙河二十余里”,另用原有金堤、梁山泊的形勢(shì),以“使黃河水大,不至泛濫為害,小亦不至干淺,以阻漕運(yùn)”¹⁴。對(duì)于保漕運(yùn)道,潘季馴則認(rèn)為:“為今之計(jì),惟有修復(fù)平江伯之故業(yè),高筑南北兩堤,以灌兩河之內(nèi)灌,而淮揚(yáng)昏墊之苦可免?！比缓笤俨扇〈胧┍３只茨稀⒒幢边\(yùn)道無(wú)虞,以使“黃淮二河既無(wú)旁決,并驅(qū)入海,則沙隨水刷,?？谧詮?fù)”¹⁵。經(jīng)過(guò)他們的先后治理,黃河北岸陸續(xù)修起了長(zhǎng)堤,防止黃河北犯的目的基本上實(shí)現(xiàn),但如何防止黃河沖毀徐州上下的運(yùn)道,又不使徐州以南的運(yùn)道因缺水而受阻,采取措施后沒(méi)有多大效果,一直是一個(gè)十分棘手的問(wèn)題。嘉靖以后,河患集中于徐州附近,運(yùn)道不是為兇暴的黃河沖毀,就是黃河脫離了運(yùn)河。“運(yùn)道淤阻”,“徐呂淺澀”,“糧艘阻不進(jìn)”等詞在《明史·河渠志》中屢屢出現(xiàn)。治河者忙得焦頭爛額,修堤防、堵決口、浚河道,下了許多功夫,但一直到明末,運(yùn)河受阻的問(wèn)題始終沒(méi)有得到很好解決。

運(yùn)河常受黃河干擾、破壞的事實(shí),使明人逐漸認(rèn)識(shí)到,另開(kāi)新的河道,避開(kāi)黃河,可能是保持漕運(yùn)的一個(gè)辦法,于是出現(xiàn)了另開(kāi)新運(yùn)道以避黃河之險(xiǎn)的主張。

明嘉靖六年(1527年)黃河決于曹、單、城武等縣,“沖入雞鳴臺(tái),奪運(yùn)河,沛地填淤七八里,糧艘阻不進(jìn)”。當(dāng)時(shí),左都御史胡世寧鑒于河水“漫入昭陽(yáng)湖,以致流緩沙淤”的情況,提出于“(昭陽(yáng))湖東滕、沛、魚(yú)臺(tái)、鄒縣間獨(dú)山、新安社地別鑿一渠,南接留城,北接沙河,不過(guò)百余里。厚筑西岸以為湖障,令水不得漫,而以一湖為河流散漫之區(qū)”的建議。七年正月,總河盛應(yīng)期奏請(qǐng)朝廷采納了胡世寧的主張,決定于昭陽(yáng)湖東另開(kāi)一條新運(yùn)河。這條運(yùn)河位于湖東丘陵邊緣,地勢(shì)較高,可避黃河沖淤之害?？墒?工程只進(jìn)行了一半,因旱災(zāi),“言者請(qǐng)罷新河之役”,中途下馬。嘉靖四十四年(1565年)七月,黃河大決于沛縣,“漫昭陽(yáng)湖,由沙河至二洪,浩渺無(wú)際,運(yùn)道淤塞百余里”。四十五年春,督理河漕的朱衡查勘河道,見(jiàn)“盛應(yīng)期所鑿新河故跡尚在,地高,河決至昭陽(yáng)湖不能復(fù)東”,乃決計(jì)繼續(xù)開(kāi)鑿,并“身為督工,重懲不用命者”。隆慶元年(1567年)五月,“新河成,西去舊河三十里”。“新河自留城(沛縣境)而北,經(jīng)馬家橋、西柳莊、滿家橋、夏鎮(zhèn)、楊莊、珠梅、利建七閘,至南陽(yáng)閘合舊河,凡百四十里有奇”。又“引鲇魚(yú)諸泉及薛河、沙河注其中,而設(shè)壩于三河之口”,“浚舊河自留城以下,抵境山、茶城五十余里,由此與黃河會(huì)”,“筑馬家堤三萬(wàn)五千二百八十丈,石堤三十里,遏河之出飛云橋者,趨秦溝以入洪。于是,黃水不東侵,漕道通而沛流斷矣”¹⁶。這段運(yùn)道后稱“南陽(yáng)新河”或“夏鎮(zhèn)新河”。

新運(yùn)河竣工以后不久,大批漕船即進(jìn)入新河順利北上,顯示了很大的優(yōu)越性。據(jù)隆慶三年(1569年),出任總河的翁大立說(shuō):“新河之成勝于舊河者,其利有五:地形稍仰,黃水難沖,一也;津泉安流,無(wú)事堤防,二也;舊河陡峻,今皆無(wú)之,三也;泉地既虛,黍稷可藝,四也;舟楫利涉,不煩牽挽,五也。”¹⁷因?yàn)樾逻\(yùn)河好處很大,當(dāng)隆慶三年七月黃河再?zèng)Q沛縣,“茶城淤阻,糧艘二千余皆阻邳州時(shí)”,翁大立又提出開(kāi)氵加河避開(kāi)徐州上下黃河之險(xiǎn)的新建議。但“黃落漕通”這一建議未付諸實(shí)施。萬(wàn)歷三年(1575年)二月,總河都御史傅希摯再度提出“請(qǐng)開(kāi)河以避黃險(xiǎn)”的主張,也未實(shí)現(xiàn)。萬(wàn)歷二十一年,總河尚書(shū)舒應(yīng)龍?jiān)陧n莊(山東嶧縣西南)開(kāi)河,將茶城以北諸湖之水泄入彭河,下接氵加河。萬(wàn)歷二十七年以后,總河劉東星繼續(xù)整理氵加河,并在萬(wàn)家莊、臺(tái)家莊、侯家灣、良城等“山崗高阜”之處,“力鑿成河”;在韓莊以北“傍(微山)湖開(kāi)支河四十五里”,工程進(jìn)行了兩年,以“地多砂(礓)石,工艱未就”¹⁸。不久,劉東星死去,萬(wàn)歷三十年工程又停了下來(lái)。

在這一時(shí)期,周之龍對(duì)開(kāi)氵加河以避黃通運(yùn)進(jìn)行了詳細(xì)論述,他指出:“至氵加之役,亦自不可廢者,按氵加河自邳州抵夏鎮(zhèn),凡二百三十里,中有微湖,北接汶泗諸水,南達(dá)沂沭諸河而諸泉夾注,原(源)遠(yuǎn)流長(zhǎng),實(shí)為徐邳木朵鑰,且岸高土堅(jiān),又能束其流,無(wú)令滋漫。誠(chéng)引泉水以達(dá)呂湖,引湖水以入氵加河,由宿遷出口與淮流接,可避黃濤之險(xiǎn),似于天造地設(shè),當(dāng)與故道并存。隆慶中,朱公衡建議請(qǐng)共廷臣熟計(jì),嗣經(jīng)言官屢疏下部覆得報(bào)可。會(huì)舒公應(yīng)龍創(chuàng)開(kāi)韓莊渠,分泄湖流,繼以劉公東星督率諸臣,并力疏辟,業(yè)有成河矣,連年糧艘鱗次,多由往來(lái),安可詫氵加無(wú)救於運(yùn)?只緣河身所挑尚狹而淺,中有微山,攻鑿未竟,正宜乘此未竟,殫力挑通。又開(kāi)黃泥灣支渠,節(jié)縮湖流,筑塞舊漕,使水專一而不分。建豎壩閘,使水儲(chǔ)蓄而不泄。倘不必借資黃水,而運(yùn)道亦有備乎?頃者在廷諸臣,多韙其議,而或以為不可。蓋誠(chéng)見(jiàn)水衡日虛,河勢(shì)孔亟,未免顧此失彼。且慮沙礫巨石,湖底版石,人力難施,是或一道。不知開(kāi)韓莊山礓,不過(guò)數(shù)十里,鑿梁城山渠,不過(guò)十?dāng)?shù)里,費(fèi)金錢不過(guò)十?dāng)?shù)萬(wàn)。憚此數(shù)十里開(kāi)鑿之艱,而日與數(shù)千里黃河為難。惜此十?dāng)?shù)萬(wàn)之費(fèi),而歲置十百萬(wàn)于洪濤漭浪中。試一度之,難易自見(jiàn)。況設(shè)閘必須用石開(kāi)鑿,亦非虛糜。俟工有次第,或移利國(guó)驛于新開(kāi)閘口。設(shè)司道官以綜理沿河,乘時(shí)酌宜,經(jīng)制備用氵加之役,毋亦運(yùn)道便計(jì)乎!人有難于湖不可堤者,不知湖濱生地可循也。人有難于石不可泓者,不知泄水故渠可因也。人有難于水不易儲(chǔ)者,不知節(jié)宣數(shù)閘可恃也。舊稱六難,此捕風(fēng)躡影之難,非實(shí)見(jiàn)得難也。惟氵加一成,漕向滕嶧郯沭而背徐邳桃宿,向者日漸紛華,則輾然喜,背者日漸寥落,則穆然嗟。以故勘氵加者,非溺于桑梓之其利,即移于編列之共災(zāi),未臻厥成,懼者眾矣。竊嘗度之,臚為三策,有全棄黃河而創(chuàng)為新漕者,上也,浚氵加河是也。有半藉黃河而規(guī)復(fù)舊漕者,中也,閘正河是也。有從黃河之決而權(quán)為目前之漕者,下也,開(kāi)徐之城南泄水支河是也。舍此三者,引河挽河無(wú)策矣?！?sup>19周氏此言道出了明末治河與治運(yùn)者的共識(shí),故不久就被實(shí)踐所肯定。

萬(wàn)歷三十一年(1603年),“河大決單縣蘇家莊及曹縣樓堤,又沖沛縣四鋪口太行堤,灌昭陽(yáng)湖,入夏鎮(zhèn),橫沖運(yùn)道”,進(jìn)一步危及了漕運(yùn)。剛出任總河的李化龍鑒于形勢(shì)嚴(yán)重,主張繼續(xù)大開(kāi)氵加河,以竟前功。在李化龍的主持下,從萬(wàn)歷三十二年開(kāi)始,“上開(kāi)李家港,鑿郗山石,下開(kāi)邳州直河口,挑田家莊”,經(jīng)半年多的“殫力經(jīng)營(yíng)”,到八月即全線基本竣工。未完的尾工由后任總河曹時(shí)聘于萬(wàn)歷三十三年完成。從此,又一條運(yùn)河新線終于通航,“自直河至李家港二百六十余里,盡避黃河之險(xiǎn)”,“運(yùn)道由此大通”²⁰。萬(wàn)歷三十二年,漕船由氵加河新運(yùn)道通過(guò)的已占2/3,萬(wàn)歷三十三年通過(guò)氵加河的漕船達(dá)八千多艘。正如李化龍?jiān)诜治鲢呒雍有逻\(yùn)道的優(yōu)點(diǎn)時(shí)所說(shuō):“河開(kāi)而運(yùn)不借河(指黃河),有水無(wú)水聽(tīng)之,善一;以二百六十里之氵加河,避三百三十里之黃河,善二;運(yùn)不借河,則我為政,得以熟察機(jī)宜而治之,善三;估費(fèi)二十萬(wàn)金,開(kāi)二百六十里,比朱尚書(shū)新河事半功倍,善四;開(kāi)河必行召募,春荒役興,麥?zhǔn)烊松?富民不苦賠,窮民得以養(yǎng),善五?！?sup>21經(jīng)過(guò)這次改建,漕運(yùn)狀況得到進(jìn)一步的改善。

但是,明人避黃行運(yùn)的目的直到明末也未完全實(shí)現(xiàn),仍有近二百里的途程需要以河代運(yùn)。大約過(guò)了八十余年,到了清康熙年間,在邳州以下開(kāi)挖了中運(yùn)河,再避黃河之險(xiǎn)一百八十余里,除黃、淮、運(yùn)交匯處外,黃河和運(yùn)河基本脫離,以黃代運(yùn)的局面才最終結(jié)束。

二、治理黃河與陵寢安危

明代治河除受到“保漕”這個(gè)最高原則的制約,要求既遏黃保運(yùn)又引黃濟(jì)運(yùn),從而在運(yùn)借河道的情況下造成治河與治運(yùn)交織在一起,加大治河復(fù)雜性以外,治河還受到“護(hù)陵”原則的影響。

朱明王朝的奠基者出生安徽鳳陽(yáng),祖在淮泗,明皇陵在鳳陽(yáng),祖陵在泗州。由于在明代絕大部分時(shí)間里,黃河借淮入海,故處于淮泗之間的泗州祖陵及淮泗以南的鳳陽(yáng)皇陵就常處于黃河頻繁水害的威脅下。但是,在明前半期(洪武至弘治時(shí)期)因河患大多發(fā)生在河南開(kāi)封附近,河患對(duì)歸德、徐州以南的淮泗地區(qū)威脅不是很大,故在正德、嘉靖以前罕有提及保護(hù)陵寢事者。

弘治年間,黃河在河南境內(nèi)的北岸、南岸堤防相繼修成,加之黃河由穎入淮的河道又于嘉靖初逐漸淤塞,黃河河患發(fā)生于河南的已較少,而多移至山東和南直隸境內(nèi),黃河在歸德以下、徐州以上多道分流,屢多決溢,淮泗之地逐漸成河患威脅重災(zāi)區(qū)。這樣,自正德、嘉靖始保護(hù)徐州以南淮泗之地的泗州祖陵、壽春王陵、鳳陽(yáng)皇陵不受河患洪水沖溢就成為明代中后期治河的重大政治問(wèn)題,“護(hù)陵”和“保漕”成為明代中后期治河的兩大原則。但是,由于護(hù)陵要確保黃河南流不能過(guò)遠(yuǎn),保漕要求黃河要在不淤塞運(yùn)道的前提下濟(jì)運(yùn)通漕,這一南一北的兩大限制使治河陷入政治、經(jīng)濟(jì)兩大問(wèn)題的苑囿之中,治河與治運(yùn)、保漕緊密聯(lián)系在一起,治河回旋余地狹小,騰挪空間不大,治河成效大打折扣。對(duì)這種情形,徐光啟曾說(shuō):“夫漕之用河,河之梗漕,百年之前無(wú)有也。河稍南而遽以為傷地脈,虞祖陵,數(shù)十年以前無(wú)有也。”這就造成“今者絕河之中道,則河窮;又使之北避運(yùn),則河又窮;又使之南而遠(yuǎn)避祖陵,則河又益窮。河所由者,舍徐邳間三道安往哉?水窮則溢,何得不累歲決也?”²²明人謝肇氵制在《北河紀(jì)》中說(shuō):“今之治水者既懼傷田廬,又恐驚陵寢;既恐延日月,又欲省金錢”,“上護(hù)陵寢,恐其滿而溢;中護(hù)運(yùn)道,恐其泄而淤;下護(hù)城郭人民,恐其湮汩而生謗怨”。

受河患影響的鳳陽(yáng)皇陵、泗州祖陵和壽春王陵中,因“孫家渡、渦河二支俱出懷遠(yuǎn),會(huì)淮流至鳳陽(yáng),經(jīng)皇陵及壽春王陵至泗州,經(jīng)祖陵?；柿甑馗邿o(wú)慮,祖陵則三面距河,壽春王陵尤迫近”²³。實(shí)際上也是如此,祖陵、壽春王陵遭河患可能性大得多。“祖陵在泗州城東北相距一十三里,西北二面,土崗聯(lián)屬,水莫無(wú)虞,其南面山崗之外,即俯臨沙湖,西有陡湖之水,亦匯于此沙。湖之南為淮河,自西而來(lái),環(huán)繞東流。去祖陵一十三里,惟東面岡勢(shì)止處,俯臨平地,有汴河一道,遠(yuǎn)自東北而來(lái),上有塔影、蘆湖、龜山、韓家、柯家等湖及陵北岡后沱溝之水,俱入于汴河。但遇夏秋淮水泛漲,則西由黃岡口,東由直河口,彌漫浸溢,與前項(xiàng)湖河諸水通連會(huì)合,間若蔞及岡足,及下馬橋邊”²⁴。正因泗州祖陵、壽春王陵所處的這種地理環(huán)境,故屢有受淹之虞,而明代治河之“護(hù)陵”原則實(shí)是護(hù)祖陵、王陵為主,“至于鳳陽(yáng)皇陵,則尤居高阜,地勢(shì)懸絕,二百余年,未聞?dòng)凶h及者矣。(潘季)馴謂不必慮者如此”²⁵。正德十二年(1517年),大水異常,漲至泗州祖陵陵門,“遂浸墀陛,則曠百年而一見(jiàn)也”。這次水沖祖陵引起最高統(tǒng)治者的高度重視,陵寢安危被當(dāng)作事關(guān)社稷的根本大政,明代治河由此開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)新的階段,即由過(guò)去的“保漕”為主轉(zhuǎn)而為“護(hù)陵”、“保漕”并重。從嘉靖朝開(kāi)始為“護(hù)陵”而進(jìn)行大規(guī)模水利工程的建設(shè),“將黃河于野雞崗上流李景高等口開(kāi)挑支河三道,借引水利,又卷埽筑壩一道,逼水東注以濟(jì)二洪,以殺南奔之勢(shì)。其泗州祖陵,再筑墻垣,鳳陽(yáng)白塔、壽春等王墳,重筑土堤,并填實(shí)李家溝,別引龍子河淺水入淮……于祖陵?yáng)|面出水之地,筑堤為閘,因時(shí)啟閉”;又于白塔王墳、壽春王墳“增筑石堤,補(bǔ)栽荊柳”等²⁶。經(jīng)過(guò)大規(guī)模整治,陵寢安全性大為提高,但提幅地黃河屢決于淮泗,陵寢安危未從根本上得到解除。嘉靖二十一年(1542年),河決豐縣、孟津、夏邑,“及野雞崗之決地,鳳陽(yáng)沿淮州縣多水患,乃議徙五河、蒙城避之。而臨淮當(dāng)祖陵形勝不可徙”。為解除對(duì)祖陵的威脅,乃“浚碭山河道,引入二洪,以殺南注之勢(shì)”。此后河患一直威脅陵寢,但整個(gè)嘉靖時(shí)期沒(méi)有直接沖溢陵寢。到萬(wàn)歷時(shí),陵寢則屢遭直接威脅與沖害。萬(wàn)歷十九年(1591年)九月,“泗州大水,州治淹三尺,居民沉溺十九,沒(méi)及祖陵”。二十年(1592年)三月,“水勢(shì)橫潰,徐、泗、淮、揚(yáng)間無(wú)歲不受患,祖陵被水”,“泗城如水上浮盂,盂中之水復(fù)滿,祖陵自神路至三橋、丹墀,無(wú)一不被水”。到了萬(wàn)歷二十二(1594年)年,祖陵外的二湖堤盡筑塞,而黃水大漲,清口沙墊,淮水不能東下,于是挾上源阜陵諸湖與山溪之水,暴浸祖陵,泗城淹沒(méi),從而釀成明代水利史上的一大災(zāi)難²⁷。這次泗州城及祖陵被水淹的情況周之龍敘述說(shuō):“河復(fù)大為患,決汶上,決魚(yú)臺(tái),決濟(jì)寧巨野,決邳州宿遷高郵,泛漲泗州幾成魚(yú)鱉之鄉(xiāng)。祖陵松柏,槁于水過(guò)半”,以致“郁郁祖陵,蛟龍將馳”。為此萬(wàn)歷帝赫然震怒,屢易河臣,“河臣劉公東星竟以憂殞,上復(fù)赫然震怒,切責(zé)大司空”²⁸,并連簡(jiǎn)河臣李順、魯如春抓緊治河保陵安全。正是在這種情勢(shì)下,分黃導(dǎo)淮之議而起。

萬(wàn)歷二十三年(1593年),總理河道的楊一魁與禮科給事中張企程共同提出“分殺黃流以縱淮,別疏?？谝詫?dǎo)黃”的建議,然后施工,“分泄黃水入?！?“分泄淮水東經(jīng)里下河地區(qū)入海”。“于是,泗陵水患平,而淮、揚(yáng)安矣”²⁹。與此同時(shí),有些大臣則提出:“于今計(jì),與其先事于殺淮,則不若先事于分黃;與其分黃于既合淮之下,則不若分黃于未合淮之上;與其暫分而使之復(fù)合,則不若永分而聽(tīng)其自去;與其僅分其支流,則又不若全分大河而使之各入于海。至論分黃于未合之地,則又不當(dāng)就其遠(yuǎn)且難者,而當(dāng)就其近且易者,庶幾內(nèi)不病陵,外不病漕,而中不病役?！?sup>30分黃導(dǎo)淮的方案實(shí)施以后,暫時(shí)解除了對(duì)祖陵的威脅,但由于黃河泥沙沒(méi)有從根本上解決,泗州祖陵受淹仍是不可避免的事。萬(wàn)歷時(shí)給事中吳應(yīng)明言:“先因黃河遷徙無(wú)常,設(shè)遙、縷二堤束水歸漕,及水過(guò)沙停,河身日高,徐、邳以下居民盡在水底。今清口外則黃流阻遏,清口內(nèi)則淤沙橫截,強(qiáng)河橫灌上流約百里許,淮水僅出沙上之浮流,而渚蓄于盱、泗者遂為祖陵患矣?！?sup>31到萬(wàn)歷二十九年(1601年)秋,河漲商丘趙家園,淤塞斷流,決蕭家口,全河奔潰入淮,勢(shì)及陵寢?！暗垡砸豢蝗S土固口,致沖祖陵,斥為民”³²。陵寢安危直到開(kāi)運(yùn)河新道,使運(yùn)河不再完全借黃通運(yùn)后才有好轉(zhuǎn),“氵加河成,則他工可徐圖,第毋縱河入淮。淮利則洪澤水減,而陵自安矣”³³。到萬(wàn)歷三十三年(1605年),通過(guò)氵加河的運(yùn)河工程全部完之后,不再完全借黃濟(jì)運(yùn),治河受漕運(yùn)制約較小,回旋余地增加不少,這就為治黃與治淮留下了空間,而氵加河開(kāi)后河水北流增加,減少了入淮水量,對(duì)陵寢安危具決定影響的淮泗之水害大為減輕。這樣直到明亡,雖然水害頻頻,陵寢沒(méi)有受到直接沖毀。如崇禎十六年(1643年)五月,黃河決口,“伏水大漲,故道沙灘壅涸者刷深數(shù)丈,河之大勢(shì)盡歸于東,運(yùn)道已通,陵園無(wú)恙”³⁴。明代中后期治河深受“護(hù)陵”這一政治原則的影響,為此統(tǒng)治階級(jí)不惜采取筑堤、分流泄洪、建閘壩,乃至為保陵寢而逼水淹別處的一系列做法,耗費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力。這些措施基本上保證了一百三十余年時(shí)間里陵寢少受水患沖擊,客觀上有利于淮、泗地區(qū)人民的生命財(cái)產(chǎn)安全,實(shí)現(xiàn)了明王朝的政治利益。但是,“護(hù)陵”原則很大程度上束縛了人們治河的能動(dòng)性與客觀性,不利于從全局把握以獲取較大利益,減少損失。另一方面,由于沒(méi)有根治也不太可能根治黃河泥沙問(wèn)題,護(hù)陵的措施多是應(yīng)對(duì)措施,疲于應(yīng)付,鮮有科學(xué)的創(chuàng)新性的工作,當(dāng)潘季馴的“束水攻沙”有較大效果,運(yùn)河新河開(kāi)通基本解決陵寢安危時(shí),明王朝已病入膏肓,回天乏力了?？傊?明代“護(hù)陵”政治因素制約了治河,得不償失,明王朝中后期的治理黃河始終也沒(méi)有跳出“保漕”與“護(hù)陵”的兩難窘境。

① 《明經(jīng)世文編》引《支華平先生集》。

②④⑧101316182023272931323334《明史·河渠志》。

③ 《明史·食貨三》。

⑤⑦ 《明史·宋禮傳》。

⑥ 《行水金鑒》引《明太宗實(shí)錄》。

⑨ 《明史·陳王宣傳》。

11《明經(jīng)世文編》引《王司馬奏疏》。

12《行水金鑒·河水》引《明穆宗實(shí)錄》。

14《明經(jīng)世文編》引《徐武功文集》。

15《明經(jīng)世文編》引《宸斷大工錄一》。

1721《行水金鑒·運(yùn)河水》引《明穆宗實(shí)錄》。

1928《明經(jīng)世文編》引《周司農(nóng)集》。

22《明經(jīng)世文編》引《徐文定公集四》。

242526《明經(jīng)世文編》引《宸斷大工錄三》。

30《明經(jīng)世文編》引《黃中丞奏疏》。

(作者單位:中國(guó)人民大學(xué)歷史系)責(zé)任編輯:蔡世華