底線在哪里？

刀戈

在逼良為娼中,烈女跳樓致殘致死的事已經(jīng)聽(tīng)得多了,但17歲的劉艷華“為中國(guó)少女除害”(報(bào)道稱劉在日記中發(fā)誓),狂砍老鴇20刀后,“平靜地下樓,到公用電話打‘110自首”,這樣的烈女,令我讀報(bào)時(shí)熱淚盈眶,后來(lái)想起,再次含淚。

劉艷華被檢察院批捕了,罪名是“涉嫌故意殺人”。老鴇是后來(lái)才被刑事拘留的,“涉嫌容留賣(mài)淫罪”?？磮?bào)道的意思,劉艷華“涉嫌故意殺人”后,如果沒(méi)有別的好幾名被騙、被逼賣(mài)淫的少女投書(shū)控訴(她們?cè)粡?qiáng)迫“開(kāi)處”)

挨刀的老鴇出了醫(yī)院經(jīng)人活動(dòng)好像就會(huì)沒(méi)事了。而老鴇在涉嫌“容留賣(mài)淫”過(guò)程中租用的竟是法院的房子!報(bào)道還提供了老鴇被拘罪名太輕的觀點(diǎn):她涉嫌的不僅“容留”,而是“拐騙、組織、脅迫賣(mài)淫及犯有強(qiáng)奸罪”。義務(wù)為劉艷華提供法律援助的律師則認(rèn)為:“涉嫌故意殺人”罪的劉艷華最多涉嫌防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓室鈧ψ?劉還有兩大減免刑的理由:自首和未滿18歲。且,報(bào)道還透露,此案因驚動(dòng)了中國(guó)最高司法當(dāng)局而“通天”。

即使沒(méi)有記者含在事實(shí)背后的立場(chǎng)和傾向,除非毫無(wú)天良,我想,讀者讀完報(bào)道后都在感情上一邊倒:老鴇該殺,少女無(wú)罪!在這樣的社會(huì)輿論和社會(huì)情感中,況且案已“通天”,即使真如報(bào)道暗示的老鴇和當(dāng)?shù)厮痉ㄈ藛T有所過(guò)從,按慣例的說(shuō)法,此案的處理應(yīng)該就會(huì)“從快、從嚴(yán)、從重”的了。

我是不懂法律的。但我想起了一個(gè)案例,好像在去年,杭州一審判過(guò)兩名“媽咪”死刑,罪名好像就是做“媽咪”———組織、容留婦女賣(mài)淫。這樣看來(lái),做“媽咪”在中國(guó)可以是死罪的。我為什么說(shuō)“可以是”呢?那意思當(dāng)然是“也可以不是”。否則,我們就看不到還有那么多的“媽咪”了———她們(包括他們)好像都還活得好好的,而且有大把的進(jìn)賬。杭州判決兩名“媽咪”死刑,可能就是因?yàn)楫?dāng)?shù)厮痉ó?dāng)局看到了社會(huì)上“媽咪”泛濫,已到了不殺雞不足以儆猴的地步,善良的邏輯可能是:殺杭州的兩只雞,可能不但能儆到杭州本地猴,說(shuō)不定還能儆到全中國(guó)的猴。可是,事與愿違,好像猴們到底未能儆住,現(xiàn)在好像到了要由少女劉艷華們親手來(lái)殺的地步了。

記得在杭州殺“雞”時(shí),當(dāng)?shù)氐囊恍┤?包括媒體中人)暗地里似乎還對(duì)被殺的“雞”持同情態(tài)度:那么多的“雞”,那么多年了,為什么偏這時(shí)要?dú)⑦@兩只“雞”?但在法律中是可殺的。不是說(shuō)要“法治”和“法制”么?現(xiàn)在“依法”了,有人又同情被法辦者了。我想,造成這種矛盾的癥結(jié)在于,在留有彈性的法律執(zhí)行中,有時(shí)真是彈性太大了。平時(shí),“雞們”滿地走,法律似乎視而不見(jiàn);一到“從快、從嚴(yán)、從重”的季節(jié),竟開(kāi)了殺戒。兩者反差或曰彈性太大,可能叫不太懂法的普通百姓一時(shí)反應(yīng)不過(guò)來(lái)。雖然殺“雞”或之前的季節(jié)沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“保留死刑但慎用死刑”這樣的人權(quán)解釋。

我不知道“從快、從嚴(yán)、從重”有沒(méi)有寫(xiě)進(jìn)法律。依愚見(jiàn),應(yīng)該不會(huì)有,因?yàn)檫@些字怎么看都不像是法律用語(yǔ)。如果不是到了某個(gè)時(shí)候才“從快、從嚴(yán)、從重”的話,如果平時(shí)我們?cè)诜蓡?wèn)題即“法治”問(wèn)題即“法制”問(wèn)題上都毫不懈怠地“從快、從嚴(yán)、從重”的話,那么,就不會(huì)有臨時(shí)急用的專(zhuān)門(mén)“從快、從嚴(yán)、從重”了,就不會(huì)用看起來(lái)不那么像法律用語(yǔ)的字眼來(lái)辦法律上的事了。我曾向一些有識(shí)之士討教過(guò)治國(guó)的辦法,他們的意見(jiàn)是:嚴(yán)刑峻法。我想,這就是“從重”的意思了。我們不是經(jīng)常說(shuō)“執(zhí)法要嚴(yán)”的么,這不是“從嚴(yán)”又是什么?至于“從快”,就是效率問(wèn)題,肯定也是要講的。所以,“從快、從嚴(yán)、從重”是當(dāng)然之理,毋需臨時(shí)“政策性”地來(lái)辦一下。

我這樣說(shuō),當(dāng)然沒(méi)有為劉艷華案中的老鴇開(kāi)脫的意思。按我的邏輯,如果平時(shí)就“從快、從嚴(yán)、從重”了,不但不必鬧到現(xiàn)在這么嚴(yán)重的地步才以諸“從”收?qǐng)?平時(shí)真很“從”的話,說(shuō)不定也就鬧不到這個(gè)地步了,那在全國(guó)來(lái)說(shuō),能挽救多少個(gè)劉艷華啊!而且,說(shuō)不定,還能挽救一些老鴇!

既然倡“法治”和“法制”,我們就不必一會(huì)兒臨時(shí)“從快、從嚴(yán)、從重”,一會(huì)兒又臨時(shí)“從寬、從輕”,而是要堅(jiān)持嚴(yán)格走程序。如果“依法”走完程序,不幸發(fā)現(xiàn)劉艷華還是有罪,那么,該怎么判就怎么判,不必因同情和“特例”而網(wǎng)開(kāi)一面。如果因同情或“特例”而網(wǎng)開(kāi)一面,那就是對(duì)法制建設(shè)的破壞(我不知道有沒(méi)有“破壞法制建設(shè)罪”?)。

如果我們發(fā)現(xiàn)嚴(yán)格按現(xiàn)有的法律,劉艷華還是被判刑,而民意又很不愿意劉被判刑或者判得這么重,這就是現(xiàn)行法律不夠完善,那么,我們可以、完全應(yīng)該、也能夠以這個(gè)案例為借鑒通過(guò)立法程序修訂、補(bǔ)充相關(guān)法律條款。當(dāng)然,這個(gè)補(bǔ)牢法對(duì)劉艷華本人沒(méi)有好處,但對(duì)劉艷華后更多的劉艷華卻有好處。要說(shuō)對(duì)劉艷華有直接好處的補(bǔ)牢法,也肯定還是有的,那就是緩刑、減刑、赦免等,只要“依法”。我們應(yīng)該追問(wèn)的是,當(dāng)法治在感情和理智中發(fā)生糾纏時(shí),應(yīng)該如何尋找恰當(dāng)?shù)某雎?以何為底線?！?/p>