翁同騄“朋謀納賄”辯誣

戚其章

近年來,不少論者認為,“朋謀納賄”是翁同騄開缺回籍的直接原因之一,甚至還坐實此事。如指出,“翁同騄等人確曾有受賄的嫌疑”,御史參奏“所言有據(jù),并非憑空捏造,蓄意攻擊”,“翁同騄等人作為朝廷重臣竟有受賄260萬嫌疑,就注定他的政治生涯快要結(jié)束了”①。筆者則認為,此說是否能夠成立,還是需要進一步研究的。

為償還甲午戰(zhàn)爭的對日賠款,清政府曾經(jīng)先后進行三次巨額借款:第一次,是1895年的俄法借款;第二次,是1896年的英德借款;第三次,是1898年的英德續(xù)借款。當(dāng)時,轟動一時的樞府重臣納賄丑聞,主要發(fā)生在第三次借款。

到1897年夏,清政府已經(jīng)分三次向日本支付賠款,余數(shù)扣除已付之息銀,尚欠7250萬兩庫平銀。為了早日償付對日所有賠款,總理衙門早在一年前就開始張羅。于是,英、俄兩國為貸款問題而展開了一場激烈的爭奪戰(zhàn)。

為了爭到這筆巨額的貸款,英國方面準(zhǔn)備先下手為強。在海關(guān)總稅務(wù)司赫德和經(jīng)手借款的總理衙門大臣之一的張蔭桓之間,達成了某種默契。1897年夏,張蔭桓做為特使赴英,即派隨員派總理衙門章京梁誠,與赫德駐倫敦辦事處的負責(zé)人金登干會面。據(jù)《中國海關(guān)密檔》里保存的金登干致赫德的一封密電:6月2日 今天梁誠給我送來了一份電報草稿,那是特使要給您發(fā)去關(guān)于借款問題的電稿;他請我校正,我做了些修改。原稿非常難以看懂。特使希望了解海關(guān)稅收還有多少尚未抵押出去,他認為借一筆七千萬兩的款子就夠了。

6月4日 今晨我到旅館去,特使告訴我,梁先生已去找我,但未說為了何事,因為當(dāng)時屋里有一兩個別的外國人。我回到辦事處不久,梁先生就到了。他說他曾去匯豐銀行詢問他們是否已接到指示,叫他們在特使抵倫敦時,付給特使一筆相當(dāng)于四萬兩的錢。

②可知早在英德續(xù)借款的前半年多,張蔭桓就被英國收買了。

英國人收買中國官員的秘密,不久便被俄國駐華外交官兼華俄道勝銀行董事的璞科第所探悉。1898年1月8日,璞科第由北京以密電向俄國財政大臣維特報告:中國人在借款上的遲緩,大概由于對李鴻章有很厲害的陰謀和其他大臣不愿使李鴻章辦理此事。另方面,有根據(jù)可以假定,英人在成立借款時允給大臣以重大賄賂。

俄國政府對璞科第的報告極為重視,于翌日即給駐北京的代辦巴夫洛夫發(fā)出電訓(xùn):由璞科第的電報得悉英人在成立借款時允給大臣重大賄賂。因此皇上準(zhǔn)您和璞科第一起在華俄道勝銀行存款中撥出百萬盧布,作為對中國大臣秘密送禮之用,如您斟酌當(dāng)?shù)厍樾握J為要成立對俄借款是必要的話。

③俄國既要在中國展開與英國的爭奪戰(zhàn),在賄賂中國大臣上自然不能后人。

按照俄國政府的最初計劃,賄賂的重點對象是李鴻章,其次是張蔭桓。主持此事的維特在回憶錄中寫道:我于是給我部駐北京的辦事員發(fā)了一個電報,教他去見李鴻章和另外一個大臣張蔭桓,就說我勸他們與我們達成協(xié)議。我并訓(xùn)令辦事員饋贈兩位大臣以各值五十萬盧布和二十五萬盧布的貴重禮品。這是我在與中國人辦交涉中,第一次借助于行賄。

④其后,巴夫洛夫和璞科第在執(zhí)行命令的過程中,覺得有必要還要向翁同騄行賄。

俄國對李鴻章行賄進行得比較順利,雙方一拍即合。試看巴夫洛夫和璞科第先后打給維特的下列密電:1月12日 巴夫洛夫:“昨晚極秘密地將李鴻章請來我處,通過璞科第告他,如果和我國成立借款———一俟簽訂契約及宣言———當(dāng)酬他銀五十萬兩,作為他在辦理此事時必需的秘密開支。李鴻章同意竭力協(xié)助,假使我國能按十足數(shù)借款,他保證大致可以成功?！?月16日 璞科第:“今天我付給李鴻章五十萬兩(按北京習(xí)慣所用市平銀重量),計值四十八萬六千五百兩(按銀行所用公砝兩重量折算)。李鴻章甚為滿意,囑我對您深致謝意?！雹堇铠櫿率苜V之后,雖幫助俄國借款未能成功,但隨后在租借旅大問題上明顯偏袒俄國,終使俄國實現(xiàn)了在遼東半島攫取不凍港的野心。

此后,俄國方面又開始與張蔭桓進行交易。再看以下密電或密碼急件:1月15日 巴夫洛夫:“昨日與璞科第一起和張蔭桓秘密會面,答應(yīng)酬他銀二十萬兩,條件與李鴻章相同。張蔭桓保證說,我們在此事及以后的事件上可以完全信任他?！?月9日 璞科第:“今天我得到代辦的同意,和李鴻章及張蔭桓作機密談話,允許他們,假使旅順口及大連灣問題在我們指定期間辦妥,并不需要我方的非常措施時,當(dāng)各酬他們銀五十萬兩。”⑥由此可知,俄國為得到旅大的租借權(quán),便將準(zhǔn)備賄賂張蔭桓的金額提到和李鴻章一樣,都是50萬兩,而且由璞科第同他們一起密談。應(yīng)該說,這是一樁典型的“朋謀納賄”案件。

但是,俄國對翁同騄行賄的計劃,卻進行得并不順利。巴夫洛夫向俄國政府用密電報告說:“戶部尚書翁同騄拒絕秘密會面,他怕引起懷疑,因為他與外國人根本沒有私人來往?！笨梢?翁同騄在同外國人打交道的過程中,十分注意操守,并時刻保持警惕,既可避瓜田李下之嫌,又不給外國行賄者以可乘之機。至于俄國人推測“他秘密與李交涉,與李分潤”⑦,此為絕對不可能之事,只不過是捕風(fēng)捉影,妄加臆斷,正所謂以小人之心度君子之腹也。

如果說俄國人行賄之事與翁同騄完全無涉的話,那么,在談判英德續(xù)借款的過程中,他是否與張蔭桓有“朋謀納賄”的行為呢?

當(dāng)時,確實有官員這樣參奏,如御史王鵬運于5月29日上《權(quán)奸誤國請立予罷斥以弭后患折》,內(nèi)稱:借洋款一事,李鴻章始與俄人商定借款九四扣,翁同騄、張蔭桓以所扣太多不借。繼則英國家愿借銀無折扣,唯以三事相要,翁、張又以三事不可從不借,卒之三事皆勉許英人,而所借則英商八三扣之一萬萬兩。夫九四扣誠多,視八三為何如?三事既以盡從,何不借無扣之款?聞此事皆張蔭桓與赫德在翁同騄私宅訂立合同。洋報謂此次華借商款,該銀行費銀二百六十萬兩于中國經(jīng)手之人,果誰氏耶?然則不借俄及英國之款,其故可知矣。

是日,翁同騄在日記中寫道:“王鵬運封奏,大臣誤國。見起三刻,語多。王劾余與張蔭桓朋謀納賄也?！奔拔涕_缺之后,仍繼續(xù)有官員抓住“朋謀納賄”事不放。據(jù)翁同騄6月26日記:“樵野(張蔭桓)來,告初六(6月24日)與軍機同見,上以胡孚宸參折示之,仍斥得賄二百六十萬與余平分?！雹鄥⒄垩灾忚?究竟有無其事呢?

根據(jù)中國海關(guān)檔案的記載,可以斷定,當(dāng)時總理衙門大臣里肯定有人曾經(jīng)接受了英國匯豐銀行的賄賂。赫德于6月28日致電金登干稱:“御史奏參總理衙門某些大臣,說他們在最近借款中受賄約500萬兩。希問匯豐銀行:(1)是否曾因借款向中國人方面花錢?(2)每個包銷商得百分之幾?(都付給誰?)(3)匯豐本身的傭金是多少?(4)債券現(xiàn)在的市價是多少?并請勸說匯豐電英使館提出抗議,由公使請中國政府調(diào)查,以保名譽?！蓖惶?赫德又給金登干加發(fā)了一封密函,再次強調(diào):“我今天發(fā)電報告訴你御史奏參總理衙門的大臣。當(dāng)然每一個官都要錢,但是這個御史提到英、德續(xù)借款,因此我們應(yīng)當(dāng)抓住他,要他提出證據(jù),否則把參案撤回?！彼笄逭{(diào)查這起“朋謀納賄”案,以保英國的名譽,態(tài)度十分強烈,而幾天后卻再也閉口不提了。這是為什么?不可能有別的解釋,因為總理衙門大臣“朋謀納賄”乃是事實,所以他只好收回要求了。于是,他向金登干表示不滿說:“匯豐銀行在上次借款時付錢給中國人,是完全不必要的,因為借款的事全部是由我經(jīng)辦的。這樣做可能造成麻煩?！雹峥偫硌瞄T大臣到底受賄多少?論者多相信260萬兩之說,其根據(jù)是翁同騄日記中論有“二厘五用錢”一事。如稱:“此處所云‘二厘五用錢,同王(鵬運)云外國報載‘該銀行費銀二百六十萬兩于中國經(jīng)手之人,亦相去無幾?？梢娡跛杂袚?jù)……‘二厘五用錢歸屬何人?不能不令人生疑。”灛伂娀蠣髦浮拔掏騄等人作為朝廷重臣竟有受賄260萬嫌疑”。暫不論翁同騄是否受賄和受賄多少,先要弄明白“二厘五用錢”能折合多少兩?它是歸屬何人的?或?qū)ⅰ岸逦逵缅X”理解為百分之二點五(2.5%)傭錢,借1億兩傭錢250萬兩,故謂洋報所載該銀行費銀260萬兩于中國官員之手,與二厘五傭錢“相差無幾”。這種理解是不正確的?！岸逦逵缅X”應(yīng)該是千分之二點五(2.5‰),即借1億兩傭錢為25萬兩。臺灣高陽著《翁同騄傳》,指出:“傭金二厘五,不過二十五萬銀子,則‘受賄非指傭金,明甚?！爆尨苏f甚是。因為總理衙門會同戶部的奏章已經(jīng)說得很清楚:“每400鎊用費1鎊?！惫省岸逦逵缅X”者,千分之二點五傭錢也。同時,這里所說的“用錢”是由清政府出,故要上報光緒皇帝批準(zhǔn)。這個“用錢”是合法的,是清政府付給經(jīng)手人赫德的,與中國官員是否受賄完全無關(guān)。

然而,論者仍然不能無疑:“翁同騄沒有向光緒解釋清為什么不借少扣、無扣的英國政府借款,而要借多扣的匯豐銀行借款?”這也就是王鵬運所指責(zé)的那樣:“李鴻章始與俄人商定借款九四扣,翁同騄、張蔭桓以所扣太多不借。繼則英國家愿借銀無折扣,唯以三事相要,翁、張又以三事不可從不借。卒以三事皆勉許英人,而所借則英商八三扣之一萬萬兩。夫九四扣誠多,視八三為如何?三事既以盡從,何不借無扣之款?”乍看起來,似乎所論極有道理,然驗諸實際,則可商之處不少。

首先,當(dāng)時俄國政府的“少扣”也好,英國政府的“無扣”也好,都是口頭說說,并無實際的內(nèi)容。其目的是先將借款權(quán)奪到手,然后再討價還價。正如翁同騄指出:“蓋以甘言饣舌我也?！睘瑏瑥其?起初清政府采取官借辦法,俄、英兩國政府都提出了不少苛刻的條件,而且借俄款則英國反對,借英款則俄國反對,甚至雙方都對中國發(fā)出戰(zhàn)爭威脅。清政府對英、俄都不敢得罪,最后只好決定不向兩國借款,而改為向外國銀行舉借商款了。并不能由此得出中國官員有意不借少扣、無扣之款而專借多扣之款的結(jié)論。

復(fù)次,借款折扣之多少,固然從貸方來說務(wù)求多扣,但大致還是以債券的市價走向決定的。但是,總的看來,中國借款債券在歐洲的上市價格是走低的趨勢。例如,到1897年年底,1895年俄法借款的四厘債券漲至票面價值的106%,而1896年英德借款的五厘債券只有票面價值的94%了。這次英德續(xù)借款的四厘半債券,雖然按原定計劃按90的市價發(fā)行,但到1898年6月債券牌價便降到88了。據(jù)預(yù)測,“如有稍大數(shù)量賣出,即可使市價瀉至77.5以下”灛伂悺Ｋ以,這次借款的折扣必然要多些。關(guān)于這次借款的談判,匯豐銀行公開的說法是“最多只能83”,而赫德則認為:“這次借款交易,如匯豐銀行不能出到84或85,仍舊是大有問題。”結(jié)果卻最終以83成交。所以,當(dāng)時英國各報皆以“中國對英國讓步”競相報導(dǎo)。這樣,總理衙門談判大臣確實很有問題了,起碼使中國吃了少收100萬至200萬兩的虧。這就是匯豐銀行要賄賂中國官員的原因。

不僅如此,《中國海關(guān)密檔》提供的資料表明灛伂,通過這次借款交易,中國實際上僅收到8275萬兩,而少收了1725萬兩。如下表所示(單位:兩):借方中國借款額(100%)10000萬八三扣折算(83%)8300萬二厘五傭費(2.5‰)25萬實收銀數(shù)(82.75%)8275萬貸方匯豐、德華銀行傭金(2.75%)275萬包銷商受益(2%)200萬債券購買者得利(10%)1000萬印花稅、英格蘭銀行注冊費、經(jīng)紀人手續(xù)費及其他雜費(2.25%)225萬貸方不但凈得傭金275萬兩,而且入賬的印花稅、英格蘭銀行注冊費、經(jīng)紀人手續(xù)費及其他雜費,數(shù)額高達225萬兩,其中也是有虛頭的。如經(jīng)紀人指哪些人,中國經(jīng)手的官員是必然包括在內(nèi)的。

由上述可知,在這次借款交易中,總理衙門大臣中有“朋謀納賄”者,應(yīng)該是不會有問題的。問題是哪些大臣?翁同騄在不在內(nèi)?筆者認為,此事完全是由張蔭桓與清戶部尚書敬信背著翁同騄,暗中與英方做成,翁同騄并不知內(nèi)情。試看翁同騄的下列日記:2月17日:“午詣樵野處,敬君在彼,本約赫德到署,既而約吾三人往訪,遂于其家晤談。赫言匯豐款可借……夜作札與樵野,慮英借商款俄有責(zé)言云云,此意再三與樵言,樵執(zhí)意無礙,我終未釋然,其他流弊且不論?！卑?此次英德續(xù)借款之初,張蔭桓已將敬信拉到自己一邊,居于借款的決策地位,不怕翁同騄不同意。翁對這次借款并不贊成,持懷疑態(tài)度。所以當(dāng)夜作書致張蔭桓稱:“商款無礙之說,雖經(jīng)開喻,鄙懷終未釋然。譬如豪橫無賴,欺一懦夫,縱理直不能申也。其他萬無慮,惟此實無把握耳,彷徨中以此奉質(zhì)求示。”2月18日:“本約午初訪赫德,因疾未往,以署開厘金單送敬公面交。……敬公、樵野皆來晤。據(jù)赫云商款無礙,樵亦未詣赫也?！卑?此后,由張蔭桓、敬信與赫德談,翁同騄被甩到一邊。有論者謂:“‘樵亦未詣赫,而轉(zhuǎn)述赫往之語,‘商款無礙,可知張蔭桓與赫德曾經(jīng)會晤。尤可注意者,是張蔭桓與敬信相偕,為背棄翁同騄的明顯跡象?！薄拔掏J……亦聽任張蔭桓辦理,不加聞問,意中以為不易談成;張蔭桓既有敬信作傀儡,亦不必再問翁同騄?！边@一分析極有道理。這正是張蔭桓的狡黠之處,而翁同騄正處于束手無策之中,只好聽之任之了。

2月27日:“早間樵野見起時,以匯豐借款合同稿見示,議竟成矣:一萬萬,四厘五息,八三扣,二厘五用錢,指鹽厘三處、江蘇二處、浙東一處歸總稅司管理,時迫不得不出此?！卑?此日所記表明,翁同騄并未參加借款合同的商訂,全是張蔭桓在操縱進行,故一見到借款合同稿,驚訝不止?！白h竟成矣”一句后應(yīng)用冒號,為合同的內(nèi)容及轉(zhuǎn)述張蔭桓的話:“時迫不得不出此?！闭撜呋蛘J為“時迫不得不出此”一句,是翁同騄對此事的辯解,這是對日記原文的誤讀。

2月28日:“散時將午初矣。少⒓慈朧,敬、張二公皆來,在養(yǎng)源堂看借款合同。申初同詣赫德處,本欲令少扣,伊先言前已打電,然中國聲望非昔比,再多不能矣。只得悉依之,僅改管理厘金為代征而已。”按:翁同騄對這份借款合同稿極不滿意,進一步證實了他未參與合同的商訂,而張蔭桓與敬信串通一氣,將翁氏置于局外,連一點消息也不露給他。翁氏之不滿處,除“歸總稅司管理”之“管理”一詞有礙中國主權(quán),建議改為“代征”外,主要是“八三扣”一事。他要求“少扣”,譬如說改為“八五扣”或“八四扣”。張蔭桓和敬信在旁默不做聲,表明他們與貸方已達成默契。赫德明知“八三扣”太苛刻,但為維護英國的利益,則以“前已打電”加以拒絕。

根據(jù)以上所述,可以完全斷定,在英德續(xù)借中受賄的是張蔭桓、敬信等人。翁同騄既未接受俄國人的賄賂,也不可能接受英國人的賄賂。當(dāng)時“朋謀納賄”者固有其人,但絕不是翁同騄。他居官清廉,注重操守,早年即許下諾言:“余等居官只圖干凈,窮死不怕?！籼幋说梅治?講甚操守耶?”通過對這次借款“朋謀納賄”案的考察,不僅證明他與此案毫無牽連,而且還證實了他一直信守自己居官要講操守的諾言。

①炇嫖:《翁同騄開缺原因新探》。《清華大學(xué)學(xué)報》(哲社版),1998年第3期。

② 《中國海關(guān)密檔》第6冊,中華書局1995年版,第684頁。

③⑤⑦ 《紅檔雜志有關(guān)中國交涉史料選譯》,三聯(lián)書店1957年版,第203～204、209～210、206頁。

④ 《維特伯爵回憶錄》,商務(wù)印書館1976年版,第79頁。

⑥ 同③,第206～207頁。按:張蔭桓當(dāng)時已受到參奏,未敢立即接受這50萬兩銀子。璞科第于3月27日致維特密電稱:“我和張蔭桓機密談判關(guān)于付他五十萬兩之事。他對目下收款一事非常害怕,據(jù)說,對于他的受賄已有無數(shù)控告,他寧愿等到閑話平息以后。我告他所允付他款項無論如何是歸他支配的?！?同書第210頁)半年后,張蔭桓受到革職流戍的處理,仍貪心不改,要求璞科第“再付他一萬五千兩”(同書第211頁),璞科第經(jīng)過俄國外交部批準(zhǔn)滿足了他的這個要求(同書第212頁)?？芍屠铠櫿隆芭笾\納賄”的罪名是洗刷不掉的。

⑧ 《翁同騄日記》第6冊,中華書局1998年版,第3129、3136頁。

⑨灛伂崲灛伂悽灛伂憿灛伂 《中國海關(guān)與英德續(xù)借款》,中華書局1983年版,第42～43;55;26、39、43;37;40、43頁。

(作者單位:山東省社會科學(xué)院歷史所)責(zé)任編輯:蔡世華