編輯手記

這是一個(gè)眾聲喧嘩的時(shí)代：前、后、左、右，不一而足。這本是自然的，用不著大驚小怪。中國(guó)社會(huì)正處于重要的轉(zhuǎn)變時(shí)期，如何看待當(dāng)今世界的發(fā)展和我們身處的社會(huì)，是每一個(gè)置身其間的人難以回避的問(wèn)題?！蹲x書(shū)》雜志呼吁積極的爭(zhēng)論，認(rèn)真的對(duì)話，針?shù)h相對(duì)的說(shuō)理，即使沒(méi)有共識(shí)，也可以澄清歧異，了解問(wèn)題的所在。讓我們感到高興的是，這種認(rèn)真討論的氛圍正在形成。如果《讀書(shū)》能為真正的討論提供一點(diǎn)空間，我們也就滿(mǎn)足了。

本刊今年第六期發(fā)表了秦暉、樊綱和王希三位先生的文章，雖然并不是談?wù)撏槐緯?shū)，但都涉及中國(guó)現(xiàn)代化和改革的理論問(wèn)題，取向各異，分歧自現(xiàn)。這些文章發(fā)表后，隨即在一些作者和讀者中引起不同的反響。盛洪先生在第七期的文章進(jìn)一步探討了經(jīng)濟(jì)學(xué)和道德的關(guān)系，他的觀點(diǎn)既有別于此前何清漣女士的文章，也不同于樊綱的說(shuō)法。接著第八期發(fā)表了許寶強(qiáng)先生的《沒(méi)有界限的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，本期又有羅永生先生的《經(jīng)濟(jì)學(xué)還是自由主義》，他們從各自的理論視角回應(yīng)樊綱先生在《“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文中的論點(diǎn)。這些文章并不是簡(jiǎn)單地就事論事，也沒(méi)有對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行道德的批評(píng)，而是把問(wèn)題引向知識(shí)形成的歷史，引向這些知識(shí)在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)中的功能，進(jìn)而得出他們各自的結(jié)論。盛洪先生的結(jié)論是：“道德使人類(lèi)社會(huì)更有效率，同時(shí)也是組成社會(huì)的生命的意義所在”；許寶強(qiáng)先生的結(jié)論是：“經(jīng)濟(jì)學(xué)所缺乏的，不僅是‘真正的科學(xué)精神和‘人文關(guān)懷，更主要的恐怕還是一種自省的態(tài)度和能力”；羅永生的結(jié)論是：“對(duì)所有曾經(jīng)為自由價(jià)值所鼓舞和感召的人來(lái)說(shuō)，問(wèn)題不是要道德還是要經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是要經(jīng)濟(jì)學(xué)還是要自由主義？是哪一種自由主義？”我們不能判定他們的看法正確與否，那需要更多的學(xué)者和讀者參與這樣的討論，在理論和實(shí)踐中逐一地檢驗(yàn)。但這些作者的平實(shí)的分析和認(rèn)真的態(tài)度，細(xì)心的讀者是不難發(fā)現(xiàn)的。我們歡迎讀者和作者就相關(guān)問(wèn)題發(fā)表更多的意見(jiàn)。

有意義的分歧和爭(zhēng)論總是讓人高興的。在第八期中，我們發(fā)表了王蒙先生和劉東先生關(guān)于《泰坦尼克》的文章，作者之間并無(wú)爭(zhēng)論，只是觀點(diǎn)各異，趣味相左，對(duì)藝術(shù)、商業(yè)和歷史的理解存在著明顯的分歧，但他們的態(tài)度是坦率的，寫(xiě)作的方式是說(shuō)理的。我們歡迎廣大的讀者和作者就當(dāng)代大眾文化問(wèn)題發(fā)表看法。本期刊物中又有樂(lè)鋼先生的文章，是對(duì)第六期卞悟先生的《有了真問(wèn)題才有真學(xué)問(wèn)》的回應(yīng)。他們兩位有關(guān)“自由選擇”、“自由市場(chǎng)”以及現(xiàn)代性問(wèn)題的爭(zhēng)論，都是當(dāng)前知識(shí)界最為關(guān)心的問(wèn)題，也是不同理論的分歧所在，我們歡迎更多的作者和讀者參與這樣的討論。在今年第四期的《編輯手記》中，我曾說(shuō)過(guò)，《讀書(shū)》雜志就像一張桌子，它被放置在圍繞著它坐在一起的人之間，那些相互陌生的人們因此有了聯(lián)系，因此有了可以測(cè)量的距離，即使沒(méi)有共識(shí)，也可以了解各自的差異和分歧。還是那句老話，“家雞野鵲，各有殊音”，那是何等的好呵！