再談學(xué)科的迷思

鄭　萊

對(duì)于沃勒斯坦來說，我們今天必須追問的問題是：是否存在著任何能夠被我們用來以一種相對(duì)明確的和可捍衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)，以此劃定上述所謂的歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)之間的邊界？既有的各種社會(huì)科學(xué)學(xué)科是否真的就是“學(xué)科”？他對(duì)這個(gè)問題的回答是完全否定的，但是，他所采取的解決路徑卻與上述“跨學(xué)科”或“地區(qū)研究”的方式迥然不同。

沃氏的世界體系理論的解決路徑相當(dāng)繁復(fù)，然而它的最大特點(diǎn)之一，就是把社會(huì)思想向制度化的社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)化過程，作為資本主義世界體系得以形成和維系的制度性因素之一進(jìn)行考察，同時(shí)對(duì)其與另外兩項(xiàng)制度性因素———意識(shí)形態(tài)和反體制運(yùn)動(dòng)——的關(guān)系加以追究。沃勒斯坦尖銳地指明，十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科的分類觀念和實(shí)踐有著深厚的意識(shí)形態(tài)根源，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)遠(yuǎn)不只是一般的世界觀，它是由人們帶著明確的政治目標(biāo)而有意識(shí)地和集體地加以型構(gòu)和闡釋的一種特殊的世界觀。換言之，意識(shí)形態(tài)乃是人們?cè)诮?gòu)現(xiàn)實(shí)世界的過程中所始終依賴的一種共同的眼鏡。這種眼鏡決定了人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)和解釋他們的世界。因此，意識(shí)形態(tài)只能在一種具體的歷史情形中得到建構(gòu)。例如，十九世紀(jì)的世界就建構(gòu)出了一些以“變化的常規(guī)性”為論辯對(duì)象的意識(shí)形態(tài)：保守主義、自由主義和馬克思主義，其中只有自由主義構(gòu)成了資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系中占支配地位的意識(shí)形態(tài)。然而，自由主義意識(shí)形態(tài)本身并不足以對(duì)付或支配這種“常規(guī)性變化”，它還需要那些能夠反映具體政策建議的政治安排程序加以配合，而這種程序的制定又要求擁有關(guān)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的具體知識(shí)作為支撐，于是這個(gè)任務(wù)便交給了社會(huì)科學(xué)。

正是在這個(gè)意義上，十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科的“命名”工作在很大程度上可以被認(rèn)為是資本主義世界體系中占支配地位的自由主義意識(shí)形態(tài)的勝利；這也在某種程度上解釋了馬克思為什么對(duì)新型的社會(huì)科學(xué)表示懷疑、保守主義為什么對(duì)此更持懷疑態(tài)度的原因。按照自由主義意識(shí)形態(tài)，社會(huì)的發(fā)展或進(jìn)步依賴于對(duì)下述三個(gè)活動(dòng)領(lǐng)域的嚴(yán)格區(qū)分：與市場相關(guān)的領(lǐng)域，與國家相關(guān)的領(lǐng)域和與“人”相關(guān)的領(lǐng)域，它們不僅在分析上是彼此分立的和自我維系的領(lǐng)域，而且各自還具有特定的規(guī)則(或“邏輯”)；對(duì)這三個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域的研究，也就漸漸地被稱為經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)。這三門學(xué)科，輔助于歷史學(xué)，都有著很強(qiáng)的“應(yīng)用”性質(zhì)；它們以“常規(guī)性變化”為根據(jù)，以現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)為取向，最終變成了一種限定和設(shè)計(jì)社會(huì)變化的研究方式：它不僅有助于國家政策的制定，也同樣有助于資本主義意識(shí)形態(tài)的兌現(xiàn)。

一九六七年以后，世界情勢(shì)發(fā)生了巨大的變化，其中有兩個(gè)因素最為重要：一是美國地位的相對(duì)下降；二是一九六八年的世界性革命。一九六八年以后各項(xiàng)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)啟動(dòng)了世界各地大學(xué)體制的轉(zhuǎn)型，其中也包括對(duì)大學(xué)管理體制的重構(gòu)，但是它們所具有的真正影響是對(duì)大學(xué)的知識(shí)生活的沖擊。這些運(yùn)動(dòng)不僅構(gòu)成了對(duì)一九四五——一九六七年期間形成的共識(shí)的挑戰(zhàn)，而且還構(gòu)成了對(duì)十九世紀(jì)中葉以來所形成的(支配了世界知識(shí)生活的植根更深的)共識(shí)的挑戰(zhàn)。沃勒斯坦認(rèn)為，一九六八年世界性革命徹底動(dòng)搖了上述共識(shí)的合法性(盡管未能摧毀其制度性基礎(chǔ))，從而使大學(xué)第一次成了開放性知識(shí)的場合；也正是在這一革命的情形中，人們開始建構(gòu)各種新型的認(rèn)識(shí)和解釋世界的意識(shí)形態(tài)。當(dāng)然，這一過程本身也恰恰在某種程度上說明了為什么新保守主義和馬克思主義開始為人們所接受，和為什么一九六八年以前史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家?guī)缀鯚o例外地都接受“自由主義意識(shí)形態(tài)”的局面不復(fù)存在了。

沃勒斯坦據(jù)此宣稱，現(xiàn)在已經(jīng)到了擺脫十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)這一知識(shí)困境的時(shí)刻，因?yàn)樯鲜龈鶕?jù)自由主義意識(shí)形態(tài)而假設(shè)的三個(gè)人類集體行動(dòng)領(lǐng)域——經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)—文化——本身并不是自主的社會(huì)行動(dòng)領(lǐng)域，也不具有彼此獨(dú)立的“邏輯”，因此所有依此假設(shè)的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中都是不真實(shí)的，換言之，任何受自由主義意識(shí)形態(tài)支配的研究模式都無從把那些根據(jù)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)等范疇所確立的“因素”分割開來，而如果一定要這么做，它們就會(huì)構(gòu)成人們進(jìn)一步把握知識(shí)的障礙。

毫無疑問，世界體系分析試圖成為一種對(duì)十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)的批判理論，但是，正如沃勒斯坦本人所承認(rèn)的，它還只是一種未結(jié)束的批判，因?yàn)榧词故轻槍?duì)十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)最具持續(xù)力和最具誤導(dǎo)性的遺產(chǎn)——即上述把社會(huì)分析人為地分割成了三個(gè)領(lǐng)域、三種邏輯和三種層面的遺產(chǎn)——它也還未能夠找到一條令人滿意的處理方式。實(shí)際上，對(duì)十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)進(jìn)行否思并不是世界體系理論的目的，而是一種手段，套用沃勒斯坦的話說，世界體系理論乃是“以有關(guān)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的系統(tǒng)知識(shí)是可能的這樣一種科學(xué)主張為基礎(chǔ)的”；因此，世界體系理論更是一種建構(gòu)歷史社會(huì)科學(xué)的主張，以克服那些妨阻人們探究真實(shí)世界的種種障礙。但是，主張建構(gòu)歷史社會(huì)科學(xué)，還不是歷史社會(huì)科學(xué)本身，它毋寧是對(duì)這種范式展開論辯的一種號(hào)召。

盡管沃勒斯坦有關(guān)社會(huì)科學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)的討論，在社會(huì)科學(xué)知識(shí)與生產(chǎn)這種知識(shí)的制度安排之間的關(guān)系中探及了一系列極為重要的問題，但是沃勒斯坦對(duì)十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科制度化的前提所做的批判以及據(jù)此而對(duì)歷史社會(huì)科學(xué)的主張涉及到許多問題都需要我們?cè)僮鬟M(jìn)一步的思考：

首先，沃勒斯坦經(jīng)由對(duì)既有學(xué)科結(jié)構(gòu)的批判而試圖打通歷史學(xué)與其他三門社會(huì)科學(xué)并建構(gòu)出一種單一的歷史社會(huì)科學(xué)的努力，并不能當(dāng)然地界定這種歷史社會(huì)科學(xué)的知識(shí)類型，它也由于根本上忽略了社會(huì)科學(xué)生產(chǎn)者的認(rèn)知旨趣而無力回答哈貝馬斯在《知識(shí)與旨趣》一書中所提出的社會(huì)科學(xué)知識(shí)三型(實(shí)證主義的技術(shù)性知識(shí)、理解溝通的對(duì)話知識(shí)和旨在解放的批判性知識(shí))間關(guān)系的問題；而對(duì)這個(gè)問題的回答，直接關(guān)系到歷史社會(huì)科學(xué)的知識(shí)品格及其隱含的認(rèn)知旨趣。其次，沃勒斯坦通過注入那種具有多元社會(huì)時(shí)間的“長時(shí)段”而試圖消解“特殊性”研究與“普遍性”研究之間的對(duì)立，無疑洞見了十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)中這種“二元對(duì)立”的虛假性，但值得我們注意的是，這種努力的有效性卻是在把保羅·利科的質(zhì)疑加上“括號(hào)”或“懸置”以后才達(dá)到的，可以說，這個(gè)問題直接涉及到對(duì)歷史社會(huì)科學(xué)具體研究范式的知識(shí)論追問。再其次，盡管沃勒斯坦在其研究中相當(dāng)智慧地觸及到了皮埃爾·布迪厄的場域理論，因?yàn)樗P(guān)于十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科制度化的討論在一定程度上揭示了社會(huì)科學(xué)場域與經(jīng)濟(jì)和政治場域間的關(guān)系，但是他在同時(shí)卻也忽略了社會(huì)科學(xué)學(xué)科制度化與他本人所提出的世界體系結(jié)構(gòu)中核心-邊陲之間的關(guān)系，從而也未能具體而認(rèn)真地討論十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)學(xué)科制度化在不平等的世界體系結(jié)構(gòu)中邊陲化的問題；而對(duì)這個(gè)問題的考慮，將直接關(guān)系到如何認(rèn)識(shí)產(chǎn)生于西方的社會(huì)科學(xué)知識(shí)與以核心-邊陲之存在為前提的真實(shí)的世界體系之間的復(fù)雜而特殊的關(guān)系，也間接涉及到對(duì)他所主張的“否思(社會(huì)科學(xué))”的反思問題。更為基本的是，在關(guān)注到社會(huì)科學(xué)知識(shí)的被建構(gòu)性和這種知識(shí)對(duì)所認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)世界的建構(gòu)性的同時(shí)，只能對(duì)自由主義意識(shí)形態(tài)下的十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)“扭曲性”的建構(gòu)品格進(jìn)行批判，而忽略了是否有可能發(fā)現(xiàn)一種具有所謂“非扭曲性”建構(gòu)品格的社會(huì)科學(xué)進(jìn)行追問，進(jìn)而也忽略了對(duì)他本人所主張的“歷史社會(huì)科學(xué)”可能同樣具有“扭曲性”建構(gòu)品格的問題進(jìn)行反思。當(dāng)然，所有這些問題都很苛刻，但是我個(gè)人依舊認(rèn)為，它們實(shí)是我們欲考慮中國社會(huì)科學(xué)發(fā)展問題時(shí)不得不花大力氣繼續(xù)追問的難題。斯考契波曾經(jīng)在評(píng)論沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》一書時(shí)指出，“本書的真正貢獻(xiàn)將不在于引發(fā)一些立即套用此書的理論來從事的經(jīng)驗(yàn)研究，而在于因它而起的理論爭論與學(xué)術(shù)進(jìn)展”；我基本上贊同她的評(píng)論，在我看來，沃勒斯坦《否思社會(huì)科學(xué)》和《開放社會(huì)科學(xué)》兩書的真正貢獻(xiàn)也不在于能夠創(chuàng)造一些他的觀點(diǎn)的消費(fèi)者，而在于它為促使更多具有高度批判力和反思意識(shí)的知識(shí)分子成為另一種社會(huì)科學(xué)知識(shí)的真正生產(chǎn)者提供了某種可能性。因此，我們還必須與沃勒斯坦一起對(duì)十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)所含括的與學(xué)科結(jié)構(gòu)前提相關(guān)并具有同等誤導(dǎo)性的另外六項(xiàng)前提進(jìn)行否思：一、歷史學(xué)是對(duì)過去實(shí)際上發(fā)生的獨(dú)特事件的解釋和研究；社會(huì)科學(xué)是對(duì)人類／社會(huì)行為得以解釋所依據(jù)的一系列普遍性規(guī)則的陳述；二、人類是在所謂社會(huì)的實(shí)體中加以組織的，這些實(shí)體構(gòu)成了人類生活于其間的基本社會(huì)框架；三、資本主義是一種以那些通過自由商品而使用自由勞動(dòng)力的自由生產(chǎn)者之間的競爭為基礎(chǔ)的制度；四、十八和十九世紀(jì)之交乃是世界歷史上的至關(guān)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因?yàn)橘Y本者在一些重要的國家中最終奪得了國家－社會(huì)權(quán)力；五、人類歷史是進(jìn)步的，而且必然如此；六、科學(xué)乃是對(duì)那些最為簡潔地總結(jié)了萬事萬物的形態(tài)以及事務(wù)發(fā)生的方式的規(guī)則的探尋。當(dāng)然，依我個(gè)人對(duì)中國社會(huì)科學(xué)發(fā)展的認(rèn)識(shí)，在上述各項(xiàng)前提中，首先需要否思的乃是上述第二項(xiàng)前提，因?yàn)樗苯雨P(guān)系到對(duì)沃勒斯坦歷史社會(huì)科學(xué)的“歷史體系”分析單位的檢討，同時(shí)也涉及到對(duì)十九世紀(jì)社會(huì)科學(xué)以及深受其影響的中國社會(huì)科學(xué)以“國家”為分析單位的批判，不過這已超出了本文的范圍了。

(Immanuel Wallerstein，Unthinking Social Science：The Limitsof Nineteenth-Cen-tury Paradigms，Polity Press，1991；《開放社會(huì)科學(xué)》，沃勒斯坦等著，三聯(lián)書店，一九九七年四月版，定價(jià)：6.40元。)