少數(shù)必須服從多數(shù)

任仲夷

什么是黨的民主集中制?用黨章所概括的話說就是：“民主基礎上的集中和集中指導下的民主相結合?！泵裰骷兄瓢裰骱图袃煞矫娴囊?。

對于充分發(fā)揚民主方面的意見，人們已經談論得比較多了。這里，我想主要談談實行集中、集中與民主關系的問題。這方面往往為人們所忽視。在我們黨的歷史上，人們在吸取民主集中制執(zhí)行得不好的教訓時，往往是從發(fā)揚民主不夠這個角度去檢討總結的。我認為，發(fā)揚民主不夠固然是一個極為重要的原因，但根據(jù)我們多年來的實踐，民主集中制執(zhí)行不好甚至遭到破壞時，常常是集中出了問題，沒有實行正確的集中。這方面危害更大，后果更嚴重，教訓更深刻。過去我們從這方面總結教訓是很不夠的。

怎么理解“集中”?通常這樣說：“什么叫集中?首先是要集中正確的意見?！边@個說法，表面上看似乎沒有什么不妥，但認真思考一下，卻有兩方面的問題：一是意見由誰來集中統(tǒng)一?是由某個人，例如主要負責人呢，還是一個領導集體?在一個組織中，如果多數(shù)人的意見是正確的，少數(shù)人的意見不正確，而少數(shù)人中有主要負責人，那怎么集中呢?如果多數(shù)人的意見是不正確的，而少數(shù)人的意見是正確的，其中又有主要負責人，那又怎么集中呢?二是怎么才能集中正確的意見?由誰來判斷這個意見正確與否?如果所集中的意見(也就是作出決定)是不正確的，那怎么辦呢?如何使這種錯了的集中回到正確的軌道上來呢?因此，簡單籠統(tǒng)地把集中說成就是“集中正確的意見”，是不科學的，不合適的。

什么才是正確的集中?我認為，既然集中是“在民主基礎上的集中”，而民主的基本原則和實質內容是少數(shù)人的利益和意志服從多數(shù)人的利益和意志，那么，集中就只能而且應該建立在這種少數(shù)人的利益和意志服從多數(shù)人的利益和意志的基礎上。所說的民主基礎上的集中，實質就是按照少數(shù)服從多數(shù)的原則進行集中。在黨組織討論重大問題時，如果出現(xiàn)兩種甚至多種不同的意見，爭論各方都認為自己正確，要求按自己的意見去辦，而這時只按某個領導人的意志作為判斷是非的標準去做出決定，那就不是建立在民主基礎上的集中了，這只是個人專斷。在一時無法判斷誰對誰錯而又爭持不下的情況下，又不能議而不決，就只能按照少數(shù)服從多數(shù)的原則來集中。

按少數(shù)服從多數(shù)的原則集中，對于集中是一個切實的保證。這是因為：第一，一般地說來，多數(shù)人的意見總是比較全面、比較客觀的；少數(shù)人的意見相對比較片面，視角比較狹窄。第二，集中是為了服從，決定是為了行動。如果作出的決定只是代表少數(shù)人的意志，多數(shù)人不服或者反對，那就無法統(tǒng)一行動，決定就難于付諸行動；即使勉強行動，效果也不會好，集中實際上也就實行不了。第三，如果少數(shù)人的意見有可能是正確的而多數(shù)人一時還不接受，那么，也必須經過多數(shù)人的實踐活動，檢驗它是否正確，有待于多數(shù)人的認識和覺悟。第四，即使集中多數(shù)人的意見錯了，多數(shù)人經過實踐后認識到少數(shù)人的意見是正確的，也相對容易糾正過來，因為重新作出的決定是在尊重多數(shù)人意見的基礎上產生的，易于為多數(shù)人所接受并化為他們的自覺行為。

當然，并非任何時候多數(shù)人的意見都是正確的，有時真理會在少數(shù)人手里。當少數(shù)人掌握了真理而多數(shù)人還未認識到時，怎么辦呢?那也只能堅持少數(shù)服從多數(shù)的原則進行集中。對于少數(shù)人來說，一方面，在行動上必須按照多數(shù)人通過的決定辦事，決不能脫離整個組織和多數(shù)人去單獨行動，否則就會分裂組織，脫離大多數(shù)群眾；另一方面，除了行動上執(zhí)行組織決定外，還可以繼續(xù)保留自己的意見，通過黨內的各種正常渠道提出自己的看法，包括對不同意見的人進行耐心的說服教育工作，讓實踐證明自己的意見是正確的，使大多數(shù)人最終接受它。而對于各級黨組織的負責人來說，一方面應在堅持少數(shù)服從多數(shù)的前提下實行集中，另一方面應當注意保護少數(shù)人，尊重并認真考慮少數(shù)人的意見是否正確；不但允許他們在作決定前充分發(fā)表意見，還要允許他們在作出決定后仍然保留不同意見，以便讓實踐來檢驗它是否正確。尤其是不能因為少數(shù)人有不同意見而實行扣帽子打擊；否則，少數(shù)人就不敢提不同意見，掌握在少數(shù)人手里的真理就無法付諸實踐去檢驗。50年代，馬寅初提出我國要控制人口增長。這個意見當時只有個別人敢于提出來，卻受到了不公正的批判，被扣上“馬爾薩斯主義分子”的帽子，使一些持有相同意見的人噤若寒蟬。后來的國情發(fā)展，證明馬寅初當時的意見是正確的，對他的批判導致中國多生育了幾億人口，背上了極為沉重的人口包袱。這個教訓是多么深刻?。【退闵贁?shù)人的意見是錯誤的，也不能對他們歧視和排斥。因此，“服從多數(shù)”與“保護少數(shù)”，是集中正確意見過程中兩個相互依存、相輔相成的有機組成部分。

在黨章中，對民主集中制規(guī)定了六條基本原則：(一)個人服從組織，少數(shù)服從多數(shù)，下級服從上級，全黨服從中央；(二)黨的各級領導機關由選舉產生；(三)黨的領導機關由同級的代表大會產生并向其負責；(四)正確處理黨的上級組織與下級組織的關系；(五)集體領導和個人分工負責相結合；(六)禁止任何形式的個人崇拜。這六條基本原則是黨長期歷史經驗的總結，為如何實行正確的集中提供了一個完整的科學體系。我的理解，這六條基本原則充分體現(xiàn)了少數(shù)服從多數(shù)的精神實質。

比如第二條基本原則：“黨的各級領導機關，除它們派出的代表機關和在非黨組織中的黨組外，都由選舉產生?！边x舉的唯一依據(jù)，就是少數(shù)服從多數(shù)的原則。黨的各級領導機關的產生，正是少數(shù)選舉人的意志服從多數(shù)選舉人的意志的體現(xiàn)。

再看第五條基本原則：“黨的各級委員會實行集體領導和個人分工負責相結合的制度。凡屬重大問題都要由黨的委員會集中討論，作出決定；委員會成員要根據(jù)集體的決定和分工，切實履行自己的職責?！秉h章還規(guī)定：“黨組織討論決定問題，必須執(zhí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，決定重要問題，要進行表決?！笨梢姡w領導的原則，同樣貫穿了少數(shù)服從多數(shù)的精神實質。掌握黨的各級領導權力的，不是一個人，而是一個領導集體。哪一個領導者的權力，都不是無限的而是有限的，其限度就在子個人權力必須服從黨內多數(shù)人的意志。黨委討論決定重要問題時，一定要充分發(fā)揚民主，讓每個成員暢所欲言，在集體討論的基礎上，按少數(shù)服從多數(shù)的原則進行表決。黨委書記只是黨委會中平等的一員，表決時也只有一票的權利，并不擁有多于一票的權利。若有意見分歧，書記的意見屬于少數(shù)時，書記也不能個人說了算，決不可濫用權力違反多數(shù)人的意見強行決定問題。一經黨委集體作出決定，包括黨委書記在內的每一個黨委成員都必須認真執(zhí)行。不允許任何領導人實行個人專斷和把個人凌駕于集體領導之上。

因此，集中是以少數(shù)服從多數(shù)的基本原則為精神實質的。

在我們黨的歷史上，多次發(fā)生在重大決

策上不按照少數(shù)服從多數(shù)的原則進行集中的情況，以致黨內個人專斷現(xiàn)象滋長嚴重，民主集中制遭到踐踏，給黨和國家?guī)砹藝乐貫碾y。建國后，我們黨天天講民主集中制，卻在民主集中制問題上多次犯大錯誤。這種情況在毛澤東晚年愈發(fā)嚴重。正如《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》所指出的：隨著毛澤東個人威望的增長，“他逐漸驕傲起來，逐漸脫離實際和脫離群眾，主觀主義和個人專斷作風日益嚴重，日益凌駕于黨中央之上，使黨和國家政治生活中的集體領導原則和民主集中制不斷受到削弱以至破壞。”例如，1956年黨的八大通過了關于國內主要矛盾的論斷，毛澤東在1957年就斷然推翻了；到了60年代，由于少數(shù)服從多數(shù)原則已經受到嚴重破壞，權力過度集中在毛澤東個人身上，終于釀成了“文化大革命”這樣全面災難性的大悲劇。雖然當時黨內多數(shù)人對“文化大革命”是不理解、不贊成的，但在毛澤東自己認為是“非常及時”、“非常必要”、“非常正確”的個人專斷條件下，所有不同意見均被說成“反對以毛主席為首的黨中央”、“反對正確路線”、“反黨反社會主義”。林彪鼓吹的“毛主席的話就是最高指示”、“一句頂一萬句”、“理解的要執(zhí)行，不理解的也要執(zhí)行”這種盲目服從的愚昧論，竟然荒唐地取代了民主集中制的黨內政治生活秩序而成為當時的行動準則，這是那場給全黨、全國人民帶來嚴重災難的內亂得以爆發(fā)并延續(xù)十年之久的一個重要原因。這個極其沉痛的教訓，值得我們永遠記取。

民主與集中之所以能夠統(tǒng)一，正因為“民主基礎上的集中”與“集中指導下的民主”都是以少數(shù)服從多數(shù)為精神實質，所以它們能夠有機地統(tǒng)一起來，互相結合成了民主集中制這樣一個完整的科學的體系。那種一說民主，就摘無政府主義、分散主義和極端民主化，或者一說集中，就搞專制主義、“一言堂”、“家長制”，都是與少數(shù)服從多數(shù)的精神實質格格不入的，是曲解了民主與集中的辯證統(tǒng)一關系。

按我的理解，民主集中制中的民主和集中，應當是有先后的。哪個先，哪個后？我認為應當是先民主，后集中。沒有民主，就沒有集中，民主是基礎。正確的集中，應是在發(fā)揚民主的基礎上形成決定?！凹兄笇碌拿裰鳌彼傅募?，應當是在民主基礎上形成的集中，而不是先有集中，再通過集中指導去形成民主基礎。鄧小平同志說過：“我們需要集中統(tǒng)一的領導，但是必須有充分的民主，才能做到正確的集中?！?見《解放思想，實事求是，團結一致向前看》)

對于涉及黨和國家的重大決策(不是指一般的具體執(zhí)行事項)，尤其是關系到黨和國家的路線方針政策問題進行集中時，都應當先發(fā)揚民主，聽取各方面意見，然后在少數(shù)服從多數(shù)的基礎上進行集中。當然，在決策前，領導者可以先有一個考慮意見或方案。而這個考慮意見或方案在提交給大范圍(如委員會全體會議)討論決定前，可以在小范圍(如常委會)做個決定，但這個決定也應當在小范圍內經過討論，按少數(shù)服從多數(shù)的原則在民主基礎上產生。先有考慮意見或方案不等于先集中，還是要先經過民主，得到多數(shù)同意后再集中，循先民主后集中的路子實行，由小范甲的民主集中制推進到大范圍的民主集中制。

還要強調的是，要防止讓少數(shù)服從多數(shù)走形式。一般地來講，多數(shù)人都會同意正確意見的。應當特別防止那種情況出現(xiàn)，即某個或少數(shù)領導者的意見是錯誤的，卻被堅持當成正確的意見，盡管多數(shù)人有不同意見，但仍按錯誤的意見作出決定。雖然這個決定也是會議通過的，但卻不是在充分發(fā)揚民主、尊重多數(shù)的基礎上形成的，只是靠個人權威才得以行事。例如，當年毛澤東個人發(fā)動“文化大革命”，他是策劃了很久的。雖然也經過黨的會議形式，是在中央全會上討論了一通后作出決定的，但實際上，那個討論并不是真正地聽取多數(shù)人的意見，而是形式上表決，實質上是實行個人權威下的個人專斷；所以，講民主基礎上實行集中的民主，必須是真正有民主的誠意，真正耐心地聽取各方面；尤其是大多數(shù)人的意見，真正體現(xiàn)民主的意圖；決不是讓民主走形式，搞口服心不服，“手服”心不服，違心地舉手通過。雖然存在違心者個人也要負責任這一面——你既然不同意就不要舉手嘛；但更有主要領導人要負責任的一面。為什么人家要違心地舉手呢?還不是因為主要領導人沒有真正的民主誠意而使人不敢講真話嗎?毛澤東晚年常有“要硬著頭皮頂住”，“讓人把話說完，天塌不下來”一類的話。我認為這些說法就不是真正抱有發(fā)揚民主、尊重多數(shù)的誠意了，那是不愿聽、不耐煩的情緒表現(xiàn)。如果人家的意見是對的，為什么要硬著頭皮頂住呢?對不同的意見，不能用這種情緒去對待。

由此可見，民主集中制的集中，做起來容易，但真正做到正確的集中，也就是在民主基礎上的集中，就不容易了。不要認為把民主集中制成天掛在嘴上，背得爛熟，就可以順利貫徹這個原則了。我們處理得不好，還會出現(xiàn)民主發(fā)揚不夠、集中變成獨斷專行的問題。什么地方發(fā)揚民主不夠，少數(shù)服從多數(shù)的原則堅持得不好，那個地方領導者的威信就不高，權威就被削弱，集中就受到影響。如果充分發(fā)揚了民主，正確地實行了集中，真正把大多數(shù)人的意見集中起來了，我認為正確的意見往往會被大多數(shù)人接受并通過的。如果領導者的意見是正確的，又經過大多數(shù)人充分討論，大多數(shù)人是會服從的，領導者就能順利地帶領廣大群眾前進。在民主基礎上的集中，才是真正有權威的集中，這樣的集中才真正有力量，才能做到政通令行，避免那種有令不行、有禁不止的情況出現(xiàn)。這就是我過去講過的“順路、順心、才能順手”的道理?，F(xiàn)在我們按照鄧小平理論指引的建設有中國特色的社會主義道路走下去，路子是順的，再認真傾聽群眾意見，順乎民心，工作就一定會順手。我們不是常說相信群眾能夠辨別是非、通情達理嗎?正確理解和執(zhí)行民主集中制也應當以這樣的思想觀念作指導。如果領導者唯我獨尊，唯我獨對，聽不得不同意見，尤其是不聽大多數(shù)人的意見，那就必然無法正確地執(zhí)行民主集中制。我們必須在學習和實踐中認真解決好這個問題，才能使民主集中制的原則真正得到貫徹。