自律\\無(wú)干涉\\無(wú)支配:現(xiàn)代人自由的基本內(nèi)涵

　　內(nèi)容提要　D.米勒曾指出人類歷史上有過(guò)三種主要的自由傳統(tǒng)：第一種是共和主義的傳統(tǒng)，他認(rèn)為自由必須通過(guò)某種政治方式實(shí)現(xiàn)；第二種是自由派的傳統(tǒng)，他認(rèn)為在政治終結(jié)的地方才可能有自由的存在；第三種是理想主義的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)把自由的主要內(nèi)涵理解成自律。就其性質(zhì)而言，共和主義傳統(tǒng)的自由實(shí)際上是一種“無(wú)支配的自由”，自由派傳統(tǒng)的自由是一種“無(wú)干涉的自由”，而理想主義傳統(tǒng)的自由則是一種“自律的自由”。盡管三種自由概念之間的區(qū)別是非常明顯的，但我們不能反過(guò)來(lái)說(shuō)這三種自由是毫無(wú)關(guān)系的，而要說(shuō)它們是特定社會(huì)秩序中人的自由的三個(gè)層面。
　　關(guān)鍵詞　自由　秩序　自律　無(wú)干涉　無(wú)支配
　　[中圖分類號(hào)]13025.9　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]0447-662X(2010)05-0188-05
　　
　　D.米勒曾指出人類歷史上有過(guò)三種主要的自由傳統(tǒng)：第一種是共和主義的傳統(tǒng)，他認(rèn)為自由必須通過(guò)某種政治方式實(shí)現(xiàn)；第二種是自由派的傳統(tǒng)，他認(rèn)為在政治終結(jié)的地方才可能有自由的存在；第三種是理想主義的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)把自由的主要內(nèi)涵理解成自律。按照米勒的標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為就思想家們的主要傾向而言，現(xiàn)代主流自由觀基本上可以歸入上述三種傳統(tǒng)。譬如彌爾頓、洛克、孟德斯鳩、漢密爾頓、佩迪特和斯金納等人的自由觀可以歸入共和主義傳統(tǒng)；霍布斯、貢斯當(dāng)、休謨、邊沁、斯賓塞、哈耶克、伯林、諾齊克等人的自由觀基本上可歸入自由派的傳統(tǒng)；而斯賓諾莎、康德、密爾、羅爾斯等的觀點(diǎn)則可以歸入理想主義傳統(tǒng)。當(dāng)然，某些思想家的自由觀并非只受到一種傳統(tǒng)的影響，如米勒就把密爾的自由觀看作是自由派傳統(tǒng)與理想主義傳統(tǒng)融合在一起的典范，但就其基本傾向而言，我們有理由將它歸人理想主義傳統(tǒng)。
　　我們認(rèn)為，就其性質(zhì)而言，共和主義傳統(tǒng)的自由實(shí)際上是一種“無(wú)支配的自由”，自由派傳統(tǒng)的自由是一種“無(wú)干涉的自由”，而理想主義傳統(tǒng)的自由則是一種“自律的自由”。下面我們將依次論述自律的自由、無(wú)干涉的自由與無(wú)支配的自由。
　　我們知道，在共同的社會(huì)生活中，人類逐漸形成了獨(dú)特的意志自由的能力。
　　這種意志表現(xiàn)在人們能夠在經(jīng)過(guò)反思評(píng)價(jià)后主動(dòng)地否棄一些欲望并選擇另一些欲望。正如H.G.法蘭克福特所說(shuō)，人類區(qū)別于動(dòng)物的特征不在于欲望和動(dòng)機(jī)，甚至不在于有無(wú)選擇的能力，而在于形成“二階意志”的獨(dú)特能力。他認(rèn)為，人的欲望可以分為兩種，即一階欲望與二階欲望。前者只是一種做或不做這事那事的欲望，這種欲望動(dòng)物也能形成；而后者則必須建立在人的自我評(píng)價(jià)能力的基礎(chǔ)上，即它是一種對(duì)自己一階欲望的欲望。通過(guò)對(duì)一階欲望的反思評(píng)價(jià)，它便有了可欲與不可欲之分。而一個(gè)人擁有二階欲望有兩種情況，一是他就是想要有某種欲望，二是他希望某種欲望就是他的意志。法蘭克福特將后一種情況下的二階欲望稱為“二階意志”，并認(rèn)為一個(gè)人正是在保證他的意志與其二階意志相一致的過(guò)程中行使意志自由。他說(shuō)：“把理性的頑物(沒(méi)有二階意志)與其他理性的行動(dòng)者區(qū)別開(kāi)來(lái)的是他并不關(guān)心其欲望本身的可欲性。……在堅(jiān)持認(rèn)為人的本質(zhì)不在于理性而在于意志時(shí)，我并沒(méi)有認(rèn)為一種沒(méi)有理性的生物可以是人?！说囊庵窘Y(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)了他是一種理性存在物?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，這種意志自由的能力構(gòu)成了個(gè)人自律的基礎(chǔ)，即“這類個(gè)人不受他人支配，而是自己支配自己”。在現(xiàn)實(shí)中，個(gè)人自律可能會(huì)受到各種約束，既包括內(nèi)在的約束也包括社會(huì)的制約。因此，作為自律的自由將是一種無(wú)限制的選擇觀念，“不論這種限制來(lái)自他人，還是行動(dòng)者本人的內(nèi)在因素：諸如意志薄弱、非理想的幻想、觀念禁抑，或者是不加批判地接受流俗成規(guī)”。格雷指出：“自律的理想并不是指那種對(duì)其社會(huì)環(huán)境漫不經(jīng)心的內(nèi)在導(dǎo)向的人，而是指一種進(jìn)行批判與自我批判的人，他對(duì)所處社會(huì)規(guī)范的忠誠(chéng)，與最佳地發(fā)揮自身的各種理性能力融為一體?！弊月傻淖杂捎^有一個(gè)顯而易見(jiàn)的優(yōu)點(diǎn)，它使人們正視這樣一個(gè)事實(shí)，除了強(qiáng)制之外，自由也可能受到其它手段的制約。也只有借助于這種自由觀，現(xiàn)代對(duì)自由的許多威脅，包括宣傳、媒體操縱以及時(shí)尚的盛行等，才能得到理解。自律的自由觀念最早可以追溯到斯多亞學(xué)派的作家。他們常常將自由與一個(gè)人的他律狀態(tài)進(jìn)行比較，說(shuō)一個(gè)人的選擇如果違反了普遍的理性程序，他就陷入了一種他律狀態(tài)，相應(yīng)地這也是一種不道德的狀態(tài)。正如芝諾所說(shuō)，智慧即內(nèi)在的自由，只有消除來(lái)自自己身體的激情才可以獲得；通過(guò)理性的訓(xùn)練，一個(gè)人可以先驗(yàn)地知道如何保持其與外在世界的和諧。人生的理想就是沒(méi)有激情，他一個(gè)人就是王、牧師、導(dǎo)師或神。近代以來(lái)，斯賓諾莎再次強(qiáng)調(diào)這種作為自律的自由觀。他指出，每個(gè)個(gè)體受自然所限，以某種方式生活和活動(dòng)；作為天然之權(quán)，他的“不顧一切，只有自己”的自然權(quán)利，是自然的最高律法與權(quán)利。政府容納言論自由、思想自由，不但于社會(huì)的治安沒(méi)有妨害，而且若無(wú)此自由，則敬神之心無(wú)由而興，社會(huì)治安也不鞏固。自律的自由在密爾的《論自由》中得到了充分的論述。密爾認(rèn)為，社會(huì)暴虐比許多種類的政治壓迫還可怕，因?yàn)樗溉肷罴?xì)節(jié)更深得多，甚至奴役到靈魂本身。因此，唯一實(shí)稱其名的自由，乃是按照我們自己的道路去追求我們自己好處的自由，只要我們不試圖剝奪他人的這種自由?！皞€(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自由以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代。”這種人類自由的適當(dāng)領(lǐng)域包括良心自由、思想自由、言論自由、學(xué)術(shù)自由、出版自由、個(gè)性自由和自愿聯(lián)合的自由等。
　　作為無(wú)干涉的自由，自由派傳統(tǒng)的自由在本質(zhì)上是消極的。一個(gè)自由的人就是一個(gè)免于他人干涉而享有傳統(tǒng)自由權(quán)的行動(dòng)者。自由就在于遵循你自己的想法，說(shuō)出你的心聲，與任何你愿意陪同的人去你愿意去的地方，根據(jù)當(dāng)?shù)氐呢?cái)產(chǎn)慣例任意處置屬于你的物品?？傊?，自由就是你根據(jù)當(dāng)?shù)氐膽T例，在從事這些獨(dú)立的行為時(shí)免于干涉，并無(wú)須他人的積極幫助。這里所說(shuō)的干涉意指一種或多或少是故意的干預(yù)，它不僅僅指綁架或監(jiān)禁之類物質(zhì)上的強(qiáng)制，還包括口頭威脅的強(qiáng)制。所有自由派傳統(tǒng)的思想家都將這種意義上的自由視為政府應(yīng)當(dāng)促進(jìn)的價(jià)值，不同的是，其中所謂的“自由至上主義者”將自由視為政府應(yīng)當(dāng)關(guān)注的唯一目標(biāo)，而某些中左派自由主義者則還兼顧社會(huì)不幸者的福利。佩迪特曾指出這種無(wú)干涉的自由觀有兩大特征：首先，“按照這種理解，一個(gè)非壓迫性的權(quán)威實(shí)施的干涉也對(duì)人們的自由產(chǎn)生了影響——盡管它毫無(wú)疑問(wèn)促進(jìn)了整體的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益——哪怕這種干涉只不過(guò)是公平但強(qiáng)制性的憲法強(qiáng)制”。其次，“當(dāng)它把非壓迫性的干涉也視為對(duì)自由的一種剝奪時(shí)，它就會(huì)忽視那種不存在實(shí)際干涉的壓迫形式對(duì)自由的否定”。這種無(wú)干涉的自由概念源自霍布斯?；舨妓拐J(rèn)為，自由人一詞根據(jù)其公認(rèn)的本義來(lái)說(shuō)，指的是在其力量和智慧所能辦到的事物中，可以不受阻礙地做他所愿意做事情的人。只要人們?cè)谌松砩鲜艿搅藦?qiáng)制，他們就處于嚴(yán)格的不自由之中；而威脅的強(qiáng)迫也能導(dǎo)致不自由，這些威脅得以維持，“雖然并不在于難以折斷，但卻在于折斷后所發(fā)生的危險(xiǎn)”。因此，完整意義上的自由就是既不受人身的強(qiáng)制，也不受意志的強(qiáng)制，在這兩方面都不受干涉。邊沁繼承了霍布斯的這一傳統(tǒng)，指出：“與個(gè)人對(duì)個(gè)人施加的強(qiáng)制形成比照的是，一個(gè)人得到的自由恰好相當(dāng)于另一個(gè)人被剝奪的自由。因此，所有強(qiáng)制性的法律，尤其是所有旨在創(chuàng)造自由的法律，都將盡可能地取消自由?！必曀巩?dāng)則認(rèn)為，現(xiàn)代人的自由是個(gè)人生活獨(dú)立性的自由。他說(shuō)，在古代人那里，個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中都是奴隸。作為公民，他可以決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平，而作為私人，他的所有行動(dòng)都受到限制、監(jiān)視與壓制。與此相對(duì)比，在現(xiàn)代人中，個(gè)人在其私有生活中是獨(dú)立的，而在國(guó)家中，更常見(jiàn)的是他放棄了參與集體決定的主權(quán)。伯林從貢斯當(dāng)那里得到了靈感，他將自由分成兩種類型，即消極自由與積極自由。伯林強(qiáng)調(diào)，消極自由概念要回答的是自由的范圍問(wèn)題，因此，在消極自由的意義上，“政治自由簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是一個(gè)人能夠不被別人阻礙地行動(dòng)的領(lǐng)域”。而法律“總是一種‘鎖鏈’，即使它使你免受比法律更糟糕的鎖鏈，即專制的暴政或無(wú)政府的暴政的強(qiáng)制”。很明顯，它預(yù)設(shè)的前提是法律始終代表著對(duì)自由的一種限制，不管這種限制是多么地仁慈?？傊?，在所有自由派傳統(tǒng)的思想家看來(lái)，自由一般都意指干涉的闕如。
　　共和主義傳統(tǒng)則贊成一種無(wú)支配的自由理想。這種無(wú)支配的自由要求沒(méi)有人能夠在一種專斷的基礎(chǔ)上——隨心所欲地——干涉自由人的選擇。建立在一種專斷基礎(chǔ)上的干涉是指，它僅僅為干涉者的任意意志——意志或判斷一所控制，而不必遵循那些干涉承受者的利益和觀念。因此，只要一方擁有這種專斷干涉的能力，他們就支配了他人。并且一旦出現(xiàn)了這種支配，它往往在相關(guān)各方當(dāng)中成為一種共同意識(shí)：每個(gè)人都會(huì)知道某人受到了支配，每個(gè)人都會(huì)知道“每個(gè)人都知道”這一點(diǎn)，除非出現(xiàn)“隱蔽的操縱”。從這個(gè)意義上講，無(wú)支配要求一種社會(huì)保障機(jī)制，它能確保專斷的干涉受到阻止并使之無(wú)法實(shí)施；并且當(dāng)某人享有無(wú)支配時(shí)，這在相關(guān)各方當(dāng)中通常也會(huì)成為一種共同意識(shí)。用孟德斯鳩的話說(shuō)，這種自由與平靜以及不卑不亢地對(duì)待他人的能力聯(lián)系在一起。具體地講，無(wú)支配的自由，作為“他人在場(chǎng)時(shí)支配的闕如”，可以經(jīng)由兩條渠道得以增進(jìn)，一是讓人們擁有平等的權(quán)力，二是通過(guò)一種法律制度，它能夠阻止人們相互支配，并且其本身不會(huì)反過(guò)來(lái)支配任何人。在現(xiàn)實(shí)生活中，這種自由無(wú)論在強(qiáng)度上還是在廣度上都是可以逐步實(shí)現(xiàn)的。只要威脅性因素減少了，它在強(qiáng)度上就可以增加；只要限制性因素，如使得人們無(wú)自由的自然的、文化的或法律的限制減少了，它在廣度上就可以擴(kuò)大。佩迪特指出，共和主義傳統(tǒng)贊同無(wú)支配的自由觀而不是無(wú)干涉的自由觀，主要體現(xiàn)在兩大事實(shí)中：一是“它將所有服從于他人專斷意志的人都看作是不自由的，哪怕他人實(shí)際上并沒(méi)有干涉他們?！瓫](méi)有施加干涉的主人仍然是主人，仍然是支配的一個(gè)來(lái)源”；二是“他們并不認(rèn)為一個(gè)非主人式的、非支配性的干涉者會(huì)威脅人們的自由X……他們相信法律可能成為非專斷的，并且代表這種類型的一個(gè)非主人式的干涉者”。顯然，這種無(wú)支配自由的觀念可以追溯到古羅馬作家，包括波里比阿、李維、普魯塔克、塔西佗、薩魯斯特和西塞羅。這些作家將公民的自由視為把公民與奴隸區(qū)分開(kāi)來(lái)的一種身份：不必生活在主人的權(quán)力之下。他們認(rèn)為，只有當(dāng)法律和制度的安排能夠保障政府將不能不關(guān)注共同善時(shí)，公民才能享有這種地位。也只有當(dāng)政府滿足諸如法治、諸多職位與團(tuán)體之間的權(quán)力分治、社會(huì)各階層通過(guò)不同方式獲得代表、任期限制、職位輪換等約束之后，它才能關(guān)注共同善。這些共和主義傳統(tǒng)在17世紀(jì)的英國(guó)產(chǎn)生了重大的影響。哈林頓、西德尼、彌爾頓、洛克等，都強(qiáng)調(diào)只有在共和國(guó)中自由才有可能。譬如彌爾頓認(rèn)為，人生而自由，建立政府是為保衛(wèi)共同的安全。官吏的權(quán)力來(lái)自人民，是為大眾謀福利的。因此，他堅(jiān)決主張一個(gè)沒(méi)有國(guó)王、沒(méi)有上院的議會(huì)主權(quán)的共和制度。洛克則強(qiáng)調(diào)，“任何人放棄其自然自由并受制于公民社會(huì)的種種限制的唯一方法，是同其他人協(xié)議聯(lián)合組成為一個(gè)共同體，以謀他們彼此舒適、安全與和平的生活”?！胺傻哪康牟皇菑U除或限制自由，而是保護(hù)或擴(kuò)大自由?！?yàn)樽杂梢馕吨皇芩说氖`和強(qiáng)制，而哪里沒(méi)有法律，哪里就沒(méi)這樣的自由”。后來(lái)，隨著“無(wú)干涉自由觀的勝利”，共和主義傳統(tǒng)的自由觀在人們的視野中消失了很長(zhǎng)一段時(shí)間。近年來(lái)，佩迪特和斯金納等學(xué)者則試圖恢復(fù)這種無(wú)支配的自由觀。
　　伯林在《自由的兩種概念》中對(duì)“概念”本身有這樣一種理念：如果一個(gè)給定的描述性術(shù)語(yǔ)能夠被融貫地在不止一個(gè)指稱類別的情況下被使用，從而能夠被用來(lái)挑選不止一種獨(dú)特的現(xiàn)象或事態(tài)，那么就可以說(shuō)這個(gè)術(shù)語(yǔ)表達(dá)了不止一個(gè)概念。從這個(gè)意義上講，我們確實(shí)得到了自由的三種概念，即“自律的自由”、“無(wú)干涉的自由”與“無(wú)支配的自由”。毫無(wú)疑問(wèn)，三種概念之間的區(qū)別是非常明顯的。想像一個(gè)寄人籬下的無(wú)人打攪的癮君子，持自律自由觀的人會(huì)說(shuō)，這個(gè)人不是自由的，因?yàn)樗前a君子；持無(wú)干涉自由觀的人會(huì)說(shuō)，這個(gè)人是自由的，因?yàn)樗麤](méi)有被任何人打攪；持無(wú)支配自由觀的人則會(huì)說(shuō)，這個(gè)人不是自由的，因?yàn)樗娜嘶h下。盡管如此，我們不能反過(guò)來(lái)說(shuō)這三種自由是毫無(wú)關(guān)系的，而要說(shuō)它們是特定社會(huì)秩序中人的自由的三個(gè)層面。
　　首先，這三種自由就其主要內(nèi)涵來(lái)講，都是針對(duì)人與人之間的社會(huì)關(guān)系而言的，都是一種社會(huì)關(guān)系類型的自由。在談到自律的自由時(shí)，密爾說(shuō)，“這里所要討論的乃是公民自由或社會(huì)自由”，因?yàn)椤吧鐣?huì)暴虐比許多種類的政治壓迫還可怕”，它“透入生活細(xì)節(jié)更深得多”，甚至“奴役到靈魂本身?！薄耙虢o每人本性任何公平的發(fā)展機(jī)會(huì)，最主要的事是容許不同的人過(guò)不同的生活。”格雷指出，如果我們承認(rèn)個(gè)人自由可能會(huì)受到內(nèi)在約束的制約，就像受到社會(huì)障礙一樣，那么，這種視自由為“選擇不受限制”的自由觀念就會(huì)與“自律個(gè)人”的觀念密切相關(guān)，這類個(gè)人“只要求自由運(yùn)用人的理智”，也只有借助于這種“開(kāi)放的自律”的自由觀，現(xiàn)代對(duì)自由的許多威脅，諸如宣傳、媒體操縱以及時(shí)尚的盛行，才能得到理解?？梢?jiàn)，在現(xiàn)代社會(huì)中，自律的自由日益成為一種開(kāi)放的無(wú)限制選擇的社會(huì)性自由。至于無(wú)干涉的自由，從他的肇始者霍布斯開(kāi)始，就特別關(guān)注人與人之間的相互干涉和強(qiáng)制?；舨妓拐J(rèn)為，在自然狀態(tài)中，人與人之間出于一種“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，只有建立一個(gè)利維坦式的政府，人類才能進(jìn)入到一個(gè)和平的公民社會(huì)。伯林則直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)：“政治自由簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是一個(gè)人能夠不被別人阻礙地行動(dòng)的領(lǐng)域。”毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)干涉的自由，主要是在一定的政治法律社會(huì)中得以界定的。關(guān)于無(wú)支配的自由，佩迪特指出，無(wú)支配是這樣一種社會(huì)理想：即使他人能夠在專斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行干涉，他們也會(huì)受到阻止而無(wú)法實(shí)施。并且，當(dāng)某人享有元支配自由時(shí)，這在相關(guān)各方當(dāng)中通常也會(huì)成為一種共同意識(shí)，即每個(gè)人都會(huì)知道他是自由的，每個(gè)人都會(huì)知道“每個(gè)人都知道”這一點(diǎn)，等等。一個(gè)共和主義政府要促進(jìn)的目標(biāo)，不僅可以包括對(duì)秩序和可預(yù)見(jiàn)性的保守主義要求，而且還可以包括各種環(huán)保主義、女權(quán)主義、社會(huì)主義和多元文化主義。又如斯金納，他認(rèn)為，一個(gè)人之所以自由，就是因?yàn)樗幵谝环N無(wú)須依賴他人而行動(dòng)的地位。并且，只有在一個(gè)共和政體的自治形式下，個(gè)人的自由才能夠得到充分的保證?？梢?jiàn)，這種無(wú)支配的自由，不只是要求處在一般的社會(huì)關(guān)系中，還要求一種擁有共同意識(shí)的社會(huì)秩序。
　　其次，在這種作為秩序的自由中，自律的自由是其他兩種自由的基礎(chǔ)。如果我們深入到康德的文本，會(huì)發(fā)現(xiàn)他對(duì)自律存在兩種不同的理解。一種是在《純粹理性批判》中指出的，作為自發(fā)性機(jī)能的“不受任何外在必然性支配的”消極自由，一種是在《道德形而上學(xué)原理》中提出的，獨(dú)立于任何既定法則或自立法度的積極自由。康德認(rèn)為，雖然自律起源于消極的自由觀念，即自律必須被歸于每一個(gè)在消極意義上是自由的意志，但作為意志之特性的自律本身卻是與積極的自由概念相等同的。嚴(yán)格地說(shuō)，體現(xiàn)在自由的“任意”中的消極的自律并不是真正的自律，而是意志的自發(fā)性。康德使用“意志”和“任意”兩詞分別刻畫統(tǒng)一的意志能力的立法機(jī)能和執(zhí)行機(jī)能，即意志提供規(guī)范，而任意則按照這種規(guī)范進(jìn)行選擇?？傊?，自由意志不但不取消自由的任意，而且是通過(guò)人的自由的任意表現(xiàn)出來(lái)的。羅爾斯則把自律與選擇聯(lián)系在一起，并且把作為一個(gè)本體自我的個(gè)人選擇假設(shè)為一種集體選擇。而在這種狀態(tài)下，惡棍的原則將不會(huì)被選擇，這種選擇也不能表現(xiàn)他們真正的自我。在此基礎(chǔ)上，他從道德和政治自律這同一根源推演出公域自律和私域自律的自由。他在《政治自由主義》中寫道：“在正義第一原則中，公域自律與私域自律的自由乃是相互平行的，并無(wú)等級(jí)差別之分。這些自由之所以是同源的，還有一個(gè)進(jìn)一步的原因：這兩種自由都植根于下述兩種道德能力中的一種或兩種，一種是正義感的能力，一種是形成善觀念的能力。……這兩種能力本身也并無(wú)等級(jí)高下之分，兩者都是政治的個(gè)人觀念之根本方面，而每一方面都有其自身更高層次的利益?！闭绻愸R斯所說(shuō)，“是參與共同體自我立法實(shí)踐的公民的公域自律使得私人的個(gè)人自律成為可能”，而“公與私之間的這種互補(bǔ)關(guān)系沒(méi)有任何規(guī)定性……民主過(guò)程的使命在于，不斷重新明確公與私之間的重復(fù)關(guān)系，以便保障所有同時(shí)表現(xiàn)私域自律和公域自律的公民都能享受到同等的自由”。毫無(wú)疑問(wèn)，在公域自律的作用下，無(wú)干涉自由將不再表現(xiàn)為自由派傳統(tǒng)所謂的“自然權(quán)利”，諸如自由的范圍、諸自由的共存等都有待共同體自我立法的證成；另一方面，無(wú)支配自由將成為工具性共和主義追求的內(nèi)在目標(biāo)。從這個(gè)意義上講，自律的自由是無(wú)干涉自由與無(wú)支配自由的基礎(chǔ)。
　　總之，作為秩序的自由，現(xiàn)代人的自由是指特定社會(huì)中人的自由狀態(tài)，這種狀態(tài)包括自律的自由、無(wú)干涉的自由與無(wú)支配的自由三個(gè)層面。如果某個(gè)人在這三個(gè)層面上都能享受到足夠的自由，我們就說(shuō)他擁有較充分的現(xiàn)代自由。如果在某個(gè)社會(huì)中，絕大多數(shù)人能夠擁有這種較充分的現(xiàn)代自由，我們則可以說(shuō)這個(gè)社會(huì)是一個(gè)自由社