文事近錄

文化研究方法的突破

伊藤虎丸在談到戰(zhàn)后日本人的自我反省以及亞洲比較近代化論時(shí)指出，民族的“文化”和個(gè)人的“個(gè)性”一樣，不能互相比較其價(jià)值的優(yōu)劣。所謂“比較”，并非是與既有的普遍性價(jià)值相比，確定對(duì)象的優(yōu)劣大小先進(jìn)后進(jìn)等次序，而是用以發(fā)現(xiàn)無法比較的各自文化的差異(即固有價(jià)值)的“方法”。伊藤虎丸認(rèn)為，日本之所以有侵略戰(zhàn)爭，不僅僅是意識(shí)形態(tài)方面的錯(cuò)誤，更根本的原因在于明治以來總體的日本近代“文化”。而所謂“文化”的觀點(diǎn)是將“近代(＝近代市民社會(huì)與近代科學(xué)文明)”看作歐洲這一“文化”的產(chǎn)物。這就必然地意味著把“亞洲的近代”看作“西方?jīng)_擊”(WesternImpact)的結(jié)果。而更具體地說，只有這樣，日本人才將西洋看作“先進(jìn)國”來崇拜，而將中國看作“后進(jìn)國”來蔑視。對(duì)于這樣的“日本近代”的文化，竹內(nèi)好把它批判為“奴隸”(也就是“奴隸主”)的精神結(jié)構(gòu)，稱其為“優(yōu)等生文化”或“轉(zhuǎn)向文化”。竹內(nèi)好認(rèn)為“日本有進(jìn)步性，所以免于陷入慘境而墮落了。中國則是保守的，所以陷于慘境然而免于墮落”(《現(xiàn)代中國論》)。而今天的中日比較近代化論的目的，對(duì)日本人而言，就在于打破日本人的上述精神結(jié)構(gòu)，建設(shè)真正具有近代精神的日本新文化。而同時(shí)，八十年代以來，文革以失敗告終之后中國知識(shí)分子的“反思”，也必然認(rèn)識(shí)到簡單直接地以一種所謂“先進(jìn)文化”改造“落后文化”的可行性及后果。在這樣的歷史階段，中日通過了解相互間近代性的“差異”，將發(fā)現(xiàn)“應(yīng)加以共通反省和克服的課題”的方法。“因?yàn)檎f起來，沒有比亞洲的知識(shí)分子人人矚目于西方，無視近在咫尺的鄰國學(xué)術(shù)文化之存在更令人悲哀的了?！?/p>

伊藤虎丸是在“宗教在亞洲近代化過程中的作用”國際研討會(huì)致辭時(shí)提出上述看法的。該文發(fā)表于《學(xué)人》雜志第八輯，同時(shí)刊載的還有三篇會(huì)議論文：《佛教倫理與中國民間生活——關(guān)于一個(gè)韋伯式問題的討論》(葛兆光)，《日本新宗教的倫理思想》(島進(jìn))，《基督教與中國現(xiàn)代化》(何光滬)。

民族主義與書寫語言

柄谷行人(Kojin Karatani)在回應(yīng)雅克·德里達(dá)的《書寫語言學(xué)》(of Grammatology)這一重要著作時(shí)指出，德里達(dá)將索緒爾歸入語音中心主義的傳統(tǒng)是不妥當(dāng)?shù)?《民族主義與書寫語言》，載《學(xué)人》第九輯)。索緒爾將語言學(xué)的對(duì)象嚴(yán)格限定在口語的范圍內(nèi)，并非出于語音中心主義，反而是揭露了歷史語言學(xué)的語音中心主義騙局。

柄谷行人指出，這種歷史語言學(xué)的語音中心主義，其實(shí)是同現(xiàn)代民族國家問題無法脫離的，如在現(xiàn)代西歐，語音中心主義不是表現(xiàn)為傳統(tǒng)的形式主義，而是一個(gè)同它相對(duì)立的意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)。換言之，它表現(xiàn)為試圖用與拉丁文相對(duì)的方言來寫作。如但丁的例子已經(jīng)表明，用方言寫作具有反抗拉丁文、羅馬教會(huì)和帝國統(tǒng)治的政治意義。語音中心主義包含的正是這樣一種政治動(dòng)機(jī)，它同城邦／國家的形成有著至為密切的關(guān)系。而一種語言以書面形式保存下來意味著它是作為一種凝定的文明／國家而存在的。因此，當(dāng)你在談?wù)摽谡Z時(shí)，你實(shí)際上談?wù)摰氖蔷哂心撤N水準(zhǔn)的國家形式的那些種族的書面語言。

同一種廣泛流行的誤解剛好相反，柄谷行人的創(chuàng)意在于提議：“語音中心主義”與口語的強(qiáng)調(diào)是兩回事，在這個(gè)意義上，究竟是“先有”口語才有書面語，還是“先有”書面語才有口語？柄谷行人認(rèn)為應(yīng)該注意后一種“先有書面語才有口語”的與民族國家的確立相伴隨的獨(dú)特歷史過程，這種過程被他稱為是語音中心主義巧妙地內(nèi)化書寫語言以及民族國家的騙局。

柄谷行人指出，當(dāng)?shù)∮冒自捨膶懽鲿r(shí)，他并沒有直接把當(dāng)代口語轉(zhuǎn)化為書寫語言，而這正是但丁“語音中心主義”的所在。他從遍布意大利的各種方言里只選擇了一種方言。并非因?yàn)樗x擇了標(biāo)準(zhǔn)方言，而是因?yàn)樗陌自捨膶懽魇且环N翻譯拉丁文的形式，所以他的書寫語言后來才成為標(biāo)準(zhǔn)的書寫語言。這個(gè)舉動(dòng)使其他方言降低到方言的地位。這一過程同樣適合于法語和德語。以法國為例，成立于一六三五年的法蘭西學(xué)院的宗旨是，“為民族語言提供一套明確的規(guī)則，使它成為純粹而雄辯的語言，適于從事藝術(shù)和學(xué)術(shù)研究?！钡粢詾檫@是法語的改革，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。因?yàn)椤胺ㄕZ”并不是一種口語，只是到后來書寫“法語”才逐漸成為口語。作為書寫語言，“法語”只是拉丁文的翻譯，正是由于這個(gè)緣故它才成為“適于從事藝術(shù)和學(xué)術(shù)研究”的語言。

柄谷行人認(rèn)為，在索緒爾看來，法語和意大利語都是民族國家的語言，它們基本上是書面語言，而非口語。在法國大革命時(shí)期發(fā)表的一份公告表明、當(dāng)時(shí)生活在法國境內(nèi)的居民只有百分之四十左右講法語。從那以后，法語是通過國家教育體系以消滅口語的多樣性為代價(jià)而推廣的。這是一個(gè)到處都發(fā)生的過程(不包括現(xiàn)代日本)。索緒爾并非出于他自己的語音中心主義而排斥書寫語言，而是為了揭露語音中心主義巧妙地內(nèi)化書寫語言以及民族國家的騙局。

總之，索緒爾強(qiáng)調(diào)的是口語，反對(duì)的正是語音中心主義。在他的語言學(xué)里語言(language)沒有明晰的時(shí)空界限。例如，記錄一種方言就使得這種方言界限分明了，甚至可以說使它規(guī)范化了。對(duì)語言進(jìn)行肯定的說明會(huì)使它成為某種規(guī)范性的東西，即使它并不是國家語言，因?yàn)檎Z言永遠(yuǎn)是差異。

柄谷行人的論文是提交給“文化與文化及其空間”(Culture andCulture：and the SpacesBetween)國際學(xué)術(shù)討論會(huì)第二次會(huì)議(加州，一九九五)的論文，《學(xué)人》雜志同期還刊載了雅克·德里達(dá)本人為該會(huì)議提交的論文。

前階段經(jīng)濟(jì)增長方式的不良特征及其對(duì)策

陳功玉、李必強(qiáng)在《適應(yīng)中國經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)變的企業(yè)科技行為分析》(《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》一九九六年第三期)一文中指出，進(jìn)入九十年代，中國經(jīng)濟(jì)盡管增長速度很快，但業(yè)已顯示出如下不良特征：一是社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率較低，僅為發(fā)達(dá)國家的四十分之一，且遠(yuǎn)低于俄羅斯、巴西、印度，單位GNP能耗是日本的五倍，美國的二點(diǎn)六倍，印度的兩倍。這表明，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展走的仍然是一條經(jīng)濟(jì)效益低的“粗放型”道路。二是由于技術(shù)創(chuàng)新不足和實(shí)際獲得的技術(shù)效率不高，我國工業(yè)企業(yè)技術(shù)因素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率較低，這表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)增長中的動(dòng)態(tài)低效率。三是經(jīng)濟(jì)增長中的非有效性成份很大。如今年第三季度由國家技術(shù)監(jiān)督局抽查結(jié)果顯示，一千一百四十二家企業(yè)的五十類一千二百九十七種產(chǎn)品的合格率為百分之七十三點(diǎn)六，其中小企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)品合格率就更低，而某些重要產(chǎn)品的合格率還不到百分之三十七。這都表明僅僅從GNP的表面增長，不足以看出經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)質(zhì)質(zhì)量。四是經(jīng)濟(jì)增長中的高環(huán)境成本。國家環(huán)保局去年六月二日發(fā)布的《一九九四年中國環(huán)境狀況公報(bào)》中顯示，該年度工業(yè)二氧化硫排放量已達(dá)一千三百四十一萬噸，工業(yè)煙塵排放量高達(dá)八百零七萬噸；全國七大水系和內(nèi)陸河流的一百一十個(gè)重點(diǎn)河段顯示，符合地面水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的一、二類占百分之三十二，三類百分之二十九，四、五類則達(dá)百分之三十九。上述事實(shí)已經(jīng)表明，中國經(jīng)濟(jì)增長的主要方式必須實(shí)行轉(zhuǎn)變，“粗放型”的增長方式已接近極限，經(jīng)濟(jì)應(yīng)從數(shù)量型增長方式向質(zhì)量型增長方式轉(zhuǎn)變。該文提議：基于增長經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)變的根本舉措是緊緊依靠科技進(jìn)步，科技進(jìn)步又必然依靠企業(yè)的科技行為來實(shí)現(xiàn)。

轉(zhuǎn)軌時(shí)期的物價(jià)問題與對(duì)策

文武漢在《價(jià)格理論與實(shí)踐》(一九九六年第二期)撰文指出，我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的物價(jià)上漲主要發(fā)生在一九八五——一九八九和一九九三——一九九五年間，其中第一輪五年間物價(jià)上漲了百分之七十二點(diǎn)七，平均年上漲百分之十一點(diǎn)五，第二輪三年間物價(jià)上漲了百分之五十八點(diǎn)五，年均上漲百分之十六點(diǎn)六，兩輪物價(jià)漲幅都大大超過了經(jīng)濟(jì)增長的速度，因而引起一系列突出問題，這已成為改革發(fā)展十六年的兩次教訓(xùn)。

該文在分析物價(jià)問題的動(dòng)因時(shí)，除指出改革不可避免要影響物價(jià)調(diào)整，這是物價(jià)上漲的直接動(dòng)因以外，接著探討了農(nóng)業(yè)發(fā)展滯后的影響。作者指出，改革十六年來，GNP平均年增長百分之九點(diǎn)四，其中工業(yè)百分之十四點(diǎn)四，第三產(chǎn)業(yè)百分之九點(diǎn)八，但農(nóng)業(yè)只有百分之五點(diǎn)二，這里的原因是自一九八五年以來，國家對(duì)農(nóng)業(yè)的投入一直很少，造成一九八五年以后農(nóng)業(yè)幾年徘徊不前，到一九八八年經(jīng)濟(jì)過熱，食品供不應(yīng)求，零售物價(jià)上漲，成為一九八八、一九八九兩年物價(jià)上漲的龍頭。除農(nóng)業(yè)以外，是需求膨脹的推動(dòng)，投資主體日益多元化，各地方政府，各級(jí)部門、企業(yè)都自籌資金進(jìn)行投資，搞重復(fù)建設(shè)，重復(fù)引進(jìn)造成投資膨脹，另一方面，工資等消費(fèi)性支出幅度都超出了勞動(dòng)生產(chǎn)效率以及GNP的增長幅度，從而造成消費(fèi)基金的膨脹。而最重要的原因則是市場不健全，即市場體系發(fā)育不全，機(jī)制不完善，生產(chǎn)經(jīng)營者的價(jià)格行為不規(guī)范，物價(jià)管理隊(duì)伍不穩(wěn)定，調(diào)控監(jiān)督力度不夠，因而實(shí)際造成經(jīng)營者對(duì)價(jià)格想怎么定就怎么定，愿意定多高就定多高，亂漲價(jià)、亂攀比、壟斷價(jià)、亂收費(fèi)問題很突出。

“公共空間”與重建中國現(xiàn)代主體性的可能

《學(xué)人》雜志第八輯載有陳建華《徘徊在現(xiàn)代和后現(xiàn)代之間》一文，介紹了著名華裔學(xué)者李歐梵在九十年代的一系列論點(diǎn)。李歐梵認(rèn)為，中國五四以來追求現(xiàn)代性的基本失敗并不等于中國就進(jìn)入了后現(xiàn)代，在這一點(diǎn)上他對(duì)大陸的年輕一代盲目擁抱后現(xiàn)代表示不滿，李認(rèn)為中國的歷史是永遠(yuǎn)有意義的，中國文化的這種歷史性，不僅能面對(duì)西方思想浪潮而顯示其獨(dú)立性，而且對(duì)于中國歷史的重構(gòu)也因此可能寄于希望。

因此這就不可避免地要涉及和卷入“主體”的概念，李歐梵似乎亦明確針對(duì)后現(xiàn)代的某種傾向表示：“我絕對(duì)認(rèn)為需要有一個(gè)主體性。”問題是這個(gè)主體怎么重建？歷史怎么重構(gòu)？對(duì)這些問題李本人盡管沒有明確的答案，但卻認(rèn)為重要的是提出問題，和提出這問題的直接方式。答案本身或許寓藏在種種“重”——重建、重構(gòu)或重寫的可能之中和行為之中。和李歐梵極度重視“個(gè)人”和“日常生活”的意向相聯(lián)系，使他對(duì)張愛玲小說激賞的一點(diǎn)是：張善于讓小人物演出英雄的傳奇。他對(duì)那些“說大話”，“把自己看得太重”的中國知識(shí)分子的批評(píng)，主要是從福柯提出的知識(shí)／權(quán)力關(guān)系出發(fā)的，當(dāng)然這和他的邊緣的說法是密切相關(guān)的。

李歐梵最近發(fā)表的論文《“批評(píng)空間”的開創(chuàng)——從<申報(bào)><自由談>談起》可以看作他這一思路的實(shí)踐，也是糅合了幾種西方理論并具體運(yùn)用于詮釋現(xiàn)代文化史的一種嘗試。所謂“批評(píng)空間”一語基本上借自于哈貝馬斯(Jürgen Haber-mas)的“公共空間”(PublicSphere)和伊格爾頓(Terry Eag-leton)的“批評(píng)”概念，其背后則是李歐梵近幾年來投入的文化研究(Cultura1Studies)理論。文中運(yùn)用了西方學(xué)者的“媒體”理論，即強(qiáng)調(diào)報(bào)章雜志等印刷媒體對(duì)于民族國家的建構(gòu)和民主制度的建立起到的作用，而探討的是五四前后的報(bào)章雜志是否形成了一種新的“批評(píng)空間”？作者在對(duì)魯迅作辯證分析時(shí)指出，魯迅用“游戲文章”的形式諷刺國民黨的新聞“自由”，“為自己開創(chuàng)了一點(diǎn)自由的空間”，但他“并不珍惜——也不在意——報(bào)紙本身的社會(huì)文化功用和價(jià)值，而且對(duì)于言論自由這個(gè)問題，他根本認(rèn)為不存在?！币簿褪钦f，魯迅在雜文中所表現(xiàn)的是“兩極化的心態(tài)”——把光明與黑暗劃為兩界作強(qiáng)烈的對(duì)比，把好人和壞人、左翼與右翼截然區(qū)分，把語言不作為“中介”性的媒體而作為政治宣傳或個(gè)人攻擊的武器和工具——逐漸導(dǎo)致政治上的偏激化。李歐梵認(rèn)為，魯迅的雜文風(fēng)格與當(dāng)時(shí)的“言論尺度的嚴(yán)緊有關(guān)”。但重要的是他沒有講究如何“說法”，如何“說開去”，“沒有建立一個(gè)新的公共論政的模式”，他的“《偽自由書》對(duì)‘批評(píng)空間沒有太大的貢獻(xiàn)?！?/p>

李歐梵認(rèn)為，相對(duì)于十八世紀(jì)英國中產(chǎn)階級(jí)在《旁觀者》等雜志建立的一種類似“公論”的論說形式，五四以來的“宏偉話語”不太講究文體風(fēng)格，或者“說法”，因而難以形成一個(gè)“批評(píng)的空間”，而只有在這樣的“批評(píng)空間”里，作者與作者之間、與讀者之間能夠作理性的溝通，才是建立“公民社會(huì)所需求的必要條件”。

“民間社會(huì)敘事”的失敗與張愛玲小說

《人文雜志》一九九六年第三期刊載的《“民間社會(huì)敘事”的失敗與張愛玲小說的意識(shí)形態(tài)性》一文認(rèn)為，“國家/計(jì)劃”與“地方／市場”的現(xiàn)代化相關(guān)敘事是中國現(xiàn)代化宏大敘事的兩個(gè)重要方面，它們都是根據(jù)中國特定的現(xiàn)代狀況而做出的現(xiàn)代化診斷方案和現(xiàn)代化發(fā)展的敘事形式，同時(shí)也都在不同時(shí)期和歷史階段扮演過遲發(fā)展國家的現(xiàn)代化“優(yōu)先發(fā)展理論”的角色。而無論是“國家／計(jì)劃”萬能論還是“地方／市場”萬能論的根本缺陷即在于，把根據(jù)某一特定歷史語境而產(chǎn)生的文化敘事理論，當(dāng)作現(xiàn)代化論的“唯一正確”本質(zhì)，并由此導(dǎo)出一個(gè)單一性的，唯一正確的現(xiàn)代化模式。將一種文化歷史敘事模式化，本質(zhì)化，是遲發(fā)展國家現(xiàn)代化理論的重要特征。

論文認(rèn)為，作為遲發(fā)展國家，中國的現(xiàn)代化首先依賴于“體制的優(yōu)先合理化”，即合理化的國家體制和市場體制的優(yōu)先確立，與一種“趕超模式”有關(guān)。但在本世紀(jì)的四十年代，國家與市場二者間卻存在著矛盾悖論的悲劇性關(guān)系。這是指：一方面，四十年代的中國決策者越來越認(rèn)識(shí)到，中國的現(xiàn)代化必須走國家計(jì)劃的道路，但這卻最終要犧牲通商口岸私人資本主義的根本利益，在現(xiàn)代化意義上，中國民族國家的愈成功，就意味著通商口岸私人資本主義的現(xiàn)代化力量的愈失敗。另一方面，強(qiáng)調(diào)自由市場的中國資產(chǎn)階級(jí)，由于得不到國家的支持，只能依賴世界市場和通商口岸的“民間社會(huì)”，因此他們?cè)綇?qiáng)調(diào)市場的優(yōu)先，就等于越把自己束縛在通商口岸的城市甚至租界的避難所。對(duì)于市場和民間社會(huì)的強(qiáng)調(diào)，不僅沒有帶來中國資產(chǎn)階級(jí)和現(xiàn)代化力量的擴(kuò)張，相反帶來的卻是它的萎縮。中國四十年代現(xiàn)代化的悲劇，正是這樣一種浮士德式的現(xiàn)代悲劇的寫照，即“現(xiàn)代主義的失敗，恰恰是因?yàn)樗谧非笞约旱哪繕?biāo)上太成功的緣因”，在“愈是成功就愈是不折不扣的失敗”的現(xiàn)代性悲劇意義上，中國四十年代民族國家的現(xiàn)代化論者和“民間社會(huì)”的自由資產(chǎn)階級(jí)，具有相同的命運(yùn)。

四十年代中國不可化約的悲劇性矛盾，表現(xiàn)在作家張愛玲小說的氛圍之中，正像夏志清(Hasia)所說的，一方面四十年代現(xiàn)代中國的無奈是：“為了要保持我們生活的正常，我們常常不得不犧牲理想，遷就現(xiàn)實(shí)?！绷硪环矫?，也是更為重要的是，“悲劇人物暫時(shí)跳出自我的空殼子，看看自己不論是成功還是失敗，都是空虛的。這種蒼涼的意味，也就是張愛玲小說的特色?！痹谶@個(gè)意義上，張愛玲小說淡雅的技術(shù)背后，隱含著四十年代中國現(xiàn)代人生的“大悲”，即作為“形式的意識(shí)形態(tài)”，它體現(xiàn)著中國現(xiàn)代性不可化約的悲劇矛盾。

論文重點(diǎn)不是對(duì)張愛玲小說的藝術(shù)分析，而是要復(fù)制或重構(gòu)在她的小說背后的歷史文化背景和時(shí)代意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容。于是，一方面是分析四十年代文化，特別是國學(xué)研究中對(duì)于二十世紀(jì)以后產(chǎn)生的地方性的、關(guān)注民間日常世俗生活的“新儒學(xué)”的關(guān)注，結(jié)果它導(dǎo)向了對(duì)于中國現(xiàn)代不可化約的悲劇的想象性解決，即不但從西方的角度看，“新儒學(xué)”對(duì)于民間世俗生活的肯定和內(nèi)在調(diào)節(jié)的作用，可以避免西方現(xiàn)代體制合理化所造成的高高在上的“理性”對(duì)于人間世的“僭妄”，而且它也支持了通商口岸中國現(xiàn)代的繁榮。另一方面，當(dāng)代的“張愛玲熱”從臺(tái)港而起，并體現(xiàn)了臺(tái)港文化對(duì)于大陸文化意識(shí)形態(tài)的滲透和反撥、對(duì)于“中國人特殊生活方式”的認(rèn)同不僅成為兩岸互通之前提，而且“民間社會(huì)”概念成為可以取代、批評(píng)以理性啟蒙和國家政權(quán)建設(shè)為前提的華人世界現(xiàn)代化的新成功的基礎(chǔ)。這就等于把四十年代半殖民地的通商口岸的情形，夸大為實(shí)際上體制在現(xiàn)代進(jìn)程中起了決定性作用的臺(tái)灣和香港的范式，并進(jìn)而把被歪曲的臺(tái)港的模式強(qiáng)加給中國大陸。把在四十年代文化，包括張愛玲小說中居于不重要地位的，對(duì)于現(xiàn)代中國不可化約的現(xiàn)代性矛盾痛苦的“想象性解決”，即由她在四十年代率先提出的文學(xué)走向“現(xiàn)代都市民間”的理想，變成一種以現(xiàn)代新儒學(xué)為背景的現(xiàn)代化的理想主義，一種體現(xiàn)為“東方復(fù)興”的地緣政治學(xué)。

論文認(rèn)為導(dǎo)致了中國普遍主義霸權(quán)的并不是追求不可見意義秩序的烏托邦主義者，而恰好是英國經(jīng)驗(yàn)主義者，是1921年來華講學(xué)的羅素最早指出的中國應(yīng)該有一個(gè)俄國那樣的專制政府，這是不爭的事實(shí)。而中國革命的爆發(fā)也并不是由于民主激進(jìn)主義“作怪”，而是因?yàn)閲顸h政府錯(cuò)誤的農(nóng)村政策，同時(shí)更錯(cuò)誤地放棄對(duì)私有資本的支持反過來又喪失了來自對(duì)方的支持，這樣一個(gè)實(shí)際上已經(jīng)沒有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的政權(quán)垮臺(tái)的原因在于它自身，文化激進(jìn)主義并不能為其負(fù)責(zé)。

反過來說、五四的最大成果白話文是通過民國政府的推行才確定下來的，知識(shí)分子的自由離開國家法律和基礎(chǔ)投入的支持，歷史證明根本無法成功。

因此，正像路易斯·哈茨所指出的，東方的“西方主義”的最大特點(diǎn)在于妄圖找到一個(gè)排它性的普遍現(xiàn)代模式，要么是完全國家和集體的“公”，要么是世俗和個(gè)人的“私”，但問題的關(guān)鍵仿佛應(yīng)該在于去考慮西方傳統(tǒng)的這兩面是在什么契機(jī)下結(jié)合在一起的。比如，對(duì)于社會(huì)主義來說，斯賓塞的激進(jìn)主義和托利主義的保守都是應(yīng)該被取締的反動(dòng)勢(shì)力，正是這種被取締的危機(jī)使得二者攜起手來。而中國現(xiàn)代國家和自由資產(chǎn)階級(jí)市場認(rèn)識(shí)不到自己的共同利益，正像四十年代的激進(jìn)的保守的知識(shí)分子看不到自己追求的共同點(diǎn)一樣，這是四十年代中國文化的悲劇。也是中華民族的悲劇。

高等法學(xué)教育改革中必須解決的問題

《中外法學(xué)》一九九六年第二期刊登了李紅云的文章，介紹了一九九六年初召開的一次高等法學(xué)教育改革研討會(huì)的情況。

文章介紹說，我國目前高等法學(xué)教育的模式基本是五十年代院系調(diào)整后定型下來的。十一屆三中全會(huì)以后，隨著我國改革開放的進(jìn)一步深入和發(fā)展，在計(jì)劃體制下制定的我國高等法學(xué)教育制度已不能適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，二十一世紀(jì)的中國社會(huì)主義建設(shè)對(duì)高等法學(xué)教育提出了更高的要求，法學(xué)教育的改革迫在眉睫。文章認(rèn)為，改革必須解決下列兩個(gè)問題：

第一，要確立全日制高等法學(xué)教育在法學(xué)教育中的主力地位。我國目前的法學(xué)教育是多渠道、多層次、多形式、多規(guī)格，除高等法學(xué)教育之外，各類成人高校、中等法律專業(yè)學(xué)校都在培養(yǎng)不同層次的法律人才。培養(yǎng)的方式又有全日制、函授、夜大、電大、自學(xué)考試等多種。有人稱這種形式是“群雄并起”。這種情況雖然在某種程度上緩解了社會(huì)對(duì)法律人才的強(qiáng)烈需求，但卻使高等法學(xué)教育處于十分尷尬的境地。一方面是有些接受了正規(guī)高等法學(xué)教育的畢業(yè)生找不到合適的工作；另一方面是有些持有各種法學(xué)教育文憑的人由于各種原因而進(jìn)入司法機(jī)關(guān)。更令人擔(dān)憂的是，高等法學(xué)教育在法學(xué)教育中的地位所占比例相當(dāng)?shù)?，如：各種成人教育的人數(shù)為本科生在校人數(shù)的八倍。文章指出，高等法學(xué)教育是一種特殊的職業(yè)教育，這種教育的起點(diǎn)最低應(yīng)該是大學(xué)本科教育。否則從業(yè)人員的質(zhì)量將使健全法制成為空文。

第二，要改變我國高等法學(xué)教育與法律職業(yè)相分離的情況。歷史造成了我國高等法學(xué)教育與法律職業(yè)相分離的情況，即：不必受過高等法學(xué)教育，就可以成為法官、檢察官、律師。現(xiàn)在“群雄并起”的局面又使得人不必進(jìn)入高等法律院系就可以得到法律?？?、本科，甚至研究生的畢業(yè)證書。由于高等法學(xué)教育的學(xué)歷至今仍然不是法律職業(yè)的資格要求，這就使得一方面，原先未受過法學(xué)教育的司法人員、律師在接受就業(yè)后的職業(yè)教育，另一方面，未受過高等法學(xué)教育的新人仍在源源不斷地進(jìn)入法官、檢察官、律師和其他法律工作者隊(duì)伍。這種情況不解決，對(duì)高等法學(xué)教育的改革是十分不利的。從根本上講，也不利于依法治國戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

米蘭·昆德拉談“文化中歐”

據(jù)《外國文學(xué)評(píng)論》一九九六年第二期署名“岳”的文章報(bào)道，捷克作家米蘭·昆德拉(一九二九——)從一九七五年起流亡法國，成為法語作家，但是除了布拉格的報(bào)刊以外他很少接待記者。據(jù)法國《讀書》雜志第二百四十三期(一九九六年三月)援引《國際郵報(bào)》的消息，昆德拉最近接受了捷克《人民報(bào)》記者托馬斯·塞德拉切克的采訪。

昆德拉剛到法國時(shí)曾寫了許多有關(guān)捷克和斯洛伐克的文章，他在談到這一點(diǎn)時(shí)指出，用“斯拉夫世界”這樣的術(shù)語解決不了捷克的任何問題。他認(rèn)為捷克人屬于一個(gè)超國家的整體，就是中歐，而中歐并非東方和西方之間的橋梁，它是西方的一個(gè)組成部分，甚至可以說是西方現(xiàn)代文化的搖籃：正是在中歐產(chǎn)生了精神分析學(xué)，正是由穆西爾(一八八○——一九四二)、布洛赫(一八八六——一九五一)、卡夫卡(一八八三——一九二四)和岡布羅維奇(一九○四——一九六九)等人的作品，才形成現(xiàn)代的小說美學(xué)。但是昆德拉在到達(dá)法國之后，他發(fā)現(xiàn)世界并不了解捷克，一位著名的電影藝術(shù)家對(duì)捷克非常友好，卻認(rèn)為捷克人都是東正教教徒，使用的文字是古斯拉夫語的西里爾字母。昆德拉認(rèn)為一個(gè)不被人了解的國家是非常危險(xiǎn)的，甚至在被扼殺時(shí)都會(huì)無人過問。因此，他作為幾乎是唯一能向新聞界說明本國真相的捷克人，自然要利用一切機(jī)會(huì)為捷克呼吁。就文學(xué)而言，昆德拉認(rèn)為在蘇聯(lián)侵略捷克后的七八十年代是最黑暗的時(shí)期，而正是這一時(shí)期的捷克文化有史以來第一次放眼歐洲，并且開始產(chǎn)生一定的影響。然而他同時(shí)指出，捷克現(xiàn)在雖然變成了一個(gè)很得人心的國家，但人們對(duì)二十多年前的布拉格革命卻不感興趣。在巴黎放映一部有關(guān)那次革命、被捷克當(dāng)局禁演了二十年的出色影片時(shí)，昆德拉夫婦看得熱淚盈眶，可是影院里只有他們兩個(gè)觀眾。

昆德拉承認(rèn)他只用法語寫隨筆和小說，因?yàn)樗氖鍤q時(shí)才開始流亡生涯，必須全力以赴地學(xué)習(xí)法語和適應(yīng)法語的世界。他很少讀捷克書，因?yàn)闆]有人能夠同時(shí)在兩個(gè)國家、兩種文化中生活，盡管他和妻子只講捷克語。昆德拉表示，總有一天他要對(duì)使用什么語言作出選擇。他現(xiàn)在還不知道是否會(huì)返回捷克，只是期待著發(fā)生意料之外的事情，因?yàn)樗x開捷克后所遭遇的一切都是他意想不到的，至今還沒有從接二連三的驚訝中恢復(fù)過來。

九十年代長篇小說創(chuàng)作一瞥

評(píng)論界認(rèn)為，九十年代的長篇小說創(chuàng)作出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。首先是敘事的先鋒探索性成績可觀，如余華的《許三觀賣血記》完全以對(duì)話結(jié)構(gòu)，有音樂“對(duì)位”的效果，張承志的《心靈史》和王安憶的《長恨歌》幾乎是以散文的方式寫史詩，重新質(zhì)詢了小說是史詩崩潰的產(chǎn)物的美學(xué)觀念。尤為值得關(guān)注的是韓少功的《馬橋辭典》，在白話文與方言的轉(zhuǎn)換中探尋一個(gè)被表述的世界，是對(duì)五四以來白話文文學(xué)傳統(tǒng)的豐富和探索。其次是小說的寓言化乃至啟示錄色彩增加，余華曾表示過對(duì)于《圣經(jīng)》式的樸素語言的追求，王安憶的寫作態(tài)度也明晰地表達(dá)出一個(gè)世紀(jì)繁華落盡的樸素冷峻的蒼涼與美，這些努力既表現(xiàn)出當(dāng)前文化敘事的困境，也體現(xiàn)著尋找新的敘事方式的探索。莫言的寫作則一如既往地表現(xiàn)為對(duì)民族寓言的追求，在他的小說里“私”(力比多)的領(lǐng)域與“公”(社會(huì))的領(lǐng)域，正如男人與女人一樣是對(duì)立的，而且往往前者是后者的源泉和基礎(chǔ)，相對(duì)來說，莫言的創(chuàng)作更接近杰姆遜所定義的“第三世界文學(xué)”，而王安憶、韓少功和余華等作家的創(chuàng)作則主要在漢語的偉大傳統(tǒng)和現(xiàn)代文化敘事的重建方面下功夫。

而與起伏頗大的賈平凹相比，王蒙的創(chuàng)作一直是穩(wěn)健而執(zhí)著的，正如張承志所指出的，王蒙式的寫作一直是當(dāng)代實(shí)力派先鋒作家的重要的參照系。