Ｅｔｈｎｉｃｉｔｙ（族性）：從國內(nèi)政治到國際政治

東　來

一九八九年十一月象征東西方冷戰(zhàn)的柏林墻倒了。一九九一年十二月超級大國蘇聯(lián)沒了。面對這眼花繚亂的巨變，一位美國的“克里姆林宮學(xué)”專家痛苦地承認(rèn)：“錯了，我們?nèi)e了”。的確，這實(shí)在是莫大的諷刺，近半個世紀(jì)來美國政府和財團(tuán)耗資幾十億美元、美國學(xué)界經(jīng)歷幾代人努力建立和培養(yǎng)起來的幾百家思想庫和成千上萬個智囊?guī)缀鯖]有一個預(yù)計到冷戰(zhàn)會這么早結(jié)束，蘇聯(lián)會這么快解體。最講究現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)的美國國際關(guān)系學(xué)界在現(xiàn)實(shí)面前碰得頭破血流。一向被國際關(guān)系學(xué)界視為缺少理論不夠科學(xué)的歷史學(xué)家借機(jī)反唇相譏，對貌似科學(xué)的“行為主義、結(jié)構(gòu)主義和進(jìn)化論”的國際關(guān)系學(xué)大加鞭撻(參見西方冷戰(zhàn)史大家John Gaddis在一九九四——一九九五冬季號《國際安全》(International Security)上的文章《國際關(guān)系理論與冷戰(zhàn)結(jié)束》)。要知道，美國前總統(tǒng)尼克松一九八0年出版的討論美蘇關(guān)系的著作《真正的戰(zhàn)爭》是獻(xiàn)給“我們的孫輩”！尼克松的老搭擋，七十年代外交巨子和國際關(guān)系學(xué)界的現(xiàn)實(shí)主義大師基辛格也顯得有些尷尬。不過，尷尬之余，他在一九九二年春仍以一種只有權(quán)威才用的(當(dāng)然也是他自己慣用的)口吻說：“我知道，至少在今天上午以前，沒有人預(yù)計到蘇聯(lián)的演變”?；洗搜蕴^對了，他沒想到半路會殺出個程咬金。幾天后，他收到丹尼爾·帕特里克·莫伊尼漢(Daniel Patrick Moynihan)寄來的一包材料，其中的文字說明十幾年來，莫伊尼漢一再強(qiáng)調(diào)：蘇聯(lián)很快會解體并按民族界限四分五裂。幾天后，基辛格回了一封可能是他一生中最短和最恭謙的信：“親愛的帕特：我應(yīng)該改正我的說法。你比我更有眼力(I stand corrected.Your crystal ball was better thanmine.)。順致問候。亨利·基辛格。一九九二年四月二日。”

莫伊尼漢是何方神仙，竟有如此神通而令恃才傲世的基辛格俯首稱臣？說起來，莫氏在歐美學(xué)界和政界也算是位聞人，四十年代末畢業(yè)于美國著名的弗萊徹外交學(xué)院，六十年代執(zhí)政于哈佛，與基辛格同事。七十年代是美國駐聯(lián)合國和印度的大使。一九七七——一九八九年連任兩屆美國國會議員，曾任參院情報委員會副主席。此公的專長并非是國際政治，而是美國政治，特別是族裔政治(ethnic politics)。正是出于對種族問題的敏感，他在一九七九年十一月底美國《新聞周刊》組織的“展望八十年代”的專題討論中，以“俄國會分崩離析嗎”(Will Russia Blow Up？)為題撰文，開篇就講，“蘇聯(lián)帝國正處于巨大的內(nèi)外交困之中。它將分崩離析，世界將隨之震動”。在以后的年代中，不論是在參議院的講臺上，還是大學(xué)的開學(xué)典禮上，莫伊尼漢不斷強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)的解體是一個日益迫近的事實(shí)。但是，他的這一看法在當(dāng)時并沒有受到任何注意。分析起來，他的這種先見之明在相當(dāng)程度上受惠于他所倡導(dǎo)的ethnicity(姑且譯為族性)研究。

一九六二年哈佛大學(xué)社會學(xué)教授內(nèi)森·格拉澤(NathanGlazer)請莫氏一起參加一項研究紐約市少數(shù)族裔社會的調(diào)查。他們選擇黑 人、猶太人、波多黎各人、意大利人和愛爾蘭人作為對象，分析這些移民團(tuán)體的歸屬感，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，他們是一種新的社會群體(newsocialaggregate)，具有強(qiáng)烈種族意識。作為一種政治力量，他們要比原來估計大得多，一句話，這些移民并沒有像通常所認(rèn)為的那樣，在美國這個“上帝的熔爐”中煉成全新的美利堅人。“熔爐”的神話被打破了，次年他們的調(diào)查結(jié)果以《遠(yuǎn)離熔爐》(Beyond the Melting Pot)這個引人注目的標(biāo)題發(fā)表了。在書中，他們第一次在學(xué)術(shù)意義上提出并使用ethnicity這個詞，來描述“族裔集團(tuán)的性質(zhì)和特點(diǎn)”。

由于他們的倡導(dǎo)，美國學(xué)術(shù)界開始從人類學(xué)、社會學(xué)和政治學(xué)幾個方面來研究ethnicity。一九七二年美國人文與科學(xué)學(xué)院(AmericanAcademy of Arts and Sciences)召開了ethnicity的專題討論會，并由格拉澤和莫伊尼漢編成題為《Ethnicity：理論與經(jīng)驗》(Ethnicity：Theory and Experience)一書，于一九七五年出版。這時，他們對這一問題的研究已越出美國國內(nèi)政治的范疇，而在全球背景下進(jìn)行考察。在他們的導(dǎo)言中指出，ethnicity對于理解當(dāng)代世界政治非常重要?！靶碌纳鐣謱?the new stratification)在很大程度上與ethnicity有關(guān)。它可能一直是如此，只是由于對財產(chǎn)關(guān)系的偏見妨礙了我們認(rèn)識族際關(guān)系，它或者被看作是財產(chǎn)關(guān)系的衍生物，或者被視為史前時代的殘留物。但是，現(xiàn)在我們已看到，南斯拉夫共產(chǎn)黨人為實(shí)現(xiàn)波黑、克羅地亞、馬其頓、黑山、塞爾維亞和斯洛文尼亞之間平等的發(fā)展和相同的生活水準(zhǔn)的努力是怎樣的徒勞無功，……我們也看到，當(dāng)大俄羅斯人標(biāo)榜蘇聯(lián)境內(nèi)族群(ethnic group)平等時，華盛頓的烏克蘭人卻在俄國的大使館門前示威，莫斯科的猶太人則要求移居以色列。由此看來財產(chǎn)關(guān)系才是衍生物，ethnicity才是社會分層的根本動力，我們的假設(shè)是：在共同環(huán)境里，族群所具有的不同規(guī)范造成了它們之間不同的成功水平——在這里，是群(group)導(dǎo)致社會地位差別。這一現(xiàn)象既可以廣泛地存在于財產(chǎn)關(guān)系減弱中的發(fā)達(dá)資本主義社會，也同樣存在于廢除了財產(chǎn)關(guān)系的共產(chǎn)主義和社會主義社會?！?/p>

蘇聯(lián)和南斯拉夫的解體以及隨之出現(xiàn)的種族際沖突似乎證明莫伊尼漢所倡導(dǎo)的ethnicity研究的重要性。近幾年，有關(guān)著作層出不窮，連西方學(xué)者自己都嘆息跟不上眾多文獻(xiàn)帶來的新事實(shí)和新觀念。莫伊尼漢的開拓之功得到承認(rèn)，學(xué)術(shù)聲望與日俱增。一九九一年他應(yīng)邀在牛津大學(xué)CyrilFoster講座上演講，討論ethnicity，人民自決權(quán)等問題，這些演講在九三年結(jié)集出版，題為《地獄：國際政治中的eth-nicity》(Pandaemonium：Ethnicity in International Politics)。

當(dāng)他在國際關(guān)系中討論ethnicity時，莫伊尼漢注意到許多沖突發(fā)生在語言與人種相同的種族之間(如波黑沖突各方)，因此，影響和導(dǎo)致沖突的原因與種族對自身的安全感有關(guān)，他們對外族的威脅極為敏感，并成為種族歸屬感的重要因素。在他看來，國際政治中的族際斗爭不是誰是誰非的問題，而是獨(dú)一無二的種族歸屬感與難以兼容的各種族自決夢想之間的沖突。種族歸屬感是客觀存在的，但西方多年來倡導(dǎo)的民族自決原則在很大程度上鼓勵了這種歸屬感發(fā)展成為一種力圖建立獨(dú)立國家的民族意識。因此，聽起來美妙無比的自決原則可能成為無休止的族際沖突的堂皇借口。正是對這種自決理想可能帶來的災(zāi)難性后果的憂慮，他才借用密爾頓在《失樂園》中所描述的地獄作為自己的書名。在書的結(jié)尾，他意味深長地寫通：“地獄是小鬼的生存之地，他們深信偉大的撒旦最能代表他們的利益。啊，可憐的小鬼們！”莫氏的隱喻在暗示，世上的蕓蕓眾生是否太迷信民族主義與民族自決的夢想了，殊不知其中暗藏殺機(jī)！環(huán)顧世界，有太多的自決美夢變成種族屠殺的惡夢。莫氏呼吁，聯(lián)合國該是重新考慮民族自決原則的時候了。

作為學(xué)者，莫伊尼漢的貢獻(xiàn)不僅在于提出了ethnicity這一概念，而且成功地把它應(yīng)用到國際政治的研究中。六十年代以來，ethnicity成為一個日益流行的新詞。正如翻譯家董樂山先生所指出的，它大有代替原來使用的nationality一詞的趨勢(“Ethnic和Ethnicity”，《美國大觀》一九九四年第四期)。何以有這一變化呢？這先要從詞源學(xué)上進(jìn)行考察。nation(民族)的詞根源于拉丁文動詞nasci(意為出生于)，其名詞形式為nationem。ethnic則來源于古希臘文中最接近nationem含義的ethnos。因此，兩詞詞根不同但含義相近。之所以要用ethnicgroup和ethnicity代替nation和nationality，主要是后者被賦予了國家的含義。誠如費(fèi)孝通先生在回憶其先師人類學(xué)家史祿國文章所指出的，作為最早使用ethnos來代替nation的人，史祿國是避開nation后來包含的國家這層含義，“為了把民族和主權(quán)國家脫鉤，他采用了拉丁文Ethnos”(應(yīng)為希臘文——引者。《人不知而不慍》，《讀書》一九九四年第四期)。雖然莫伊尼漢在其著述中從未提及史祿國(Shirokogorov)的大名(可能是由于史氏“后半生排除在當(dāng)時學(xué)術(shù)圈子之外”)，但他使用ethnicity也是出于同一目的，在他看來，“民族(nation)是族群(ethnic group)的最高形式”。首先它是對祖先主觀上的認(rèn)同，其次，它在客觀上要求組成地域自治體：其形式可以從地域聚集(regional assemble)到完全獨(dú)立。但作為族群顯然只要符合第一個條件即可。莫氏還認(rèn)為，“民族國家看來再也不傾向于相互戰(zhàn)爭，但族群卻在時刻廝殺。更糟的是，這些沖突不可避免地波及國際政治”。

由于ethnic一詞的流行，還出現(xiàn)了用ethnonationalism代替nationalism(民族主義)的傾向。不過，就連它的使用者，國際種族沖突研究的頂尖學(xué)者沃爾克·康納(Walker Connor)也認(rèn)為，如果在原始意義上使用民族主義一詞，即它只表示對本民族的忠誠與認(rèn)同，而不涉及對某一國家忠誠的話，新詞和老詞無甚差別。只是現(xiàn)在一提起民族主義必然會與國家聯(lián)系在一起。由此可見，使用ethnic group，ethnicity和ethnonationalism的目的都是為了與nation，national-ity和nationalism中暗含的國家這層含義脫鉤。

這一術(shù)語的變化的確為研究國際政治中的族際關(guān)系提供了方便。首先，它比較符合二戰(zhàn)后，特別是非殖民化完成以后、世界各地都建立了獨(dú)立國家這一現(xiàn)實(shí)。因為一旦用民族(nation)這個詞，很容易地把它與國家或成立國家的合法要求(根據(jù)民族自決原則)相聯(lián)系。而歷史和現(xiàn)實(shí)告訴我們，族際關(guān)系是世界上最復(fù)雜的問題之一，不能有這種成見。一個族群的成員對本族的認(rèn)同和忠誠，與對所在國的認(rèn)同和忠誠可能一致，也可能不一致，或者可能有時一致，有時不一致。比如，我們可以把以色列的猶太人或者信奉猶太復(fù)國主義的猶太人稱為民族，在這里他們對猶太傳統(tǒng)的認(rèn)同與對國家的認(rèn)同是一致的。但如果把散布在世界各地的猶太人也稱為民族顯然不合適。但另一方面，他們雖然成為所在國家的臣民，但的確又認(rèn)同于自己獨(dú)特文化傳統(tǒng)，因此稱為族群更為恰當(dāng)。同樣，在世界各國落地生根的華人也可如此稱謂。由此看來，族群至少有三種狀態(tài)或發(fā)展前途：(一)它可能作為某一國家多族群的一部分永遠(yuǎn)保持其ethnicity。目前世界上大多數(shù)國家都是這種由多族群組成的國家，像韓國日本這類真正的民族國家實(shí)在寥寥無幾。(二)它可能會溶合于另一個族群從而失去自己的特性，諸如美國社會中的德意志人和中國社會中的滿族。(三)它也可能由于對所在國家內(nèi)的統(tǒng)治不滿(主要是族群之間的不平等感和被剝奪感)而發(fā)展成為一種新的民族，并最終建立或試圖建立自己的獨(dú)立國家，像前南斯拉夫和前蘇聯(lián)各民族已經(jīng)做的那樣和加拿大魁北克人以及其他要求獨(dú)立的民族試圖做的那樣。這種可能性的后果最為復(fù)雜，也極易引發(fā)國際沖突和族際屠殺，可以說是目前世界上許多地區(qū)和國內(nèi)沖突的根源，值得深入研究。

其次，它的內(nèi)涵比較豐富，也較少主觀價值之影響。比如在討論盧旺達(dá)圖西和胡圖兩族的屠殺，伊拉克和土爾基境內(nèi)庫爾德人的反叛，斯里蘭卡泰米爾人的分離運(yùn)動，俄國境內(nèi)的車臣沖突，以及波黑長達(dá)三年之久的內(nèi)戰(zhàn)時，用種族沖突(ethnic conflicts)要比用民族沖突更為合適和科學(xué)。

雖然本文討論的是ethnic group和ethnicity，但如何用中文來表達(dá)其中豐富的含義，實(shí)非易事，誠如董樂山先生所云：“踟躕豈止旬月”。他建議根據(jù)所涉及的不同國家的具體情況譯成“族裔、教族、種族”和“民族性、種族性、族裔性”。這不失為良策，但問題是，在一般的理論探討時，就不得不找出一種較為抽象的譯名。我只好勉為其難，姑且譯為“族群”和“族性”。不當(dāng)之處，還請專家指正。

Daniel Patrick Moynihan，Pandaemonium：Ethnicity inInterntional Politics，New York：Oxford University Press，1993；

Wa1ker Connor，Ethnonationalism：The Quest for Under-standing，Princeton：Princeton University Press，1994.

一九九六年二月二十九日于南大—霍大中美文化研究中心