本性的約束（我的觀點(diǎn)）

近來常有人將人性的解放誤解為人性的無約束性。其實(shí)各種能算得上關(guān)于人類社會的或人文的學(xué)說體系，不管差異多大，大約無不承認(rèn)，在人的自然性與社會性中，必須作出一種協(xié)調(diào)。

人如果任自己的自然性不受限制地發(fā)揮，社會便會瓦解。所以必須對人的自然性有所約束。這個約束分兩個方面，一是外在的法律、制度、習(xí)俗、慣例的約束，可叫外法。二是人的內(nèi)心的約束，可叫內(nèi)法。佛教、伊斯蘭教、基督教三教只講內(nèi)法和培養(yǎng)，實(shí)施內(nèi)法的儀式、戒條，不講世俗的政治、經(jīng)濟(jì)等。自由主義等主要講外法。而儒學(xué)則是以內(nèi)法為核心，既講內(nèi)法又講外法。

一

我認(rèn)為三教講內(nèi)法靠的是“功利”，而儒學(xué)則是靠“良知”。佛教說現(xiàn)世痛苦，要解脫，就得修成正果，達(dá)到涅*，才能進(jìn)入安樂境界；伊斯蘭教說不聽安拉，不信真主，死后要入火獄，相反就能進(jìn)“下臨諸河的樂園”，“真主那里有優(yōu)美的報酬”；基督教講愛主、愛人、行善，死后可進(jìn)天堂，作惡多端會入地獄。三教是靠“物質(zhì)刺激”來要求人們行善和約束自己行為的。儒學(xué)則不同，它所要求的精神境界更高。儒學(xué)倡導(dǎo)的“公德”“行善”“愛人”“殺身成仁”“舍生取義”不是出于功利，不是為了死后能進(jìn)天堂，而是出于良知，認(rèn)為人就應(yīng)該如此。

由于儒學(xué)的內(nèi)法與現(xiàn)世或來世的物質(zhì)利益不掛鉤，所以難以做到，在物質(zhì)匱乏的時代，真正達(dá)到或大體達(dá)到儒學(xué)所要求的精神境界的人不多。三教講“物質(zhì)刺激”或叫“外部激勵”，而且寄期望于死后、來世，在科學(xué)落后、物質(zhì)匱乏的時代更具吸引力，信徒也更多。但在科學(xué)發(fā)達(dá)、物質(zhì)豐富的今后，吸引力會越來越小，相反，儒學(xué)將可能對協(xié)調(diào)人的精神世界和人類社會顯示出更有益的作用。

二

儒學(xué)講仁義、廉恥、忠信等，在今天和今后會很有價值。徹底否定儒學(xué)，是中國文化發(fā)展的悲劇，其中恐怕有不少誤解。

儒學(xué)所說的“仁”“仁者愛人”“己所不欲，勿施于人”與基督教的“愛人如己”和現(xiàn)在倡導(dǎo)的人道主義是一致的。人類所面臨的共同問題越來越多，環(huán)境、生態(tài)、人口、和平等等，講“愛人”“己所不欲，勿施于人”有助于這些問題的解決，沒什么不好。

儒學(xué)講的“義”是正義、公正，“舍生取義”“見義勇為”“大義凜然”等與下層幫會文化中的“江湖義氣”“哥兒們義氣”拉幫結(jié)派不是一回事，甚至正相反。而正義、公正是現(xiàn)代法治社會所遵奉的基本道德準(zhǔn)則。

為政清廉，總比貪污腐化更好。只要存在公共管理和政府，“廉”就不會過時。

“恥”是一種更基本的內(nèi)法，它與“正心、誠意”是一致的。人若無恥，便會歪曲事實(shí)、虛偽欺詐、阿諛奉承、造謠誣陷、壓抑賢能、賣身投靠、撒潑放刁、死乞白賴……什么昧心的事都能干出來。

儒學(xué)的“忠”不是忠君，而是忠“道”，忠儒學(xué)主張的一套“義理”，當(dāng)然包括仁、信、廉、恥等。就連君也必須忠于這種“道”。不忠于“道”，不愛惜民力，橫征暴斂，大修樓堂館所，荒淫無恥，不聽忠告之君為“昏君”?！懊駷楸荆琊⒋沃?，君為輕”，甚至可以推翻昏君。而明君則是由于他合“道”，圖強(qiáng)進(jìn)取，政治清明，愛惜民力，節(jié)儉用度，聽言納諫。一味迎合君的意志，而不以“道”來規(guī)勸的臣不是“忠臣”，是奸臣。忠臣為了規(guī)勸、糾正君的不合“道”行為，寧冒殺身之險也在所不惜。這種忠，與下層幫會文化中忠于個人的“忠”不是一碼事。后者是靠私恩私德或盲目的權(quán)威崇拜維系的。李逵賭博輸了錢，宋江給了他10兩銀子，從此跟定宋大哥。儒學(xué)的“忠”實(shí)際上包含有忠于自己的良知、良心，與西方現(xiàn)代文化主張知識分子的批判精神、獨(dú)立人格是一回事，與忠于個人的“緊跟”“揮手我前進(jìn)”完全是兩碼事。

儒學(xué)的“信”是“講信用”“講信義”，說話算數(shù)，辦事負(fù)責(zé)。這與西方文明中的契約關(guān)系和現(xiàn)代商業(yè)精神是一致的。在現(xiàn)代商品社會，這是最起碼的行事規(guī)則。

其實(shí)就是“禮”，在儒學(xué)中也不是專指“封建禮法”，它講的是一種更抽象的“秩序”。秩序可能隨社會的發(fā)展而變化，但不管怎么變，人在社會中是需要遵守某種秩序的。何況現(xiàn)代社會的有序程度要高于傳統(tǒng)社會。

三

儒學(xué)的這套東西對多數(shù)人來說可能是過于超前。因?yàn)樗鼪]講“激勵”。這種性質(zhì)不大適用于外法。于是在實(shí)際生活中，歷史上的許多百姓、學(xué)人、官吏、君主便根據(jù)自己的需要和利益對之作了各種各樣的解釋，甚至為了權(quán)和利打著它的旗號做相反的事。其實(shí)西方文化中的自由、人權(quán)、自我犧牲、公平、正義等，在提倡的初期，對多數(shù)人來說又何嘗不過于超前呢？一個社會沒有超前意識，沒有內(nèi)法，使之能至少部分地約束自己，人類社會也就不存在了。

徹底反傳統(tǒng)、反儒學(xué)還有另一個問題，即思維邏輯錯誤的問題。這也是文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動以來西方大部分學(xué)者的通病。到卡爾·波普時才看出了些眉目。這是一個社會科學(xué)和文化發(fā)展中極其重要的問題。因?yàn)楹芏嗪甏蟮摹⒈蝗藗兩踔帘徽?quán)舉為圭臬的學(xué)說體系正是靠這種錯誤邏輯建立起來的。

比如認(rèn)為“仁義道德”是“吃人”，要想避免“吃人”，就得反對和廢除“仁義道德”。這看起來很有邏輯，無懈可擊，其實(shí)不然，因?yàn)榧词埂叭柿x道德”真是“吃人”，反“仁義道德”也不一定不“吃人”，也許吃得更多、更厲害，所以廢除仁義道德并不一定能解決“吃人”問題，甚或仁義道德正是某種吃人最少或較少的東西。中國當(dāng)時畢竟已有四億人，而自然條件、資源條件較好的其他地區(qū)遠(yuǎn)沒留下這么多人，恐怕歷史上這些地區(qū)的人被吃得更厲害。這是從邏輯上看。從歷史上看，反儒、焚書坑儒的秦始皇吃人吃得恐怕更多。