政治文化與比較政治學(xué)

陳奎德

十多年以前，人們可以冷眼看到這樣一個啼笑皆非的矛盾現(xiàn)象：倘若以口號的響亮程度和傳播程度來衡量，當(dāng)時的中國，恐怕是世界上最重視政治的國家；而倘若以大學(xué)里專業(yè)的設(shè)置來衡量，當(dāng)時的中國則又是世界上最輕視政治的國家。這里呈現(xiàn)出的，是一幅對比強(qiáng)烈的畫面，二者相映成趣，耐人尋味。

只有在“文革”結(jié)束后，沉睡了近三十年的政治學(xué)才破土而出，步入了學(xué)術(shù)的殿堂，走上了科學(xué)的正軌。

作為例證之一，就是我剛讀過的一部書稿《比較政治分析》。這本書是這些年來國內(nèi)第一部有關(guān)比較政治學(xué)的專著，作者也恰是近幾年來在政治學(xué)界崛起的第一批年輕學(xué)者之一。僅這件事本身，也有某種歷史象征意義。本書綜合現(xiàn)代政治學(xué)的各種方法，圍繞相互聯(lián)系的十個方面的主題集中論述了當(dāng)代比較政治學(xué)，這十方面即：政治時代(分析當(dāng)今時代在歷史中的地位以及它作為一個政治化的時代的特征)，政治國家(國家的歷史演變及其當(dāng)代功能)，政治形式(對各種政治形式及其成因的縱橫兩向度的比較)，政治過程(當(dāng)代政治活動的動態(tài)分析)，政治決策(決策的形成機(jī)制和執(zhí)行過程)，政治文化(比較不同社會形態(tài)在政治文化方面的差異及其對政治體系的影響)，政治思維(人類對政治根本價值的思考)，政治發(fā)展(對前景的估價)，政治世界(國際社會的政治關(guān)系)，政治科學(xué)(政治學(xué)的沿革、趨向及社會作用)。相信大多數(shù)讀者都將從中找到自己感興趣的內(nèi)容，從而開啟思索的閥門。

通讀全書，不難體會到作者從政治體系的主體及其生態(tài)環(huán)境的二元運(yùn)動這一主導(dǎo)觀念和獨(dú)特視角出發(fā)，對紛繁雜多的政治現(xiàn)象的艱苦思考，并感受到其力圖捕捉新的時代脈搏的可貴探索。

作為一位勤奮的學(xué)者，作者閱讀了大量資料，并在長期教學(xué)科研的實(shí)踐中獨(dú)立運(yùn)思，融會貫通，這就為本書的信息量和知識性提供了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此，在某種意義上，它也可視為對當(dāng)代比較政治學(xué)研究的各種成果便覽，提供了某種當(dāng)代政治分析的各家學(xué)說大要。雖略嫌簡略，仍不失其參考價值。更重要的是，作者基本上建立了自己的一套分析框架，從中不難時時窺見作者的創(chuàng)意。雖然如作者言，本書是一種宏觀研究，然其中仍有些微觀信息，值得細(xì)細(xì)品味。

理智化而非情緒化，現(xiàn)實(shí)化而非理想化，條分縷析而非浪漫想象，加之闡述清晰流暢，不乏生動之筆，這些都增加了本書的可信性和可讀性，值得推薦。

我不想全面而精細(xì)地估價此書，這也不是我這短短的書評所能勝任的，這里僅僅把注意力匯聚于如下三點(diǎn)：

1.政治文化與政治形式的相互關(guān)系

2.對政治思維的思維

3.利益集團(tuán)的合法化和政治體系的法治化

一

在政治文化這一章中，作者從政治信仰，感情偏好，價值取向和理想追求等各個文化角度考察了各不同的社會差異，以及這種差異對政治體系的影響，分析頗為細(xì)致周到。

如所周知，一個政治體系(一般指一個國家)所采取的存在方式，特別是其政治形式直接與此體系的政治文化水準(zhǔn)相關(guān)，即，這個體系的組成者的普遍的政治信仰，感情偏好，價值取向，理想追求，直接制約它的制度形態(tài)。這也就是通常所謂，一個國家的國民素質(zhì)往往從根本上決定了該國家所采取的政治形式和實(shí)際的統(tǒng)治方式，極而言之，從根本上說，有什么樣的國民，就有什么形式的國家。這兩者的關(guān)系是相互依存，互相適應(yīng)的。不可想象，對當(dāng)代美國國民有可能實(shí)施希特勒式的或康熙式的政體和統(tǒng)治方式，也很難想象，對康熙時代的中國老百姓，或?qū)ΜF(xiàn)在黑非洲最貧困、落后國家的人民，有可能移植英國式的代議制民主制度。要而言之，政治文化是政治形式(制度)的深層結(jié)構(gòu)，而政治文化作為整體文化的一個方面，又與該社會的文化傳統(tǒng)息息相關(guān)，概覽整個世界歷史，這應(yīng)該是不言而喻的。

作者所說的政治文化，主要指政治體系內(nèi)的特定政治行為模式、信仰系統(tǒng)和每個個人政治傾向的模式等，基本上屬于政治的主觀意識領(lǐng)域，包含認(rèn)識性成份、情感性成份、價值性成份和理想性成份，并且具有某種相對穩(wěn)定性。

國民的整體文化素質(zhì)如何，與之相應(yīng)的政治形式也就如何；反過來，某種政治統(tǒng)治形式、制度在長期的運(yùn)行中，也會逐步塑造國民的某種文化素質(zhì)，同化其政治形式下的文化形態(tài)。二者是互為因果的。

然而，由于文化傳統(tǒng)的相對穩(wěn)定性和頑固性，因此，它的變化相當(dāng)緩慢和困難，因而，就基本方面而言，是文化傳統(tǒng)和國民素質(zhì)制約了政治形式，而政治形式總的來說只是文化這一深層結(jié)構(gòu)的外化而已。于是，我們看到邏輯結(jié)論是，不存在統(tǒng)一的對所有文化體系都適合的政治制度模式。

這是第一步結(jié)論。

更進(jìn)一步的問題是，有沒有對全人類共同的文化統(tǒng)一模式呢？很明顯，由于一種文化必須與一種特定的人類共同體相適應(yīng)才稱得上好的文化，既然沒有完全相同的人類共同體，既然不存在絕對超越的參照系，因此，也就沒有抽象意義上的絕對的最好文化，正如作者指出，“政治時代應(yīng)該有這樣一種意識，……不能絕對地說哪一種文化形態(tài)比另一種文化形態(tài)優(yōu)越多少?！?《比較政治分析》第172頁，以下援引該書只注頁碼)

倘如此，我們似乎將落入某種徹底的政治價值和政治形式的相對主義，也落入了某種完全被動地順應(yīng)政治現(xiàn)實(shí)的犬儒主義，從而放棄了對社會進(jìn)化的追求。

作者并未屈從于這種犬儒主義。

根本的原因在于當(dāng)代的一個顯著特點(diǎn)，這就是，我們共處于“全球村”的時代。

在當(dāng)今的世界政治海洋中，完全與世隔絕的政治體系孤島已不復(fù)存在，在這種狀況下，“西方各個民族政治文化之間的相互滲透，東西方政治文化相互交叉，當(dāng)代社會和傳統(tǒng)社會政治文化的相互并存，都是政治時代的基本趨勢?！F(xiàn)代通訊、交通建立了世界性社區(qū)，文化傳遞已經(jīng)成為世界性的事，狹隘的民族主義，血親關(guān)系、家族感都將化為陳跡，一種新的博大的世界主義精神正在誕生?！?第173頁—174頁)

這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的歷史趨勢。

在這樣的大規(guī)?？臻g接觸的世界性過程中，在這種博大的世界主義精神下，文化選擇和文化逐步統(tǒng)一的趨勢不可避免地增強(qiáng)了。雖然，人人都看到了文化多樣化的事實(shí)，并且也都確認(rèn)它的價值；但人們更清楚，文化的交融和某種趨同化、部份政治形式的變革，更是題中應(yīng)有之義。

上述變革的動力，在縱向，來自歷史的經(jīng)濟(jì)和精神運(yùn)動的驅(qū)迫；在橫向，也源于現(xiàn)代各開放的政治體系的大規(guī)?？臻g接觸的推動。事實(shí)上，它是多元并存的各種文化競爭而必然導(dǎo)致的邏輯后果。以我國為例，作為我國現(xiàn)行政治文化中的基礎(chǔ)——馬克思主義，并非來自我國本土，而是產(chǎn)生于具有不同文化傳統(tǒng)的西方，這就是一個外來文化融入本土文化的典型例證。而魯迅等五四先驅(qū)們所進(jìn)行的根治國民劣根性，及改造中國傳統(tǒng)文化的卓絕努力，正是為最終變革黑暗政治形式的極有遠(yuǎn)見的著眼點(diǎn)。他們正是利用文化交融的歷史契機(jī)，進(jìn)行著東西交融的文化綜合，從而使中國在全球性的文化(生存)競爭中免于被淘汰的命運(yùn)。五四先驅(qū)業(yè)已清醒地認(rèn)識到，對文化傳統(tǒng)和對國民素質(zhì)的改造才是根本的改造；而只有文化傳統(tǒng)和國民素質(zhì)的根本變遷，才有可能使政治形式、政治制度真正穩(wěn)定而不可逆轉(zhuǎn)地從根本上變遷，從而避免換湯不換藥的歷史丑劇，進(jìn)而真正徹底地變革業(yè)已過時的黑暗政治現(xiàn)實(shí)。

綜合上述，可知，作者通過詳盡分析所獲的兩點(diǎn)結(jié)論是有說服力的：首先，不存在某種超越時空、放之四海而皆準(zhǔn)的政治框架和政治形式；其次，我們也不能因循被動地單純?nèi)ミm應(yīng)生態(tài)一文化環(huán)境，無論是對政治形式或政治文化，人類都有權(quán)利也有可能去變革它。須知，以宏觀歷史的眼光鳥瞰，文化與政治形式二者都曾經(jīng)歷過并在繼續(xù)經(jīng)歷著演變。一六八八年光榮革命之前和之后，英國的狀況就很不相同。事實(shí)是，英國人民找到了與他們的文化形態(tài)能更好配合運(yùn)行的政治形式(體系)。這就表明，客觀的標(biāo)準(zhǔn)仍是存在的。

二

本書探討了政治哲學(xué)的某些根本問題，特別是在“政治思維”和“政治國家”兩部份中，尤為集中。

一旦進(jìn)入這一歷史悠久的主題領(lǐng)域，我們立即發(fā)現(xiàn)有顯眼的兩極：個人與社會。而在政治時代，這兩極實(shí)質(zhì)是：個人與國家。這里著重討論后者。正如作者所說：“人與社會的主題始終是人類政治思維的主要對象。”(第226頁)“當(dāng)代人類思維對政治的探究，更加依賴人與社會的主題框架?！?第196頁)這里的核心在于：兩極之中，什么是首要的、第一的或根本的？也即是說：政治哲學(xué)的終極實(shí)體何在？

仔細(xì)考察的結(jié)論是：即使在歐洲的同一文化傳統(tǒng)中，對上述問題的答案也是眾說紛紜的。最主要的，是存在兩種對立的思維方式：個體主義和國家主義。

雖然康德曾宣稱“人是目的”，但他并不代表大部份德國(特別是普魯士)政治哲學(xué)家占統(tǒng)治地位的看法。人們發(fā)現(xiàn)，德國傳統(tǒng)，尤其是黑格爾之后的德國傳統(tǒng)，一直是國家主義的大本營。他們的根本觀念是：國家是政治哲學(xué)的終極實(shí)體和根本目標(biāo)。國家并不是單個個人的總和，它的目的也并非是為每個個人的利益服務(wù)的。它是絕對自在自為的理性的化身。在這個至高無上的神圣的民族共同體中，個人只有義務(wù)，沒有權(quán)利，爭取個人的權(quán)利和幸福是卑鄙的和不道德的。

正如黑格爾所說：“由于國家是客觀精神，所以個人本身只有成為國家成員才具有客觀性，真理性和倫理性?！?《法哲學(xué)》第254頁)他進(jìn)而宣稱：“國家是在地上的精神”(同前書，第258頁)，國家“是神自身在地上的行進(jìn)”。(同前書，第259頁)

這種徹底的國家至上主義實(shí)質(zhì)上是主張，存在一種生活，這種生活比每個個人的生活高出千百倍，這就是某種神秘的國家生活、整體生活、社會生活。個人的唯一最高的最根本的目標(biāo)，就是為上述最高的總體生活而犧牲自己，個人只是總體的工具。而戰(zhàn)爭，就是這種國家英雄主義的極至，也就是貶低個體的人生觀所能達(dá)到的頂點(diǎn)。

這種德國政治思維傳統(tǒng)的理論代表人物是黑格爾和斯賓格勒，實(shí)踐代表人物就是軍國主義的鐵血宰相俾斯麥和國家社會主義的納粹黨魁希特勒。

與之相對立的傳統(tǒng)是英國式的政治思維方式：個體主義的政治哲學(xué)。在根本點(diǎn)上，它與前者針鋒相對。它的終極實(shí)體是個人。個人才是最高的目的，個人有不可剝奪的天賦權(quán)利：個人價值、個人尊嚴(yán)、個人獨(dú)立、個人自由，它們至高無上。但為保障各自的基本權(quán)利和自由，人們互相達(dá)成協(xié)議，訂立契約(法律)，各自讓與部分權(quán)利組成國家，這就承擔(dān)了與權(quán)利相應(yīng)的義務(wù)。這些個人作為社會的主人，委托一部份人進(jìn)行管理，國家從根本上是被看作一種公共職能機(jī)構(gòu)，官員則是社會成員的公仆。國家只是工具，是為每個個人服務(wù)的，它根據(jù)法律，保障每個個人的人身、財(cái)產(chǎn)安全和自由。國家公職人員可由社會成員通過經(jīng)常的法律程序撤換。這種政治哲學(xué)的基本傾向是，強(qiáng)調(diào)個人作為自己目標(biāo)的最后判斷者，個人在法律范圍內(nèi)有自由選擇和行動的權(quán)利，爭取個人的權(quán)利和幸福是理所當(dāng)然和無可非議的。在國家關(guān)系上，提倡國與國之間和平相處。這些，就是英國傳統(tǒng)的基本點(diǎn)。

這一傳統(tǒng)的理論代表人物是英國人洛克、穆勒、羅素、培羅德·拉斯基，法國人狄驥以及德國人康德，而它在實(shí)踐上的代表人物則可舉出美國政治家林肯和英國政治家邱吉爾。

這兩種傳統(tǒng)導(dǎo)致的社會形態(tài)的對比是鮮明的。依德國國家主義傳統(tǒng)看法，權(quán)力是屬于整體的，社會恰象一個金字塔，每個人都有一定地位，或者命令別人，或者服從別人，從總體上看，二次大戰(zhàn)之前，近代德意志民族的社會結(jié)構(gòu)在一定程度上是建立于命令與服從的權(quán)力等級的區(qū)分上面，而近現(xiàn)代英國(及與英國類似的美國)的社會結(jié)構(gòu)在一定程度上則是奠立在財(cái)產(chǎn)的多寡和貧富的差別之上。換言之，前者是個兵營化的政治共同體，后者則是商業(yè)化的政治共同體。

以國家為最高目標(biāo)的哲學(xué)，施行的結(jié)果使國家遭受無窮盡的浩劫；以個體為根本目標(biāo)的政治哲學(xué)，雖然導(dǎo)致了國家的繁榮，但是作為資產(chǎn)階級國家，這種繁榮是不穩(wěn)定的，現(xiàn)有的穩(wěn)定是相對的。但這種歷史的邏輯還是引人深思的。

兩害相權(quán)取其輕。人們看到，第二次世界大戰(zhàn)后，在西方，“兵營化”的政治體系正逐步向“商業(yè)化”的政治體系轉(zhuǎn)化，德國傳統(tǒng)正向英國傳統(tǒng)靠攏，西德與日本就是最為典型的例子。當(dāng)今，“‘反國家主義正風(fēng)行一時”(第50頁)(當(dāng)然，這里所反對的“國家主義”與本文前述的國家主義有所不同，本文所指的國家主義，實(shí)質(zhì)上是國家至上主義。但二者仍有某種精神相通處)。由這里，我們也看到歷史運(yùn)動的某種難以避免的進(jìn)程。

論及此，我不由想起斯賓格勒曾下過的判斷，他認(rèn)為：“西方三個最后的國家所企求的三種生存方式是以三個有名的口號為代表的：自由(英國)、平等(法國)和共有(德國)?！边@三個口號在政治實(shí)踐上最典型、最集中的代表就是英國式的自由主義代議制，法國大革命時的雅各賓專政式的社會民主主義，以及德國希特勒式的國家社會主義，即法西斯主義。

當(dāng)我們研究西方的政治體制時，除了看到它們的共性以外，對比這三者間的區(qū)別及其后果是意味深長的。

關(guān)于這方面的學(xué)術(shù)探討，過去國內(nèi)學(xué)術(shù)界還未仔細(xì)深入地進(jìn)行過，而本書特別強(qiáng)調(diào)政治思維中“人與社會”這個永恒的主題，我想，其意義是毋庸置疑的。

三

與個體主義的政治哲學(xué)相關(guān)的另一點(diǎn)，就是確認(rèn)各種不同“利益集團(tuán)”的合理性與合法性問題。

本書特別強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)：“在實(shí)際政治生活和社會生活中，社會上并不存在普遍一致的社會價值，更多的只是利益集團(tuán)和個人的價值觀念?！?第150頁)

事實(shí)上，本書所闡述的團(tuán)體決策和搏奕理論的精髓和依據(jù)，都奠立于利益集團(tuán)的劃分之上，這絕非偶然。

作為現(xiàn)實(shí)主義者，只能面對這種現(xiàn)實(shí)，而不是掩蓋這一現(xiàn)實(shí)，更不能否定這一現(xiàn)實(shí)。重要的是，政治體系應(yīng)以上述事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)和根據(jù)，確立某種公平的規(guī)則，使各利益集團(tuán)通過種種合法的途徑去爭取自己的利益。誠如作者所說：

“政治體系的基本任務(wù)就是制定各利益集團(tuán)的競爭規(guī)則，平衡各相互沖突的利益，制定公共政策。任何公共政策，均是利益集團(tuán)經(jīng)過一個競爭過程后達(dá)到的均衡。均衡取決于政治共同體中各個利益集團(tuán)之間的力量對比，如果力量對比變化，公共政策也隨之而變?！?第151頁)

這是現(xiàn)代政治學(xué)的一個基本原則，事實(shí)上，政治體系的基本構(gòu)成形式也應(yīng)以上述事實(shí)為依歸。這就是說，可以把上述思想更徹底地推到邏輯終點(diǎn)：把利益的概念擴(kuò)展，把政策的地位升格。這里利益的概念既包括經(jīng)濟(jì)利益，也包括政治利益及其它內(nèi)容，使公共政策的地位上升到根本法律的地位，這里的法律就是政治體系的最根本的“競爭規(guī)則”，它以如下原則為基礎(chǔ)，

(1)承認(rèn)社會上不同利益集團(tuán)的存在，承認(rèn)其存在的合理性

(2)承認(rèn)各不同集團(tuán)有利益沖突的可能性

(3)法律是調(diào)節(jié)各集團(tuán)利益的最高的公開的準(zhǔn)則，各利益集團(tuán)只被允許在法律范圍內(nèi)競爭

(4)除法律外，不存在高于或超越于各利益集團(tuán)之上的“總體利益集團(tuán)”或個人，不存在全知全能的高于法律的絕對最高權(quán)力實(shí)體或個人

(5)制定與修改法律的立法機(jī)構(gòu)是經(jīng)由公正選舉而授權(quán)的。選舉是有規(guī)則的和公開的。法治社會的法律，是事先公開宣布的一般原則——競賽規(guī)則(不針對特定集團(tuán)與個人)，它使利益集團(tuán)或個人能預(yù)見國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)則，預(yù)先知道自身在某種條件下能做的事不能做的事；在法律面前，各利益集團(tuán)和個人都有均等的機(jī)會以合法手段爭取自身的利益，進(jìn)行公平競爭

這里很重要的一點(diǎn)是公開化和規(guī)范化。公開化才有可能有輿論和各對立利益集團(tuán)的監(jiān)督，規(guī)范化才對各集團(tuán)和個人公正合理，利于社會穩(wěn)定。從而使各成員各得其所，各獲其益，相互競爭，動態(tài)平衡。

過去我們不敢承認(rèn)利益的不同，有時矛盾被掩蓋而釀成大動蕩乃至文革式的浩劫。這個教訓(xùn)，是值得永遠(yuǎn)記取的。

鑒于此，可以說，承認(rèn)各不同利益集團(tuán)爭取自身利益的合理性，使之納入法律運(yùn)行的范圍，使政治競爭公開化、規(guī)范化、合法化，這是健全法治社會的必由途徑。本書使這一主題進(jìn)入政治學(xué)研究的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)說，在國內(nèi)具有開風(fēng)氣之先之功。

(《比較政治分析》，王滬寧著，上海人民出版社一九八七年二月第一版)