儒學與傳統(tǒng)文化

龍柏文

由復旦大學主辦的首屆國際中國文化學術(shù)討論會，于今年一月上旬在上海舉行。討論會的主題，一是中國文化傳統(tǒng)的再估計，二是中國文化與西方文化的相互關(guān)系。這兩大課題，無不同怎樣評估儒學傳統(tǒng)相聯(lián)系。而出席會議的中外學者里面，又包括著近年在孔子和儒學問題上持不同意見的知名代表。他們所作的報告，提交的論文，仍然就估計儒學傳統(tǒng)與傳統(tǒng)文化的相互關(guān)系各抒己見。因此，在會議期間，儒學很自然地成為學者辯難的焦點，不同見解迭相發(fā)表，每種見解都引起質(zhì)疑和駁議，爭鳴氣氛十分活躍。

以下報告和論文更加引人注意：杜維明的《中國文化的認同與創(chuàng)新》，李澤厚的《關(guān)于儒家與新儒家》，龐樸的《中國文化的人文精神》，湯一介的《關(guān)于中國文化發(fā)展問題的探討》，譚其驤的《中國文化的時代差異和地域差異》，蔡尚思的《中國文化的特點及其演變》，朱維錚的《中國經(jīng)學與中國文化》，陳俊民的《中國文化傳統(tǒng)與中國理想人格》，包遵信的《十七世紀中國社會思潮》，孫長江的《中國的改革與民族文化傳統(tǒng)》，馮天瑜的《中國文化——一個以倫理意識為中心的系統(tǒng)》等。(有關(guān)論文或摘要，均收進會議文集《中國傳統(tǒng)文化的再估計》，此書即將由上海人民出版社出版)。他們從不同角度探討儒家傳統(tǒng)，結(jié)論無一相同，認識差異很大乃至全然相反。

分歧的見解和評估，主要集中在以下問題上：

有沒有一以貫之的儒學傳統(tǒng)？

在與會學者中間，大致有三種看法：

多數(shù)學者認為有。理由是，自孔子開創(chuàng)的儒家成為顯學以后，尤其在西漢獨尊儒學以后，它就支配著中國的文化傳統(tǒng)；后來學說有變化，學派有分野，都只出于儒者對傳統(tǒng)精神的理解不一致，就是說都在維護一以貫之的傳統(tǒng)，而非否定這一傳統(tǒng)。但持如是觀的學者，對這“一貫”傳統(tǒng)的評價，則極不一致。

部分學者認為名有實無。理由是，孔子死后儒家便陷于分裂；西漢開始推尊的經(jīng)學，既非孔學，也非儒學；它作為統(tǒng)治思想的表現(xiàn)形式，自漢至清最重視的都是統(tǒng)治術(shù)，因而只有在“通經(jīng)致用”名義下學隨術(shù)變的傳統(tǒng)，可說沒有一貫傳統(tǒng)倒是在儒學名義下的一個傳統(tǒng)。

有的學者認為從來沒有。理由是，所謂儒學自始便是鄒魯文化的一種表現(xiàn)，以后傳播地域也限于古代中原地區(qū)，不足以代表多民族文化組合的中國文化傳統(tǒng)，也不足以代表不同區(qū)域文化組合的漢族文化傳統(tǒng)，即使在中原也有多種文化同時存在；歷史上少數(shù)民族王朝無不賤儒，漢族各王朝實際尊奉的也主要是佛道而非儒學；因此，從文化的時代差異和空間差異來考察，只能說存在的是一種用表面尊儒以容受多種文化共存的傳統(tǒng)。

儒學傳統(tǒng)的內(nèi)涵

承認儒學傳統(tǒng)存在的學者，涉及這一問題，便異說紛紜，幾無同解。

有說是人文主義精神的。有說是人文思想加王權(quán)主義的。有說是倫理中心主義的。有說是注重實踐和道德理想主義并存的。有說是一貫重禮的。有說是以“天人合一”作為社會價值取向的。有說是盡量使外來文化因素“俯就我范”的。有說是重實用而輕理想、重經(jīng)驗而輕學說的。有說是以兼收并蓄的“和合”精神為特征的。有說是孔子思想的。如此等等。有趣的是還出現(xiàn)估計類似而評價相反的情形，例如同樣認為儒家傳統(tǒng)的內(nèi)涵主要是“和合”精神，有的認定這一精神表現(xiàn)為不排斥異己文化，有的卻認為在“和合”中表現(xiàn)的常是頑強的排斥性。

但有一點，則為與會學者所同，那就是無人否認儒學是個復雜系統(tǒng)，其內(nèi)涵的確包容著不健康東西乃至封建毒素。即使對儒學傳統(tǒng)持積極的肯定態(tài)度的學者，也認為它涵蓋著必須揚棄的不良心態(tài)。

還有一點也為與會學者所同，那就是無人否認儒學是個變化著的系統(tǒng)。因而，即使只從否定方面論述儒學傳統(tǒng)的學者，也認為其中某些內(nèi)容原有一定的積極意義，在歷史發(fā)展中變成了應該否定的傳統(tǒng)。

不少與會學者對近年孔子和儒學研究的一種只褒不貶的傾向提出異議成批評，認為那屬于非學術(shù)趣味，不應鼓勵或提倡。

儒學傳統(tǒng)的正面和負面

與會學者對此評估也很不一致。

首先關(guān)于兩面的理解不一致。有的認為人文主義傳統(tǒng)是優(yōu)秀的，王權(quán)主義傳統(tǒng)則應予以否定。有的認為這個傳統(tǒng)中重人生重道德的一面要肯定，輕自然賤科技的一面則是謬誤。有的認為大丈夫精神、農(nóng)民式的堅韌性格屬于儒家塑造的較健康傳統(tǒng)，而封建意識形態(tài)則為其負面。有的認為既統(tǒng)一尊儒又寬容多種文化的傳統(tǒng)可以批判繼承，而用“大一統(tǒng)”思想窒息多元文化的發(fā)展則非否定不可。等等。

其次關(guān)于兩面的評價不一致。有的認為從孔子開始的儒家傳統(tǒng)，最強調(diào)的是綱常名教，因而始終都是糟粕遠勝于精華，從現(xiàn)在看沒有值得發(fā)揚的因素。有的認為儒家精神的基本方向，從孔子起便代表著一種涵蓋性很強的人文主義，力圖通過道德理想來轉(zhuǎn)化現(xiàn)實政治，這種“圣王”思想是儒學的真精神，而它的負面則是可以消解的封建余毒，違背儒家的本來意愿。有的則認為腐朽和神奇沒有絕對界限，古之精華在近代可變成糟粕，反之亦然，需要的是對兩面都從變化角度進行具體評估。等等。

鑒于爭論很大，有的學者建議，應該重視儒學傳統(tǒng)和其它文化傳統(tǒng)的比較，尤其需作中外文化的縱向與橫向的比較，以確定它在不同時期中國文化史上和世界文化史上的地位和價值。也有的學者認為，這種比較在三十年代已有過，結(jié)果論戰(zhàn)一通，誰也說服不了誰，因此關(guān)鍵仍在于指導思想，在指導思想上不統(tǒng)一，就不可能達到見解一致。但后一意見也遭到駁難。有的學者認為，在學術(shù)研究上不能預設框框，只能相信實踐是檢驗真理的標準，在學術(shù)問題上，見解一致是相對的，因為真理不可能窮盡，所以關(guān)于儒學傳統(tǒng)正面與負面的論辯應該容許，不應急于見分曉。

近代反儒學傳統(tǒng)如何評估？

與會學者看法也大不相同，主要分歧在于對五四時期“打倒孔家店”的意義和效益問題。

一種意見，認為儒家傳統(tǒng)，在“五四”前后，經(jīng)歷了暴露弱點的一段歷史過程，主要是統(tǒng)治勢力使儒學政治化，同時又受西化思想的沖擊，因此人們普遍注意的，是長期存在的傳統(tǒng)負面即封建意識形態(tài)，而忽視儒家真精神的繼承和發(fā)揚。持這種意見的學者，認為當時中國第一流的知識分子形成聯(lián)合戰(zhàn)線，對儒學進行猛烈的批判，有其很健康的意義。繼承五四精神，就不但要否定封建遺毒，更要對塑造中國文化的泉源活水即儒家真精神有全面深入的把握，否則就不能實現(xiàn)創(chuàng)新。

一種意見，認為五四時期“打倒孔家店”，發(fā)聾震聵，意義偉大，但當時的啟蒙思想家是有缺點的，例如他們強調(diào)兩漢以后統(tǒng)治階級尊奉的都是假孔子，就沒有重視孔子思想在歷史上已滲透到各個領(lǐng)域的事實。持這種意見的學者，認為近代現(xiàn)代思想史，已經(jīng)證明孔子思想長期成為妨礙中國近代化過程的阻力，繼承五四精神，就要繼續(xù)否定儒家傳統(tǒng)，否定要擊中這個傳統(tǒng)的要害。

一種意見則認為，在近代批評或反對儒家傳統(tǒng)，早在晚清乃至更前面已經(jīng)開始，到五四時期不過是又一次集中爆發(fā)。然而五四以后爭論仍在繼續(xù)，例如東西文化的爭論就是晚清“中體西用”爭論的變相繼續(xù)，“本位文化”與“全盤西化”的論戰(zhàn)更是晚清體用之辯的直接繼續(xù)。這都證明“存在決定意識”的真理性，當近代化和現(xiàn)代化沒有實現(xiàn)以前，意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)對儒學傳統(tǒng)的論辯不可能停止。同時，社會結(jié)構(gòu)與文化結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化，不可能同步，觀念落后于社會變化，或者出現(xiàn)“提前量”，都是可能的，也由此得到證明。持這種意見的學者認為，只有撇開感情因素，對近代社會與文化變遷的相互聯(lián)系進行客觀的歷史的研究，才能給予近代反儒學傳統(tǒng)的爭論，以合乎實際的評估。

然而，無論持何種意見的學者，都不贊成近年孔子研究中的一種意見。這種意見把五四時期“打倒孔家店”貶得一無是處，甚至認為那是一個很大的歷史錯誤。與會學者認為這是違反歷史的情緒化表現(xiàn)，不利于對孔子和儒學的科學研究。

儒學可能再發(fā)展嗎？

近年國內(nèi)外若干有影響的學者，提出和論證“儒學第三期發(fā)展”問題，在學術(shù)界引起不同反應，在中青年學者中間爭論尤烈。

本屆國際中國文化學術(shù)討論會，雖然沒有以此為議題，然而對此持不同見解的學者都出席會議，就使他們得到機會，直接申述己見和交換彼此看法，因而會上會下討論乃至爭論十分熱烈。各種觀點，歸納起來，可分五種：

一、以杜維明為代表，認為儒家傳統(tǒng)在現(xiàn)代有再生和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的可能。他是近年預測儒學將有第三期發(fā)展前景的著名學者。他認為，要區(qū)分兩種情況，即政治化的儒學和儒學力圖用道德理想轉(zhuǎn)化實際政治。盡管近代各個層面的儒學都在墮落，但對儒學的基本精神作全面深入的照察，可以看到它仍有第三期發(fā)展的前景。這個前景取決于儒學的人文主義精神的動向。這種人文主義涵蓋著三個哲學課題：一是主體精神，即個體在人際關(guān)系網(wǎng)絡中如何獨立自主；二是主體精神與客觀精神的聯(lián)系；三是對超越精神的向往，對真善美的無盡追求。他認為，如果承認儒學傳統(tǒng)在過去和現(xiàn)在的作用都極大，那末通過知識分子群體批判的自我意識，繼承作為中華民族文化認同的代表的優(yōu)良傳統(tǒng)，揚棄其中為害甚深的封建遺毒，引進西方文化而又清除其中的浮面現(xiàn)象，將使中國文化得到創(chuàng)新。

二、以李澤厚為代表，認為儒學傳統(tǒng)是中國文化心理的現(xiàn)實存在，并非絕學，因而要求守住它或拋棄它都沒有意義。李澤厚最近發(fā)表的《中國思想史論》，被有些青年學子認為是轉(zhuǎn)向新儒學的表現(xiàn)。他在討論會上所作的《關(guān)于儒家與新儒家》的報告，即對此提出答辯。答辯引起與會學者更多的質(zhì)疑，主要是他闡述的“西體中用”概念。會間在分組討論中，他又進行答辯。他認為，他既不同于傳統(tǒng)儒學，也不同于現(xiàn)代新儒學，他主張要回到歷史，回去研究中國的傳統(tǒng)，甚至不顧因此被人誤認為新儒家。因為他覺得，“中體西用”，“西體西用”，都會阻礙現(xiàn)代化的道路。要把體用關(guān)系處理好，就要了解中國傳統(tǒng)，然后才能打破傳統(tǒng)，作出選擇，真正地進入現(xiàn)代文明。因此，他認為，儒學已侵入中國人無意識的深層，對它主要應作清醒的自我意識和歷史的具體分析，以首先了解它，而后促進它的轉(zhuǎn)化或革新；僅以情感的價值判斷，來替代客觀的科學描述，倒正是儒家傳統(tǒng)的弱點在否定傳統(tǒng)中無意識地出現(xiàn)；今天應繼承的是五四時期批判傳統(tǒng)的變革精神，但這仍與儒家的實用理性密切相關(guān)，恰好說明中國民族有善于舍棄固有觀念以接受外來事物，“盡棄所學而學焉”的傳統(tǒng)。

三、以孫長江、包遵信等為代表，認為只能用現(xiàn)代化的實踐，才能檢驗儒學傳統(tǒng)是否具有真理性。他們認為，儒學作為已經(jīng)腐朽的封建傳統(tǒng)學說，已經(jīng)沒有再生或轉(zhuǎn)化的余地。從十七世紀西方進入近代化，而中國的優(yōu)秀學者仍在尊儒崇道的歷史來看，儒學早在三百年前就成為中國近代化的阻力。那以后的經(jīng)學家，都致力于從書本而不是從實踐來檢驗學說理論的是非，因此他們的努力，只有利于維護過時的腐朽的傳統(tǒng)，使只適用于封建統(tǒng)治的許多觀念，仍然保留在中國人的倫理道德和行為方式中間，乃至使中國出現(xiàn)“被現(xiàn)代化”的趨向。否定儒家傳統(tǒng)，正是五四新文化運動的意義所在。而這些事實，也正是儒學沒有任何前途的實踐依據(jù)。

四、以李侃、龔書鐸等為代表，認為近代民族覺醒不能從傳統(tǒng)文化吸取精神力量，因而只有建設現(xiàn)代新文化的實踐過程，才能對儒家學說有科學的總結(jié)。他們認為，作為意識形態(tài)的傳統(tǒng)文化，實際是兩千多年來形成和延續(xù)的、以孔子及其儒家思想學說為代表的封建文化。它的積極因素已隨封建制度衰朽而喪失活力，沉積為保守的歷史惰性和習慣勢力。用這一套治國修身的“天朝”無法抵抗外國侵略的歷史事實俱在，與民族危機相伴生的文化危機更說明傳統(tǒng)文化不能引導民族覺醒。傳統(tǒng)文化作為歷史的精神遺存和民族心理，好壞兩面都有。只能通過現(xiàn)代新文化的建設實踐，才能對于以儒家為代表的傳統(tǒng)文化，予以清理和分析，吸收和揚棄。

五、以朱維錚為代表，認為歷史上不存在一以貫之的儒學傳統(tǒng)，現(xiàn)在我們所討論的儒學傳統(tǒng)，實際是清代提倡的那套程朱理學傳統(tǒng)，因而目前討論儒學有沒有發(fā)展前景，很難得出合乎歷史實際的結(jié)論。他認為，儒學是一個寬泛的概念，包容著從孔學到經(jīng)學到理學的不同形態(tài)，每種形態(tài)都有不同的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。在整個傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)及其變異沒有研究明白以前，任何關(guān)于儒家傳統(tǒng)的解釋，都不能說是信而有征。因此，我們可以承認儒家傳統(tǒng)是中國文化傳統(tǒng)的一個組成部分，但關(guān)于這個傳統(tǒng)的內(nèi)涵與外延、意義與價值，卻不必匆忙作出結(jié)論。任何不同意見，都有助于人們對于儒家傳統(tǒng)的反思，所以期待的不應是結(jié)論，而是學術(shù)的寬容，學者的雅量。

研究儒學的困難和問題

困難何在？與會學者有不同看法?；蛞詾樵谟诓牧希婕敖?jīng)史子集，浩如煙海，憑滴水當然不足以知大海，掌握所有材料而后再發(fā)議論，也必定“以有涯隨無涯”，不可能的?；蛞詾樵谟谟^念，國內(nèi)外學者之間，海峽兩岸學者之間，信念各異，參照系不同，研究同一課題，也因此難得一致看法?；蛞詾樵谟谡Z言不同，使用同一概念，卻各有各的定義，因而昔人所譏的“聾子對話”，在儒家傳統(tǒng)的討論中也時常出現(xiàn)?；蛞詾樵谟趦r值取向不同，有的重視歷史本身的探究，有的著眼于現(xiàn)實需要的滿足。

于是便給研討儒學與傳統(tǒng)文化的關(guān)系，帶來一系列問題。一是如何克服情緒化的傾向，二是如何排除非學術(shù)的干擾，三是如何掌握最起碼的史料，四是如何選擇最優(yōu)化的方法，五是如何確定足資參照的架構(gòu)。這些問題的解決，必將給這方面的學術(shù)研究，帶來新的突破。

出席首屆國際中國文化學術(shù)討論會的學者們，都認為儒學傳統(tǒng)是什么的研究，關(guān)系著中國文化傳統(tǒng)的確切估計，當然也影響著傳統(tǒng)與現(xiàn)代化關(guān)系的正確研討。他們希望而且相信，隨著傳統(tǒng)文化研究拓廣，這一課題定能得到深入發(fā)展。