梁?jiǎn)⒊绾卧u(píng)價(jià)崔述

傅卓犖

蔡尚思先生的《中國(guó)文化史要論(人物圖書(shū))》“歷史學(xué)與地理學(xué)上的代表人物和主要圖書(shū)”一節(jié)論崔述與《考信錄》說(shuō)：

“是古代史學(xué)上疑古派的一個(gè)代表，但還不足稱(chēng)為集古代疑古派之大成。因?yàn)樗粌H不敢疑經(jīng)，而且以經(jīng)為其他一切的標(biāo)準(zhǔn)，這種疑古，還是一種信孔尊經(jīng)的疑古，連王充、劉知幾、李贄等也不如了。梁?jiǎn)⒊源奘觥?jīng)書(shū)以外只字不信為‘豪杰之士，荒謬！”

蔡先生在這里先指出不敢疑經(jīng)，反以經(jīng)為衡量其他一切的準(zhǔn)繩，是崔述的主要缺點(diǎn)；而后說(shuō)梁?jiǎn)⒊壬源奘鰹椤昂澜苤俊钡脑?，即在他“?jīng)書(shū)以外只字不信”這一點(diǎn)——無(wú)疑是說(shuō)梁?jiǎn)⒊汛奘系闹饕秉c(diǎn)當(dāng)做主要優(yōu)點(diǎn)了。倘若真是這樣，那梁先生固然是可以并且應(yīng)該被斥責(zé)為“荒謬”的了。但事實(shí)上，蔡先生在這里所據(jù)以指斥的引語(yǔ)，與梁先生的本意不無(wú)距離。這幾句話，都出自梁先生的《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(jī)》一文，該節(jié)原文是這樣的：

“嘉慶間，則有從別的方向——和馬宛斯正相反的方法以研究古史者，曰崔東壁(述)，其書(shū)曰《考信錄》。太史公謂‘載籍極博，猶考信于六藝，東壁墨守斯義，因取以名其書(shū)。經(jīng)書(shū)以外，只字不信，《論語(yǔ)》、《左傳》尚擇而后從，《史記》以下更不必論。彼用此種極嚴(yán)正態(tài)度以治古史，于是自漢以來(lái)古史之云霧撥開(kāi)什之八九。其書(shū)為好博的漢學(xué)家所不喜；然考證方法之嚴(yán)密犀利，實(shí)不讓戴、錢(qián)、段、王，可謂豪杰之士也?！?/p>

很明顯，梁先生在這里提到“經(jīng)書(shū)以外只字不信”，旨在紹介《考信錄》的得名之由與著述體例；而所以贊賞崔氏為“豪杰之士”的原因則主要在于崔氏把“自漢以來(lái)古史之云霧撥開(kāi)什之八九”的考史成績(jī)，以及他“實(shí)不讓戴、錢(qián)、段、王”的“嚴(yán)密犀利”的“考證方法”。“經(jīng)書(shū)以外只字不信”與“豪杰之士”之間，決沒(méi)有如蔡先生所組截的那樣直接的因果關(guān)系。

固然，在同一文中，梁先生還說(shuō)過(guò)崔述“對(duì)于先秦的書(shū)除《詩(shī)》、《書(shū)》、《易》、《論語(yǔ)》外幾乎都懷疑；連《論語(yǔ)》也有一部分不相信。他的勇氣真可佩服?！逼湟庖膊贿^(guò)是因?yàn)榇奘鏊幍臅r(shí)代，“實(shí)在那時(shí)信古的空氣已壓倒了疑古了”(顧頡剛先生《崔東壁遺書(shū)序》語(yǔ))，所以認(rèn)為崔述能夠這樣疑古，已屬不易，并非因他只信經(jīng)書(shū)，所以才佩服他。設(shè)若崔氏能更進(jìn)一步地大膽疑經(jīng)以求古史之真的話，則梁先生對(duì)他當(dāng)會(huì)因此即摒斥呢？抑或是更加贊賞呢？我認(rèn)為我們更有理由同意這后一種推斷。請(qǐng)看梁先生在《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏た傉摗分姓摷按奘龅囊还?jié)：

“同時(shí)出了一位名聲很小的辨?zhèn)未蠹?，就是著《考信錄》的崔述。他把春秋以后諸子百家傳說(shuō)的古事，一件一件的審查辨別哪是真的，哪是假的，使得古史的真相不致給傳說(shuō)遮蔽?！m然迷信《五經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《孟子》，卻也不能不疑其一小部分。他辨?zhèn)蔚姆椒ǎ恕夹庞诹囈酝?，還有許多高妙的法門(mén)。他解釋作偽的原因，能夠求得必要的條件。尤其是他那種處處懷疑、事事求真的精神，發(fā)人神智，實(shí)在不少。”

從這段話，我們可以知道梁先生對(duì)崔述的三點(diǎn)態(tài)度：一、崔氏對(duì)《五經(jīng)》、《論》、《孟》的態(tài)度為“迷信”的；二、對(duì)崔氏的辨?zhèn)畏椒?，除“考信于六藝”以外的其他“許多高妙的法門(mén)”是贊賞的，并不要求以六藝為唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)；三、最欽佩崔氏的地方，即在“他那種處處懷疑、事事求真的精神”以及他認(rèn)真嚴(yán)密的辨?zhèn)畏椒ā?/p>

更明白的，是在我們開(kāi)頭引的梁先生論及“豪杰之士”的那段文字之下，梁先生更接著寫(xiě)道：

“第一問(wèn)題中春秋前史跡之部分，崔東壁所用方法自優(yōu)勝于馬宛斯。雖然，猶有進(jìn)。蓋‘考信六藝固視輕信不雅馴之百家為較有根據(jù)，然六藝亦強(qiáng)半春秋前后作品，為仲尼之徒所誦法，仲尼固自言夏殷無(wú)徵，則自周以前之史依然在茫昧中，六藝果能予吾儕以確實(shí)保障否耶？要之，中國(guó)何時(shí)代有史，有史以前文化狀況如何，非待采掘金石之學(xué)大興，不能得正當(dāng)之解答。此則不能責(zé)備清儒，在我輩今后之努力耳?！?/p>

這再一次說(shuō)明梁先生所贊賞崔述的，主要是他懷疑、求真的治史態(tài)度和認(rèn)真、嚴(yán)密的考證方法。