他山之助

施　闌

讀《古書(shū)畫(huà)鑒定概論》

在中國(guó)，書(shū)畫(huà)作偽的歷史，大概也不算太短。但究竟發(fā)軔于何時(shí)，還不曾確考，僅據(jù)現(xiàn)有的資料看，至少在唐代就有了。晚唐畫(huà)家程修己墓志中，記有他偽制王羲之書(shū)帖的事：“……丞相衛(wèi)國(guó)公聞?dòng)锌筒赜臆姇?shū)帖三幅，衛(wèi)國(guó)公購(gòu)以千金，因持以示公(即程)，公曰：‘此修己紿彼而為，非真也。”這是唐時(shí)書(shū)畫(huà)作偽的一個(gè)實(shí)例。再據(jù)米芾《畫(huà)史》所記，則有：“李成真見(jiàn)兩本，偽見(jiàn)三百本。”米氏是書(shū)畫(huà)博士，他見(jiàn)到的北宋內(nèi)府收藏的李成畫(huà)跡，贗品竟多至三百幅。照米氏的說(shuō)法，這些假畫(huà)，“皆俗于假名”。其實(shí)，高手也同樣“假名”，米芾自己就是一個(gè)作偽的專(zhuān)家。不過(guò)早期作偽大都出于游戲，顯示作偽者技藝高超，足以亂真。

既有偽跡，必然要有識(shí)辨?zhèn)污E的方法。但前人卻沒(méi)有把這方面的經(jīng)驗(yàn)整理成篇，即或有，也只是一些書(shū)畫(huà)史和公私書(shū)畫(huà)著錄，真正把鑒別書(shū)畫(huà)的經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)地寫(xiě)成專(zhuān)書(shū)，則是新中國(guó)誕生以后才有的。徐邦達(dá)先生的《古書(shū)畫(huà)鑒定概論》正是這樣一種專(zhuān)門(mén)的著述。

鑒定，對(duì)于歷史文物，尤其是對(duì)那些時(shí)移世隔的古書(shū)畫(huà)，無(wú)疑是重要的，因?yàn)橹挥薪?jīng)過(guò)必要的鑒定，才便于收集、整理、保護(hù)、研究，有裨于今用。

古代書(shū)畫(huà)大都是傳世品，比起鑒別其他文物，要復(fù)雜得多。有些書(shū)畫(huà)即使前人有過(guò)著錄，但也相當(dāng)簡(jiǎn)略；加之可以憑借的資料又少，要想有效的辨?zhèn)未嬲?、考定年代，只有靠多年積累的經(jīng)驗(yàn)?！陡耪摗芬粫?shū)的著者正是以他從事這項(xiàng)工作的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，就書(shū)畫(huà)鑒定中的各種問(wèn)題、有關(guān)的知識(shí)，分章講述，舉重若輕；把一些比較錯(cuò)綜的問(wèn)題、現(xiàn)象，聯(lián)系產(chǎn)生這些現(xiàn)象、問(wèn)題的歷史條件和原因，作了扼要的說(shuō)明。

《概論》一書(shū)特別注重科學(xué)性。它反復(fù)強(qiáng)調(diào)了大量親身接觸古書(shū)畫(huà)實(shí)物對(duì)鑒定書(shū)畫(huà)的意義，并把這一觀點(diǎn)貫串全書(shū)。一般人常常把古書(shū)畫(huà)的鑒定看得很神秘，有的甚至認(rèn)為古書(shū)畫(huà)的鑒定沒(méi)有什么科學(xué)性，可以信口胡謅。這當(dāng)然是誤解。實(shí)際上鑒定古書(shū)畫(huà)并不神秘，它依靠的就是——多看。這個(gè)道理既復(fù)雜又簡(jiǎn)單。對(duì)一個(gè)作家的作品看得多了，他的作品的筆法、氣韻、風(fēng)格爛熟于胸中，作品展開(kāi)，就能真?zhèn)瘟⒁?jiàn)。這猶如見(jiàn)到老朋友，無(wú)須端詳、思索就可認(rèn)出。用著者的話(huà)說(shuō)，就是要求“從感性認(rèn)識(shí)提高到理性認(rèn)識(shí)，逐漸區(qū)別出某一作家作品的藝術(shù)技巧特征，在心目中樹(shù)立起‘樣板，以此為以后鑒定此人作品的依據(jù)。同時(shí)，還要在以后的實(shí)踐中加以檢驗(yàn)、修正和充實(shí)對(duì)這一作家作品的認(rèn)識(shí)?！薄陡耪摗肥且浴澳胯b”作為鑒別古書(shū)畫(huà)的“要領(lǐng)”提出的，而多看，正是“目鑒”的基礎(chǔ)。

《概論》的科學(xué)性，還表現(xiàn)在評(píng)騭、辨別作品優(yōu)劣、真?zhèn)蔚姆椒ㄉ?。評(píng)騭、辨別作品的優(yōu)劣、真?zhèn)?，究竟?yīng)該堅(jiān)持怎樣的方法，這在書(shū)中“總論”里也已道及。它說(shuō)：“一般的講，那些高手作的書(shū)畫(huà)，其藝術(shù)手法、筆墨技巧的確高人一籌，作偽者是不易摹學(xué)和達(dá)到的。但是，有些書(shū)畫(huà)家生活年代較長(zhǎng)，而作品的藝術(shù)技能和水平是發(fā)展的，因此，從藝術(shù)技巧優(yōu)劣的角度上來(lái)斷真?zhèn)?，就必須將某一?shū)畫(huà)家的作品按其發(fā)展情況，分別定出幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而不能籠統(tǒng)地死守一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。否則，容易把不成熟的早期作品看成贗品?！庇终f(shuō)，“還有一些本來(lái)是藝術(shù)上的高手，因?yàn)榕既坏脑颍龅讲焕目陀^條件，如紙筆工具不好，或下筆時(shí)精神疲乏、興趣欠濃等等，就不能保持原有的水平；……碰到這樣的作品時(shí)，我們必須小心謹(jǐn)慎地從各方面去觀察研究，弄清原因，作出正確的判斷”。從上面引錄的兩段話(huà)里，不難了解《概論》在品鑒書(shū)畫(huà)優(yōu)劣、辨別真?zhèn)沃袌?jiān)持的方法，是進(jìn)行歷史的、具體的分析。鑒定書(shū)畫(huà)應(yīng)該把這樣的精神貫徹到實(shí)際工作中去，審慎地加以判斷。這樣的方法，正是構(gòu)成鑒別書(shū)畫(huà)“要領(lǐng)”的另一重要內(nèi)容。

《概論》一書(shū)比較系統(tǒng)地講述了我國(guó)歷史上主要書(shū)畫(huà)家的作品、流派以及書(shū)體的變革與發(fā)展，而且還較廣泛地接觸到我國(guó)書(shū)法、繪畫(huà)中的某些問(wèn)題。雖然大都是作為一種現(xiàn)象提出的，帶有一定的提示性質(zhì)，但可以使我們獲得知識(shí)、受到啟發(fā)，從而加深對(duì)這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，以便進(jìn)行深入的研究。下面試舉幾個(gè)例子來(lái)看：

書(shū)中在論及草書(shū)的歷代發(fā)展?fàn)顩r時(shí)，指出：“隋至初唐的草書(shū)，大都不離東晉二王一派。盛中唐張旭、懷素稍涉連綿流暢，但不致險(xiǎn)怪。晚唐、五代、北宋初，有一些人在張旭、懷素的基礎(chǔ)上，變出奇險(xiǎn)狂怪的風(fēng)格來(lái)，后人不察，往往把旭、素與他們混為一談，那是大大的錯(cuò)誤了?！?/p>

張旭、懷素的草書(shū)風(fēng)范，一般多與后世的狂草混同，今《概論》提出應(yīng)該加以區(qū)別，這是很對(duì)的。著者雖未說(shuō)明他自己用以區(qū)別的根據(jù)，但我們只要就《苦筍帖》、《草書(shū)自敘》作一番研究，并結(jié)合前人的評(píng)論，便可發(fā)現(xiàn)旭、素草書(shū)與后來(lái)草書(shū)的基本差異在于意境。米芾評(píng)張旭“字法勁古”，評(píng)懷素的字為“古?！?，這顯然是就書(shū)法的意境而言的。再看筆意、特征，劉熙載則稱(chēng)“張長(zhǎng)史得之古鐘鼎銘、蝌蚪篆”。從用筆圓轉(zhuǎn)，全以“氣”勝的特征來(lái)看，的確有篆書(shū)的意趣。這和后世的草書(shū)一味追求四面開(kāi)張，以荒率為醇厚的那種狂而險(xiǎn)怪，則全不相類(lèi)。

在草書(shū)的發(fā)展中，由于歷史條件的不同，以及師承、藝術(shù)旨趣等原因，各代呈現(xiàn)出不同的面貌。《概論》著者在講述宋代草書(shū)發(fā)展面貌時(shí)說(shuō)：“宋人一般擅長(zhǎng)行書(shū)，草法少有發(fā)展?！彼稳碎L(zhǎng)于行書(shū)，究其原因，大概因?yàn)樗稳藢W(xué)書(shū)多以顏真卿、楊凝式兩家為依歸，雖然也參以二王，但是受顏的影響更深。

明代盛行狂草，這是一個(gè)比較突出的現(xiàn)象?！陡耪摗氛f(shuō)：“明代早、中期狂縱的草書(shū)體又大大地流行起來(lái)，……晚明、清初還有傅山等人。晚明又有一種參以古草的古今體寫(xiě)法的草字，代表作家有黃道周、倪元璐等人?！?/p>

明代早、中期，特別是中期以后，因受處于萌發(fā)狀態(tài)的新的經(jīng)濟(jì)因素的影響，在文學(xué)、藝術(shù)上都呈現(xiàn)出一種與以往不同的面貌，較突出的反映，就是追求個(gè)性發(fā)展。表現(xiàn)在書(shū)法上(包括繪畫(huà))的狂放恣肆，正是一種追求個(gè)性抒發(fā)的反映，徐渭、陳淳即是突出的代表。明末清初盛行狂草，其原因與明代中葉又有所不同，似乎更為復(fù)雜。既有反對(duì)那種趨于僵化的書(shū)風(fēng)的因素(包括一部分人提倡寫(xiě)碑在內(nèi))，又交織著民族意識(shí)；如黃道周、傅山等人都是晚明志節(jié)之士，特別是傅山?！皶?shū)如其人”，不是全無(wú)道理。書(shū)品、書(shū)風(fēng)，除修養(yǎng)、工力之外，往往也為思想、性格、氣質(zhì)、情操所決定。就書(shū)法本身而言，固然是表達(dá)文字的工具，但它完全可以通過(guò)書(shū)家所賦予的特定的內(nèi)涵，來(lái)表達(dá)書(shū)家自己的感情，寄托某種思想、意念。而且這種狂放的草書(shū)更易于抒泄感情?！陡耪摗穼?duì)此盡管是作為一種現(xiàn)象提出的，但它在一定程度上概括了明代中晚期以至清初在書(shū)法藝術(shù)上表現(xiàn)的時(shí)代特征。

象這樣的書(shū)畫(huà)發(fā)展的歷史知識(shí)越豐富，于書(shū)畫(huà)鑒定越有助益。

如何掌握評(píng)騭書(shū)畫(huà)的優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)，不但對(duì)鑒別是重要的，就是對(duì)通常的書(shū)畫(huà)欣賞也是重要的。然而評(píng)定作品的優(yōu)劣，卻是一個(gè)不大容易說(shuō)清楚的問(wèn)題。關(guān)于評(píng)定書(shū)畫(huà)的優(yōu)劣，作者主要是根據(jù)通常對(duì)“工”與“拙”的看法來(lái)談的。他指出，一般評(píng)定繪畫(huà)作品，多以刻畫(huà)工細(xì)、逼肖為優(yōu)，“生拙”為劣；對(duì)書(shū)法，則以“四平八穩(wěn)”為優(yōu)。認(rèn)為衡量書(shū)畫(huà)優(yōu)劣，不能以形象是否逼肖、字型是否平穩(wěn)論工拙。因?yàn)槔L畫(huà)中技法的純熟，也可以導(dǎo)致“油滑”和“庸俗可厭”；書(shū)法的“平穩(wěn)”只不過(guò)是一種“起碼的條件”。作者以中國(guó)的“文人畫(huà)”為例，說(shuō)明那些歷史上的文人畫(huà)家“往往追求生拙之趣，而不以工能見(jiàn)長(zhǎng)”。書(shū)法中也有如此情況?！陡耪摗凡皇且环N藝術(shù)史論，不可能就這些問(wèn)題作深入的討論，只能把“工與拙”作為鑒賞中的一例，說(shuō)明“工”不一定就好，“拙”也不一定就壞，都應(yīng)作具體分析。

總之，《概論》涉及到書(shū)畫(huà)史和美學(xué)上的一些饒有興味的問(wèn)題，所以它不只是對(duì)古書(shū)畫(huà)研究者交流經(jīng)驗(yàn)，對(duì)藝術(shù)愛(ài)好者也很有啟發(fā)。

(《古書(shū)畫(huà)鑒定概論》，徐邦達(dá)著，文物出版社一九八一年五月第一版，3.80元)

施闌

讀《古書(shū)畫(huà)鑒定概論》

在中國(guó)，書(shū)畫(huà)作偽的歷史，大概也不算太短。但究竟發(fā)軔于何時(shí)，還不曾確考，僅據(jù)現(xiàn)有的資料看，至少在唐代就有了。晚唐畫(huà)家程修己墓志中，記有他偽制王羲之書(shū)帖的事：“……丞相衛(wèi)國(guó)公聞?dòng)锌筒赜臆姇?shū)帖三幅，衛(wèi)國(guó)公購(gòu)以千金，因持以示公(即程)，公曰：‘此修己紿彼而為，非真也?！边@是唐時(shí)書(shū)畫(huà)作偽的一個(gè)實(shí)例。再據(jù)米芾《畫(huà)史》所記，則有：“李成真見(jiàn)兩本，偽見(jiàn)三百本?！泵资鲜菚?shū)畫(huà)博士，他見(jiàn)到的北宋內(nèi)府收藏的李成畫(huà)跡，贗品竟多至三百幅。照米氏的說(shuō)法，這些假畫(huà)，“皆俗于假名”。其實(shí)，高手也同樣“假名”，米芾自己就是一個(gè)作偽的專(zhuān)家。不過(guò)早期作偽大都出于游戲，顯示作偽者技藝高超，足以亂真。

既有偽跡，必然要有識(shí)辨?zhèn)污E的方法。但前人卻沒(méi)有把這方面的經(jīng)驗(yàn)整理成篇，即或有，也只是一些書(shū)畫(huà)史和公私書(shū)畫(huà)著錄，真正把鑒別書(shū)畫(huà)的經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)地寫(xiě)成專(zhuān)書(shū)，則是新中國(guó)誕生以后才有的。徐邦達(dá)先生的《古書(shū)畫(huà)鑒定概論》正是這樣一種專(zhuān)門(mén)的著述。

鑒定，對(duì)于歷史文物，尤其是對(duì)那些時(shí)移世隔的古書(shū)畫(huà)，無(wú)疑是重要的，因?yàn)橹挥薪?jīng)過(guò)必要的鑒定，才便于收集、整理、保護(hù)、研究，有裨于今用。

古代書(shū)畫(huà)大都是傳世品，比起鑒別其他文物，要復(fù)雜得多。有些書(shū)畫(huà)即使前人有過(guò)著錄，但也相當(dāng)簡(jiǎn)略；加之可以憑借的資料又少，要想有效的辨?zhèn)未嬲?、考定年代，只有靠多年積累的經(jīng)驗(yàn)。《概論》一書(shū)的著者正是以他從事這項(xiàng)工作的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，就書(shū)畫(huà)鑒定中的各種問(wèn)題、有關(guān)的知識(shí)，分章講述，舉重若輕；把一些比較錯(cuò)綜的問(wèn)題、現(xiàn)象，聯(lián)系產(chǎn)生這些現(xiàn)象、問(wèn)題的歷史條件和原因，作了扼要的說(shuō)明。

《概論》一書(shū)特別注重科學(xué)性。它反復(fù)強(qiáng)調(diào)了大量親身接觸古書(shū)畫(huà)實(shí)物對(duì)鑒定書(shū)畫(huà)的意義，并把這一觀點(diǎn)貫串全書(shū)。一般人常常把古書(shū)畫(huà)的鑒定看得很神秘，有的甚至認(rèn)為古書(shū)畫(huà)的鑒定沒(méi)有什么科學(xué)性，可以信口胡謅。這當(dāng)然是誤解。實(shí)際上鑒定古書(shū)畫(huà)并不神秘，它依靠的就是——多看。這個(gè)道理既復(fù)雜又簡(jiǎn)單。對(duì)一個(gè)作家的作品看得多了，他的作品的筆法、氣韻、風(fēng)格爛熟于胸中，作品展開(kāi)，就能真?zhèn)瘟⒁?jiàn)。這猶如見(jiàn)到老朋友，無(wú)須端詳、思索就可認(rèn)出。用著者的話(huà)說(shuō)，就是要求“從感性認(rèn)識(shí)提高到理性認(rèn)識(shí)，逐漸區(qū)別出某一作家作品的藝術(shù)技巧特征，在心目中樹(shù)立起‘樣板，以此為以后鑒定此人作品的依據(jù)。同時(shí)，還要在以后的實(shí)踐中加以檢驗(yàn)、修正和充實(shí)對(duì)這一作家作品的認(rèn)識(shí)?！薄陡耪摗肥且浴澳胯b”作為鑒別古書(shū)畫(huà)的“要領(lǐng)”提出的，而多看，正是“目鑒”的基礎(chǔ)。

《概論》的科學(xué)性，還表現(xiàn)在評(píng)騭、辨別作品優(yōu)劣、真?zhèn)蔚姆椒ㄉ?。評(píng)騭、辨別作品的優(yōu)劣、真?zhèn)?，究竟?yīng)該堅(jiān)持怎樣的方法，這在書(shū)中“總論”里也已道及。它說(shuō)：“一般的講，那些高手作的書(shū)畫(huà)，其藝術(shù)手法、筆墨技巧的確高人一籌，作偽者是不易摹學(xué)和達(dá)到的。但是，有些書(shū)畫(huà)家生活年代較長(zhǎng)，而作品的藝術(shù)技能和水平是發(fā)展的，因此，從藝術(shù)技巧優(yōu)劣的角度上來(lái)斷真?zhèn)?，就必須將某一?shū)畫(huà)家的作品按其發(fā)展情況，分別定出幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而不能籠統(tǒng)地死守一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。否則，容易把不成熟的早期作品看成贗品?！庇终f(shuō)，“還有一些本來(lái)是藝術(shù)上的高手，因?yàn)榕既坏脑?，遇到不利的客觀條件，如紙筆工具不好，或下筆時(shí)精神疲乏、興趣欠濃等等，就不能保持原有的水平；……碰到這樣的作品時(shí)，我們必須小心謹(jǐn)慎地從各方面去觀察研究，弄清原因，作出正確的判斷”。從上面引錄的兩段話(huà)里，不難了解《概論》在品鑒書(shū)畫(huà)優(yōu)劣、辨別真?zhèn)沃袌?jiān)持的方法，是進(jìn)行歷史的、具體的分析。鑒定書(shū)畫(huà)應(yīng)該把這樣的精神貫徹到實(shí)際工作中去，審慎地加以判斷。這樣的方法，正是構(gòu)成鑒別書(shū)畫(huà)“要領(lǐng)”的另一重要內(nèi)容。

《概論》一書(shū)比較系統(tǒng)地講述了我國(guó)歷史上主要書(shū)畫(huà)家的作品、流派以及書(shū)體的變革與發(fā)展，而且還較廣泛地接觸到我國(guó)書(shū)法、繪畫(huà)中的某些問(wèn)題。雖然大都是作為一種現(xiàn)象提出的，帶有一定的提示性質(zhì)，但可以使我們獲得知識(shí)、受到啟發(fā)，從而加深對(duì)這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，以便進(jìn)行深入的研究。下面試舉幾個(gè)例子來(lái)看：

書(shū)中在論及草書(shū)的歷代發(fā)展?fàn)顩r時(shí)，指出：“隋至初唐的草書(shū)，大都不離東晉二王一派。盛中唐張旭、懷素稍涉連綿流暢，但不致險(xiǎn)怪。晚唐、五代、北宋初，有一些人在張旭、懷素的基礎(chǔ)上，變出奇險(xiǎn)狂怪的風(fēng)格來(lái)，后人不察，往往把旭、素與他們混為一談，那是大大的錯(cuò)誤了?！?/p>

張旭、懷素的草書(shū)風(fēng)范，一般多與后世的狂草混同，今《概論》提出應(yīng)該加以區(qū)別，這是很對(duì)的。著者雖未說(shuō)明他自己用以區(qū)別的根據(jù)，但我們只要就《苦筍帖》、《草書(shū)自敘》作一番研究，并結(jié)合前人的評(píng)論，便可發(fā)現(xiàn)旭、素草書(shū)與后來(lái)草書(shū)的基本差異在于意境。米芾評(píng)張旭“字法勁古”，評(píng)懷素的字為“古?！保@顯然是就書(shū)法的意境而言的。再看筆意、特征，劉熙載則稱(chēng)“張長(zhǎng)史得之古鐘鼎銘、蝌蚪篆”。從用筆圓轉(zhuǎn)，全以“氣”勝的特征來(lái)看，的確有篆書(shū)的意趣。這和后世的草書(shū)一味追求四面開(kāi)張，以荒率為醇厚的那種狂而險(xiǎn)怪，則全不相類(lèi)。

在草書(shū)的發(fā)展中，由于歷史條件的不同，以及師承、藝術(shù)旨趣等原因，各代呈現(xiàn)出不同的面貌?！陡耪摗分咴谥v述宋代草書(shū)發(fā)展面貌時(shí)說(shuō)：“宋人一般擅長(zhǎng)行書(shū)，草法少有發(fā)展?！彼稳碎L(zhǎng)于行書(shū)，究其原因，大概因?yàn)樗稳藢W(xué)書(shū)多以顏真卿、楊凝式兩家為依歸，雖然也參以二王，但是受顏的影響更深。

明代盛行狂草，這是一個(gè)比較突出的現(xiàn)象?！陡耪摗氛f(shuō)：“明代早、中期狂縱的草書(shū)體又大大地流行起來(lái)，……晚明、清初還有傅山等人。晚明又有一種參以古草的古今體寫(xiě)法的草字，代表作家有黃道周、倪元璐等人?！?/p>

明代早、中期，特別是中期以后，因受處于萌發(fā)狀態(tài)的新的經(jīng)濟(jì)因素的影響，在文學(xué)、藝術(shù)上都呈現(xiàn)出一種與以往不同的面貌，較突出的反映，就是追求個(gè)性發(fā)展。表現(xiàn)在書(shū)法上(包括繪畫(huà))的狂放恣肆，正是一種追求個(gè)性抒發(fā)的反映，徐渭、陳淳即是突出的代表。明末清初盛行狂草，其原因與明代中葉又有所不同，似乎更為復(fù)雜。既有反對(duì)那種趨于僵化的書(shū)風(fēng)的因素(包括一部分人提倡寫(xiě)碑在內(nèi))，又交織著民族意識(shí)；如黃道周、傅山等人都是晚明志節(jié)之士，特別是傅山。“書(shū)如其人”，不是全無(wú)道理。書(shū)品、書(shū)風(fēng)，除修養(yǎng)、工力之外，往往也為思想、性格、氣質(zhì)、情操所決定。就書(shū)法本身而言，固然是表達(dá)文字的工具，但它完全可以通過(guò)書(shū)家所賦予的特定的內(nèi)涵，來(lái)表達(dá)書(shū)家自己的感情，寄托某種思想、意念。而且這種狂放的草書(shū)更易于抒泄感情?！陡耪摗穼?duì)此盡管是作為一種現(xiàn)象提出的，但它在一定程度上概括了明代中晚期以至清初在書(shū)法藝術(shù)上表現(xiàn)的時(shí)代特征。

象這樣的書(shū)畫(huà)發(fā)展的歷史知識(shí)越豐富，于書(shū)畫(huà)鑒定越有助益。

如何掌握評(píng)騭書(shū)畫(huà)的優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)，不但對(duì)鑒別是重要的，就是對(duì)通常的書(shū)畫(huà)欣賞也是重要的。然而評(píng)定作品的優(yōu)劣，卻是一個(gè)不大容易說(shuō)清楚的問(wèn)題。關(guān)于評(píng)定書(shū)畫(huà)的優(yōu)劣，作者主要是根據(jù)通常對(duì)“工”與“拙”的看法來(lái)談的。他指出，一般評(píng)定繪畫(huà)作品，多以刻畫(huà)工細(xì)、逼肖為優(yōu)，“生拙”為劣；對(duì)書(shū)法，則以“四平八穩(wěn)”為優(yōu)。認(rèn)為衡量書(shū)畫(huà)優(yōu)劣，不能以形象是否逼肖、字型是否平穩(wěn)論工拙。因?yàn)槔L畫(huà)中技法的純熟，也可以導(dǎo)致“油滑”和“庸俗可厭”；書(shū)法的“平穩(wěn)”只不過(guò)是一種“起碼的條件”。作者以中國(guó)的“文人畫(huà)”為例，說(shuō)明那些歷史上的文人畫(huà)家“往往追求生拙之趣，而不以工能見(jiàn)長(zhǎng)”。書(shū)法中也有如此情況。《概論》不是一種藝術(shù)史論，不可能就這些問(wèn)題作深入的討論，只能把“工與拙”作為鑒賞中的一例，說(shuō)明“工”不一定就好，“拙”也不一定就壞，都應(yīng)作具體分析。

總之，《概論》涉及到書(shū)畫(huà)史和美學(xué)上的一些饒有興味的問(wèn)題，所以它不只是對(duì)古書(shū)畫(huà)研究者交流經(jīng)驗(yàn)，對(duì)藝術(shù)愛(ài)好者也很有啟發(fā)。

(《古書(shū)畫(huà)鑒定概論》，徐邦達(dá)著，文物出版社一九八一年五月第一版，3.80元)