翻譯與研究的結(jié)合

蔣孔陽

讀王元化譯《文學(xué)風(fēng)格論》

過去由于某些不公平的客觀原因，王元化同志的著譯，從數(shù)量上來說，不算太多；但從質(zhì)量上來說，卻差不多篇篇珠璣，都達(dá)到了比較高的水平。例如解放初出版的《向著真實(shí)》，當(dāng)中對于一些問題的看法，至今讀來，不僅仍然具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，而且仍然能夠給人以啟發(fā)，給人以清新和親切的感覺。至于《<文心雕龍>創(chuàng)作論》，那更是在國內(nèi)國外都引起了很大的注意。記得我在日本時(shí)，京都大學(xué)興膳宏副教授和我談到這部書，就譽(yù)之為“劃時(shí)代的著作”。初聽起來，似乎有點(diǎn)“溢美”，但仔細(xì)一想，卻也符合實(shí)際的情形。因?yàn)檫^去研究《文心雕龍》，往往偏重于校疏箋注以及對某些個(gè)別問題的考證和闡述。用馬克思主義的方法和觀點(diǎn)，從整體的美學(xué)思想體系上，來進(jìn)行研究的，王元化同志如果不是第一個(gè)，至少是第一個(gè)首先拿出比較突出的成績來的。他之所以能夠取得這個(gè)成績，一方面，是因?yàn)樗麍?jiān)持“實(shí)事求是的科學(xué)精神”，嚴(yán)格遵守中國古代美學(xué)思想的理論傳統(tǒng)，不妄加穿鑿比附；另方面，則因?yàn)樗軌蛞M(jìn)一些外國的美學(xué)理論和文藝?yán)碚?，把《文心雕龍》放到世界的范圍?nèi)，用世界的水平來加以衡量和研究。這樣，他自然突破了過去研究的藩籬，達(dá)到了“劃時(shí)代的”、也就是前人還沒有達(dá)到過的水平。

《文學(xué)風(fēng)格論》這部翻譯文集，是王元化同志在研究《文心雕龍》的過程中，為了引進(jìn)外國的美學(xué)和文藝?yán)碚?，而后所取得的一個(gè)副產(chǎn)品。他自己說：

這里收入的四篇拙譯都是在文革前譯出的舊稿。當(dāng)時(shí)并未想到單獨(dú)發(fā)表，而只是為自己寫作《<文心雕龍>創(chuàng)作論》準(zhǔn)備材料。那時(shí)我借到了一部庫柏編譯的英譯本《文學(xué)風(fēng)格論》，為了引證方便，我索性把我認(rèn)為足資借鑒的四篇文字譯了出來。(《跋》)

這段話，固然是交代翻譯《文學(xué)風(fēng)格論》的緣起，但同時(shí)也提出了一個(gè)治學(xué)的方法和態(tài)度問題。朱光潛先生為了寫《西方美學(xué)史》，翻譯了大量的原始資料。這一嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木袷橇钊丝膳宓?，但也還是能夠理解的。因?yàn)檫@些資料不僅是朱先生寫書的材料，而且就是他研究的對象?？墒峭踉狙芯康氖恰段男牡颀垺罚瑓s為什么也要翻譯這么多的外國資料呢？首先，它說明了目前處在中西文化交流的時(shí)代，要完全拒絕外國的東西，不僅不應(yīng)該，而且也不可能。其次，我國對于外國文藝?yán)碚摰姆g，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上形勢的需要，因此研究者為了比較深入和比較準(zhǔn)確地了解外國文論的情況，就不得不自己動手翻譯一些資料。王元化同志的翻譯《文學(xué)風(fēng)格論》，正說明了他的嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度。他不滿足于摘引一些只言片句，他要直接引證最原始的材料。

但是，更重要的，我覺得還有一個(gè)問題，那就是中國古代的美學(xué)和文藝?yán)碚摚衅湟惶酌~、術(shù)語和思想體系；外國的美學(xué)和文藝?yán)碚?，也自有其一套名詞、術(shù)語和思想體系。當(dāng)我們引進(jìn)外國的美學(xué)和文藝?yán)碚搧硌芯恐袊糯拿缹W(xué)和文藝?yán)碚摃r(shí)，能夠兩方面都吃透，做到融會貫通，那不僅很好，而且正是我們發(fā)展和提高馬克思主義美學(xué)和文藝?yán)碚撍剑鶓?yīng)當(dāng)采取的途徑之一。但如果做得不好，卻容易產(chǎn)生生搬硬套、牽強(qiáng)附會的毛病。王元化同志并不反對融會貫通，而且事實(shí)上他在很多地方都達(dá)到了“把古今中外融會貫通起來”的高度。但是，他很謹(jǐn)慎，反對“勉強(qiáng)地追求融貫”。他說：

為了慎重起見，我覺得與其勉強(qiáng)地追求融貫，以致流為比附，還不如采取案而不斷的辦法，把古今中外我認(rèn)為有關(guān)的論點(diǎn)，分別地在附錄中表述出來。(《<文心雕龍>創(chuàng)作論》的《后記》)

“案”的辦法，在中國過去以至現(xiàn)代某一些老專家的著作中，都是常有的。王元化同志卻把它發(fā)展起來，成為“附錄”?！?lt;文心雕龍>創(chuàng)作論》的每一章中，都有一個(gè)以至幾個(gè)“附錄”。例如《釋<體性篇>才性說》，這章是談風(fēng)格的，就有兩個(gè)附錄：《劉勰風(fēng)格論補(bǔ)述》和《風(fēng)格的主觀因素和客觀因素》。第一個(gè)附錄，是在《體性篇》之外，補(bǔ)充探討劉勰其他方面有關(guān)風(fēng)格的理論的，第二個(gè)附錄，則是引進(jìn)外國的風(fēng)格理論，特別是威克納格的風(fēng)格理論。有了這樣一個(gè)附錄，外國的風(fēng)格理論被引進(jìn)來了，有了對比和參照了。但是，它們卻又各自保持本來的面目，雖然對比，卻又各自保持獨(dú)立。馬克思說過：真理不是結(jié)果，而是過程。這種附錄的方式，正是把真理的過程顯示給我們。它比生吞活剝，強(qiáng)為比附，是更為嚴(yán)肅的一種實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)。

附錄雖然名為附錄，但做來卻很不容易。僅僅為了準(zhǔn)備有關(guān)風(fēng)格理論的第二個(gè)附錄，王元化所翻譯的資料，就單獨(dú)成了《文學(xué)風(fēng)格論》這么一本書！如果說，附錄是《<文心雕龍>創(chuàng)作論》中的一個(gè)重要組成部分，那么，《文學(xué)風(fēng)格論》則可以說是這一個(gè)附錄的附錄。譯者翻譯它，決不僅僅是為了翻譯，他有更重要的目的，那便是進(jìn)行研究。這樣，翻譯的本身成了研究性的。翻譯與研究的結(jié)合，也就成了這本書最大的特點(diǎn)之一。

《文學(xué)風(fēng)格論》一共收入四篇譯文：歌德的《自然的單純模仿·作風(fēng)·風(fēng)格》，威克納格的《詩學(xué)·修辭學(xué)·風(fēng)格論》，柯勒律治的《關(guān)于風(fēng)格》，德·昆西的《風(fēng)格隨筆》。這四篇文章，都是西方研究風(fēng)格的重要文章，把它們介紹到中國來，這本身就已經(jīng)是一件具有重大意義的事情。但譯者不滿足于單純的翻譯和介紹，他加上一個(gè)《跋》，這就象用線一樣把四篇文章貫穿起來，使本來散亂的珠子變成了珍貴的項(xiàng)鏈。進(jìn)一步，他又把它們和《文心雕龍》的風(fēng)格論聯(lián)系起來。這樣，本來與中國古代文論不相干的四篇文章，卻又變成了研究中國古代風(fēng)格論重要的參考和借鑒的資料。象這種從中國到外國、又從外國到中國，把古今中外融會在一起的做法，單純的翻譯是不可能的，它必須與研究工作結(jié)合起來。

至于要怎樣才能把翻譯與研究工作結(jié)合起來，這得看不同的學(xué)科、不同的人而定，很難有一成不變的、固定的方法。王元化同志根據(jù)他研究《文心雕龍》的特點(diǎn)，是把翻譯當(dāng)成附錄的附錄，從而使他所翻譯的《文學(xué)風(fēng)格論》，與他所研究的《文心雕龍》掛起鉤來。這一情形，我們可以舉兩個(gè)例子來加以說明。

例一：《文心雕龍·體性篇》中說：“習(xí)亦凝真，功沿漸靡。”對于這兩句話，王元化同志解釋說：“習(xí)慣一旦養(yǎng)成就很難翻改，滲透在性格中成為定型。這種情況在作品里面就會由作家的創(chuàng)作個(gè)性形成一種特殊的作風(fēng)。因此，倘不在學(xué)習(xí)過程一開始就注意‘摹體以定習(xí)，因性以練才，那么這種作風(fēng)就會變?yōu)椴缓玫牧?xí)氣?！?第121頁)這一解釋，應(yīng)當(dāng)說是相當(dāng)充足的了，但他并不以此為滿足，他另外又翻譯了歌德的《自然的單純模仿·作風(fēng)·風(fēng)格》一文。在這篇文章中，歌德認(rèn)為有三種不同的藝術(shù)作品。第一種是“自然的單純模仿”，偏重于單純的客觀性，強(qiáng)調(diào)“以最準(zhǔn)確的筆觸，忠實(shí)而勤奮地去摹寫自然的形體與色彩”；第二種是“作風(fēng)”，偏重于單純的主觀性，藝術(shù)家自己創(chuàng)造了一種“語言”，“并用這種‘語言按照自己內(nèi)心設(shè)想的模樣再去表現(xiàn)”；第三種是“風(fēng)格”，這是客觀性與主觀性的和諧一致，是歌德所認(rèn)為的“藝術(shù)所能企及的最高境界”。王元化同志翻譯了這篇文章后，又用黑格爾《美學(xué)》中關(guān)于“作風(fēng)”的理論，進(jìn)一步闡明作風(fēng)不是風(fēng)格。黑格爾認(rèn)為作風(fēng)這種主觀的東西，“只是藝術(shù)家的個(gè)別的因而也是偶然的特點(diǎn)”，如果過份加以發(fā)展，就會“退化為一種沒有靈魂的因而是枯燥的重復(fù)和矯揉造作，再看不出藝術(shù)家的心情和靈感了?！蔽覀兤綍r(shí)談風(fēng)格，往往強(qiáng)調(diào)“文如其人”，強(qiáng)調(diào)作家的創(chuàng)作個(gè)性，這些無疑是正確的。但如果忽視了客觀性，單純強(qiáng)調(diào)主觀性，卻容易流于不良的作風(fēng)與習(xí)氣，它不僅不利于風(fēng)格的形成，而且將會破壞良好的風(fēng)格。劉勰注意到了這個(gè)問題，但不大為人所注意，而且有的研究者的解釋也并不那么準(zhǔn)確。王元化同志通過翻譯的方式，引進(jìn)歌德和黑格爾的理論，不僅補(bǔ)充和闡揚(yáng)了劉勰的觀點(diǎn)，而且對于正確而全面地理解風(fēng)格，也起了很好的作用。因此，與研究工作相結(jié)合的翻譯，不僅有助于研究工作，而且它本身也應(yīng)當(dāng)就是一種研究工作。

例二：劉勰的《體性篇》，是從“作為風(fēng)格主觀因素的作家創(chuàng)作個(gè)性”，來談風(fēng)格的。但除此之外，他在《定勢篇》中，又從文學(xué)體裁方面來談風(fēng)格；在《時(shí)序篇》中，又從時(shí)代方面來談風(fēng)格。這樣，風(fēng)格就有主觀和客觀兩個(gè)方面。為了說明這個(gè)問題，王元化同志寫了《風(fēng)格的主觀因素和客觀因素》這一個(gè)附錄，用威克納格對風(fēng)格問題的主觀因素和客觀因素的研究，來補(bǔ)充和論證劉勰的觀點(diǎn)。而在《文學(xué)風(fēng)格論》這部譯文集中，他更直接把威克納格的《詩學(xué)·修辭學(xué)·風(fēng)格論》一文翻譯了過來，從而使我們可以更清楚地了解這一問題的全貌和真相。威克納格說：

假如“風(fēng)格”一詞更為明確地特別規(guī)定為語言的表現(xiàn)，那么，我們就可以這樣說：風(fēng)格是語言的表現(xiàn)形態(tài)，一部分被表現(xiàn)者的心理特征所決定，一部分則被表現(xiàn)的內(nèi)容和意圖所決定?！扔酶喢鞯脑拋碚f，就是風(fēng)格具有主觀的方面和客觀的方面。

照威克納格看來，這兩方面是“必然聯(lián)在一起”，是“二而一的同一事物”。如果只有客觀方面，“就會造成象缺乏個(gè)性所造成的那種不能令人滿意的印象”；只有主觀方面，“使對象服從于自己的主觀氣質(zhì)”，那就會造成“純粹是由藝術(shù)家的愛好、任性和積習(xí)所產(chǎn)生出來的”、所謂的“矯飾作風(fēng)”。因此，風(fēng)格必須包括主觀因素和客觀因素兩個(gè)方面。《文心雕龍》是這樣主張的，威克納格也是這樣主張的。兩相印證和比較，我們更認(rèn)識到我們今天有些同志談文學(xué)的風(fēng)格，只是強(qiáng)調(diào)主觀方面、只是強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作個(gè)性的不夠全面了。

《文學(xué)風(fēng)格論》翻譯的最初目的，只是為《<文心雕龍>創(chuàng)作論》準(zhǔn)備材料，是該書附錄的附錄。但它一經(jīng)獨(dú)立成書以后，它的作用卻又超出了這個(gè)范圍，它成了我們研究和借鑒外國風(fēng)格理論的重要參考資料。風(fēng)格問題，“是文學(xué)理論中的一個(gè)重大問題，它是一個(gè)國家或一個(gè)民族的文學(xué)超越了模仿的幼稚階段，擺脫了教條主義模式化的僵硬束縛，從而趨向成熟的標(biāo)志?！?《跋》)但這樣重要一個(gè)問題，在過去“左”傾路線占支配地位的時(shí)候，特別是江青反革命集團(tuán)橫行的時(shí)候，卻沒有得到認(rèn)真的嚴(yán)肅的研究。在所謂“思想領(lǐng)先”、“主題先行”等等錯(cuò)誤理論的影響下，甚至把什么假、大、空的豪言壯語，十足的矯揉做作和無理的放肆胡來，都當(dāng)成是風(fēng)格。風(fēng)格的敗壞，真是莫此為甚！今天，為了繁榮社會主義的文學(xué)藝術(shù)，我們應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地對風(fēng)格問題進(jìn)行一些深入的研究。同時(shí)，譯者指出，如果客觀的條件還不夠成熟，也就是“創(chuàng)作實(shí)踐沒有為探討風(fēng)格的理論工作者……提供足夠的材料”，那么，我們可以“介紹我國古代文論或引進(jìn)外國文論的風(fēng)格理論”，“用我們占優(yōu)勢的科學(xué)觀點(diǎn)方法去清理、繼承、借鑒我國古代文論和外國文論中的風(fēng)格理論?！边@應(yīng)當(dāng)是譯者在除了為《<文心雕龍>創(chuàng)作論》準(zhǔn)備材料之外，翻譯這本書的另一個(gè)重要目的。這一個(gè)目的，對于我國當(dāng)前的翻譯界和學(xué)術(shù)界來說，都是很重要的。而要真正實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，如果沒有相當(dāng)雄厚的研究基礎(chǔ)，只靠文字上的翻譯，是辦不到的。

因此，不論從那方面說，對于學(xué)術(shù)著作的翻譯，應(yīng)當(dāng)把翻譯與研究結(jié)合起來。搞研究的人，多做一些翻譯工作；搞翻譯的人，也應(yīng)當(dāng)多做一些研究工作?！段膶W(xué)風(fēng)格論》在這方面做出了較好的成績，是我們的一個(gè)榜樣。

(《文學(xué)風(fēng)格論》，歌德等著，王元化譯，上海譯文出版社一九八二年六月第一版，0.51元)