“重功利”說不同于“功利主義”

朱文華

在一些有關(guān)中國哲學(xué)史的論著中，把中國古代哲學(xué)家的“重功利”之說同“功利主義”(utilitarian－ism)這一近代西方資產(chǎn)階級的倫理學(xué)說混同起來，應(yīng)該說是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

utilitarianism作為一種近代西方資產(chǎn)階級的倫理學(xué)說，從人們對它闡述的內(nèi)容來看，它所討論的問題包括兩個方面：一是動機與效果的關(guān)系；二是個人利益同社會整體利益的關(guān)系。例如：

在英國最初提出這一學(xué)說的倫理學(xué)者昆布蘭在其《論自然法則》一書中說：每個人“對一切其他的人的最大的可能的仁愛構(gòu)成每個人和一切人的最幸福的狀態(tài)”，“照顧全體的共同福利”是道德的最高法則，也就是自然法則。

十八世紀(jì)法國唯物主義哲學(xué)家愛爾維修認(rèn)為：求樂避苦，乃人之本性，因而人與人之間的利益本無分歧，但不良的政治教育制度造成等級的懸殊，使個人利益同公眾利益發(fā)生矛盾，只有在“合理”的社會中，二者才能趨于一致，追求公眾利益將成為普遍的道德準(zhǔn)則。

被恩格斯稱作他同時代的“最大的兩個utilitarianism哲學(xué)家”的邊沁和葛德文，也這樣表述utilitarianism原理：“人格化了的這種社會利益只是一種抽象：它不過是個人利益的總和，……個人利益是唯一現(xiàn)實的利益”。

至于十九世紀(jì)的英國哲學(xué)家約翰·穆勒則給utilitarianism下了更明確的定義：“承認(rèn)功用為道德基礎(chǔ)的信條，換言之，最大幸福主義，主張行為的是與它增進幸福的傾向為比例；行為的非與它產(chǎn)生不幸福的傾向為比例。幸福是指快樂與免除痛苦，不幸福是指痛苦和喪失掉快樂”。

由此可見，uti1itarianism回答的是衡量人們所追求的幸福和快樂的形態(tài)應(yīng)該從動機方面還是從效果方面去考察的問題。唐鉞先生曾分析說：西方倫理學(xué)對于道德上是非的標(biāo)準(zhǔn)有兩種不同的學(xué)派，一派以為要看行為的動機如何，一派認(rèn)為要看行為的效果如何，而utili－tarianism在倫理學(xué)中是屬于后一派的。這樣辨析utilitarianism的性質(zhì)，應(yīng)該說是正確的。大概正因為如此，日本哲學(xué)界才有把utilitarian－ism稱為“快樂說”、“結(jié)果說”或“幸福說”的。

然而我國古代哲學(xué)家提倡的“重功利”之說并不含有上述意義。從古代漢語訓(xùn)詁來看，“功利”一詞的含義是指：(一)功業(yè)所帶來的利益，何晏《遵福殿試》：“故當(dāng)時享其功利，后世賴其英聲”；(二)指眼前物質(zhì)上的功效和利益，根據(jù)傳統(tǒng)的儒家思想，其意義與“道義”相反，《荀子·議兵》：“隆勢詐，尚功利”；《史記·平準(zhǔn)書》：“公孫弘以漢相布被，食不重味，為天下先，然無益于俗，稍騖于功利矣”。再從中國古代哲學(xué)(政治)思想來看，“功利”(或“利”、“事功”)是同“道義”(或“仁義”、“道”、“理”)相對立而存在的概念。即是說，我國古代哲學(xué)家在討論功利問題時(所謂“利義”之辯)，并沒有象西方倫理學(xué)家討論utilitarianism時那樣涉及到動機與效果、個人利益同社會整體利益之間的相互關(guān)系，即使是被某些中國哲學(xué)史論著稱為有明顯的“功利主義思想”的陳亮和葉適也是如此。

如陳亮說：“始悟今世之儒士，自以為得正心誠意之學(xué)者，皆風(fēng)痹不知痛癢之人也。舉一世安于君父之仇，而方低頭拱手以談性命，不知何者謂之性命乎”，這段著名的“性命論”雖是針對程朱理學(xué)的，但其中并不含有如人們所說的反對“只注重動機、不顧及效果”的意思。

至于葉適說“既無功利，則道義者乃無用之虛語爾”，他所提倡的功利，只是“以國家之力扶持商賈，流通貨幣”一類的主張，同倫理學(xué)意義上utilitarianism的含義更是不同。

因而總的說來，我國古代哲學(xué)家的“重功利”之說，實際是強調(diào)“急功近利”的意思，而決非是提倡utilitarianism。

既然如此，那么為什么有人會把“重功利”之說也稱之為功利主義(utilitarianism)呢？筆者認(rèn)為，其重要原因恐怕是由于utiltarian－ism的譯名不準(zhǔn)確而引起的。uti－litarianism在我國曾被譯作“樂利主義”，可能由于日本把它譯為“功利說”，所以我國后來也就把它通譯為“功利主義”了。查《辭海》一九六三年和一九七九年兩種版本即是如此，而且都沒有列出其他譯名(如“樂利主義”)為副條目。

唐鉞先生在翻譯英人約翰·穆勒的《功用主義》(一九三六年十二月譯文初版，商務(wù)印書館一九五七年八月重印)時指出：由于util－itarianism的“英文意思是由功用(utilit)來的，而且穆勒氏文中有些地方用‘有用的(useful)做相當(dāng)于功用的形容詞。所以不如照字原樣譯作功用主義”。筆者雖然不通英語，但考慮到把utilitarianism譯為功利主義已經(jīng)在我國的哲學(xué)研究的某個方面引起了概念上的混亂，所以贊同唐鉞先生的意見，建議把utiliarianism改譯為功用主義。