陸 力
《讀書》第二期卞哲同志的《研究和編寫歷史必須實(shí)事求是》一文,談到三元里人民抗英斗爭的領(lǐng)導(dǎo)問題。卞哲同志說:“三元里的抗英斗爭是以農(nóng)民群眾為主要力量,但是不能否認(rèn)地主階級在當(dāng)時起了組織領(lǐng)導(dǎo)作用。據(jù)鴉片戰(zhàn)爭時的公私文獻(xiàn),肖崗鄉(xiāng)的舉人何玉成是一百零三鄉(xiāng)群眾代表會盟牛欄崗的主要領(lǐng)導(dǎo)人?!币庥胁煌?,草此文以質(zhì)之高明。
首先講這么一點(diǎn):一百零三鄉(xiāng)會盟牛欄崗這件事,說是據(jù)“鴉片戰(zhàn)爭時的公私文獻(xiàn)”,那就是說,記載是很多的,但我卻幾乎未見到此項(xiàng)記載。當(dāng)時人梁信芳一首詩道:“十三鄉(xiāng)人皆不平,牛欄崗邊憤義盟,計(jì)不返顧不旋踵,連絡(luò)一心忘死生。”這里講的是十三鄉(xiāng),也沒提到何玉成,詩的內(nèi)容是十三鄉(xiāng)人發(fā)愿堅(jiān)決斗爭,連絡(luò)一心,死生不渝,這算不算“組織領(lǐng)導(dǎo)作用”呢?無其他資料可以佐證,還要進(jìn)行“實(shí)事求是”的分析。
從大量史料中,實(shí)在看不到有什么“地主階級的組織領(lǐng)導(dǎo)作用”。不憚煩瑣,抄點(diǎn)原始材料如下:
《廣東軍務(wù)記》:初八日(道光二十一年四月初八日,公歷一八四一年五月二十一日,為三元里斗爭開始之日),“方圓兩炮臺被逆占據(jù)后,肆行無忌,于附近各鄉(xiāng),晝夜巡擾,打破門扇,搶奪耕牛,搜索衣物,淫辱婦女,發(fā)掘墳?zāi)梗溂翱莨?,種種貽害,不可勝言。初九、初十日,逆夷又往三元里及肖崗各鄉(xiāng),復(fù)行擾害。由是鄉(xiāng)民共憤,鳴鑼聚眾,殺死逆夷六七人,余逆脫回。因率眾而下,約數(shù)百人,鄉(xiāng)民復(fù)鳴鑼會集各鄉(xiāng),約數(shù)千人,與夷決戰(zhàn)?!蝗?,鄉(xiāng)民仍鳴鑼傳遞,富者捐資,貧者出力,備乃器械,持乃糗糧,響應(yīng)風(fēng)從,不謀而合者遙遙百有余里,聚至百有余鄉(xiāng)?!边@里講的是鄉(xiāng)民鳴鑼傳遞集眾。
《夷艘入寇記》:“及講和次日(按為八日),夷兵千余自四方炮臺回至泥城,于是三元里民憤起,倡議叛變,號召眾鄉(xiāng),勇壯云集,四面設(shè)伏,截其歸路。夷兵突圍不出,死者二百,殪其渠魁曰伯麥,曰霞畢?!酱逡鄵魵⒁谋儆?。……義律馳赴三元里救應(yīng),復(fù)被重圍,鄉(xiāng)民僉聚愈眾,至數(shù)萬。”這里講了初八至十一日的事,大體是三元里之役全程。“號召眾鄉(xiāng)”的是“里民”,究竟是誰?三元里人,見諸記載的只今人調(diào)查材料中的菜農(nóng)韋紹光,但卞哲同志不相信今人調(diào)查,懷疑韋紹光其人其事的存在。何玉成是三元里北邊肖崗人,他來“號召”當(dāng)然有可能,而文獻(xiàn)不載其事。
《中西記事》引王廷蘭致曾望顏的信,王廷蘭當(dāng)時做臬司,是廣州圍城中的主戰(zhàn)派。信中說:“初十日,賊退出四方炮臺,將取路泥城,三元里眾因其淫掠,憤極鳴鑼,一時揭竿而起,聯(lián)絡(luò)一百零三鄉(xiāng)”,這里講一百零三鄉(xiāng),但未講會盟之事。
道光因廣州戰(zhàn)事“所聞與所奏迥異”,叫江蘇巡撫梁章巨密查,梁章巨奏道:“此次廣州省城幸保無虞者,實(shí)借鄉(xiāng)民之力。鄉(xiāng)民熟睹官兵之不可恃,激于義憤,竭力抵御,一呼四起,遂令英夷膽落魂飛,驟解圍困。風(fēng)聞廣城岌岌之時,各官日日議和,城鄉(xiāng)遠(yuǎn)近百姓,受害已深,幾至民變?!边@簡直是一發(fā)炮彈,直觸道光之所忌所懼,如果是地主階級組織和領(lǐng)導(dǎo)的,他為什么不加一個“紳”字呢?
照理講,如有地主階級組織領(lǐng)導(dǎo),當(dāng)為紳士增光,不應(yīng)略而不記??墒峭文觊g修番禺、南海縣志,卻更加強(qiáng)調(diào)是鄉(xiāng)民打仗。修這些縣志時還加了檔冊、采訪材料的依據(jù),說明當(dāng)時紳士并未翻案。番禺志載:“議款之明日,夷兵千余自四方炮臺回至泥城,三元里民憤起,四面設(shè)伏,截其歸路?!l(xiāng)民愈聚愈眾,至數(shù)萬?!弊?jù)《夷艘寇海記》即前引《夷艘入寇記》,但刪去“號召眾鄉(xiāng)”的記載。為什么要刪呢?南海志也講的是“村農(nóng)憤甚”,“村農(nóng)擬與決戰(zhàn)”,地主階級的組織領(lǐng)導(dǎo),一點(diǎn)影子都沒有。值得注意的是,它對三元里戰(zhàn)后團(tuán)練的寫法:“粵賢遂倡團(tuán)練防堵之議,開局勸捐輸,召募健兒,至二三萬”,為什么三元里打仗時它不加一個“粵賢”或“粵紳何玉成號召各鄉(xiāng)”呢?
當(dāng)時士大夫?qū)懙母柙?,對官僚腐敗,朝廷舉棋不定都加以譴責(zé),對農(nóng)民打仗備致贊頌,而對所謂地主階級組織領(lǐng)導(dǎo),同樣地一字不提。還有的詩,深懷“蕭墻”之危,就是怕農(nóng)民造反①。茲抄一些如下:
三元里前聲若雷,千眾萬眾同時來。因義生憤憤生勇,鄉(xiāng)民合力強(qiáng)徒摧。(張維屏:《三元里》)
北郭氣佳哉,奇兵出草萊。里夫伸敵愾,壯女亦邊才。(彭泰來:《辛丑感事》)
鴟張誰敢奪先聲,一舉功成等背城。黔首拚傾螻蟻命,元首空擁虎狼兵。(陳超群:《過三元里懷義民》)
仰瞻北斗倚欄干,丑虜游魂氣已殘。草野有心芟雜種,英雄自昔厭儒冠。
同仇敵愾士心齊,呼市俄聞十萬師。②
前時但說民通寇,此日翻看吏縱夷。(魏源:《寰海十章》)
突聞祖臂市中呼,竟有人才在狗屠。
閉戶豈能摧寇焰,揭竿尤恐起群嘩。(張祖儀:《詠史》)
和戰(zhàn)議未成,士心猶茍且?;富赴俜蛐?,戰(zhàn)鼓傳里社。(招廣濤:《義勇》)
這里處處講的是鄉(xiāng)民,里夫,草野,狗屠,百夫雄,對地主階級則曰:“士心猶茍且”(此話有據(jù),茲不贅)。正是,古人未翻義勇案,今人不應(yīng)為古人所笑吧!
再說何玉成的事,上面大量記載都未提何玉成,三元里史料中何玉成約凡五見,而可資論述的只有《夷氛記聞》所載:“方議款時,……英兵闖至泥城,……舉人何玉成即柬傳東北南海、番禺、增城連路諸村落,各備丁壯出護(hù)。城郭西北三元里九十余鄉(xiāng),率先齊出距堵。對岸之三山村亦聞聲而起,老弱饋食,丁壯赴戰(zhàn),一時義憤同赴,不呼而集者數(shù)萬人。”三元里鄉(xiāng)民竟是何玉成傳柬而后起,這和所有記載都矛盾?!兑乃胰肟苡洝氛f三元里打起來里民才號召眾鄉(xiāng),非指何玉成傳柬,也可證明了。而且何玉成竟能傳柬三縣,不呼而集者數(shù)萬人,這個人竟有這樣大的號召力,可畏也哉!然而其他材料卻都無載。連何玉成自己的詩也都未載此事。
從何玉成的詩看,這個人的品格實(shí)在很低。別人的詩對官僚備加譏誚,何詩則備加頌揚(yáng),媚態(tài)、奴性兼而有之。別人的詩對鄉(xiāng)民備致歌詠,他的詩則說是“愚民”,這樣的人能說是三元里抗英斗爭的主要領(lǐng)導(dǎo)人,也算是活見鬼了!他的《團(tuán)練鄉(xiāng)勇駐扎四方炮臺記事》一詩自注說:“英人占踞炮臺,初十日各社學(xué)團(tuán)民與之打仗”。這是很不老實(shí)的。社學(xué)先或有之,團(tuán)練一般記載則是三元里戰(zhàn)后三個月之事,無一其他史料說三元里打仗的是“社學(xué)團(tuán)民”。
倒是今人調(diào)查材料對何玉成有些有利的記載。文章不宜太長,茲不贅述。應(yīng)當(dāng)說,何玉成可能是三元里之役的一個參與者。
三元里打仗前后僅四五天,由鴉片戰(zhàn)爭開始到三元里打仗,約有十個月,這之間會有些抗英的宣傳醞釀,自衛(wèi)準(zhǔn)備,但不大可能先有什么組織。打起仗來,各鄉(xiāng)集合,怎么合適就怎么打,這不需要地主階級去“教戰(zhàn)”。各鄉(xiāng)都有領(lǐng)頭人,農(nóng)民為多,也有工人、江湖客,他們就是領(lǐng)導(dǎo)了。也會有少數(shù)農(nóng)村知識分子和其他成分的人,參加議論,搖筆桿子,有錢出錢,也會有參加打仗的吧。官吏中也會有主戰(zhàn)的,做一點(diǎn)鼓勵的事。三元里斗爭,大料情形如此。
關(guān)于韋紹光,據(jù)現(xiàn)有材料,確實(shí)不能說他是一百零三鄉(xiāng)的領(lǐng)導(dǎo)人。但卞哲同志說:“一個普通的菜農(nóng)怎么可能突然成為一百零三鄉(xiāng)的盟主呢?”這倒實(shí)在是可怪了。也許洪秀全是農(nóng)村知識分子吧,那么陳勝、吳廣呢?義和團(tuán)呢?若說那時是“封建統(tǒng)治的正常時期”,其實(shí)至少乾、嘉之際就有大規(guī)模農(nóng)民戰(zhàn)爭。鴉片戰(zhàn)爭時期階級矛盾、民族矛盾是很尖銳的了,廣東農(nóng)民外受英帝國主義侵略,內(nèi)受統(tǒng)治階級壓迫,兩面夾攻,水深火熱,反抗情緒極為強(qiáng)烈,不必外求,鴉片戰(zhàn)爭史料也就可以證明。參加三元里斗爭的農(nóng)民、工人、江湖客都是好漢,他們中不少人以后參加了天地會、紅巾軍、太平天國革命戰(zhàn)爭,為什么就不能領(lǐng)導(dǎo)三元里抗英斗爭呢?卞哲同志揭橥反對“唯成分論”,但反到隔壁去了,變成另一種“唯成分論”。“城中愛高髻,四方高一尺”,這種學(xué)風(fēng)所至,“實(shí)事求是”也殊為不易。
①本文所引文字均見中華書局出版《三元里人民抗英斗爭史料》,但修訂本對原版有所刪除,反映地主階級害怕農(nóng)民斗爭的詩也刪去了一些,所以“蕭墻”一處未引錄。
②魏源這里說的“士”,不是士大夫之“士”。魏源給楊芳信說:“三元里奇功礙難聲敘”,何以礙?如是士大夫,何礙之有!