向作家、編輯們進(jìn)一言

王綬

作家要寫文章，并且要把文章用鉛字印出來，自然不止于是像站在高山之財顛的勇士的一聲是嘯，獨個兒欣賞自己的嗓音，而是憑借它去感染別人，賺取別人的歡笑和眼淚，把自己的愛憎感染給別人；而讀一篇文藝作品，自然也不止于是茶余飯后消愁解悶，讀者也像作家所期待于作品的一樣，希望從中吸取精神上的養(yǎng)分。這一條，即是文藝作品的教育功能這一條；恐怕不會有人懷疑的吧。也有人懷疑，甚至否認(rèn)過，那究竟是很久很遠(yuǎn)的事了。

事實上，從前有很多人都是受到進(jìn)步的健康的文藝作品的影響，而走上革命的途徑的?！颁撹F是怎樣煉成的”，通過保爾這一英雄形象鼓舞了許多的讀者；而在戰(zhàn)場上犧牲了的戰(zhàn)士的衣袋里，還裝著血染紅了的“鐵流”、“日日夜夜”……。也有相反的，為魯迅所罵過的張資平的三角戀愛小說，就曾毒害過青年的靈魂；看了“火燒紅蓮寺”，就有青少年到名山大川訪仙尋佛；而有些西洋古典小說，不是使青年感到美的毀滅、人生無味了么？……，

文藝的作用，亦大矣！健康的真實的作品，將使人進(jìn)步，使人靈魂美好；反是，則使人精神頹喪，甚而至于道德敗壞。這是鐵一樣的事實，而表現(xiàn)在青年讀者身上更加顯著。

正因為如此，過去進(jìn)步的文藝界，曾不斷地向不健康的有害的文藝作品進(jìn)行著斗爭，他們同鴛鴦蝴蝶派作過斗爭，同新月派的文人作過斗爭，同那些不熟悉工農(nóng)兵的感情、不描寫工農(nóng)兵的人作過斗爭……。但那時候，這些斗爭不能不受到環(huán)境的限制。而現(xiàn)在，我們的條件有利多了，青年讀者，完全有要求健康的而不要有害的作品的權(quán)利。

然而，目前卻是放，放，放。要都是放出花來，倒也再好不過。然而連莠草、毒草也都可以放。于是，中鬼蛇神搖搖擺擺地出來了，“草木篇”也搖搖擺擺地出來了。而以后說不定還會出現(xiàn)些什么奇奇怪怪的東西。這就不能不令人惶惑！因為，莠草或是毒草，對于作家們、學(xué)者們，年紀(jì)大的一些人們，他們的經(jīng)驗多，辯別力強，用鼻子一嗅，也會嗅出些氣味，是不會受害的。而對于青年，就是有人比做“白紙一樣”的青年，就有些不妙。既然是白紙，你在它上面用紅筆點一下，就是紅印，用墨筆點一下，就是黑印，他們是分辨不出文藝的復(fù)雜現(xiàn)象的。上面舉的過去的一些例子，就足以說明這一點。

如果文藝的園地里只有鮮花，他們遨游其中，呼吸著芬芳的氣息，會把靈魂陶冶得更純凈更美。而卻又允許有了毒草！誰能保得住不沾染上它的毒液呢？就有青年看了“夜半歌聲”，學(xué)著用鏹水灑在已經(jīng)不愛他了的“愛人”臉上，就有少年看了“流浪者”學(xué)著作小偷……。

若說這是幼稚，是的。青年本身就不成熟，這是現(xiàn)實。但作品主要閱讀對象是青年，作品要教育的以及接受它的教育的，也就是這“幼稚”的青年。凡事要從對象出發(fā)，不能站在云端里敲鑼打鼓。

有這樣的一種論調(diào)，據(jù)說是，青年生長在新社會里，不知道舊社會的黑暗，給點有毒的東西給它看看，讓他經(jīng)風(fēng)雨，見世面，也是有益的。這正好投合了一部分思想比較不開展的青年的口胃，在經(jīng)風(fēng)雨，見世面的遮掩下，有些人便從各個角落里找來一些書，什么書呢？馮玉奇的小說啦，七劍十三俠啦……。并且津津有味，并且感情上就有那么點變化。難怪有個團(tuán)干部喟嘆道：“做了許多工作，才使他情緒逐漸健康起來，而一本“夜鶯啼月”，將前功毀于一旦！”提倡看黑暗的有害的東西，要看什么人。若是成年人，有一定的批判能力，自然是可以，并且會把有害的轉(zhuǎn)化為有用的。但在青年中，這樣話合嗎？我們總不能因為冬天脫光衣服做操，是能強身的，但卻偏要抵抗力弱而沒有這習(xí)慣的人去脫光衣服，那結(jié)果自然是會生病的。

有這樣一種論調(diào)：既然有毒草，就證明其存在，既然存在，就證明其不能避免了。這自然是不錯的。但這卻不能作為可以向青年大放毒草的論據(jù)。既然是毒草，就證明其存在；但既然是毒草，又為什么要用鉛字印出來：讓它謬種流傳呢？能得看過一篇重話，一個老漁夫在海邊打魚，網(wǎng)起一個鋼瓶，他揭開瓶口的密密層層的封皮，于是瓶里冒出一股濃煙，濃煙聚成一個惡魔，要吃這個漁夫。老漁夫情急智生，用計哄惡魔重新化作濃煙，鉆進(jìn)了瓶里，依照貼上封皮，把它掉到海底去，不讓它當(dāng)“混世”的魔王。比喻總是跛腳的，我只不過是覺得那老漁夫作得有道理罷了。

又有這樣一種說法：辨別鮮花毒草不簡單，有的看來是鮮花，實則是毒草，有的反是；而鮮花中又往往有部分毒草，毒草亦反是。因此只有讓它放了，才能鑒別。我也知道，有些文藝作品不是那么直出直入，一見分明的；而一個人對某篇作品的看法，也不一定中肯。著名的法國作家斯丹達(dá)爾把雨果歸入成問題的打油詩作者之列，也看錯了哩。然而青年讀者不是職業(yè)批評家。文壇中是花的東西終究是不少的，不見得都是十分難于分辨的作品，那么，先將好的香的有教育意義的東西，呈向青年便是。一時分辨不清的，就不必登出來，讓青年去捉迷藏。

“草木篇”總算是不健康的作品吧，它散發(fā)的氣味，只要不是傷風(fēng)鼻塞，總歸是嗅得出來的吧，就四川報紙上討論“草木篇”的文章看，似乎還沒有人說它是鮮花，是毒草無疑的了。我真不知道在我們的文藝園地里沒有這株草會損失了什么，真不知道“星星”詩刊登了它會給青年讀者帶來了什么好處？比如，那白楊呀，那枯藤呀，……。當(dāng)然偶爾出現(xiàn)一篇“草木篇”，流毒還不顯著，若經(jīng)常有類似的東西，那就不能不為白紙般的青年讀者擔(dān)憂。

我們希望端出來的文藝作品，都是健康的、向上的，用它們來武裝青年的思想，鼓舞青年的斗志，培養(yǎng)青年的優(yōu)良品質(zhì)。這是社會主義現(xiàn)實主義文藝本身的任務(wù)，是作家們的責(zé)任，也是青年讀者的要求。

如果有人讀了這篇短文，便以為我在反對百花齊放，那就是作者始料不及的。我絲毫沒有反對百花齊放的意思，也沒有閉著眼睛不看毒草的存在的事實，我只覺得，在給青年看的文藝作品應(yīng)該慎重，不健康的有毒的東西，在成年人看是完全可以的，卻不必一定端給青年。我呼吁作家、報刊在爭論中，在創(chuàng)作實踐中能夠考慮到這一問題。