人權(quán)指數(shù)的類型化研究

唐穎俠 白冰*

一、問(wèn)題的提出

將定量方法應(yīng)用于法學(xué)領(lǐng)域，最早可追溯至美國(guó)的“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”。該運(yùn)動(dòng)最早提出了“定量描述”的概念，以量化的方式描述法律制度。1參見(jiàn)魯楠：《世界法治指數(shù)的緣起與流變》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第4期，第119—120頁(yè)。在此之前，法學(xué)研究一直以定性研究為主，“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”提出的定量研究方法為法學(xué)研究提供了新的途徑。對(duì)人權(quán)進(jìn)行量化監(jiān)測(cè)的努力則可溯源至20 世紀(jì)70 年代“自由之家”對(duì)各國(guó)政治權(quán)利和公民自由的評(píng)分。2唐穎俠、史虹生：《人權(quán)指數(shù)研究：人權(quán)量化監(jiān)督的現(xiàn)狀與實(shí)踐意義》，載《人權(quán)》2014年第6期，第27頁(yè)。此后，形形色色的人權(quán)評(píng)估指數(shù)在國(guó)際社會(huì)蓬勃發(fā)展，如政治高壓指數(shù) （The Political Terror Scale）、CIRI 人權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)（The Cingranelli-Richards Human Rights Dataset）、人權(quán)觀察（Human Rights Watch）及科學(xué)和人權(quán)報(bào)告（The Report on Science & Human Rights）等。除了民間社會(huì)制定指標(biāo)的舉措之外，在聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)也進(jìn)行著旨在開(kāi)發(fā)人權(quán)指數(shù)的積極努力。20 世紀(jì)90 年代，達(dá)尼洛·特克（Danilo Turk）提出制定人權(quán)指標(biāo)的建議；1聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利實(shí)現(xiàn)的特別報(bào)告員達(dá)尼洛·特克在其《實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，第一進(jìn)程報(bào)告》（Realization of Economic, Social and Cultural Rights, First Progress Report, UN. Doc. E/CN.4/Sub.2/1990/19）中大篇幅地討論了關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利指標(biāo)的事項(xiàng)。1993 年《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》中強(qiáng)調(diào)了人權(quán)指數(shù)在衡量人權(quán)實(shí)現(xiàn)進(jìn)展方面的潛在作用；2參見(jiàn)《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》第98段。保羅·亨特（Paul Hunt）隨后制定了一些受教育權(quán)指標(biāo)，后來(lái)，他作為聯(lián)合國(guó)健康權(quán)問(wèn)題特別報(bào)告員，又制定了與健康權(quán)有關(guān)的一整套綜合指標(biāo)。3See Gauthier de Beco, Human Rights Indicators: From Theoretical Debate to Practical Application, 5 Journal of Human Rights Practice 380, 381 (2013).2012 年，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處（以下簡(jiǎn)稱“人權(quán)高專辦”）出版了《人權(quán)指標(biāo)：測(cè)定和實(shí)施指南》，提出了聯(lián)合國(guó)人權(quán)指標(biāo)體系。

何謂人權(quán)指數(shù)（Human Rights Index）？人權(quán)指數(shù)和人權(quán)指標(biāo)（Human Rights Indicator）之間的關(guān)系如何？這是進(jìn)行人權(quán)指數(shù)的類型化研究需要澄清的概念。根據(jù)聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦發(fā)布的《人權(quán)指標(biāo)：測(cè)定和實(shí)施指南》和該領(lǐng)域?qū)W者的研究成果，本文對(duì)上述問(wèn)題作如下界定。

首先，何謂人權(quán)指標(biāo)？在人權(quán)領(lǐng)域，指標(biāo)有兩種不同的用法：一方面指統(tǒng)計(jì)數(shù)字，是“統(tǒng)計(jì)”（statistics）的另一種表達(dá)。達(dá)尼洛·特克在提交的報(bào)告中指出，人權(quán)指標(biāo)是試圖指示特定時(shí)間、特定地點(diǎn)主要情況的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。4See Maria Green, What We Talk about When We Talk about Indicators: Current Approaches to Human Rights Measurement, 23 Human Rights Quarterly 1062, 1077 (2001).另一方面，指標(biāo)涵蓋與遵守或享有特定權(quán)利有關(guān)的任何信息。聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約機(jī)構(gòu)經(jīng)常要求締約國(guó)提供各種信息，包括締約國(guó)的立法情況、影響締約國(guó)管轄范圍內(nèi)的居民享有人權(quán)的任何因素或困難。國(guó)際勞工組織在討論人權(quán)指標(biāo)是否包含統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之外的信息時(shí)指出：“國(guó)際勞工組織使用各種指標(biāo)來(lái)衡量其所監(jiān)督的文書(shū)的執(zhí)行情況……其中一些指標(biāo)包括統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，另一些指標(biāo)則不包括統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)?！?See Maria Green, What We Talk about When We Talk about Indicators: Current Approaches to Human Rights Measurement, 23 Human Rights Quarterly 1062, 1078 (2001).例如，國(guó)際勞工組織提出的衡量關(guān)于享有公正和良好工作條件的權(quán)利（the right to just and favorable conditions of work），其指標(biāo)包括“存在哪些程序確保婦女與男子因平等工作實(shí)際獲得同等的報(bào)酬？這些程序由誰(shuí)支配？程序是否具有獨(dú)立性？”6See Maria Green, What We Talk about When We Talk about Indicators: Current Approaches to Human Rights Measurement, 23 Human Rights Quarterly 1062, 1078 (2001).聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦則指出，指標(biāo)可以是定量的，也可以是定性的，鑒于評(píng)估遵守人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性，所有相關(guān)的定性和定量信息都可能有用?！岸恐笜?biāo)”指以定量形式表示的任何種類的指標(biāo)，例如數(shù)字、百分比或指數(shù)。因此，與學(xué)齡兒童入學(xué)率有關(guān)的指標(biāo)、條約批準(zhǔn)數(shù)量的指標(biāo)、與人權(quán)有關(guān)的政策實(shí)施的時(shí)間和覆蓋面、婦女在國(guó)家議會(huì)中的席位比例、以及強(qiáng)迫或非自愿失蹤的發(fā)生率等都是定量指標(biāo)?！岸ㄐ灾笜?biāo)”指“清單”或一系列問(wèn)題、敘述和分類數(shù)據(jù)，以補(bǔ)充或闡述與實(shí)現(xiàn)人權(quán)有關(guān)的數(shù)字或其他信息。7Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 16-17, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.

其次，何謂人權(quán)指數(shù)？在人權(quán)語(yǔ)境中使用的指數(shù)是關(guān)于人權(quán)的綜合信息。艾莉森·科克里（Allison Corkery）和薩利-安妮·維（Sally-Anne Way）指出，人權(quán)指數(shù)是通過(guò)計(jì)算幾個(gè)指標(biāo)的綜合得分，將權(quán)利實(shí)現(xiàn)狀況匯總為一個(gè)單一的數(shù)字，這種方法可以隨著時(shí)間推移為國(guó)家賦予不同的得分，有助于監(jiān)控經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的“逐步實(shí)現(xiàn)”。1Allison Corkery & Sally-Anne Way, Integrating Quantitative and Qualitative Tools to Monitor the Obligation to Fulfli Economic, Social and Cultural Rights: The OPERA Framework, 30 Nordic Journal of Human Rights 324, 334 (2012).瑪麗·格林（Maria Green）指出人權(quán)文獻(xiàn)中的指數(shù)有以下要點(diǎn)：（1）人權(quán)指數(shù)涉及選擇有限數(shù)量的特定指標(biāo)并賦予它們各種權(quán)重，其反映了指數(shù)編制者的關(guān)注重點(diǎn)；（2）有一些指數(shù)沒(méi)有基于特定的人權(quán)法規(guī)范；（3）當(dāng)指數(shù)編制的方法不完全透明時(shí)，可能會(huì)存在偏見(jiàn)。2Maria Green, What We Talk about When We Talk about Indicators: Current Approaches to Human Rights Measurement, 23 Human Rights Quarterly 1062, 1082 (2001).人權(quán)文獻(xiàn)中討論得較多的指數(shù)包括人類發(fā)展報(bào)告中的人類自由指數(shù)（The Human Freedoms Index of the HDR）、哈曼那指數(shù)（The Humana Index）和自由之家的民主指數(shù)（Freedom House Democracy Index）等。由上述分析可知，人權(quán)指數(shù)通過(guò)計(jì)算特定指標(biāo)的綜合得分，以單一的數(shù)字來(lái)體現(xiàn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)狀況。人權(quán)指標(biāo)是人權(quán)指數(shù)的組成要素。在人權(quán)評(píng)估領(lǐng)域的相關(guān)文獻(xiàn)中，學(xué)者通常使用“人權(quán)指標(biāo)體系”（如“發(fā)展權(quán)法律指標(biāo)體系”“基于人權(quán)發(fā)展觀的指標(biāo)體系”）、“指標(biāo)框架”等表述，鑒于這類指標(biāo)體系是由多個(gè)不同的指標(biāo)組成的有機(jī)系統(tǒng)，其實(shí)質(zhì)是人權(quán)指數(shù)。所以，本文中的人權(quán)指數(shù)也包括以“指標(biāo)體系”“指標(biāo)框架”為名、實(shí)質(zhì)為人權(quán)評(píng)估指數(shù)的量化系統(tǒng)。

實(shí)踐中和學(xué)術(shù)界提出的有關(guān)人權(quán)的評(píng)估指數(shù)眾多。這些評(píng)估指數(shù)中既有專門針對(duì)人權(quán)實(shí)施狀況的評(píng)估，也有借助于發(fā)展、法治等概念展開(kāi)的人權(quán)評(píng)估，而且從指數(shù)編制所采用的技術(shù)和指數(shù)使用的數(shù)據(jù)來(lái)源的角度看，也可以劃分為不同的類型。在人權(quán)評(píng)估指數(shù)領(lǐng)域，很少有專門針對(duì)這些不同的指數(shù)作類型化分析的研究。既往對(duì)人權(quán)指數(shù)的研究多集中在人權(quán)指數(shù)的基礎(chǔ)理論層面，如人權(quán)是否具有可測(cè)量性、人權(quán)指數(shù)對(duì)人權(quán)評(píng)估的重要意義。人權(quán)指數(shù)的設(shè)計(jì)和制作不可避免地帶有價(jià)值判斷。西方國(guó)家利用體現(xiàn)其價(jià)值觀和人權(quán)話語(yǔ)的人權(quán)指數(shù)評(píng)價(jià)中國(guó)的人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r，無(wú)視中國(guó)政府為人權(quán)付出的艱辛努力和已經(jīng)取得的巨大人權(quán)成就，橫加指責(zé)、妄加評(píng)論，嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)的國(guó)家形象。因此，需要對(duì)已有人權(quán)指數(shù)進(jìn)行比較研究，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行類型化分析，總結(jié)歸納不同類型的人權(quán)評(píng)估指數(shù)因其所采用的編制技術(shù)和關(guān)注的人權(quán)價(jià)值的不同而具有的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，以期對(duì)中國(guó)人權(quán)指數(shù)的構(gòu)建提供參考，打破西方國(guó)家對(duì)人權(quán)量化評(píng)估的壟斷，增強(qiáng)中國(guó)的人權(quán)話語(yǔ)權(quán)。

二、人權(quán)指數(shù)的類型劃分

實(shí)踐中有眾多衡量人權(quán)的指數(shù)，這些指數(shù)在衡量的具體范圍、衡量策略及指數(shù)所使用的數(shù)據(jù)來(lái)源方面各不相同。本文旨在按照指數(shù)的衡量范圍、設(shè)計(jì)策略和數(shù)據(jù)來(lái)源對(duì)指數(shù)進(jìn)行劃分，考察不同類型指數(shù)的特點(diǎn)。

（一）直接評(píng)估指數(shù)和間接評(píng)估指數(shù)

國(guó)際社會(huì)人權(quán)評(píng)估主要以兩種形式存在：一種是以人權(quán)為主題開(kāi)展專門的人權(quán)評(píng)估；另一種是作為綜合性國(guó)家治理評(píng)估、法治評(píng)估、民主評(píng)估和發(fā)展評(píng)估中一部分的人權(quán)評(píng)估。1參見(jiàn)侯?。骸度藱?quán)評(píng)估的若干問(wèn)題研究》，載《人權(quán)》2017年第5期，第84頁(yè)。本文根據(jù)評(píng)估是否直接以人權(quán)作為對(duì)象將人權(quán)指數(shù)劃分為直接評(píng)估人權(quán)的指數(shù)和間接評(píng)估人權(quán)的指數(shù)。

1.直接評(píng)估指數(shù)

以人權(quán)為主題開(kāi)展的專門人權(quán)評(píng)估主要有聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦制定的人權(quán)指標(biāo)體系（Human Rights Indicators）、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利中心（The Center for Economic and Social Right）的OPERA 評(píng)估框架2OPERA框架是由國(guó)際非政府組織經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利中心開(kāi)發(fā)的人權(quán)衡量工具，旨在結(jié)合定性和定量的方法對(duì)各國(guó)保護(hù)公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的情況進(jìn)行全面評(píng)估。，以及平等與人權(quán)委員會(huì)（The Equality and Human Rights Commission）與蘇格蘭人權(quán)委員會(huì)（The Scottish Human Rights Commission）制作的人權(quán)衡量框架（The Human Rights Measurement Framework，以下簡(jiǎn)稱“HRMF 框架”）三種指數(shù)。

（1）聯(lián)合國(guó)人權(quán)指標(biāo)體系

聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦提出的人權(quán)指標(biāo)體系是聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)在努力量化人權(quán)方面的典范。2006 年，聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦編寫了《關(guān)于用于監(jiān)測(cè)遵守國(guó)際人權(quán)文書(shū)情況指標(biāo)的報(bào)告》3United Nations, Report on Indicators for Monitoring Compliance with International Human Rights Instruments, HRI/MC/2006/7 (2006).。該報(bào)告應(yīng)人權(quán)條約機(jī)構(gòu)第十七次主席會(huì)議要求編寫，為條約機(jī)構(gòu)分析締約國(guó)報(bào)告中的統(tǒng)計(jì)信息數(shù)據(jù)提供幫助。該報(bào)告概述了制定監(jiān)測(cè)締約國(guó)遵守國(guó)際人權(quán)條約指標(biāo)的概念和方法框架。2008 年，人權(quán)高專辦發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)和監(jiān)督人權(quán)的執(zhí)行情況的指標(biāo)的報(bào)告》4United Nations, Report on Indicators for Promoting and Monitoring the Implementation of Human Rights, HRI/MC/2008/3 (2008).，總結(jié)了自2006 年以來(lái)在定量人權(quán)指標(biāo)方面的成就以及在國(guó)家層面推進(jìn)指標(biāo)工作的反饋。2011 年，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員向經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)提交報(bào)告5聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)：《聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員的報(bào)告》，E/2011/90，2011年。，重點(diǎn)論述了在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的工作中使用指標(biāo)的問(wèn)題，討論了使用指標(biāo)落實(shí)和監(jiān)測(cè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的理由、有效使用指標(biāo)需要考慮的幾點(diǎn)因素以及聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)制在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利領(lǐng)域使用指標(biāo)的做法，并就如何推動(dòng)該領(lǐng)域的工作提出了建議。2012 年，人權(quán)高專辦出版了《人權(quán)指標(biāo)：測(cè)定和實(shí)施指南》，成為人權(quán)指標(biāo)體系的權(quán)威依據(jù)。

《人權(quán)指標(biāo)：測(cè)定和實(shí)施指南》認(rèn)為監(jiān)測(cè)人權(quán)的實(shí)施狀況，不僅需要評(píng)估某一特定時(shí)間人權(quán)的實(shí)現(xiàn)成果，而且要評(píng)估“過(guò)程”是否促使結(jié)果與相應(yīng)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相符。因此，該指南將人權(quán)指數(shù)分為結(jié)構(gòu)、過(guò)程和結(jié)果三種。6Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 27-44, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.

結(jié)構(gòu)指標(biāo)顯示一國(guó)遵守國(guó)際人權(quán)法的意圖，它主要測(cè)量一國(guó)是否批準(zhǔn)了相關(guān)國(guó)際文件、調(diào)整了監(jiān)管框架、并建立起促進(jìn)和保護(hù)權(quán)利的組織機(jī)制。結(jié)構(gòu)性指標(biāo)首先關(guān)注的是與具體權(quán)利相關(guān)的國(guó)內(nèi)法，即國(guó)內(nèi)法是否納入了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)以及促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的制度機(jī)制。結(jié)構(gòu)性指標(biāo)還需要審視一國(guó)政策框架和該國(guó)表明相關(guān)權(quán)利的策略。和事實(shí)上的遵守相比，結(jié)構(gòu)指標(biāo)測(cè)量人權(quán)條約在法律上的遵守，這是實(shí)施人權(quán)必不可少的第一步。一些結(jié)構(gòu)指標(biāo)可以作為大多數(shù)人權(quán)的共同指標(biāo)，而另一些結(jié)構(gòu)指標(biāo)則與具體人權(quán)有關(guān)。一方面“國(guó)家批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)文書(shū)的數(shù)量”和“憲法或其他形式的上位法中關(guān)于人權(quán)的內(nèi)容”是和所有人權(quán)實(shí)現(xiàn)相關(guān)的結(jié)構(gòu)指標(biāo)；另一方面“關(guān)于保護(hù)殘疾人權(quán)利的國(guó)家政策的覆蓋范圍”和“司法人員行為守則的生效日期，包括審訊逮捕、拘留人員的程序性規(guī)定”是與某項(xiàng)具體人權(quán)相關(guān)的結(jié)構(gòu)指標(biāo)。1Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 35, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.

過(guò)程指標(biāo)測(cè)量國(guó)家實(shí)施人權(quán)條約的努力程度，衡量責(zé)任承擔(dān)者將其人權(quán)承諾轉(zhuǎn)化為預(yù)期結(jié)果的持續(xù)努力。和結(jié)構(gòu)指標(biāo)相比，過(guò)程指標(biāo)側(cè)重評(píng)估義務(wù)承擔(dān)者為了履行其承諾而采取的政策和具體措施，測(cè)量人權(quán)條約事實(shí)上的遵守。過(guò)程指標(biāo)注重審查國(guó)家采取的行動(dòng)而不是這些行動(dòng)的結(jié)果，集中審查人權(quán)的提升狀況。因此，過(guò)程指標(biāo)可以將國(guó)家的政策措施和取得的階段性成果聯(lián)系起來(lái)，這些階段性成果的累計(jì)可以鞏固并產(chǎn)生預(yù)期的人權(quán)成果。和結(jié)果指標(biāo)相比，過(guò)程指標(biāo)對(duì)人權(quán)的變化更敏感，更有助于監(jiān)測(cè)一項(xiàng)權(quán)利的逐步實(shí)現(xiàn)。在選擇和制定過(guò)程指標(biāo)的過(guò)程中，要確保過(guò)程指標(biāo)能夠?qū)⒔Y(jié)構(gòu)指標(biāo)與相應(yīng)的結(jié)果指標(biāo)聯(lián)系起來(lái)。例如，關(guān)于“不受酷刑權(quán)”的結(jié)構(gòu)指標(biāo)“被拘留或監(jiān)禁者中報(bào)告的遭受身體或非身體虐待的人員比例”，將該權(quán)利的另一結(jié)構(gòu)指標(biāo)“司法人員行為守則的生效日期，包括審訊逮捕、拘留人員的程序性規(guī)定”與其結(jié)果指標(biāo)“報(bào)告的遭受酷刑、或殘忍、不人道和有辱人格的待遇的案件”聯(lián)系起來(lái)。2Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 37, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.

結(jié)果指標(biāo)測(cè)量一國(guó)是否成功實(shí)現(xiàn)了某種權(quán)利，反映特定情況下人權(quán)的實(shí)現(xiàn)情況。和過(guò)程指標(biāo)一樣，它們?cè)u(píng)估人權(quán)條約的實(shí)際遵守。然而，和過(guò)程指標(biāo)相比，結(jié)果指標(biāo)更關(guān)注努力的結(jié)果。因此，該類指標(biāo)在測(cè)量一國(guó)人權(quán)政策的實(shí)效時(shí)，它們的測(cè)量主要集中于人權(quán)的保護(hù)。需要指出的是，過(guò)程指標(biāo)和結(jié)果指標(biāo)并非是完全相互排斥的，一項(xiàng)人權(quán)的過(guò)程指標(biāo)可以是另一項(xiàng)人權(quán)的結(jié)果指標(biāo)。

（2）OPERA 框架

OPERA 框架是指關(guān)于人權(quán)保護(hù)的結(jié)果（Outcome）、關(guān)于人權(quán)保護(hù)的政策（Policy Efforts）、可用資源（Resources）和評(píng)價(jià)（Assessment）層面的框架。OPERA 框架是一個(gè)簡(jiǎn)單而全面的框架，主要分析政府是否履行其尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利的義務(wù)。該框架在每個(gè)維度下設(shè)定了需要回答的問(wèn)題，而且就回答這些問(wèn)題應(yīng)用的各種工具和技術(shù)提出了建議。通過(guò)這種方式，OPERA 將用于衡量經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的各種工具和技術(shù)統(tǒng)一到一個(gè)更廣泛的分析框架中。這反過(guò)來(lái)有助于將經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的保護(hù)不周與國(guó)家的作為或不作為聯(lián)系起來(lái)，有助于就政府的作為和不作為與人權(quán)受到侵犯之間建立更強(qiáng)有力的因果關(guān)系。3參見(jiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利中心網(wǎng)站關(guān)于OPERA框架的介紹，https://www.cesr.org/opera-landing。

OPERA 框架的第一個(gè)維度是對(duì)人權(quán)保護(hù)結(jié)果的衡量，即評(píng)估權(quán)利的實(shí)現(xiàn)水平。衡量人權(quán)保護(hù)的結(jié)果對(duì)于確定潛在的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利保護(hù)漏洞至關(guān)重要。在此過(guò)程中，該框架考慮了最低限度的核心義務(wù)、不歧視和逐步實(shí)現(xiàn)。1參見(jiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利中心網(wǎng)站關(guān)于OPERA框架的介紹，https://www.cesr.org/opera-landing。簡(jiǎn)單的描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)比較適合這一維度的評(píng)估。例如，小學(xué)畢業(yè)率或青年識(shí)字率可以表明是否享有受教育權(quán)。第二個(gè)維度是對(duì)政府人權(quán)保護(hù)政策的衡量，衡量國(guó)家為實(shí)現(xiàn)權(quán)利所做的努力。具體而言，此步驟考察政府是否積極采取有計(jì)劃的、具體的且有針對(duì)性的措施，以及所采取的措施是否正在增加實(shí)踐中的基礎(chǔ)設(shè)施、商品和服務(wù)的可提供性（Availability）、可獲取性（Accessibility）、可接受性（Acceptability）和可適應(yīng)性（Adaptability）并提高其質(zhì)量（Quality）。同時(shí)，該維度還評(píng)估政策的制定和實(shí)施是否具有參與性、透明性和問(wèn)責(zé)性。第三個(gè)維度衡量國(guó)家是否最大限度地利用了可用資源。政府采取措施保障人權(quán)義務(wù)的一個(gè)重要方面是最大限度地利用可用資源。OPERA 框架通過(guò)評(píng)估政府對(duì)資源的籌集、分配和支出方式來(lái)審查這項(xiàng)義務(wù)。第四個(gè)維度是對(duì)人權(quán)保護(hù)狀況的評(píng)價(jià)，確定妨礙人們享有權(quán)利的更廣泛的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治或文化因素，以及這些因素對(duì)政府制定政策和分配資源以確保權(quán)利實(shí)現(xiàn)的能力的限制，從而有助于對(duì)政府履行其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利義務(wù)的情況進(jìn)行全面評(píng)估。

（3）HRMF 框架

HRMF 框架由一系列模塊（Panel）組成，每個(gè)模塊關(guān)注一項(xiàng)具體人權(quán)。至2012 年為止，已經(jīng)開(kāi)發(fā)了八個(gè)HRMF 模塊。例如，HRMF 框架的第一個(gè)模塊的重點(diǎn)是生命權(quán)（《歐洲人權(quán)公約》第2 條），第二個(gè)模塊的重點(diǎn)是禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰（《歐洲人權(quán)公約》第3 條）等等。HRMF 框架的每個(gè)模塊均包含一組指標(biāo)，用于建立英格蘭、蘇格蘭和威爾士的人權(quán)狀況圖。每個(gè)模塊都包括“結(jié)構(gòu)”“過(guò)程”和“結(jié)果”指標(biāo)的平衡，以建立英國(guó)人權(quán)狀況的綜合證據(jù)。2Polly Vizard, Evaluating Compliance Using Quantitative Methods and Indicators: Lessons from the Human Rights Measurement Framework, 30 Nordic Journal of Human Rights 239, 245 (2012).

2.間接評(píng)估指數(shù)——以發(fā)展評(píng)估和法治評(píng)估為例

從20 世紀(jì)90 年代起，指標(biāo)已經(jīng)應(yīng)用于發(fā)展領(lǐng)域。與人權(quán)相比，各國(guó)更愿意為發(fā)展評(píng)估收集數(shù)據(jù)，因?yàn)楦鲊?guó)認(rèn)為建立發(fā)展評(píng)估指標(biāo)的目的不是批評(píng)政府、向政府問(wèn)責(zé)，而是有利于支持各個(gè)國(guó)家的援助請(qǐng)求。3See Gauthier de Beco, Human Rights Indicators for Assessing State Compliance with International Human Rights, 77 Nordic Journal of International Law 23, 28 (2008).鑒于人權(quán)指標(biāo)會(huì)促進(jìn)向政府問(wèn)責(zé)的文化的形成，若直接以制定人權(quán)指標(biāo)為目的，在數(shù)據(jù)的收集方面會(huì)遇到更大的阻力；但是，在發(fā)展指標(biāo)的語(yǔ)境下，權(quán)利受到侵犯的個(gè)人將不被視為權(quán)利的持有者，而是援助的接受者。

（1）發(fā)展指數(shù)

發(fā)展指數(shù)中與人權(quán)有關(guān)的指標(biāo)可以視為人權(quán)的“替代性”指標(biāo)。這方面比較具有代表性的是聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署的人類發(fā)展指數(shù)（HDI）和聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)（Sustainable Development Goals）。人類發(fā)展指數(shù)使用出生時(shí)的預(yù)期壽命，成人識(shí)字率，初等、中等和高等教育入學(xué)率以及人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）來(lái)評(píng)價(jià)各國(guó)的人權(quán)保護(hù)狀況。4Human Development Reports Office of United Nations Development Programme, Human Development Index (HDI), http://hdr.undp.org/en/content/human-development-index-hdi/.同時(shí)，聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署還開(kāi)發(fā)了下列指數(shù)：性別賦權(quán)尺度（GEM）衡量經(jīng)濟(jì)和政治機(jī)遇上的性別不平等；性別發(fā)展指數(shù)（GDI）衡量發(fā)展中的性別差異，關(guān)注男女平等問(wèn)題，比如男女壽命、收入和教育等方面的差異；人類貧困指數(shù)（HPI）衡量人類在發(fā)展中能力被剝奪的方面，比如文盲率、死亡率和長(zhǎng)期失業(yè)率等。2015 年，聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展峰會(huì)正式通過(guò)了《變革我們的世界：2030 年可持續(xù)發(fā)展議程》，建立了全球可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)體系（SDGs）。該議程提出了17 項(xiàng)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，“旨在消除貧困并使全世界走上在健康的地球上人人享有和平、繁榮和機(jī)會(huì)的道路”1聯(lián)合國(guó)：《2020年可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)報(bào)告》前言，https://unstats.un.org/sdgs/report/2020/The-Sustainable-Development-Goals-Report-2020_Chinese.pdf。。聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展解決方案網(wǎng)絡(luò)（SDSN）等基于此提出了可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)指數(shù)和指示板（SDG Index and Dashboard），測(cè)量每個(gè)國(guó)家的不同表現(xiàn)。可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)指數(shù)以《變革我們的世界：2030 年可持續(xù)發(fā)展議程》中提出的17 項(xiàng)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)作為一級(jí)指標(biāo)，其下分列若干二級(jí)指標(biāo)。17項(xiàng)指標(biāo)涉及的人權(quán)包括生存權(quán)（如SDG1 消除貧困和SDG2 消除饑餓）、健康權(quán)（如SDG3 確保健康的生活方式）、非歧視（SDG4 實(shí)現(xiàn)性別平等、SDG10 減少不平等）以及水權(quán)和環(huán)境權(quán)（SDG6 水和環(huán)境衛(wèi)生的可持續(xù)管理、SDG13 應(yīng)對(duì)氣候變化）等。2See Jeffrey D. Sachs, Guido Schmidt-Traub, Christian Kroll, Guilaume Lafortune, Grayson Fuller & Finn Woelm, Sustainable Development Report 2020—The Sustainable Development Goals and Covid-19, https://s3.amazonaws.com/sustainabledevelopment.report/2020/2020_sustainable_development_report.pdf.可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)指數(shù)從全球發(fā)展的視角出發(fā)，致力于實(shí)現(xiàn)人的可持續(xù)發(fā)展、環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，其設(shè)定的指標(biāo)和人權(quán)的保護(hù)息息相關(guān)。

這些指標(biāo)共同構(gòu)成對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的間接度量體系。但是，需要特別注意的是，這些指標(biāo)要么沒(méi)有將平等/不歧視原則納入其中，尤其沒(méi)有考慮性別歧視；要么不是從人權(quán)的角度出發(fā)，沒(méi)有以國(guó)際人權(quán)文書(shū)作為規(guī)范基礎(chǔ)。因此，它們只是提供了被評(píng)估國(guó)家不全面的人權(quán)狀況，所以只能作為“替代性”指標(biāo)。

與發(fā)展指標(biāo)相比，人權(quán)指標(biāo)的優(yōu)勢(shì)有以下兩個(gè)方面。首先，只有人權(quán)指標(biāo)才能促使國(guó)家根據(jù)國(guó)際法律標(biāo)準(zhǔn)負(fù)責(zé)。發(fā)展指標(biāo)關(guān)注的重點(diǎn)是一個(gè)國(guó)家的人口是否有獲得基本需求的途徑，人權(quán)指標(biāo)則衡量國(guó)家履行人權(quán)義務(wù)的程度。換言之，發(fā)展指標(biāo)僅衡量一種情況的狀態(tài)，而不衡量在這種情況下的權(quán)利。3See Todd Landman & Julia H?usermann, Map-Making and Analysis of the Main International Initiatives on Developing Indicators on Democracy and Good Governance, University of Essex-Human Rights Center, 2003, p. 21.例如，發(fā)展指標(biāo)評(píng)估一個(gè)特定國(guó)家的健康、住房、食物和教育狀況，而人權(quán)指標(biāo)則監(jiān)測(cè)該國(guó)尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人們的健康權(quán)、適足住房權(quán)、食物權(quán)和教育權(quán)的狀況。其次，人權(quán)指標(biāo)將不歧視原則貫穿人權(quán)評(píng)估的始終，而發(fā)展指標(biāo)在很大程度上沒(méi)有考慮到不歧視問(wèn)題，僅提供了特定國(guó)家人權(quán)狀況的部分情況。4Gauthier de Beco, Human Rights Indicators for Assessing State Compliance with International Human Rights, 77 Nordic Journal of International Law 23, 29 (2008).

（2）法治指數(shù)

人權(quán)是與法治相關(guān)但又不同的概念。按照形式法治的觀點(diǎn)，人權(quán)不是法治定義的一部分，5參見(jiàn)李蕾：《法治的量化分析——法治指數(shù)衡量體系全球經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)應(yīng)用》，載《時(shí)代法學(xué)》2012年第2期，第26—27頁(yè)。但是后來(lái)的理論家經(jīng)常提出尊重基本權(quán)利是法治的重要組成部分。鑒于法治缺乏統(tǒng)一的定義，法治評(píng)估中是否包含人權(quán)的內(nèi)容取決于法治的概念。法治的狹義（“薄”）定義中不包含人權(quán)的內(nèi)容，而廣義（“厚”）定義則要求法治遵守實(shí)質(zhì)性理想，即自由和/或人權(quán)。1Svend-Erik Skaaning, Measuring the Rule of Law, 63 Political Research Quarterly 449, 451 (2010).

世界正義工程法治指數(shù)（World Justice Project Rule of Law Index）2世界正義工程法治指數(shù)由時(shí)任美國(guó)律師協(xié)會(huì)主席的諾伊康（William H. Neukom）發(fā)起，是第一個(gè)國(guó)際法治綜合指數(shù)。是在全球范圍內(nèi)影響力較大的法治指數(shù)，具有原始、獨(dú)立的數(shù)據(jù)來(lái)源。該指數(shù)涵蓋128 個(gè)國(guó)家和地區(qū)，依靠對(duì)十三萬(wàn)多個(gè)家庭和4,000 名法律從業(yè)人員和專家進(jìn)行的全國(guó)性調(diào)查來(lái)衡量法治在世界范圍內(nèi)的實(shí)踐和看法。3參見(jiàn)世界正義工程網(wǎng)站關(guān)于法治指數(shù)的介紹，https://worldjusticeproject.org/our-work/research-and-data/wjprule-law-index-2020?？疾焓澜缯x工程的法治概念，其試圖在學(xué)者所謂的注重正式程序規(guī)則的“薄”或狹義法治概念與包括實(shí)質(zhì)性特征（比如自治和各種基本權(quán)利和自由）的“厚”或廣義概念之間取得平衡。在法治的“薄”和“厚”概念之間取得平衡，使該指數(shù)可以適用于不同類型的社會(huì)和政治制度，包括那些缺乏民主國(guó)家所具備的許多特征但同時(shí)又具有足夠?qū)嵸|(zhì)性特征來(lái)實(shí)施法治的社會(huì)和政治制度。該指數(shù)認(rèn)為不尊重國(guó)際法所保障的核心人權(quán)的法律制度充其量是“法制”（rule by law），不應(yīng)被稱為“法治”（rule of law）。4See World Justice Project, World Justice Project Rule of Law Index 2020, p. 9, https://worldjusticeproject.org/ourwork/research-and-data/wjp-rule-law-index-2020.

世界正義工程法治指數(shù)共包括八個(gè)一級(jí)指標(biāo)，每個(gè)一級(jí)指標(biāo)下設(shè)三至八個(gè)不等的二級(jí)指標(biāo)。其中第四個(gè)一級(jí)指標(biāo)衡量人權(quán)的實(shí)踐狀況。該指標(biāo)為基本權(quán)利指標(biāo)，下設(shè)八個(gè)二級(jí)指標(biāo)，分別是：平等待遇，不受歧視；人的生命和安全權(quán)得到有效保障；正當(dāng)法律程序和被告人的權(quán)利；有效保障見(jiàn)解和言論自由；宗教信仰自由得到有效保障；有效保障隱私不受任意干擾；集會(huì)和結(jié)社自由得到有效保障；基本勞工權(quán)利得到有效保障。5See World Justice Project, World Justice Project Rule of Law Index 2020, https://worldjusticeproject.org/our-work/research-and-data/wjp-rule-law-index-2020.

通過(guò)對(duì)世界正義工程法治指數(shù)中人權(quán)評(píng)估部分的考察發(fā)現(xiàn)，該法治指數(shù)將平等/不歧視原則納入考量之中，符合人權(quán)評(píng)估的原則。從權(quán)利的類型上看，該指數(shù)中涉及生命權(quán)、人身安全權(quán)、言論自由權(quán)、集會(huì)和結(jié)社權(quán)及宗教自由，這些權(quán)利都屬于公民權(quán)利和政治權(quán)利領(lǐng)域，未提及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。從指標(biāo)的類型上看，聯(lián)合國(guó)《人權(quán)指標(biāo)：測(cè)定和實(shí)施指南》為人權(quán)指標(biāo)劃定了結(jié)構(gòu)指標(biāo)、過(guò)程指標(biāo)和結(jié)果指標(biāo)三大類別。但是，鑒于理論界和實(shí)務(wù)界難以對(duì)法治達(dá)成一致的定義，世界正義工程通過(guò)研究法治帶給社會(huì)的一系列成果來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，使用法治的成果反映法治概念的全貌。所以，作為法治指數(shù)一部分的人權(quán)評(píng)估，也只是反映了人權(quán)保護(hù)取得的成就，僅為結(jié)果指標(biāo)，而沒(méi)有對(duì)國(guó)家為保護(hù)人權(quán)作出的承諾和付出的努力進(jìn)行衡量。

（二）單一指數(shù)和聚合指數(shù)

有些人權(quán)指數(shù)由多個(gè)人權(quán)指標(biāo)構(gòu)成，在評(píng)估過(guò)程中根據(jù)被評(píng)估國(guó)家在相應(yīng)方面的人權(quán)表現(xiàn)分別賦值，最后將所有的指標(biāo)按照加權(quán)計(jì)算的方法匯總，為被評(píng)估國(guó)家得出總體的人權(quán)得分；而實(shí)踐中也存在另一些人權(quán)指數(shù)，評(píng)估機(jī)構(gòu)就被評(píng)估國(guó)家總體的人權(quán)狀況給出一個(gè)綜合的評(píng)價(jià)值，不為人權(quán)各個(gè)方面的表現(xiàn)分別賦值。后者在人權(quán)評(píng)估的過(guò)程中可能也考慮了人權(quán)的不同方面，但在結(jié)果的呈現(xiàn)形式中僅給出一個(gè)單一的評(píng)估結(jié)果。按照這種分類方法，可以將指數(shù)分為單一指數(shù)和聚合指數(shù)。

單一指數(shù)和聚合指數(shù)的典型例證分別包括由邁克爾·斯托爾（Michael Stohl）和普渡大學(xué)的幾名研究生于1980 年代初期發(fā)起的政治高壓指數(shù)和美國(guó)賓漢姆頓大學(xué)的辛格拉內(nèi)利（Cingranelli）教授和理查茲（Richards）博士開(kāi)發(fā)的CIRI 人權(quán)數(shù)據(jù)項(xiàng)目。CIRI人權(quán)數(shù)據(jù)項(xiàng)目和政治高壓指數(shù)都以美國(guó)國(guó)務(wù)院的年度人權(quán)報(bào)告和大赦國(guó)際的年度報(bào)告作為數(shù)據(jù)來(lái)源，衡量了世界主要國(guó)家的人權(quán)保護(hù)狀況。因此，本文以這兩個(gè)指數(shù)為例證，對(duì)單一指數(shù)和聚合指數(shù)進(jìn)行比較分析。

1.單一指數(shù)——政治高壓指數(shù)

政治高壓指數(shù)于20 世紀(jì)80 年代發(fā)起，其主要目的是對(duì)美國(guó)是否向違反國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家提供援助進(jìn)行衡量。由于著眼于美國(guó)的對(duì)外援助，政治高壓指數(shù)最初只對(duì)59個(gè)國(guó)家進(jìn)行了編碼。1984 年之后，政治高壓指數(shù)的用途從最初的援助評(píng)估擴(kuò)展到多種多樣的政治現(xiàn)象中。1參見(jiàn)政治高壓指數(shù)網(wǎng)站，http://www.politicalterrorscale.org/About/History/。

在指數(shù)的設(shè)計(jì)策略上，政治高壓指數(shù)采用了《自由之家年鑒》（Freedom House Yearbook）的五級(jí)編碼方案（Five Level Coding Scheme），即：

“級(jí)別1：當(dāng)國(guó)家處于安全的法治下，人們不會(huì)因自己的觀點(diǎn)而被監(jiān)禁，酷刑是罕見(jiàn)或例外的……政治謀殺極為罕見(jiàn)。

級(jí)別2：因非暴力政治活動(dòng)而受到監(jiān)禁的數(shù)量有限。但是，很少有人受到影響?？嵝毯蜌蚴抢狻沃\殺是罕見(jiàn)的。

級(jí)別3：政治監(jiān)禁廣泛存在……處決或其他政治謀殺和暴行很常見(jiàn)。不論是否經(jīng)過(guò)審判，因政治觀點(diǎn)而受到無(wú)限期拘留是可以接受的。

級(jí)別4：級(jí)別3 中描述的實(shí)踐數(shù)量更多。謀殺、強(qiáng)迫失蹤是日常生活的一部分……盡管具有普遍性，但在此層面，這樣的恐怖主要影響那些對(duì)政治或思想感興趣的人。

級(jí)別5：級(jí)別4 的恐怖已擴(kuò)展到全體人口……這些社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)其追求個(gè)人目標(biāo)或意識(shí)形態(tài)目標(biāo)的手段或徹底性不進(jìn)行任何限制。”2Steven C. Poe, Sabine C. Carey & Tanya C. Vazquez, How Are These Pictures Different? A Quantitative Comparison of the US State Department and Amnesty International Human Rights Reports, 1976-1995, 23 Human Rights Quarterly 650, 658 (2001).

從以上評(píng)分級(jí)別的依據(jù)中可以發(fā)現(xiàn)，政治高壓指數(shù)從三個(gè)維度評(píng)估國(guó)家侵犯人權(quán)的程度：行為范圍（scope）、強(qiáng)度（intensity）和目標(biāo)范圍（range）。3See Michael Stohl, David Carleton, George Lopez & Stephen Samuels, State Violation of Human Rights: Issues and Problems of Measurement, 8 Human Rights Quarterly 592, 600-603 (1986).簡(jiǎn)而言之，行為范圍是指國(guó)家實(shí)施的侵犯人權(quán)行為的類型（監(jiān)禁、酷刑、殺害等）；強(qiáng)度是指國(guó)家實(shí)施特定類型的侵權(quán)行為的頻率，更確切地說(shuō)是指在給定時(shí)間段內(nèi)觀察到的特定類型的侵權(quán)行為的情況；目標(biāo)范圍是遭受侵權(quán)行為影響的人口比例。

在具體的評(píng)估中，政治高壓指數(shù)的編碼人員詳細(xì)閱讀原始的資料來(lái)源（即美國(guó)國(guó)務(wù)院和大赦國(guó)際發(fā)布的人權(quán)實(shí)踐年度報(bào)告，偶爾還會(huì)使用人權(quán)觀察報(bào)告），然后為被評(píng)估的國(guó)家編碼，每個(gè)國(guó)家至少有兩名人員分別實(shí)施編碼工作。在百分之八十的情況下，為同一個(gè)國(guó)家編碼的不同人員得出的分?jǐn)?shù)是一樣的。當(dāng)不同編碼人員得出的分?jǐn)?shù)存在差異時(shí)，編碼人員之間會(huì)進(jìn)行討論，確定最終分?jǐn)?shù)應(yīng)當(dāng)如何分配。1具體內(nèi)容詳見(jiàn)政治高壓指數(shù)網(wǎng)站，http://www.politicalterrorscale.org/About/FAQ/。最后，每個(gè)國(guó)家基于其人權(quán)保護(hù)狀況獲得1 至5 之間的一個(gè)綜合分?jǐn)?shù)。1 分表示人權(quán)保護(hù)狀況最好，5 分最差。

2.聚合指數(shù)——CIRI 人權(quán)數(shù)據(jù)項(xiàng)目

CIRI 人權(quán)數(shù)據(jù)項(xiàng)目提供涵蓋195 個(gè)國(guó)家的15 種人權(quán)的衡量指標(biāo)，2David L. Cingranelli & David L. Richards, The Cingranelli-Richards (CIRI) Human Rights Data Project, 32 Human Rights Quarterly 401 (2010).是世界上最大的人權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)之一。

CIRI 人權(quán)數(shù)據(jù)項(xiàng)目對(duì)人身完整權(quán)進(jìn)行衡量，首先識(shí)別人身完整權(quán)的四個(gè)屬性，即酷刑、政治監(jiān)禁、法外處決和強(qiáng)迫失蹤。編碼人員根據(jù)美國(guó)國(guó)務(wù)院和大赦國(guó)際的年度人權(quán)報(bào)告分別對(duì)人身完整權(quán)的四個(gè)屬性進(jìn)行評(píng)估，依據(jù)上述報(bào)告中使用的語(yǔ)言決定不同國(guó)家的人權(quán)表現(xiàn)得分。如果報(bào)告說(shuō)某項(xiàng)侵權(quán)行為是“廣泛傳播的”（widespread）或“系統(tǒng)的”（systematic）（得分將為“0”），但是僅提及少數(shù)幾個(gè)該類侵權(quán)案例（得分為“1”），則“廣泛傳播”和“系統(tǒng)性”的語(yǔ)言表述將占優(yōu)，該國(guó)家/地區(qū)的最終得分為“0”。具體遵循以下準(zhǔn)則：3See David L. Cingranelli, David L. Richards & K. Chad Clay, The Cingranelli-Richards (CIRI) Human Rights Data Project Coding Manual Version 5.20.14., http://www.humanrightsdata.com/p/data-documentation.html.

當(dāng)報(bào)告中用“總體的”（gross）、“廣泛的”（widespread）、“系統(tǒng)的”（systematic）、“流行的”（epidemic）、“密集的”（extensive）、“整體的”（wholesale）、“有規(guī)律的”（routine）、“定期的”（regularly）等形容詞形容侵權(quán)行為發(fā)生的情況時(shí)，應(yīng)編碼為0 分（經(jīng)常發(fā)生）。

當(dāng)報(bào)告中用“大量的”（numerous）、“許多的”（many）、“各種各樣的”（various）、“幾十個(gè)”（dozens）、“多個(gè)”（multiple）等形容詞形容侵權(quán)行為發(fā)生的情況時(shí)，編碼人員必須根據(jù)通讀報(bào)告得出的最佳判斷來(lái)決定是否給該國(guó)家/地區(qū)賦予1 分（偶爾發(fā)生）或0 分（經(jīng)常發(fā)生）。

需要尋找表明虐待行為的語(yǔ)言，通常這樣的情況應(yīng)屬于0 分。

報(bào)告經(jīng)常舉例說(shuō)明一個(gè)國(guó)家一年中發(fā)生的法外處決事件。通常，這些示例是為了說(shuō)明一個(gè)更大的受害群體，并不代表侵犯人權(quán)的整體情況。如果編碼人員認(rèn)為給出的數(shù)字代表其正在編碼的國(guó)家/地區(qū)該年（僅在該年）的法外處決總數(shù)，則根據(jù)數(shù)字進(jìn)行編碼。這些數(shù)字及其相應(yīng)的編碼分?jǐn)?shù)為：

編碼分?jǐn)?shù) 法外處決發(fā)生的次數(shù)0大于等于50 1 1 到49 2 0

3. 單一指數(shù)和聚合指數(shù)的比較

CIRI 人身完整權(quán)指數(shù)是對(duì)構(gòu)成人身完整權(quán)的四個(gè)要素進(jìn)行分別賦值（即酷刑、法外處決、政治監(jiān)禁和強(qiáng)迫失蹤），然后采用平均權(quán)重法加權(quán)創(chuàng)建的指數(shù)，范圍從0（不尊重這四項(xiàng)權(quán)利中的任何一項(xiàng)）到8（充分尊重這四項(xiàng)權(quán)利）。由于CIRI 指數(shù)是通過(guò)將人身完整權(quán)的四個(gè)要素分別賦值后加權(quán)而創(chuàng)建的，因此任何對(duì)特定國(guó)家特定年份不同的要素組合產(chǎn)生的得分感興趣的人，都可以通過(guò)檢查每個(gè)單獨(dú)要素的得分來(lái)獲得其需要的人權(quán)數(shù)據(jù)。這一選擇使學(xué)者和政策制定者能夠獲得有關(guān)尊重人身完整權(quán)的有用信息，既可以單獨(dú)使用，也可以相互結(jié)合。它還允許學(xué)者對(duì)和人權(quán)相關(guān)的特定行為的每個(gè)組成部分進(jìn)行單獨(dú)分析。但是，政治高壓指數(shù)考慮特定國(guó)家總體的人權(quán)做法，只提供一個(gè)單一的整體得分，不可分解。

和聚合指數(shù)相比，不可分解的單一指數(shù)會(huì)隱藏政府尊重人權(quán)實(shí)際狀況的差異。以CIRI 人身完整權(quán)指數(shù)為例。通過(guò)分析1981 年至2006 年間162 個(gè)國(guó)家對(duì)人身完整權(quán)尊重情況的綜合指數(shù)得分（圖1），可以看出，隨著時(shí)間的推移，世界各國(guó)對(duì)人身完整權(quán)尊重情況的整體水平變化不大，在5 分附近上下波動(dòng)。然而，圖2 在對(duì)四個(gè)要素的得分分別繪制變化曲線時(shí)，則表明25 年間政府在尊重人權(quán)方面存在很大差異。其中對(duì)免受酷刑權(quán)利的尊重程度持續(xù)下降，對(duì)不因政治原因而受監(jiān)禁的權(quán)利的尊重程度整體提高，而其他兩項(xiàng)要素（法外處決和強(qiáng)迫失蹤）變化不大，有朝相反方向發(fā)展的趨勢(shì)。1David L. Cingranelli & David L. Richards, The Cingranelli and Richards (CIRI) Human Rights Data Project, 32 Human Rights Quarterly 401, 413 (2010).總體而言，在四項(xiàng)要素中，政府對(duì)公民免于強(qiáng)迫失蹤權(quán)利的尊重程度最高。因此，四個(gè)要素各自不同的變化趨勢(shì)在聚合為一個(gè)綜合的指數(shù)時(shí)相互抵消，從而表現(xiàn)出在1981 年至2006 年間各國(guó)政府對(duì)總體人權(quán)狀況的尊重程度基本不變的現(xiàn)象。此外，可以分解的指數(shù)提高了指數(shù)的透明度和有效性，使用者可以清晰地了解綜合指數(shù)的由來(lái)和各組成部分的具體情況。

值得注意的是，CIRI 指數(shù)對(duì)構(gòu)成人身完整權(quán)的各要素給予了相同的權(quán)重。當(dāng)一個(gè)國(guó)家實(shí)施了侵犯人身完整權(quán)的四個(gè)構(gòu)成要素中的某一種行為而沒(méi)有實(shí)施其他行為時(shí)，不管實(shí)施該種行為的數(shù)量有多少（>50），只要沒(méi)有實(shí)施其他種類的侵犯人權(quán)行為，則CIRI對(duì)該國(guó)的評(píng)分都不會(huì)有變化。在這種情況下，考慮國(guó)家總體人權(quán)做法的政治高壓指數(shù)對(duì)該國(guó)的評(píng)級(jí)往往會(huì)比CIRI 嚴(yán)重。比如，2005 年危地馬拉實(shí)施酷刑行為和法外處決行為的次數(shù)在1—49 次區(qū)間，但是沒(méi)有強(qiáng)迫失蹤的行為和政治監(jiān)禁的行為，對(duì)此，CIRI 對(duì)其整體評(píng)分為6 分（完全尊重為8 分），而政治高壓指數(shù)則將其評(píng)價(jià)為更嚴(yán)重的侵犯人權(quán)等級(jí)。2Reed M. Wood & Mark Gibney, The Political Terror Scale (PTS): A Re-Introduction and a Comparison to CIRI, 32 Human Rights Quarterly 357, 388 (2010).CIRI 指數(shù)對(duì)人身完整權(quán)的每個(gè)要素賦予相同的權(quán)重是否合理，是否需要根據(jù)各種不同行為的侵權(quán)嚴(yán)重程度賦予不同的權(quán)重，是人權(quán)定量監(jiān)測(cè)中需要進(jìn)一步考慮的問(wèn)題。

圖1 1981年—2006年政府對(duì)人身完整權(quán)尊重程度的世界平均得分1David L. Cingranelli & David L. Richards, The Cingranelli and Richards (CIRI) Human Rights Data Project, 32 Human Rights Quarterly 401, 414 (2010).

圖2 1981年—2006年政府基于對(duì)人身完整權(quán)各項(xiàng)要素的尊重程度分別得分的世界平均水平2David L. Cingranelli & David L. Richards, The Cingranelli and Richards (CIRI) Human Rights Data Project, 32 Human Rights Quarterly 401, 416 (2010).

（三）基于數(shù)據(jù)來(lái)源的指數(shù)類型劃分

聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦《人權(quán)指標(biāo)：測(cè)定和實(shí)施指南》根據(jù)實(shí)踐中定量人權(quán)評(píng)估所進(jìn)行的嘗試和使用的方法為人權(quán)指數(shù)確定了四大數(shù)據(jù)來(lái)源：基于事件的數(shù)據(jù)；社會(huì)經(jīng)濟(jì)和行政統(tǒng)計(jì)；看法和意見(jiàn)調(diào)查；專家意見(jiàn)。1See Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5(2012), p. 52-68, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.按照指數(shù)使用的數(shù)據(jù)來(lái)源不同，可以將人權(quán)指數(shù)分為客觀指數(shù)、主觀指數(shù)和綜合指數(shù)?？陀^指數(shù)以基于事件的數(shù)據(jù)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)和行政統(tǒng)計(jì)作為數(shù)據(jù)來(lái)源，主觀指數(shù)則以看法和意見(jiàn)調(diào)查及專家意見(jiàn)這些主觀數(shù)據(jù)作為來(lái)源。鑒于綜合指數(shù)是綜合使用了四種數(shù)據(jù)，其特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)是主觀指數(shù)和客觀指數(shù)的結(jié)合，本文不作單獨(dú)的介紹。

1.客觀指數(shù)

以基于事件的數(shù)據(jù)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)和行政統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為信息來(lái)源的指數(shù)因其所使用數(shù)據(jù)的客觀性，可以歸類為客觀指數(shù)。

基于事件的侵犯人權(quán)數(shù)據(jù)指的是定性或定量數(shù)據(jù)，收集的信息主要描述侵犯人權(quán)的行為，并確定受害者和肇事者。在這種情況下，數(shù)據(jù)來(lái)源包括受害者的證詞、證人、媒體提供的信息以及國(guó)家、民間社會(huì)組織和其他利益集團(tuán)的報(bào)告。以往的實(shí)踐表明，使用基于事件的數(shù)據(jù)的人權(quán)指數(shù)將重點(diǎn)放在公民權(quán)利和政治權(quán)利上，例如生命權(quán)、人身完整權(quán)、人身自由和安全權(quán)。直到近年，基于事件的數(shù)據(jù)也收集了有關(guān)侵犯或否認(rèn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的信息。

智利人權(quán)委員會(huì)（The Chilean Human Rights Commission）利用基于事件的數(shù)據(jù)匯編了鎮(zhèn)壓性軍事政權(quán)侵犯人權(quán)行為規(guī)模的量化指標(biāo)，這是使用基于事件的數(shù)據(jù)量化人權(quán)的舉措之一。該委員會(huì)每月公布報(bào)告，說(shuō)明幾類侵犯人權(quán)行為的已知受害者人數(shù)。這幾類侵權(quán)行為包括“恐嚇/騷擾”“任意政治拘留”“酷刑/虐待”“強(qiáng)迫失蹤”和“殺害”。2See Rajeev Malhotra & Nicolas Fasel, Quantitative Human Rights Indicators: A Survey of Major Initiatives, paper prepared for the Turku Expert Meeting on Human Rights Indicators, Turku/Abo, Finland, 1-13 March 2005, p. 7, https://issuu.com/siderechos/docs/quantitative_human_rights_indicator.

尼泊爾非正式部門服務(wù)中心（The Informal Sector Service Centre）自1992 年以來(lái)一直在編寫《人權(quán)年鑒》，在其2004 年年鑒中提供了不同的量化指標(biāo)，包括被殺害的受害者人數(shù)（按性別、年齡、社會(huì)階層、最后職業(yè)分類）、 流離失所者人數(shù)、報(bào)告酷刑的人數(shù)、失蹤人數(shù)和遭受逮捕人數(shù)。3Rajeev Malhotra & Nicolas Fasel, Quantitative Human Rights Indicators: A Survey of Major Initiatives, paper prepared for the Turku Expert Meeting on Human Rights Indicators, Turku/Abo, Finland, 1-13 March 2005, p. 8, https://issuu.com/siderechos/docs/quantitative_human_rights_indicator.

使用基于事件的數(shù)據(jù)得出的人權(quán)指標(biāo)更為具體，因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)明確地與人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)?；谑录臄?shù)據(jù)記錄的信息不僅是對(duì)人權(quán)的有效監(jiān)測(cè)，而且還為司法提供了有力的證據(jù)。通常，政府機(jī)構(gòu)匯編的與社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)相關(guān)的信息反映了人權(quán)的逐步實(shí)現(xiàn)，而基于事件的數(shù)據(jù)則關(guān)注對(duì)于人權(quán)的侵犯和否認(rèn)，兩者相輔相成。然而，僅以基于事件的數(shù)據(jù)收集的信息作為數(shù)據(jù)來(lái)源的人權(quán)指數(shù)也存在缺陷。政府傾向于隱瞞其未能履行人權(quán)義務(wù)的信息，因此這類指數(shù)存在低估侵犯人權(quán)事件發(fā)生率的風(fēng)險(xiǎn)。

一般而言，社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是指基于客觀的定量或定性信息（即可以觀察和驗(yàn)證的信息，例如工資、年齡、性別和種族）匯總與生活水平和生活的其他方面相關(guān)的數(shù)據(jù)集和指標(biāo)。這類數(shù)據(jù)主要由國(guó)家授權(quán)的國(guó)家統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)和國(guó)際組織相互合作匯編，以解決政策制定和實(shí)施的信息要求。數(shù)據(jù)的來(lái)源主要包括行政數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)調(diào)查和人口普查。就數(shù)據(jù)的收集范圍而言，與公民權(quán)利和政治權(quán)利相比，各國(guó)匯編的社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更多地與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利相關(guān)。聯(lián)合國(guó)《社會(huì)指標(biāo)手冊(cè)》（Handbook on Social Indicators）概述了社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)范圍，其提供的統(tǒng)計(jì)清單包括：人口構(gòu)成和變化；人類住區(qū)、住房和人口地理分布；衛(wèi)生和保健服務(wù)、殘疾、營(yíng)養(yǎng)；學(xué)習(xí)和教育服務(wù)；經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和不從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人口；社會(huì)經(jīng)濟(jì)群體和社會(huì)流動(dòng)性；收入、消費(fèi)和財(cái)富；社會(huì)保障和福利服務(wù)；休閑、文化和通信；時(shí)間使用；公共秩序和安全；自然環(huán)境；社會(huì)關(guān)系；政治活動(dòng)。1Statistical Office of United Nations Department of International Economic and Social Affairs, Handbook on Social Indicators, ST/ESA/STAT/SER.F/49 (1989), p.15-17.

社會(huì)觀察（Social Watch）的年度報(bào)告及其性別平等指數(shù)（Gender Equality Index）和生活質(zhì)量指數(shù)（Quality of Life Index）是使用社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)人權(quán)的例證。社會(huì)觀察評(píng)估了約50 個(gè)國(guó)家在消除貧困和實(shí)現(xiàn)性別平等方面的人權(quán)承諾的執(zhí)行情況，使用了大量常用的社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，包括貧困指標(biāo)、糧食和衛(wèi)生安全、婦女生殖健康、水和衛(wèi)生、教育、信息科學(xué)和技術(shù)、性別平等、公共支出和發(fā)展援助，以及主要人權(quán)條約的批準(zhǔn)狀況和向聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約機(jī)構(gòu)提交的國(guó)家正式報(bào)告的狀況的信息。這些數(shù)據(jù)和信息主要由聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)和計(jì)劃署以及世界銀行提供。2Rajeev Malhotra & Nicolas Fasel, Quantitative Human Rights Indicators: A Survey of Major Initiatives, paper prepared for the Turku Expert Meeting on Human Rights Indicators, Turku/Abo, Finland, 1-13 March 2005, p. 12, https://issuu.com/siderechos/docs/quantitative_human_rights_indicator.

使用社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)形成的指標(biāo)，因其數(shù)據(jù)收集的客觀化和使用方法的標(biāo)準(zhǔn)化而具有高度的可靠性和有效性，提高了人權(quán)監(jiān)測(cè)的客觀性、透明性和可信性。

2.主觀指數(shù)

實(shí)踐中還存在一些人權(quán)監(jiān)測(cè)使用基于調(diào)查的數(shù)據(jù)衡量對(duì)人權(quán)保護(hù)的看法，這類指數(shù)所使用的信息具有高度的主觀性，要么是普通公眾的意見(jiàn)，要么是具有專業(yè)知識(shí)的專家的意見(jiàn)，因此本文將這類指數(shù)歸類為主觀指數(shù)。

看法和意見(jiàn)調(diào)查提供了直接了解人們對(duì)政府機(jī)構(gòu)及其運(yùn)作、政府政策的看法的平臺(tái)和機(jī)會(huì)。因此，這些信息有助于改善公民向國(guó)家問(wèn)責(zé)的狀況。與其他任何調(diào)查一樣，這類數(shù)據(jù)的可信度和有效性在很大程度上取決于問(wèn)卷的設(shè)計(jì)、問(wèn)題的制定和面試官的能力。

蓋洛普國(guó)際協(xié)會(huì)（The Gallup International Association）在大約六十個(gè)國(guó)家進(jìn)行民意調(diào)查，在1999 年的“蓋洛普國(guó)際千年調(diào)查”中涵蓋了包括“治理、民主、基本價(jià)值觀、犯罪、婦女權(quán)利、環(huán)境、酷刑” 在內(nèi)的廣泛的主題；非洲晴雨表（Afrobarometer）提供公眾對(duì)民主、治理、生計(jì)、參與權(quán)、沖突和犯罪的意見(jiàn)或看法；其他類似的舉措包括拉丁美洲晴雨表（覆蓋南美洲）、東亞晴雨表和歐洲晴雨表；還有一些意見(jiàn)調(diào)查僅限于特定人口群體，以便對(duì)腐敗、游說(shuō)、產(chǎn)權(quán)和商業(yè)環(huán)境等各種問(wèn)題進(jìn)行比較評(píng)估。1Rajeev Malhotra & Nicolas Fasel, Quantitative Human Rights Indicators: A Survey of Major Initiatives, paper prepared for the Turku Expert Meeting on Human Rights Indicators, Turku/Abo, Finland, 1-13 March 2005, p. 18, https://issuu.com/siderechos/docs/quantitative_human_rights_indicator.

基于專家判斷的數(shù)據(jù)是指在有限數(shù)量的“知情專家”的幫助下，通過(guò)對(duì)人權(quán)狀況的綜合評(píng)估生成數(shù)據(jù)。生成的信息本質(zhì)上是基于判斷或主觀的，需要像看法和意見(jiàn)調(diào)查一樣通過(guò)編碼將其轉(zhuǎn)換為定量形式。與后者不同，它通常涉及由有限數(shù)量的專家（例如宣傳團(tuán)體、學(xué)術(shù)研究人員、社會(huì)科學(xué)家、管理人員）更系統(tǒng)地利用各種包括媒體、政府報(bào)告和非政府組織報(bào)告在內(nèi)的信息資源，對(duì)國(guó)家的表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)估和評(píng)分。盡管這種方法有明顯的局限性，但基于專家判斷的數(shù)據(jù)經(jīng)常被用于跨國(guó)排名和長(zhǎng)期比較。

自由之家是一個(gè)隸屬于美國(guó)國(guó)防部的智庫(kù)，該組織按美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)各國(guó)進(jìn)行所謂的民主自由年度評(píng)估，發(fā)布《世界自由報(bào)告》，實(shí)則干預(yù)他國(guó)政治。該調(diào)查自1972 年以來(lái)每年進(jìn)行一次，主要關(guān)注公民權(quán)利和政治權(quán)利。2003 年，調(diào)查范圍覆蓋了191 個(gè)國(guó)家和18 個(gè)“有爭(zhēng)議”領(lǐng)土。該調(diào)查是由一組專家（新聞工作者和學(xué)術(shù)研究人員）使用不同的出版物和信息來(lái)源進(jìn)行的。專家們使用兩個(gè)清單分別調(diào)查政治權(quán)利和公民自由，每個(gè)清單涉及10 至15 個(gè)有關(guān)政治權(quán)利和公民自由的問(wèn)題。對(duì)于每個(gè)列出的問(wèn)題，例如“立法代表是否通過(guò)自由和公正的選舉產(chǎn)生的？有沒(méi)有自由的和獨(dú)立的媒體和其他形式的文化表現(xiàn)形式？是否有獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)？”等，每個(gè)國(guó)家或地區(qū)的得分區(qū)間為0（最高自由度）到4（最低自由度）。最后根據(jù)兩組問(wèn)題的總分對(duì)國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行排名，使用從1（最大自由度）到7（最小自由度）的量表，將國(guó)家和地區(qū)分為三類：自由（1 到2.5）、部分自由（3 到5.5）和不自由（5.5 到7）。2Rajeev Malhotra & Nicolas Fasel, Quantitative Human Rights Indicators: A Survey of Major Initiatives, paper prepared for the Turku Expert Meeting on Human Rights Indicators, Turku/Abo, Finland, 1-13 March 2005, p. 20, https://issuu.com/siderechos/docs/quantitative_human_rights_indicator.

使用基于專家判斷的信息的主要優(yōu)點(diǎn)是可以非常迅速地收集信息，并且可以有效地對(duì)情況進(jìn)行首次評(píng)估。通常這樣的評(píng)估可以很好地反映總體情況。然而，它們通常缺乏可靠性和數(shù)據(jù)可兼容性標(biāo)準(zhǔn)，這反過(guò)來(lái)可能會(huì)影響其公眾接受度。

三、聯(lián)合國(guó)人權(quán)指標(biāo)體系的應(yīng)用和類型分析

（一）聯(lián)合國(guó)人權(quán)指標(biāo)體系在實(shí)踐中的應(yīng)用

聯(lián)合國(guó)人權(quán)指標(biāo)體系可應(yīng)用的場(chǎng)景非常多，包括向聯(lián)合國(guó)條約機(jī)構(gòu)提交履約報(bào)告、普遍定期審議機(jī)制、評(píng)估援助的投入及國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃等方面。在這些不同的場(chǎng)景中使用人權(quán)指標(biāo)，將使對(duì)人權(quán)狀況的分析更加具體化，能夠監(jiān)控和評(píng)估人權(quán)保護(hù)的進(jìn)度，從而有助于確認(rèn)和查明需要解決的人權(quán)問(wèn)題及人權(quán)保護(hù)的差距。

危地馬拉是第一個(gè)在其向經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)提交的定期履約報(bào)告中使用聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦提供的說(shuō)明性指標(biāo)清單的國(guó)家。3Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 105, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.2009 年，人權(quán)高專辦駐危地馬拉辦事處開(kāi)始向危地馬拉總統(tǒng)委員會(huì)和其他國(guó)家利益相關(guān)者提供使用人權(quán)指標(biāo)方面的援助。在對(duì)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)信息進(jìn)行評(píng)估之后，危地馬拉決定使用人權(quán)高專辦《人權(quán)指標(biāo)：測(cè)定和實(shí)施指南》中提供的關(guān)于健康權(quán)、食物權(quán)和受教育權(quán)的說(shuō)明性指標(biāo)清單。1Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 105, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.根據(jù)危地馬拉向經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)提交的第三次履約報(bào)告，危地馬拉認(rèn)為使用人權(quán)指標(biāo)來(lái)衡量國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的保護(hù)程度，有利于發(fā)揮國(guó)家統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)的作用，提高統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)向?qū)W術(shù)界、政治領(lǐng)域、人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)等提供人權(quán)數(shù)據(jù)的意識(shí)。2United Nations Economic and Social Council, Consideration of Reports Submitted by States Parties under Articles 16 and 17 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—Third Periodic Report of States Parties due in 2008: Guatemala, E/C.12/GTM/3 (2013), para. 4.在報(bào)告本國(guó)健康權(quán)保護(hù)狀況方面，危地馬拉開(kāi)展了一項(xiàng)關(guān)于孕產(chǎn)婦和兒童健康的統(tǒng)計(jì)調(diào)查，制定了與“性健康和生殖健康”及“兒童死亡率和保健”有關(guān)的若干過(guò)程指標(biāo)和結(jié)果指標(biāo)。在食物權(quán)方面，危地馬拉國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和其他的調(diào)查機(jī)構(gòu)在2006 年3 月至9 月一起開(kāi)展了“全國(guó)生活狀況調(diào)查（2006）”（The National Survey of Living Conditions 2006），以評(píng)估全國(guó)人口的生活狀況。在指標(biāo)的設(shè)計(jì)中，危地馬拉根據(jù)本國(guó)國(guó)情，使用支出狀況作為衡量貧困程度的指標(biāo)。在受教育權(quán)保護(hù)狀況方面，報(bào)告按照危地馬拉的教育系統(tǒng)劃分，統(tǒng)計(jì)了凈入學(xué)率、輟學(xué)率和毛入學(xué)率作為公民受教育權(quán)保護(hù)狀況的指標(biāo)，且這些數(shù)據(jù)都可以按照民族、性別和地區(qū)劃分，納入了非歧視的視角。3See United Nations Economic and Social Council, Consideration of Reports Submitted by States Parties under Articles 16 and 17 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—Third Periodic Report of States Parties due in 2008: Guatemala, E/C.12/GTM/3 (2013), p. 43.

厄瓜多爾政府將人權(quán)納入其國(guó)家發(fā)展規(guī)劃進(jìn)程并使用聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦在《人權(quán)指標(biāo)：測(cè)定和實(shí)施指南》中提出的人權(quán)指標(biāo)體系。人權(quán)高專辦對(duì)厄瓜多爾人權(quán)利益攸關(guān)方提供了技術(shù)援助。試圖在國(guó)家規(guī)劃進(jìn)程中采用基于人權(quán)的方法，并利用聯(lián)合國(guó)人權(quán)指標(biāo)體系的指導(dǎo)建立適合本國(guó)國(guó)情的人權(quán)指標(biāo)體系，是厄瓜多爾政府對(duì)普遍定期審議機(jī)制提出的建議的回應(yīng)。如聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)關(guān)于厄瓜多爾人權(quán)狀況的普遍定期審議提出的第四項(xiàng)建議要求“按照禁止酷刑委員會(huì)2006 年和2007 年的建議，采取適當(dāng)措施進(jìn)一步改善監(jiān)獄在押人員的處境”4聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《普遍定期審議工作組報(bào)告：厄瓜多爾》，A/HRC/8/20，2008年，第13頁(yè)。。厄瓜多爾將該意見(jiàn)吸收在其人權(quán)衡量指標(biāo)之中，為之確定了相關(guān)指標(biāo)，具體包括：正式調(diào)查虐待囚犯的監(jiān)獄工作人員的比例（包括酷刑和過(guò)度使用武力）、國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)探視拘留中心的次數(shù)以及監(jiān)獄實(shí)際占用人數(shù)與監(jiān)獄承載能力的比較。5Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 113, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.

尼泊爾則將聯(lián)合國(guó)人權(quán)指標(biāo)體系和國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃相結(jié)合。人權(quán)高專辦駐尼泊爾辦事處與尼泊爾總理辦公室和部長(zhǎng)委員會(huì)合作開(kāi)展了一項(xiàng)具有兩個(gè)并行目標(biāo)的工作：首先，該工作為確定尼泊爾第三次《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》中使用的指標(biāo)提供支持；其次，該工作支持尼泊爾為了識(shí)別基于本國(guó)國(guó)情的人權(quán)指標(biāo)而設(shè)立的五個(gè)工作小組的工作，以監(jiān)督和促進(jìn)尼泊爾的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。這五個(gè)工作小組是在人權(quán)高專辦駐尼泊爾辦事處的建議下設(shè)立的，研究適用于尼泊爾的健康權(quán)、受教育權(quán)、食物權(quán)、工作權(quán)和住房權(quán)指標(biāo)。這些工作小組工作的重點(diǎn)是在人權(quán)高專辦的說(shuō)明性指標(biāo)清單的基礎(chǔ)上開(kāi)展與尼泊爾國(guó)情有關(guān)的工作，從而幫助民間社會(huì)組織和尼泊爾國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)開(kāi)展人權(quán)的監(jiān)測(cè)和宣傳活動(dòng)。1Office of the United Nations High Commissioner for Human Right, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 117, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.

（二）聯(lián)合國(guó)人權(quán)指標(biāo)體系的類型分析

依照本文對(duì)人權(quán)指數(shù)的分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)聯(lián)合國(guó)人權(quán)指標(biāo)體系進(jìn)行劃分，可以發(fā)現(xiàn)在技術(shù)層面，聯(lián)合國(guó)人權(quán)指標(biāo)體系作出了如下選擇。

聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦制定的人權(quán)指標(biāo)體系是直接以具體人權(quán)為衡量對(duì)象的直接評(píng)估指數(shù)?！度藱?quán)指標(biāo)：測(cè)定和實(shí)施指南》以《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》及《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》所規(guī)定的權(quán)利為基礎(chǔ)，為14 項(xiàng)具體人權(quán)設(shè)計(jì)了監(jiān)測(cè)指數(shù)，力求使所選權(quán)利涵蓋實(shí)體權(quán)利（如生命權(quán)）、程序性權(quán)利（如獲得公正審判的權(quán)利）和貫穿各領(lǐng)域的權(quán)利（如不歧視和平等權(quán)）。

該人權(quán)指標(biāo)體系是一種聚合指數(shù)。聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦的人權(quán)指標(biāo)體系，對(duì)其衡量的每一項(xiàng)具體人權(quán)都根據(jù)相關(guān)的人權(quán)條約和條約機(jī)構(gòu)的一般性意見(jiàn)和建議識(shí)別出了相關(guān)的屬性，將關(guān)于人權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)述成有限數(shù)量的人權(quán)特征。如對(duì)于生命權(quán)，人權(quán)高專辦立足于《世界人權(quán)宣言》第3 條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6 條及人權(quán)事務(wù)委員會(huì)關(guān)于生命權(quán)的第6 號(hào)一般性意見(jiàn)，確定了“任意剝奪生命”“強(qiáng)迫失蹤”“健康和營(yíng)養(yǎng)”及“死刑”四個(gè)屬性。人權(quán)指標(biāo)體系還為每一項(xiàng)人權(quán)設(shè)計(jì)了三類指標(biāo)，分別衡量人權(quán)的承諾、努力和結(jié)果，即：過(guò)程-結(jié)構(gòu)-結(jié)果指標(biāo)體系。

從數(shù)據(jù)來(lái)源的角度看，聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦的指標(biāo)體系綜合采用了基于事件的數(shù)據(jù)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和行政統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、看法和意見(jiàn)調(diào)查數(shù)據(jù)及專家意見(jiàn)?！度藱?quán)指標(biāo)：測(cè)定和實(shí)施指南》指出，數(shù)據(jù)的來(lái)源和生成機(jī)制應(yīng)當(dāng)適合于評(píng)估締約國(guó)遵守國(guó)際人權(quán)條約，因此在數(shù)據(jù)的選取上應(yīng)將重點(diǎn)放在基于事件或來(lái)源客觀的數(shù)據(jù)上。同時(shí)也要注意將不同來(lái)源的數(shù)據(jù)結(jié)合使用，以鼓勵(lì)對(duì)人權(quán)進(jìn)行更全面和可信的評(píng)估。2Office of the United Nations High Commissioner for Human Right, Human Rights Indicators—A Guide to Measurement and Implementation, HR/PUB/12/5 (2012), p. 51, https://www.ohchr.org/_layouts/15/WopiFrame. aspx?sourcedoc=/Documents/Publications/Human_rights_indicators_en.pdf&action=default&DefaultItemOpen=1.

四、人權(quán)指數(shù)類型化研究對(duì)中國(guó)人權(quán)指數(shù)的啟示

（一）構(gòu)建中國(guó)人權(quán)指數(shù)的意義

中國(guó)已經(jīng)先后批準(zhǔn)或加入了26 項(xiàng)國(guó)際人權(quán)文書(shū)，其中包括《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《兒童權(quán)利公約》《殘疾人權(quán)利公約》等6 項(xiàng)聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)條約。1參見(jiàn)中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《為人民謀幸福：新中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》（2019年9月），http://www.scio.gov.cn/zfbps/32832/Document/1665072/1665072.htm。截至2019 年3 月，中國(guó)已向各條約機(jī)構(gòu)提交履約報(bào)告27 次，總計(jì)43 期，接受審議26 次。2中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《為人民謀幸福：新中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》（2019年9月）， http://www.scio.gov.cn/zfbps/32832/Document/1665072/1665072.htm。這些數(shù)據(jù)表明中國(guó)已經(jīng)深度參與到全球人權(quán)治理的進(jìn)程之中。中國(guó)人權(quán)指數(shù)的建立將有助于展示我國(guó)在人權(quán)保障方面取得的累累碩果，進(jìn)一步增強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際社會(huì)的人權(quán)話語(yǔ)權(quán)。

構(gòu)建中國(guó)的人權(quán)指數(shù)是突破西方自由民主的話語(yǔ)霸權(quán)、抵制西方人權(quán)話語(yǔ)侵入的重要方式。人權(quán)具有普遍性也具有特殊性。中國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，堅(jiān)持把人權(quán)的普遍性原則與自身的實(shí)際相結(jié)合，奉行以人民為中心的發(fā)展理念，始終把生存權(quán)、發(fā)展權(quán)作為首要的基本人權(quán)，協(xié)調(diào)增進(jìn)全體人民的各項(xiàng)權(quán)利，走出了一條符合中國(guó)國(guó)情的人權(quán)發(fā)展道路。國(guó)際上流行的、產(chǎn)生較大影響力的人權(quán)相關(guān)指數(shù)都帶有根深蒂固的西方文化和價(jià)值的色彩，是西方法治理論的產(chǎn)物。比如前文提及的世界正義工程法治指數(shù)，受致力于推動(dòng)美國(guó)法全球化的機(jī)構(gòu)資助，它作為新自由主義全球化方案的組成部分，成為推廣美國(guó)法的新“代言人”。它的價(jià)值偏差表現(xiàn)為以美國(guó)法為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)馬太效應(yīng)，扼殺世界法治的多元化，不利于發(fā)展中國(guó)家法治本土化建設(shè)。世界正義工程對(duì)我國(guó)法治的評(píng)估并未完全以我國(guó)法治發(fā)展現(xiàn)實(shí)為依據(jù)。對(duì)比相似的中外評(píng)估指標(biāo)可發(fā)現(xiàn)，它在對(duì)西方法治精準(zhǔn)表達(dá)的基礎(chǔ)上并未兼顧東方法治特色，進(jìn)一步印證了其所謂“普世性”的虛謬。3張瓊：《法治評(píng)估的技術(shù)路徑與價(jià)值偏差——從對(duì)“世界正義工程”法治指數(shù)的審視切入》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第3期，第171頁(yè)。再如自由之家的《世界自由報(bào)告》作為一種指數(shù)性產(chǎn)品，鮮明體現(xiàn)了西方意識(shí)形態(tài)輸出的價(jià)值傾向，這種基本價(jià)值取向使得該報(bào)告以自由指數(shù)的形式建構(gòu)了一套強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)，在很大程度上限制了其他形式的理論探索與實(shí)踐研究。而在這種“自由”與“不自由”的背后，則是國(guó)家治理能力和制度性話語(yǔ)權(quán)的綜合競(jìng)爭(zhēng)，這就需要突破既有的偏誤和霸權(quán)，進(jìn)行更為科學(xué)的理論評(píng)估和實(shí)踐探索。4杜歡：《自由的指數(shù)與不自由的偏誤——對(duì)〈世界自由報(bào)告〉的批判性透視》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2018年第7期，第32頁(yè)。這些指數(shù)對(duì)中國(guó)人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r的評(píng)估不符合中國(guó)的實(shí)際，損害了中國(guó)的國(guó)家形象，需要我們?nèi)婵偨Y(jié)和分析已有的中外人權(quán)相關(guān)指數(shù)，在比較之中探索中國(guó)人權(quán)指數(shù)的構(gòu)建路徑。

（二）對(duì)構(gòu)建中國(guó)人權(quán)指數(shù)的啟示

人權(quán)指數(shù)是對(duì)于一個(gè)國(guó)家的人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r的量化標(biāo)準(zhǔn)。西方人權(quán)指數(shù)往往宣稱其價(jià)值中立、客觀，然而對(duì)具體社會(huì)問(wèn)題的客觀研究和評(píng)價(jià)，常常會(huì)由于標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定、測(cè)量依據(jù)、變量選擇、數(shù)據(jù)采集和評(píng)價(jià)體系等方面的差異，得出截然不同的結(jié)論。價(jià)值傾向往往具有既定的先在性，這種先在性可能來(lái)自研究者的個(gè)人偏好，但更多則受到一定社會(huì)意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)性影響。面對(duì)政治價(jià)值的沖突，我們需要進(jìn)一步從更為廣泛和審慎的角度加強(qiáng)相關(guān)問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究，形成符合中國(guó)特色和國(guó)情的理論成果。對(duì)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪依賴更為科學(xué)、客觀和富有創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)研究提供的理論基礎(chǔ)。

1. 突破人權(quán)二分法的局限性

人權(quán)指數(shù)的設(shè)計(jì)和制作需要根據(jù)中國(guó)特色的人權(quán)話語(yǔ)體系確定度量的權(quán)利范圍。目前已有的研究主要基于歷史原因把人權(quán)做簡(jiǎn)單的二分法，區(qū)分公民權(quán)利、政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，并分別采取不同的研究方法。公民權(quán)利、政治權(quán)利因其消極權(quán)利的特征采用“權(quán)利侵犯”的方法，而經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利因其積極權(quán)利的特征采用“逐步實(shí)現(xiàn)”的方法。但是，在實(shí)踐中，人權(quán)總是同時(shí)涵蓋著消極和積極兩個(gè)方面的內(nèi)容，所以簡(jiǎn)單的二分法無(wú)法反映權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與過(guò)程。

因此，設(shè)計(jì)中國(guó)人權(quán)指數(shù)首先需要對(duì)人權(quán)做全面的考察，突破以上二分法的局限，依據(jù)中國(guó)所參加和批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)條約及《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》中所宣示的權(quán)利進(jìn)行分析。亦即，我們將重點(diǎn)考察經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利中的工作權(quán)利、基本生活水準(zhǔn)權(quán)利、社會(huì)保障權(quán)利、健康權(quán)利、受教育權(quán)利、文化權(quán)利、環(huán)境權(quán)利，公民權(quán)利和政治權(quán)利中的人身權(quán)利、被羈押人的權(quán)利、獲得公正審判的權(quán)利、宗教信仰自由、知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，少數(shù)民族、婦女、兒童、老年人和殘疾人的權(quán)利，人權(quán)教育以及國(guó)際人權(quán)條約義務(wù)的履行和國(guó)際人權(quán)交流與合作等方面。

2. 作為中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)體系的人權(quán)指數(shù)

人權(quán)指數(shù)是中國(guó)特色的人權(quán)話語(yǔ)體系的組成部分，是以量化方法表達(dá)的人權(quán)話語(yǔ)。因此，中國(guó)人權(quán)指數(shù)的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)為基礎(chǔ)，反映中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)體系中的核心概念。

中國(guó)在人權(quán)實(shí)踐探索中不斷進(jìn)行理論凝練和知識(shí)創(chuàng)新，圍繞人權(quán)的核心主題、根本問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)關(guān)切，構(gòu)成一個(gè)特色鮮明、邏輯自足的人權(quán)話語(yǔ)譜系，可歸納為以下幾個(gè)方面。1汪習(xí)根、陳亦琳：《中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)話語(yǔ)體系的三個(gè)維度》， 載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第134頁(yè)。

第一，以人的全面發(fā)展為目的構(gòu)建人權(quán)話語(yǔ)體系。西方的人權(quán)評(píng)估指數(shù)帶有濃厚的西方價(jià)值觀，不符合發(fā)展中國(guó)家人權(quán)保障的現(xiàn)實(shí)。中國(guó)以馬克思主義人權(quán)觀為指導(dǎo)，提出“生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)”的人權(quán)觀，并以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為目的構(gòu)建人權(quán)話語(yǔ)體系，試圖突破西方人權(quán)話語(yǔ)霸權(quán)。該人權(quán)觀和人權(quán)話語(yǔ)體系在實(shí)踐中不斷被檢驗(yàn)，得到了廣大發(fā)展中國(guó)家的贊同和肯定。中國(guó)人民最大的人權(quán)是，擺脫奴役壓迫以實(shí)現(xiàn)基本生存權(quán)，在民族獨(dú)立、擺脫貧困、解決溫飽后邁入小康以實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)。經(jīng)過(guò)新中國(guó)70年的人權(quán)發(fā)展實(shí)踐，中國(guó)把人權(quán)的普遍性原則與本國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，已經(jīng)形成了較為系統(tǒng)的以人民為中心的人權(quán)理念?！岸嗄陙?lái)，中國(guó)始終把解決人民的生存權(quán)、實(shí)現(xiàn)人民的發(fā)展權(quán)作為第一要?jiǎng)?wù)，不斷解放和發(fā)展生產(chǎn)力，致力于消除貧困，提高發(fā)展水平，為保障人民各項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件?！?中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《為人民謀幸福：新中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》（2019年9月）， http://www.scio.gov.cn/zfbps/32832/Document/1665072/1665072.htm。在我國(guó)人權(quán)指數(shù)的構(gòu)建中，應(yīng)著重突出我們?cè)诒Ｕ先嗣裆鏅?quán)、發(fā)展權(quán)方面取得的成就，以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為目的設(shè)計(jì)指標(biāo)，反映人民的獲得感、幸福感。

第二，中國(guó)人權(quán)指數(shù)應(yīng)基于中國(guó)特色人權(quán)價(jià)值觀的人權(quán)話語(yǔ)體系。西方人權(quán)價(jià)值觀的基本思想是天賦人權(quán)和自由、平等、博愛(ài)，把個(gè)人自由權(quán)利作為核心權(quán)利，而將其他各項(xiàng)人權(quán)作為對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的支持性權(quán)利。中國(guó)特色人權(quán)價(jià)值觀的基本理念來(lái)自于社會(huì)主義核心價(jià)值觀以及人類共同價(jià)值觀，即堅(jiān)持人權(quán)的普遍性與特殊性相結(jié)合，堅(jiān)持個(gè)人人權(quán)與集體人權(quán)有機(jī)統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)人權(quán)的整體性和不可分割性，協(xié)同保障公民人身人格權(quán)、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利以及環(huán)境保護(hù)與生態(tài)權(quán)益。1參見(jiàn)汪習(xí)根、陳亦琳：《中國(guó)特色社會(huì)主義人權(quán)話語(yǔ)體系的三個(gè)維度》， 載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第134頁(yè)。

第三，中國(guó)人權(quán)指數(shù)應(yīng)堅(jiān)持“以人民為中心”的人權(quán)基本原則?！耙匀嗣駷橹行摹辈粌H標(biāo)志著中國(guó)人權(quán)思想理念的探索，亦即在全面建成小康社會(huì)、努力實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的進(jìn)程中，在全面發(fā)展中國(guó)人權(quán)事業(yè)的偉大實(shí)踐中，中國(guó)形成了以人民為中心的人權(quán)發(fā)展新理念，而且意味著中國(guó)執(zhí)政黨和政府借鑒人類社會(huì)創(chuàng)造的一切人權(quán)文明的優(yōu)秀成果，促進(jìn)人權(quán)觀的理論創(chuàng)新，構(gòu)建中國(guó)特色的人權(quán)話語(yǔ)體系。2何志鵬：《“以人民為中心”：人權(quán)理論的中國(guó)化解碼》，載《人權(quán)》2019年第2期，第15頁(yè)。

第四，中國(guó)人權(quán)指數(shù)應(yīng)采取各項(xiàng)權(quán)利綜合協(xié)調(diào)發(fā)展的路徑。人權(quán)是一個(gè)整體，中國(guó)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展以各項(xiàng)人權(quán)綜合協(xié)調(diào)發(fā)展為目標(biāo)。在堅(jiān)持生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為人權(quán)事業(yè)的重中之重的同時(shí)，中國(guó)的法治建設(shè)和人權(quán)保障堅(jiān)持整體性推進(jìn)，不僅包括社會(huì)主義國(guó)家向來(lái)重視的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，也包括西方國(guó)家傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)的公民權(quán)利和政治權(quán)利。甚至，中國(guó)對(duì)于和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等“第三代人權(quán)”也有充分的重視。3柳華文、黃振威：《以人民為中心的人權(quán)發(fā)展新理念探析》，載《人權(quán)》2019年第1期，第37頁(yè)。

第五，中國(guó)人權(quán)指數(shù)的設(shè)計(jì)應(yīng)融入構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理念。全球化時(shí)代的人權(quán)保護(hù)突破了國(guó)家的藩籬，而逆全球化趨勢(shì)更需要加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)的國(guó)際合作。人類命運(yùn)共同體的理念蘊(yùn)含著豐富的歷史、哲學(xué)、文化底蘊(yùn)與東方政治智慧，對(duì)于全球人權(quán)治理的內(nèi)涵有重大發(fā)展，特別是強(qiáng)調(diào)了和平權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)等集體人權(quán)的內(nèi)容，使得全球人權(quán)治理的內(nèi)涵更加豐富，權(quán)利體系更加完整，人權(quán)保護(hù)的機(jī)制更加全面平衡。首先，該理念以全人類作為共同體建構(gòu)的主體，具有最廣泛的包容性和普遍的適用性。其次，該理念倡導(dǎo)各國(guó)在國(guó)際關(guān)系中堅(jiān)持主權(quán)平等、合作共贏、和平包容，與人權(quán)保護(hù)中的平等/不歧視原則同根同源、互為表里。第三，該理念中的整體性意識(shí)與人權(quán)保護(hù)的整體性觀念相輔相成，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體是一個(gè)整體性的布局。第四，該理念體現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展的人權(quán)觀。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體反映了中國(guó)從國(guó)際人權(quán)規(guī)則被動(dòng)的接受者，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橥苿?dòng)全球人權(quán)治理的積極建設(shè)者，平衡了全球人權(quán)治理中的“硬法”與“軟法”。不僅可以整合既有國(guó)際人權(quán)規(guī)則，而且有利于建立更加普遍和公平的全球人權(quán)保護(hù)機(jī)制。

3. 中國(guó)人權(quán)指數(shù)的技術(shù)層面

從技術(shù)層面看，中國(guó)人權(quán)指數(shù)的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦出版的《人權(quán)指標(biāo)：測(cè)定和實(shí)施指南》為指導(dǎo)。首先，這套人權(quán)評(píng)估指數(shù)應(yīng)以人權(quán)為主題，只有這樣才能克服國(guó)際上已有的發(fā)展評(píng)估、法治評(píng)估固有的局限性。聯(lián)合國(guó)人權(quán)指標(biāo)體系以既有的人權(quán)規(guī)范為基礎(chǔ)，緊緊圍繞著“人權(quán)”這一主題。我國(guó)目前在法治評(píng)估方面已經(jīng)取得了一定的成就，各級(jí)政府和學(xué)者開(kāi)展了法治指數(shù)的建構(gòu)工作，形成了如浙江余杭法治指數(shù)、司法透明指數(shù)、法治江蘇建設(shè)指標(biāo)體系等在內(nèi)的法治指數(shù)。但這些評(píng)估指數(shù)以“法治”作為其評(píng)估對(duì)象，均存在基本權(quán)利指標(biāo)缺位或不夠清晰的現(xiàn)象。其次，在數(shù)據(jù)的使用方面，我國(guó)人權(quán)指數(shù)在建構(gòu)過(guò)程中要保證數(shù)據(jù)采集的客觀公正。聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦在《人權(quán)指標(biāo)：測(cè)定和實(shí)施指南》中提出了四種數(shù)據(jù)來(lái)源并分析了各種數(shù)據(jù)來(lái)源的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)。我們?cè)谌藱?quán)指數(shù)的建構(gòu)中要充分吸取目前國(guó)際社會(huì)已有相關(guān)指數(shù)的經(jīng)驗(yàn)，如自由之家的“世界自由”指數(shù)只使用基于專家的意見(jiàn)調(diào)查數(shù)據(jù)，導(dǎo)致其有失偏頗，大大減損了指數(shù)的可靠性，而聯(lián)合國(guó)的人權(quán)指標(biāo)體系在數(shù)據(jù)的選取方面綜合了客觀數(shù)據(jù)和主觀數(shù)據(jù)兩個(gè)方面。最后，在指數(shù)的設(shè)計(jì)上，結(jié)合使用相同數(shù)據(jù)來(lái)源對(duì)人身完整權(quán)進(jìn)行測(cè)量的CIRI 指數(shù)和政治高壓指數(shù)的對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)，可以分解的聚合指數(shù)具有比單一指數(shù)更大的優(yōu)勢(shì)。聚合指數(shù)實(shí)質(zhì)上包含著對(duì)某項(xiàng)具體人權(quán)概念的解構(gòu)，這一過(guò)程不僅能提供更精確的人權(quán)狀況，而且也反映了一國(guó)對(duì)具體人權(quán)內(nèi)涵的理解。

人權(quán)指數(shù)的測(cè)量主要是對(duì)人權(quán)概念的分解和數(shù)據(jù)化操作，其中的技術(shù)性問(wèn)題只是表面的現(xiàn)象和工具，其背后價(jià)值觀的輸出和影響是目的。人權(quán)指數(shù)從實(shí)質(zhì)上看也是人權(quán)話語(yǔ)體系的組成部分，是一種數(shù)字化的人權(quán)話語(yǔ)表達(dá)。中國(guó)人權(quán)指數(shù)的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)解構(gòu)人權(quán)概念，以中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)為基礎(chǔ)，反映中國(guó)人權(quán)話語(yǔ)體系中的核心概念。