貝聿銘，作為一個(gè)文化符號(hào)

大舍建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所創(chuàng)始合伙人柳亦春、OPEN建筑事務(wù)所創(chuàng)始合伙人黃文菁（在獨(dú)立實(shí)踐之前，曾任紐約貝考倫·弗里德及合伙人建筑師事務(wù)所，即原貝聿銘建筑師事務(wù)所理事）度地建筑事務(wù)所創(chuàng)始人陳詩(shī)洋，不同年齡、性別的建筑師針對(duì)三個(gè)問(wèn)題分別講述此次貝聿銘展覽帶給他們的觀察與思考。

這次展覽讓你最為驚訝跟失望的新的觀察發(fā)現(xiàn)是什么？

黃文菁：非常驚喜地發(fā)現(xiàn)了貝聿銘在麻省理工讀本科，以及在哈佛大學(xué)建筑學(xué)院（GSD）讀研究生院時(shí)的設(shè)計(jì)作品。這些早期文獻(xiàn)很全面，也生動(dòng)地呈現(xiàn)了出來(lái)，包括他給格羅皮烏斯工作，一起做的在上海的一個(gè)競(jìng)賽作品資料，以及他們?cè)缙谠赑rogressive"Architecture發(fā)表的東西。之前我們也嘗試去尋找貝聿銘在GSD的畢業(yè)作品資料，但是能找到的非常殘缺。

柳亦春：似乎并沒(méi)有特別驚訝或失望的觀察發(fā)現(xiàn)?？吹截愴层懺诠鸫髮W(xué)的碩士畢業(yè)設(shè)計(jì)，展覽中的模型應(yīng)該是最近重新制作的，通過(guò)電動(dòng)裝置控制玻璃的透明與不透明，讓我們同時(shí)看見(jiàn)外觀以及內(nèi)部結(jié)構(gòu)。引起我思考的是，在這個(gè)設(shè)計(jì)中貝聿銘嘗試把現(xiàn)代主義的框架結(jié)構(gòu)，和他記憶中中國(guó)的園林空間結(jié)合起來(lái)，這種特別純粹的結(jié)合，在他一生的實(shí)際項(xiàng)目中都沒(méi)能夠再次見(jiàn)到，卻暗示了他一生的努力方向或未競(jìng)之理想。

陳詩(shī)洋：作為行業(yè)晚輩，我覺(jué)得展覽令人遺憾的是，我沒(méi)有在其中捕捉到更多非專(zhuān)業(yè)的人文軼事或生活化的內(nèi)容。如果能多一些更人性化的細(xì)節(jié)，或許能讓我們從對(duì)大師的崇拜中跳脫出來(lái)片刻。

展覽令我驚訝的是貝先生在職業(yè)生涯早期長(zhǎng)達(dá)十幾年作為地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司建筑師的從業(yè)歷程。盡管此后的大型商業(yè)項(xiàng)目始終貫穿他的職業(yè)生涯，但能看出來(lái)這一段時(shí)期給了他對(duì)土地價(jià)值更深刻的理解，和對(duì)經(jīng)濟(jì)平衡的嚴(yán)格把控和協(xié)調(diào)的能力，并且激發(fā)了他對(duì)社會(huì)與人文的關(guān)注。

展覽分六大主題：“貝聿銘的跨文化底蘊(yùn)”、“地產(chǎn)和城市再開(kāi)發(fā)”“藝術(shù)與公共建筑”“權(quán)力、政治與贊助者”“材料與結(jié)構(gòu)創(chuàng)新”以及“以設(shè)計(jì)重釋歷史”，可以說(shuō)一位建筑師能涉及的領(lǐng)域他幾乎都觸及過(guò)。這些如何影響你？

柳亦春：首先貝先生作為一名杰出的華人建筑師，是我了解建筑師這門(mén)職業(yè)最早的啟蒙者，也正是因?yàn)樗?980年代通過(guò)香山飯店和香港中國(guó)銀行項(xiàng)目出現(xiàn)在中國(guó)的大眾媒體中，我才有機(jī)會(huì)了解并報(bào)考了建筑學(xué)這門(mén)專(zhuān)業(yè)。

雖然幾乎同時(shí)期的盧浮宮金字塔計(jì)劃和日本的美秀美術(shù)館都令人驚艷，但似乎從設(shè)計(jì)上并沒(méi)能形成深度影響，反而是他和他的業(yè)主們的故事常常令人稱(chēng)道。每每看到他幾乎在每一張照片中都展現(xiàn)出的貝氏笑容，繼而想到的是，這或許正是一名成功的建筑師背后所付出的艱辛的寫(xiě)照。

陳詩(shī)洋：展覽的諸多話(huà)題也揭示了以貝先生為代表的東方現(xiàn)代主義建筑師所尋求的多重平衡：中西之間、自由與規(guī)范之間、自我表達(dá)與集體共識(shí)之間。但令我深思的是，展覽中貝先生將“平衡”作為了長(zhǎng)期的創(chuàng)作選擇，他早期那些浪漫主義堅(jiān)持似乎被部分讓渡了。這或許源于東方文化的中庸之道——無(wú)論是東館設(shè)計(jì)中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膸缀螌?duì)稱(chēng)，還是盧浮宮改造方案里精確計(jì)算的重心，現(xiàn)代主義的工具理性已深深烙印在他的創(chuàng)作中。后期在香山飯店與蘇州博物館的設(shè)計(jì)中，自然元素也被精心規(guī)劃擺放于建筑之間，與傳統(tǒng)山水畫(huà)里建筑與自然的渾然天成形成對(duì)比。有趣的是，展覽中在他早期的艾弗森藝術(shù)博物館館項(xiàng)目里，貝先生對(duì)建筑與自然的處理反而更顯靈動(dòng)：連橋穿透混凝土體量，看臺(tái)與洞口等園林元素自然融入建筑中。這種突破理性約束的自由表達(dá)讓人振奮。

以上觀察或許摻雜了我個(gè)人的過(guò)度解讀，但它確實(shí)啟發(fā)我反思：在自己的設(shè)計(jì)實(shí)踐中，自己對(duì)現(xiàn)代工業(yè)精確性的盲從常常會(huì)壓抑血脈中的東方空間逸趣，如何在迎接外部挑戰(zhàn)的同時(shí)，守護(hù)內(nèi)心的浪漫情懷。

有人批評(píng)，盧浮宮玻璃金字塔涉及“文化挪用”，蘇州博物館“盆景式傳統(tǒng)法除了生活構(gòu)造”……你怎么看待這位文化符號(hào)的代表所引發(fā)的爭(zhēng)議？

黃文青：我覺(jué)得這是一個(gè)比較大的問(wèn)題，就是關(guān)于文化在當(dāng)代——貝聿銘的當(dāng)代、我們的當(dāng)代——怎么去闡釋的問(wèn)題。貝先生顯然是用了他自己的方式，他是一個(gè)徹底的現(xiàn)代主義者，同時(shí)他又很在意文化的根源和文化的新發(fā)展，所以他以他的方式來(lái)解讀這個(gè)問(wèn)題帶有很強(qiáng)烈的后現(xiàn)代的痕跡（比如香山飯店）。

柳亦春：盧浮宮的金字塔不能稱(chēng)之為“文化挪用”，它或許可以被視作一種反諷，但絕不是“挪用”，當(dāng)一種本實(shí)體的東西變得透明，當(dāng)一個(gè)本屬一個(gè)地方的建造形式被早已交互的文化所傳播，更有歷史的隱喻已經(jīng)被書(shū)寫(xiě)或正在被書(shū)寫(xiě)，那本身就是建筑的語(yǔ)言在不同文化中的形式的體現(xiàn)。