國(guó)際共運(yùn)視域下中共旅歐組織對(duì)無(wú)政府主義者的爭(zhēng)取與斗爭(zhēng)

中圖分類號(hào)］D231；K261 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)]1003-3815（2025）-03-0050-1

To Oppose and to Unite： The Debates of the CPC European Group with the Anarchistsin theInternational CommunistMovement

Wang Qiaoshen

Abstract： The debates between the CPC European group and the Gongyu Society regarding Soviet Russia and the roleof proletarian political partiesunfolded within the context of international socialist thought，which was closely related to the Comintern’s eforts to build a United Front of the proletariat.The Gongyu Society，under the influence of the European anarchists，actively denounced the Russan Revolution as a“failure”due to the so-called “Bolshevik dictatorship，”and it advocated for workers’self-management.In response，the Chinese Communists in Europe，drawing on the perspectives of theCominternand the French Communist Party，initiall focused on explaining theeconomicand political crises in Soviet Rusia，and then shifted their focus to clarifying therelationship between class and political parties，emphasizing the necesity of Communist leadership in revolution.The Comintern’s shift in stance toward anarchism changed the trajectory of the debate，prompting the Chinese Communists to abandon their previous avoidance of direct criticismand instead to condemn the anarchists’pety-bourgeois nature and counter-revolutionary tendencies.

1922 年中共旅歐組織①建立后，與留法無(wú)政府主義者展開了一場(chǎng)持續(xù)一年半之久的思想較量。在以往的歷史敘述中，這場(chǎng)斗爭(zhēng)一般被當(dāng)作五四時(shí)期馬克思主義與無(wú)政府主義論戰(zhàn)在歐洲的余波，結(jié)果則是旅歐馬克思主義者在理論上戰(zhàn)勝無(wú)政府主義者，肅清了無(wú)政府主義在留法群體中的影響②。

對(duì)于中共旅歐組織的思想塑造而言，此次論爭(zhēng)的重要性不言而喻，然而，它是否僅僅是兩個(gè)留法中國(guó)學(xué)生團(tuán)體在馬克思主義傳播過(guò)程中自然而然產(chǎn)生的沖突，仍值得進(jìn)一步探討。不少研究者已經(jīng)意識(shí)到，相比于建黨前夕陳獨(dú)秀、區(qū)聲白等人的論爭(zhēng)，旅歐期間的論戰(zhàn)已由寬泛的理論爭(zhēng)執(zhí)轉(zhuǎn)向聚焦實(shí)際的革命運(yùn)動(dòng)和蘇俄問(wèn)題，內(nèi)容深度和理論水平皆有增進(jìn)①。實(shí)際上，這種論題變化很好地展現(xiàn)了建黨初期一個(gè)極為重要的維度，即中共與國(guó)際社會(huì)主義思潮的互動(dòng)，而現(xiàn)有研究在這方面的挖掘尚且有待深入②。

第三國(guó)際（共產(chǎn)國(guó)際）與第二國(guó)際的斗爭(zhēng)是分析中共早期思想的一個(gè)坐標(biāo)軸，但第三國(guó)際與無(wú)政府主義陣營(yíng)的復(fù)雜聯(lián)系及其對(duì)中共的影響卻沒(méi)有得到足夠重視。美國(guó)學(xué)者阿里夫·德里克（ArifDirlik）分析了20世紀(jì)20年代初中國(guó)馬克思主義者與無(wú)政府主義者的關(guān)系。他指出，“1922年，當(dāng)兩個(gè)團(tuán)體的分裂公開化時(shí)，無(wú)政府主義者的批評(píng)就激烈得多了”，進(jìn)而言之，正是西方無(wú)政府主義者“對(duì)蘇維埃聯(lián)盟理想的破滅，才促使了中國(guó)無(wú)政府主義者越來(lái)越不妥協(xié)地否定布爾什維主義”③。此說(shuō)對(duì)于理解兩派的分歧極具啟發(fā)性，但沒(méi)有考察分歧背后不容忽視的另一方，即共產(chǎn)國(guó)際方面的影響④。能否以“分裂”來(lái)概括1922年以后兩派的動(dòng)向，同樣有待商榷。

在共產(chǎn)國(guó)際成立初期的歷史語(yǔ)境中，無(wú)政府主義并非“反動(dòng)思潮”，而是一種革命的意識(shí)形態(tài)。1919年，共產(chǎn)國(guó)際一大將聯(lián)合無(wú)政府主義者確立為革命“勝利之路”的先決條件之一③。1920 年召開的共產(chǎn)國(guó)際二大進(jìn)一步指明，爭(zhēng)取無(wú)政府主義者是“衡量各個(gè)真正的共產(chǎn)主義政黨的工作成就的標(biāo)志之一”⑥。但是，1921年3月喀瑯施塔得事件（Kronstadt rebellion）后，俄共（布）十大決定清黨，無(wú)政府主義者成為主要斗爭(zhēng)對(duì)象之一，反共思潮也相應(yīng)地在國(guó)際無(wú)政府主義運(yùn)動(dòng)中抬頭，雙方矛盾愈發(fā)尖銳？。

對(duì)于具有世界眼光的中共而言①，這一系列事件直接構(gòu)成了認(rèn)識(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的思想資源。本文嘗試在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的大背景中追溯中共旅歐組織與旅法華人無(wú)政府主義者組織——工余社論爭(zhēng)的思想源起和演進(jìn)脈絡(luò)，尤其注重厘清雙方觀點(diǎn)的文本源流，考察共產(chǎn)國(guó)際對(duì)無(wú)政府主義者的定位如何影響了旅歐中共黨員的認(rèn)識(shí)，以期增進(jìn)對(duì)中共旅歐組織創(chuàng)建史的理解。

一、蘇俄時(shí)局之辯：“俄國(guó)革命失敗論”和“政黨專政論”

1922年9月，留法的區(qū)聲白在《工余》發(fā)表文章《俄國(guó)共產(chǎn)主義失敗之原因及其補(bǔ)救的方法》，宣稱“經(jīng)過(guò)數(shù)年之試驗(yàn)，俄國(guó)政府便知共產(chǎn)主義是不能以強(qiáng)力實(shí)現(xiàn)的，如果勉強(qiáng)干下去，俄國(guó)必致于滅亡，于是最近乃施行新經(jīng)濟(jì)政策，準(zhǔn)許貿(mào)易自由，與現(xiàn)在各資本主義的國(guó)家沒(méi)有十分大區(qū)別”②。在此，區(qū)聲白將蘇俄的經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)、俄共（布）十大廢止戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義以及實(shí)施新經(jīng)濟(jì)政策直接等同于革命事業(yè)的失敗。隨后，他致信陳獨(dú)秀，答復(fù)此前關(guān)于契約與法律、自由與聯(lián)合、性惡與教育等方面的質(zhì)疑，并特別闡述了“對(duì)于俄國(guó)制度…很多不滿意之地方”。除了“政黨專政”的論調(diào)以外，區(qū)聲白認(rèn)為，新經(jīng)濟(jì)政策“把一切財(cái)產(chǎn)送給中央政府的手里，那么所謂國(guó)家社會(huì)主義，簡(jiǎn)直是國(guó)家資本主義”。他還針對(duì)俄共（布）取締無(wú)政府黨和社會(huì)革命黨的行動(dòng)，勸陳獨(dú)秀不要學(xué)其“一黨包辦革命”，“無(wú)論馬克斯黨也好，克魯泡特金黨也好，應(yīng)該合力推翻舊社會(huì)的勢(shì)力，然后再去解決社會(huì)組織問(wèn)題”。③

值得注意的是，區(qū)聲白提出上述觀點(diǎn)時(shí)，新經(jīng)濟(jì)政策已實(shí)行一載有余，他之所以遲至此時(shí)才提出批評(píng)，與歐洲無(wú)政府主義者的影響不無(wú)關(guān)系。1921年底，按照共產(chǎn)國(guó)際三大期間法國(guó)、西班牙工團(tuán)主義代表同俄共（布）中央達(dá)成的協(xié)議，俄國(guó)無(wú)政府主義者被驅(qū)逐出境④。之后，他們?cè)跉W洲各大無(wú)政府主義報(bào)刊上撰寫關(guān)于俄國(guó)革命和蘇俄政權(quán)的文章，一方面試圖營(yíng)救仍在獄中的無(wú)政府黨人，另一方面?zhèn)鞑ニ^的蘇俄真相。被劉師復(fù)稱為“英文無(wú)政府報(bào)最要者”的倫敦《自由》（Free-dom）雜志③，自1922年6月起大量刊發(fā)有關(guān)俄國(guó)革命“失敗”的言論。其中，一篇直接題為《俄國(guó)的失敗及其教訓(xùn)》的文章慨嘆：“一個(gè)擁有豐富自然資源、居住著一億多人口的國(guó)家，居然要靠向國(guó)際資本兜售自己來(lái)維生。”⑥6月至8月，《自由》分三期連載愛(ài)瑪·高德曼（EmmaGoldman）的《布爾什維克暴政》，記述她在蘇俄兩年的見(jiàn)聞和感想③。高德曼指出：“俄國(guó)革命或許一開始就注定要失敗。四年內(nèi)戰(zhàn)耗盡俄國(guó)最好的男子氣概，也吸干了她的鮮血，摧毀了她的土地，革命也許沒(méi)有足夠的力量抵擋資本世界的瘋狂攻擊?！钡牵芭c其說(shuō)是來(lái)自外界的進(jìn)攻，不如說(shuō)是蘇俄內(nèi)部的愚蠢和殘酷手段扼殺了革命”。①7月，亞歷山大·伯克曼（Alexander Berkman）翻譯的《俄國(guó)革命與共產(chǎn)黨》由倫敦自由社發(fā)售，這本冊(cè)子被稱為“俄國(guó)無(wú)政府主義運(yùn)動(dòng)的權(quán)威性表達(dá)”，“有力而詳盡地分析了俄國(guó)革命及其失敗的原因”②。書中遣責(zé)俄共（布）背棄列寧承諾的“同無(wú)產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)群眾，但同樣也同非無(wú)產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)群眾聯(lián)系、接近”，認(rèn)為其“基本心理特征就是不信任群眾和無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，從而取消了工人階級(jí)自發(fā)建設(shè)新社會(huì)的道路③。從這些論述中，區(qū)聲白吸收了不少觀點(diǎn)和素材。筆者對(duì)比發(fā)現(xiàn)，區(qū)聲白關(guān)于“政黨專政”的論斷與《俄國(guó)革命與共產(chǎn)黨》基本一致④，而他使用的例證大多出自《布爾什維克暴政》③。

區(qū)聲白的文章刊出以后，中共旅歐組織并未立即作出回應(yīng)。1922年12月，周恩來(lái)在《少年》第6期發(fā)表《俄國(guó)革命是失敗了么？一—質(zhì)工余社三泊君》一文，對(duì)區(qū)聲白的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，而這一期之后《少年》便暫時(shí)?？?。從現(xiàn)存《少年》第2期至第6期來(lái)看，討論無(wú)政府主義的內(nèi)容十分有限。周恩來(lái)在第2期發(fā)表文章《共產(chǎn)主義與中國(guó)》，簡(jiǎn)略地批評(píng)了無(wú)政府主義，認(rèn)為其“只會(huì)高談那空想的藝術(shù)，高談幾個(gè)‘真’‘善’‘美’的名詞，論到實(shí)在的開發(fā)實(shí)業(yè)的方法，恐怕除掉毀壞大規(guī)模生產(chǎn)，反對(duì)集中制度外竟無(wú)什么具體主張”，斷難與有錢有勢(shì)的資本家相抗⑥。這種認(rèn)識(shí)與建黨前夕陳獨(dú)秀、李達(dá)等人對(duì)無(wú)政府主義的經(jīng)濟(jì)分析大體一致，而同期整理發(fā)行的《社會(huì)主義討論集》可能是其思想的重要來(lái)源。其余文章也僅零散提及無(wú)政府主義運(yùn)動(dòng)的消息，或者回應(yīng)無(wú)政府主義者關(guān)于“馬克思主義是宗教”的詰難，缺乏系統(tǒng)的批判論述？。

《俄國(guó)革命是失敗了么？—質(zhì)工余社三泊君》亦未對(duì)無(wú)政府主義展開理論批評(píng)，而是著力澄清蘇俄的政治經(jīng)濟(jì)事實(shí)以及實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策的緣由。此文的寫作恰逢俄國(guó)革命五周年，因此周恩來(lái)特別注重從革命的成就立論，強(qiáng)調(diào)：“我們?nèi)艨掀叫撵o氣地研究研究俄羅斯五年革命的記錄，則知他們并不是不圖建設(shè)的，也不是沒(méi)有建設(shè)的”③。在這篇文章發(fā)表之前，《少年》專門推出了“俄羅斯革命五周（年）紀(jì)念”號(hào)，除了周恩來(lái)自撰的《十月革命》和另一篇作者不詳?shù)摹抖砹_斯革命的教訓(xùn)》，經(jīng)筆者考察，其余三篇文章均譯自共產(chǎn)國(guó)際機(jī)關(guān)刊物《國(guó)際新聞通訊》英文版（Interna-tional PressCorrespondence）第2卷第95、96期，分別是維克托·塞爾日（Victor Serge）的《五年的奮斗》、季諾維也夫的《俄羅斯革命中的不朽》以及托洛茨基的《十月革命和共產(chǎn)國(guó)際第四次世界會(huì)議》。這些文章為旅歐中共黨員理解蘇俄時(shí)局提供了重要的觀點(diǎn)支撐。

上述譯文的作者中，塞爾日原本是一名比利時(shí)無(wú)政府主義者，后來(lái)加入俄共（布）。對(duì)于1921年蘇俄的經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)，塞爾日解釋說(shuō)：“克隆斯臺(tái)（Cronstadt）炮聲響，水手和農(nóng)夫跑出來(lái)反對(duì)共產(chǎn)革命，因?yàn)樗麄冊(cè)谶@上本不能再多一點(diǎn)，也不能多懂一點(diǎn)，他們?cè)谌绱撕芏嗟娜淌苤?，僅會(huì)要求一事：種他們的地，賣他們的出產(chǎn)，救他們的饑餓?！彼畤@，“農(nóng)民需要一個(gè)休息。他們流的血太多了”。①塞爾日熱衷于解讀蘇俄饑荒，自1921年9月《國(guó)際新聞通訊》創(chuàng)刊以來(lái)發(fā)表了十余篇評(píng)論文章，從戰(zhàn)前舊俄制度的腐敗、協(xié)約國(guó)的封鎖、內(nèi)戰(zhàn)與白色恐怖、反革命搗亂、城鄉(xiāng)對(duì)立等多個(gè)維度展開分析，尤其指出：“舊政權(quán)的邪惡遺產(chǎn)仍然在土地上發(fā)揮著惡劣的影響。農(nóng)民的愚味無(wú)知及其原始的耕種方式，足以在干旱之年造成一場(chǎng)名副其實(shí)的大災(zāi)難?！雹?經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤金·瓦爾加（Eugen Varga）同為《國(guó)際新聞通訊》撰稿人，他的著述也被《少年》引述。瓦爾加的觀點(diǎn)與塞爾日大致相仿，他補(bǔ)充了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政聯(lián)帶所及的影響”，認(rèn)為初創(chuàng)一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的工作紀(jì)律時(shí)，“因舊觀念尚還存在人心，大多數(shù)人民不能即時(shí)懂得資本主義利益和全社會(huì)利益的分別”，故“常生出工作紀(jì)律上的怠弛以致減少生產(chǎn)”③。這一看法明顯帶有戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義思維下的勞動(dòng)軍事化傾向。

周恩來(lái)對(duì)區(qū)聲白的答復(fù)綜合了以上觀點(diǎn)。他羅列了七條蘇俄出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因，除了舊俄的生產(chǎn)條件腐敗、大戰(zhàn)對(duì)生產(chǎn)和人口的破壞、反革命騷亂、國(guó)外資本主義政府壓迫，還有以下幾點(diǎn)：“愚味工人在工作紀(jì)律上的怠弛?！薄罢蚪?jīng)濟(jì)的恐慌，無(wú)法供給農(nóng)民以工業(yè)品?！薄盁o(wú)知識(shí)而只圖私利的農(nóng)民不僅不肯供給麥子并且還因受反革命派的煽動(dòng)要圖反抗。”周恩來(lái)指出：“總此諸因，生產(chǎn)狀況遂呈現(xiàn)出一個(gè)極大的不穩(wěn)，最后且更激出皇冠城（Kronstadt）和大包夫（Tambov）省的農(nóng)軍暴動(dòng)，于是新經(jīng)濟(jì)政策乃在這種事實(shí)的要求上勢(shì)所必至地產(chǎn)生出來(lái)。”對(duì)于區(qū)聲白所稱新經(jīng)濟(jì)政策與資本主義無(wú)異，周恩來(lái)根據(jù)列寧答《曼徹斯特衛(wèi)報(bào)》（The Manchester Guardian）記者的報(bào)道指出，新經(jīng)濟(jì)政策“只是要以國(guó)家資本主義來(lái)領(lǐng)路好走向共產(chǎn)主義”，因?yàn)椤罢?quán)尚握在工人階級(jí)的手中”，小商販“究離著政治很遠(yuǎn)”，農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)的稅收可以增加國(guó)家的財(cái)富，“決不會(huì)妨害共產(chǎn)革命進(jìn)行”。④

通過(guò)綜述共產(chǎn)國(guó)際的報(bào)道，周恩來(lái)較為全面地闡述了新經(jīng)濟(jì)政策的緣起及其對(duì)社會(huì)主義建設(shè)的積極意義。從這些論述中不難看出共產(chǎn)國(guó)際的宣傳導(dǎo)向，即淡化戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策本身的弊病，主要關(guān)注農(nóng)民的階級(jí)狹隘性和工人尚不成熟的共產(chǎn)主義意識(shí)。周恩來(lái)翻譯的托洛茨基的文章就認(rèn)為，戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義的退卻是對(duì)農(nóng)民和小資產(chǎn)階級(jí)“一個(gè)大的讓步”③。不得不說(shuō)，正是俄共（布）的這種階級(jí)認(rèn)識(shí)和相應(yīng)的強(qiáng)制手段，被無(wú)政府主義者指責(zé)為不尊重群眾。區(qū)聲白后來(lái)質(zhì)問(wèn)道：“怎能夠以制度之不善，而反歸罪于工人和農(nóng)人呢？”“俄國(guó)之大饑荒，就是農(nóng)人因政府奪取糧食舉行罷耕的結(jié)果?！雹?/p>

此類思想傾向并非無(wú)政府主義者獨(dú)有，事實(shí)上，在1920年前后俄共（布）黨內(nèi)的工會(huì)問(wèn)題論戰(zhàn)中就形成了“工人反對(duì)派”“民主集中派”等團(tuán)體，他們分享了大致相同的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，列寧提出極嚴(yán)厲的批評(píng)：“現(xiàn)在提出‘多多相信工人階級(jí)的力量’這個(gè)口號(hào)，實(shí)際上是在加強(qiáng)孟什維克和無(wú)政府主義者的影響”，“這些空喊家實(shí)際上是資產(chǎn)階級(jí)和地主的幫兇”？。在俄共（布）的官方表述中，工農(nóng)罷工很大程度上是由無(wú)政府主義煽動(dòng)所致。列寧在1921年3月俄共（布）十大上明確指出，無(wú)政府主義是“重大的政治錯(cuò)誤，是一種威脅無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政本身的存在的直接的政治危險(xiǎn)”，并稱“必須同這些主張進(jìn)行堅(jiān)持不懈的思想斗爭(zhēng)”③。

奇怪的是，對(duì)于蘇俄內(nèi)部危機(jī)與無(wú)政府主義的關(guān)聯(lián)，共產(chǎn)國(guó)際幾乎避而不談。周恩來(lái)的文章提到了“反革命派的煽動(dòng)”，但在當(dāng)時(shí)共產(chǎn)國(guó)際的語(yǔ)境中，“反革命”更多指向孟什維克、社會(huì)革命黨或黃色工會(huì)國(guó)際?！秶?guó)際新聞通訊》設(shè)置了“我們的敵對(duì)陣營(yíng)”（In theCampof Our Enemies）、“反革命”（TheCounter Revolution）等欄目，無(wú)政府主義者很少被列入其中，一次特例是伯克曼在法國(guó)無(wú)政府主義聯(lián)盟（Union anarchiste）機(jī)關(guān)報(bào)《自由人》（Le Libertaire）發(fā)表文章，粉飾被俄共（布）批為“匪幫”的馬赫諾部隊(duì)?！秶?guó)際新聞通訊》反問(wèn)：“如果馬赫諾和他的軍隊(duì)真是革命無(wú)政府主義的擁護(hù)者，羅馬尼亞資產(chǎn)階級(jí)和強(qiáng)盜政府會(huì)給他們提供庇護(hù)嗎？”①可以看到，盡管俄共（布）與俄國(guó)無(wú)政府主義者矛盾重重，共產(chǎn)國(guó)際仍試圖通過(guò)否認(rèn)馬赫諾的無(wú)政府主義者身份，來(lái)塑造支持無(wú)政府主義的形象。

考慮到國(guó)際資本的聯(lián)合勢(shì)力強(qiáng)大，但各國(guó)共產(chǎn)黨力量尚且弱小，1922年1月，共產(chǎn)國(guó)際號(hào)召建立工人統(tǒng)一戰(zhàn)線（United Front of the Proletariat），呼呼無(wú)政府主義者和工團(tuán)主義者“摧毀你們中間的障礙物，站到隊(duì)伍里來(lái)，并為迫切的需要而斗爭(zhēng)”②。共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)強(qiáng)調(diào)：“共產(chǎn)國(guó)際自成立之日起，就對(duì)這些工人采取友好的方針，他們現(xiàn)在已經(jīng)逐漸克服自己的偏見(jiàn)，越來(lái)越靠攏共產(chǎn)主義了。在工人反對(duì)資本家的統(tǒng)一戰(zhàn)線正在實(shí)現(xiàn)的今天，共產(chǎn)黨人對(duì)他們就更加需要加以重視了。”③ 至于無(wú)政府主義者鼓吹的“政黨專政論”，共產(chǎn)國(guó)際根本無(wú)意爭(zhēng)論。同年5月，《國(guó)際新聞通訊》以同志的口吻致信伯克曼，稱其“錯(cuò)誤地評(píng)估了革命”。信中解釋，全世界已經(jīng)劃分為兩部分，布爾什維主義即代表著革命，“從現(xiàn)在起，只有資產(chǎn)階級(jí)專政或無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，直到資產(chǎn)階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)被消滅。你可以隨便稱它為‘共產(chǎn)黨政客專政’，但絲毫不會(huì)改變事實(shí)”。信中還說(shuō)：“如果喀瑯施塔得事件沒(méi)有被消滅，蘇維埃政權(quán)就會(huì)傾覆。許多自詡無(wú)政府主義者或社會(huì)革命黨人的參與者誠(chéng)然是真誠(chéng)的，他們主觀上是極富道德感的革命者，但客觀地說(shuō)，這是一場(chǎng)骯臟的反革命運(yùn)動(dòng)。”④《少年》刊載的季諾維也夫的文章干脆說(shuō)，“政黨專政”的論調(diào)是“少數(shù)派和有產(chǎn)階級(jí)的屬員在大街角上這樣噻著”，全然不提無(wú)政府主義者③。由共產(chǎn)國(guó)際的立場(chǎng)不難理解，為何前六期《少年》雜志對(duì)工余社的攻擊多采取防御策略，重在解釋蘇俄的經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)，而非直接批評(píng)無(wú)政府主義者。

二、革命組織之辯：工會(huì)自治抑或無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)政黨

共產(chǎn)國(guó)際的工人統(tǒng)一戰(zhàn)線主要以紅色工會(huì)國(guó)際為平臺(tái)，然而，各國(guó)無(wú)政府主義者與工團(tuán)主義者 ⑥ 對(duì)于應(yīng)否加入紅色工會(huì)國(guó)際意見(jiàn)不一③。在法國(guó)，工團(tuán)主義者與共產(chǎn)黨于1922年6月共同組建了統(tǒng)一總工會(huì)（CGTU），但前者堅(jiān)持依照《亞眠憲章》的規(guī)定，要求紅色工會(huì)國(guó)際獨(dú)立于共產(chǎn)國(guó)際之外①。無(wú)政府主義者的觀點(diǎn)更為偏激，他們受伯克曼等人宣傳的影響，認(rèn)定“勞工專政非但是一種做不到的事實(shí)，并且是少數(shù)野心家用以作惡的利器”，進(jìn)而以此否認(rèn)任何形式的政黨組織，宣稱“勞工解放是勞工者自己的事業(yè)，一切政黨式的革命對(duì)勞工者自身非但無(wú)益，實(shí)又害之”②。這種分歧亦蔓延到旅法華工組織中。1923年初，旅歐中共黨員根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際的工人統(tǒng)一戰(zhàn)線主張推動(dòng)建立了旅法華工總會(huì)，旨在“訓(xùn)練工友的組織力”，“引起工友的階級(jí)覺(jué)悟，學(xué)得階級(jí)戰(zhàn)斗的方略”，“團(tuán)成無(wú)產(chǎn)者的整個(gè)階級(jí)”③。工余社則鼓吹“工會(huì)應(yīng)自立，不歸于——或混合于政治的臭味中”，反對(duì)“獨(dú)裁式書記”④。由此，關(guān)于黨與階級(jí)的理論紛爭(zhēng)已演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)沖突。

1923年3月《少年》復(fù)刊，隨即刊載了紅色工會(huì)國(guó)際書記洛佐夫斯基（SolomonLozovsky）所著《無(wú)政府工團(tuán)主義者與紅色工會(huì)國(guó)際》一文的節(jié)選。原文發(fā)表于1922年7月的《共產(chǎn)國(guó)際》（The Communist International）雜志，尹寬摘譯了其中涉及法國(guó)的部分內(nèi)容。譯文開篇即指出：“有一個(gè)問(wèn)題時(shí)時(shí)為革命工團(tuán)主義者底弊端，并阻止他們加入紅工團(tuán)國(guó)際，這個(gè)問(wèn)題就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”。洛佐夫斯基從攻擊反革命、對(duì)外防衛(wèi)及組織生產(chǎn)三個(gè)方面闡明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的功能，接著提及另一個(gè)問(wèn)題：“工團(tuán)主義者告訴我們：‘我們毫不反對(duì)工人團(tuán)體底專政，我們只反對(duì)黨底專政’?！睂?duì)此，洛佐夫斯基強(qiáng)調(diào)了政黨的功能：黨是“一群有一個(gè)共同思想，承認(rèn)同樣的行動(dòng)綱領(lǐng)，同樣的了解工人階級(jí)底工作，有共同的戰(zhàn)略的人”，它的作用在于“能夠在行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)最高度的統(tǒng)一，能夠有一個(gè)統(tǒng)一的意志執(zhí)全國(guó)底指揮權(quán)”，“縱使這個(gè)黨號(hào)為工團(tuán)主義的黨，我們看也沒(méi)有什么不妥”。③言下之意，無(wú)政府工團(tuán)主義團(tuán)體本身是一種政黨形態(tài)，以反對(duì)政黨為由而拒絕加入紅色工會(huì)國(guó)際的立場(chǎng)站不住腳。

對(duì)于馬克思主義與無(wú)政府主義在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政立場(chǎng)上的差異，早期中共黨員十分熟悉，然而有關(guān)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的分歧，他們則接觸得不多，洛佐夫斯基的論述無(wú)疑極具提示性。尹寬的文章《一個(gè)無(wú)政府黨和一個(gè)共產(chǎn)黨的談話》（以下簡(jiǎn)稱《談話》）基本延續(xù)了洛佐夫斯基的問(wèn)題意識(shí)。他說(shuō)：“和你們無(wú)政府黨人所最鬧不清楚的，差不多就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和共產(chǎn)黨?！雹捱@篇文章采用了非?；顫姷膶?duì)話體形式，算上“補(bǔ)記”一共分五期在《少年》連載。值得注意的是，此文并非一次性完成，不同期的內(nèi)容反映了中共旅歐組織對(duì)自身角色認(rèn)識(shí)不斷深人的過(guò)程。

《少年》第7期的《談話》著重論證“集中”原則在革命中的必要性。尹寬依照洛佐夫斯基的意思指出，《工余》鼓吹的“革命防衛(wèi)委員會(huì)”也是“革命的集中的軍事的組織”，本質(zhì)上與工人國(guó)家一樣。他還轉(zhuǎn)述恩格斯《論權(quán)威》中的段落，批評(píng)無(wú)政府主義者把必要的權(quán)力集中說(shuō)成“簡(jiǎn)單的極清楚的委任狀”，以為“換一件東西，只須換他的名稱”，這是在“火烈地反抗文字”。至于他們反復(fù)申說(shuō)的俄共（布）“剝奪”“強(qiáng)迫”群眾，尹寬同樣訴諸階級(jí)發(fā)展的不平衡以及“集中”革命力量的必要性。他說(shuō)：

你曾未看過(guò)人群的組織，你以為于今全世界上的人只有一些治人階級(jí)—官僚資本家——是壞人，其余的都是平民，都是好人。這些壞人都彷彿是一些海賊偶然打我們地上經(jīng)過(guò)；而其余的平民都是歸真返樸的…所以平民很容易一致，不須有什么優(yōu)秀分子組織一個(gè)參謀機(jī)關(guān)為他指導(dǎo)方向，運(yùn)用戰(zhàn)略，即將這幾個(gè)壞人打得一潰而散，永不回頭…你知道人群中除開有產(chǎn)階級(jí)和他的雇用人外，還有小資產(chǎn)階級(jí)，“工人貴族”—他們不是“經(jīng)濟(jì)上治人者”，也不是“政治上治人者”，但他們是反革命者！—農(nóng)民、窮農(nóng)、半無(wú)產(chǎn)者和無(wú)產(chǎn)者么？①

這段話一語(yǔ)道破“政黨專政論”背后混亂的階級(jí)認(rèn)識(shí)，而此處提及的“工人貴族”，在尹寬同一時(shí)期翻譯的布哈林呈遞給共產(chǎn)國(guó)際四大的《國(guó)際共產(chǎn)黨黨綱底草案》中，被描述成“為帝國(guó)主義‘祖國(guó)’效忠的奴仆”“有產(chǎn)階級(jí)用具”②?；谶@樣的理解，對(duì)“群眾”中的反革命者展開斗爭(zhēng)自然就是合乎革命利益的。

薛世綸的認(rèn)識(shí)也大抵如此。他于1923年4月在旅法華工總會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)《工人旬報(bào)》發(fā)表《工人與政治》一文，后因區(qū)聲白等人的反駁，轉(zhuǎn)而繼續(xù)在《少年》上連載該文。薛世綸從列寧的《國(guó)家與革命》《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與叛徒考茨基》等論著中拼湊出一個(gè)結(jié)論：“革命是使用應(yīng)有盡有的強(qiáng)權(quán)的行動(dòng)——因?yàn)槲┯辛δ四苤品?，?shì)力是新社會(huì)的接生婆——從勝利中出來(lái)的革命黨，有借恐怖方法以強(qiáng)權(quán)威服其反動(dòng)黨，以維持其統(tǒng)治權(quán)的必要”③。對(duì)于無(wú)政府主義者宣揚(yáng)的“克龍斯大特Cronstats的水手，為罷工的事情，被紅軍殺了無(wú)數(shù)”，薛世綸認(rèn)為“是否屬實(shí)，茲亦無(wú)從稽考”，但“工人的群眾，是極為復(fù)雜的，其中一部分，思想是落后的，態(tài)度是猶疑的，甚至于復(fù)古的”，他們或“違反勞動(dòng)階級(jí)的利益在工人運(yùn)動(dòng)中作怠工（Sabotage）”，或“與反革命合作，以服務(wù)于有產(chǎn)階級(jí)”，因此“像這樣的勞動(dòng)分子，即在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家中，也是不容他們自由行動(dòng)的，是要處罰他的，不是處罰他的利益，是處罰他的愚頑”。④這兩點(diǎn)理由恰好與契卡（全俄肅清反革命及怠工非常委員會(huì)）的職能相吻合。

無(wú)論是尹寬強(qiáng)調(diào)的“工人貴族”，還是薛世綸申明的革命的暴力屬性，均為共產(chǎn)國(guó)際針對(duì)第二國(guó)際的論點(diǎn)，而恰恰在這些問(wèn)題上，無(wú)政府主義陣營(yíng)與共產(chǎn)國(guó)際達(dá)成了共識(shí)。事實(shí)上，無(wú)政府主義者之所以如此反對(duì)政黨主持工會(huì)，一個(gè)很大的原因即是擔(dān)心工人被“工人貴族”和議會(huì)政治所利誘。而對(duì)于共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，無(wú)政府主義者警惕的是“集中”可能會(huì)演變?yōu)辄h的委員會(huì)“包辦革命”。他們甚至認(rèn)為，根本無(wú)需共產(chǎn)黨，工農(nóng)群眾就“能夠發(fā)難作社會(huì)革命”，并“建基于志愿的共產(chǎn)主義上以組織其生產(chǎn)及分配事業(yè)”，“強(qiáng)盛至于掃清一切內(nèi)外的反革命運(yùn)動(dòng)”。③

尹寬、薛世綸二人顯然意識(shí)到“自發(fā)論”存在問(wèn)題，然而在論證為什么需要克服工人運(yùn)動(dòng)的自發(fā)性時(shí)，他們的出發(fā)點(diǎn)是防范反革命，這就把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的鎮(zhèn)壓職能和共產(chǎn)黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)混淆了。在《少年》第8期的《談話》中，尹寬進(jìn)一步摘譯列寧的《國(guó)家與革命》來(lái)加強(qiáng)這一論點(diǎn)。他寫道：“一個(gè)公共的權(quán)力（pouvoir public）之建設(shè)，不是用民眾自動(dòng)的武裝匯合起來(lái)的，這種特別的公共權(quán)力是不可免的，因?yàn)樽陨鐣?huì)劃分為階級(jí)以來(lái)，民眾‘自動(dòng)的組織’已經(jīng)不可能了?！雹捱@句話出自恩格斯，尹寬的用意無(wú)疑是借此反駁無(wú)政府主義者“用工人自發(fā)組織取消共產(chǎn)黨”的觀點(diǎn)。但他似乎沒(méi)注意到，列寧引述這段話并非為了討論自發(fā)性問(wèn)題，而是說(shuō)明無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命要打碎“特別的公共權(quán)力”，代之以人民自己的武裝，這種武裝兼具直接民主和國(guó)家政權(quán)的屬性①。尹寬掐頭去尾把這句話單獨(dú)譯出，確有不妥之處。工余社方面評(píng)論說(shuō)：“這簡(jiǎn)直不是說(shuō)國(guó)家之來(lái)歷，乃完全描述共產(chǎn)黨要建造新專制國(guó)家的真像，傳出一筆無(wú)理的對(duì)國(guó)家之贊揚(yáng)的神氣。國(guó)家之建設(shè)，非由民眾自（動(dòng)）的，不錯(cuò)他實(shí)在是由少數(shù)權(quán)匪把持?！雹?/p>

按照列寧的觀點(diǎn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政應(yīng)該由“黨吸收了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)，由這個(gè)先鋒隊(duì)來(lái)實(shí)現(xiàn)”，關(guān)鍵的問(wèn)題是“怎樣對(duì)待群眾，掌握群眾，聯(lián)系群眾”。他無(wú)疑非常重視對(duì)敵對(duì)勢(shì)力的斗爭(zhēng)，但也一直強(qiáng)調(diào)，這種斗爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)是“組織起來(lái)的全體無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的共同行動(dòng)，而非單純的政黨行為。③”如果不分清無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和共產(chǎn)黨的復(fù)雜關(guān)系，就很容易正中無(wú)政府主義者的攻擊。當(dāng)然，旅歐中共黨員的理論混用是完全可以理解的，畢竟共產(chǎn)國(guó)際當(dāng)時(shí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的理論分析多針對(duì)社會(huì)民主主義而展開，對(duì)于無(wú)政府主義者則勸導(dǎo)多、批駁少。

這種理論困境隨著1923年中期共產(chǎn)國(guó)際與法國(guó)工團(tuán)主義者的論戰(zhàn)而有所改觀。盡管共產(chǎn)國(guó)際認(rèn)為，無(wú)政府工團(tuán)主義宣揚(yáng)的工會(huì)和政黨的對(duì)立根本不足以構(gòu)成一個(gè)問(wèn)題，不過(guò)，1922年12月共產(chǎn)國(guó)際四大還是遵照工團(tuán)主義者的意愿，取消了三大關(guān)于“共產(chǎn)國(guó)際和紅色工會(huì)國(guó)際雙方互派委員三人作為代表，常駐對(duì)方執(zhí)行委員會(huì)”的規(guī)定④，改由共產(chǎn)國(guó)際委托執(zhí)行委員會(huì)“在紅色工會(huì)國(guó)際中設(shè)立代表處”③。對(duì)此，工團(tuán)主義者無(wú)疑非常興奮。兼具法共黨員身份的工團(tuán)主義者羅伯特·盧宗（RobertLouzon）在《工人生活》（LaVieOuriere）發(fā)表文章《回到馬克思與加入革命工會(huì)國(guó)際》，高興地宣稱，“工會(huì)的獨(dú)立現(xiàn)在已經(jīng)實(shí)現(xiàn)”，共產(chǎn)國(guó)際擺脫了社會(huì)民主主義的偏見(jiàn)，“回到馬克思身邊”。盧宗說(shuō)，“工會(huì)代表工人階級(jí)本身，而共產(chǎn)黨只不過(guò)是工人階級(jí)的一個(gè)黨”，“工人階級(jí)有自己的目標(biāo)”，它不必實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)黨的目標(biāo)，相反，應(yīng)該由共產(chǎn)黨來(lái)做工人階級(jí)的“忠實(shí)仆人”。⑥

托洛茨基隨即去信指出，黨和工會(huì)是否在各自的委員會(huì)中互派代表并非一個(gè)決定性問(wèn)題，“組織形式可以改變，但黨的基本作用是不變的”。同洛佐夫斯基一樣，托洛茨基強(qiáng)調(diào)，在工會(huì)中活動(dòng)的工團(tuán)主義者本身構(gòu)成一個(gè)黨。更進(jìn)一步的是，他認(rèn)為革命工團(tuán)主義是“共產(chǎn)主義在法國(guó)的前身”，他們贊同由“積極的少數(shù)”來(lái)領(lǐng)導(dǎo)革命，但又擔(dān)心法國(guó)工人階級(jí)對(duì)政黨反感，因此未以黨自稱，而是試圖融入工會(huì)或在其背后提供支持，結(jié)果卻使工會(huì)受控于小集團(tuán)和派別。③ 出于團(tuán)結(jié)工團(tuán)主義者的考慮，這篇文章直至1923年4月才在《國(guó)際新聞通訊》法文版（La Correspondance Internationale）和法共機(jī)關(guān)報(bào)《共產(chǎn)黨公報(bào)》（Buletin Communiste）同步發(fā)表，次月又刊登于《國(guó)際新聞通訊》英文版。

盧宗后來(lái)的答復(fù)引發(fā)了更大的風(fēng)波。他承認(rèn)“工人階級(jí)需要一個(gè)有組織的、有階級(jí)覺(jué)悟的少數(shù)人”，但宣稱這部分人應(yīng)該以工會(huì)而非政黨的形式組織起來(lái)。盧宗強(qiáng)調(diào)，在法國(guó)，“工會(huì)是一個(gè)比黨純潔得多的階級(jí)組織”，而共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)者常常是“小資產(chǎn)階級(jí)、知識(shí)分子、匠人、商人、農(nóng)民、官員”。③這種觀點(diǎn)亦被《工余》大肆鼓吹。一篇由畢修勺譯自《自由人》的文章稱，“‘黨’并不是什么友愛(ài)的朋友的組織更不是一般無(wú)產(chǎn)者的組合體”；俄共（布）和法西斯覺(jué)都源于戰(zhàn)后“智識(shí)階級(jí)普遍之窮困中”，是“一般不三不四的人七手八腳在那邊活動(dòng)”①。《工余》上的另一篇文章稱，蘇俄“把持政局的盡是一般智識(shí)界的梟雄”，“所謂勞工專政，不過(guò)用我們底名義去雇用那些政治專家，經(jīng)濟(jì)博學(xué)，法律宏才來(lái)替我們專政”②。這些言論在“政黨專政”的基調(diào)之上又渲染了一層“智識(shí)階級(jí)專政”的意涵。

無(wú)政府主義和工團(tuán)主義對(duì)于共產(chǎn)黨黨員成分的質(zhì)疑是一致的，區(qū)別在于前者打著反對(duì)馬克思主義的旗號(hào)，后者則試圖修正馬克思主義。盧宗甚至提出了“工團(tuán)共產(chǎn)主義”（le Communisme syndi-caliste）的概念來(lái)與共產(chǎn)國(guó)際分庭抗禮，聲稱這同《共產(chǎn)黨宣言》中“使無(wú)產(chǎn)階級(jí)形成為階級(jí)”的理念一致，是“共產(chǎn)主義的表現(xiàn)形式和必然結(jié)果”③。接著，洛佐夫斯基、梁贊諾夫（Riazanov）以及法共黨員紛紛加入論戰(zhàn)，相關(guān)文章陸續(xù)刊登在1923年5月至10月的《人道報(bào)》《共產(chǎn)黨公報(bào)》《國(guó)際新聞通訊》等報(bào)刊。為了反駁盧宗歪曲馬克思主義為工團(tuán)主義的論調(diào)，《共產(chǎn)黨公報(bào)》還特地全文刊登了馬克思的《政治冷淡主義》及恩格斯的《論權(quán)威》。

旅歐中共黨員對(duì)此次論戰(zhàn)高度關(guān)注，不僅完整翻譯了馬克思、恩格斯的兩篇文章，刊于《少年》第10、13期，而且直接用共產(chǎn)國(guó)際批評(píng)盧宗的觀點(diǎn)來(lái)回應(yīng)工余社的“政黨專政”言論。薛世綸的《工人與政治》即引述托洛茨基的觀點(diǎn)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放，當(dāng)由無(wú)產(chǎn)中的覺(jué)悟的活動(dòng)的少數(shù)集中的、堅(jiān)決的團(tuán)結(jié)起來(lái)，有綱領(lǐng)有計(jì)畫的引著大多數(shù)來(lái)到覺(jué)悟、行動(dòng)的路上”，“在革命的工團(tuán)主義者的見(jiàn)地上，也是如此。不過(guò)這個(gè)‘少數(shù)’，在我們則稱之為無(wú)產(chǎn)者的‘前鋒隊(duì)’（L'avant-garde），在他們則稱之為‘行動(dòng)的少數(shù)’（Minorité agissante）”。他以此批評(píng)工余社“謂工團(tuán)主義者所主張的‘少數(shù)’則是合乎‘正義’的，共產(chǎn)黨人所主張的‘少數(shù)’便是‘頭領(lǐng)’‘發(fā)號(hào)令’‘包辦’‘壟斷與統(tǒng)治’”，這是自相矛盾的。④ 尹寬的《談話》更是通過(guò)大篇幅翻譯托洛茨基的回信來(lái)反駁“政黨即是官僚政客”的觀點(diǎn)，并將其作為這篇長(zhǎng)文的結(jié)束語(yǔ)。譯文除了強(qiáng)調(diào)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)底前驅(qū)”的必要性，還辨析稱，黨“取得”工人階級(jí)并不是要“占領(lǐng)”或“隸屬”他們，“無(wú)論是黨或是工團(tuán)，都不是說(shuō)要‘隸屬’無(wú)產(chǎn)階級(jí)，是說(shuō)要得他的信任”③。

尹寬進(jìn)一步對(duì)黨與工人階級(jí)的關(guān)系作了一個(gè)比喻，這是托洛茨基的文章所沒(méi)有的論述。他說(shuō)：

要知道共產(chǎn)黨即是工人階級(jí)本身。工人階級(jí)與有產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)斗，漸次創(chuàng)立他的種種機(jī)關(guān)。他有工團(tuán)、合作社、工廠委員他的四肢和耳目口鼻；他又有他的政黨—他的頭腦。人身徒有四肢和耳目口鼻而無(wú)大腦，則不能發(fā)生行動(dòng)；徒有大腦而無(wú)四肢和耳目口鼻亦同樣地不能發(fā)生行動(dòng)。我們斷不能謂人有四肢和耳目已足，而責(zé)罵大腦之獨(dú)斷專橫。⑥

在同期共產(chǎn)國(guó)際與法國(guó)工團(tuán)主義者的論戰(zhàn)中，筆者發(fā)現(xiàn)法共黨員阿梅代·迪努瓦（AmedeeDunois）的文章《工會(huì)、革命工團(tuán)委員會(huì)還是黨？》提到了一個(gè)類似的說(shuō)法。迪努瓦也強(qiáng)調(diào)“黨就是工人階級(jí)本身”，并將其比作工人階級(jí)的“血肉之軀”，認(rèn)為黨是工人階級(jí)“充分而生動(dòng)的表達(dá)”，“它得到階級(jí)的物質(zhì)和汁液滋養(yǎng)”③。相比于迪努瓦把黨與階級(jí)理解為有機(jī)體與無(wú)機(jī)界的關(guān)系，尹寬用頭腦與軀體作比，或許更能體現(xiàn)“黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)”的意涵

迪努瓦的另一篇文章《共產(chǎn)黨的必要性》，經(jīng)筆者對(duì)比確認(rèn)，亦被《談話》所參考。該文旨在回應(yīng)盧宗關(guān)于法共黨內(nèi)小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子過(guò)多的抱怨①。尹寬并未直接大段地譯述原文，而是以摘編的方式對(duì)原文進(jìn)行了重組，進(jìn)而反駁工余社的“智識(shí)階級(jí)專政”論調(diào)。他指出，“‘工人階級(jí)中的分子’不一定是指工人分子，別的分子是工人階級(jí)化的也是工人階級(jí)中的分子”，那么“共產(chǎn)黨在他的組成上不能絕對(duì)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的，只要他的征收的基礎(chǔ)或他的思想底基礎(chǔ)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的，只要無(wú)產(chǎn)者在組織底各層上占多數(shù)，只要他營(yíng)壘堅(jiān)固，謹(jǐn)防時(shí)時(shí)有乘機(jī)利用的小有產(chǎn)階級(jí)分子闖進(jìn)來(lái)”。至于黨內(nèi)的“知識(shí)分子”問(wèn)題，只是防范和紀(jì)律的問(wèn)題。②這些觀點(diǎn)全部出自迪努瓦的文章。但值得提及的是，迪努瓦與盧宗一樣具有工團(tuán)主義的思想背景，盡管他后來(lái)轉(zhuǎn)向認(rèn)同共產(chǎn)國(guó)際的理念，卻常常在黨與階級(jí)議題上發(fā)表一些前后矛盾的文章，時(shí)而說(shuō)黨與階級(jí)是一體的，時(shí)而又將兩者截然分開。尹寬廣泛吸納了迪努瓦的見(jiàn)解，但并非不加甄別地照搬其所有言論。在參考迪努瓦的同時(shí)，他還融合《共產(chǎn)黨宣言》關(guān)于統(tǒng)治階級(jí)中小部分人歸附革命階級(jí)的觀點(diǎn)，提供了更綜合性的論證。

總的來(lái)說(shuō)，中共旅歐組織對(duì)政黨與階級(jí)關(guān)系的論辯是在錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際社會(huì)主義思潮中展開的。當(dāng)時(shí)面臨的問(wèn)題是，一方面需要確立共產(chǎn)黨對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)，另一方面必須與各個(gè)工人黨派建立廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線。在這樣的歷史情景之下，能否準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)黨的先鋒隊(duì)角色并理解黨與群眾之間的關(guān)系，不僅直接關(guān)涉共產(chǎn)黨能否穩(wěn)固有效地建立起來(lái)，關(guān)乎黨將以何種方式與群眾建立緊密聯(lián)系，更決定了黨領(lǐng)導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)的正當(dāng)性與合法性。這一問(wèn)題構(gòu)成馬克思主義與無(wú)政府主義之間的重大分野，也影響了國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的走向。

三、論爭(zhēng)背后：無(wú)政府主義者在統(tǒng)一戰(zhàn)線中的定位調(diào)整

中共旅歐組織對(duì)工余社的回應(yīng)起初側(cè)重于解釋蘇俄的經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)，隨后轉(zhuǎn)向澄清政黨與階級(jí)的關(guān)系，這種視角轉(zhuǎn)換與共產(chǎn)國(guó)際的宣傳導(dǎo)向緊密相連，也是基于統(tǒng)一戰(zhàn)線面臨的實(shí)際問(wèn)題而作出的靈活應(yīng)對(duì)。分歧的出現(xiàn)清楚地表明，無(wú)政府主義已經(jīng)偏離了共產(chǎn)國(guó)際最初的定位，如何看待和應(yīng)對(duì)無(wú)政府主義者的分裂傾向成為無(wú)法回避的問(wèn)題。

事實(shí)上，1921年7月紅色工會(huì)國(guó)際成立后，德國(guó)自由工人聯(lián)盟（FAUD）于同年10月舉行了一次小規(guī)模的“國(guó)際”會(huì)議，計(jì)劃另組一個(gè)新的工會(huì)國(guó)際③。這種觀念起初影響不大，然而在1922 年俄國(guó)流亡者的反布爾什維克活動(dòng)推動(dòng)下，其追隨者與日俱增，中國(guó)無(wú)政府主義者也投身其中。1922年9月，紀(jì)念巴枯寧創(chuàng)辦的無(wú)政府主義國(guó)際成立50周年大會(huì)在瑞士圣伊來(lái)耶召開，工余社亦有代表參會(huì)。《工余》刊載的紀(jì)要說(shuō)，與會(huì)者“既論假名‘勞工專政’的害處，謂當(dāng)馬克思等提倡此說(shuō)時(shí)，巴枯寧及一切無(wú)政府黨即斥其為危害社會(huì)革命的妄說(shuō)，更斥其為新騙術(shù)、新危險(xiǎn)”，“請(qǐng)看今日波爾雪維克專政的毒害，便已給了我們一個(gè)證明”④。這次會(huì)議決定召開世界無(wú)政府主義者大會(huì)，《工余》和國(guó)內(nèi)的《民鐘》《學(xué)匯》等雜志隨后進(jìn)行過(guò)多次預(yù)告，并稱“我們中國(guó)亦預(yù)備派代表前去赴會(huì)”⑤。

針對(duì)無(wú)政府主義者的一系列行徑，洛佐夫斯基在1922年10月的一篇小文章中提出“無(wú)政府主義—改良主義陣線”（Anarcho-ReformistFront）的概念。這是一個(gè)形象的說(shuō)法，洛佐夫斯基將無(wú)政府主義國(guó)際 50 周年大會(huì)與同一時(shí)期在瑞士召開的阿姆斯特丹黃色工會(huì)國(guó)際大會(huì)聯(lián)系起來(lái)，指出：“兩次大會(huì)開場(chǎng)都以多票數(shù)通過(guò)了反對(duì)‘迫害俄國(guó)社會(huì)主義者’的抗議案”，表明“改良主義者和無(wú)政府工團(tuán)主義者結(jié)成了反對(duì)莫斯科的統(tǒng)一戰(zhàn)線”，至于無(wú)政府主義者的“新國(guó)際是否會(huì)誕生還無(wú)法確定”①。阿姆斯特丹國(guó)際素來(lái)與無(wú)政府主義者相敵對(duì)，但兩派在攻擊共產(chǎn)國(guó)際方面的確表現(xiàn)出一致的立場(chǎng)。當(dāng)然，洛佐夫斯基這時(shí)的批評(píng)更多的是他個(gè)人的見(jiàn)解，尚未引起旅歐中共黨員注意。

在1922年11月共產(chǎn)國(guó)際四大的報(bào)告中，洛佐夫斯基進(jìn)一步論證了“無(wú)政府主義一改良主義陣線”。他強(qiáng)調(diào)，無(wú)政府主義者盡管“滿嘴革命詞句”，卻“始終是小資產(chǎn)階級(jí)思想的傳播者”。最嚴(yán)重的不在于他們的言論，而是其行動(dòng)，即在國(guó)家機(jī)器、國(guó)際資本和舊工會(huì)野蠻打壓共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)之際拋出“反共綱領(lǐng)”，“并開始了爭(zhēng)取所謂工會(huì)運(yùn)動(dòng)獨(dú)立的斗爭(zhēng)”?？傊胺垂碴嚲€通過(guò)無(wú)政府主義者的小資產(chǎn)階級(jí)的欺騙宣傳實(shí)現(xiàn)了”。洛佐夫斯基指出，“有必要同目前在工人運(yùn)動(dòng)中仍然存在的一切無(wú)政府主義派別進(jìn)行系統(tǒng)的、頑強(qiáng)的和有計(jì)劃的思想斗爭(zhēng)”。但考慮到工人統(tǒng)一戰(zhàn)線策略的執(zhí)行，他補(bǔ)充說(shuō)，對(duì)無(wú)政府主義的斗爭(zhēng)“決不容許妨礙共產(chǎn)黨人同工團(tuán)主義者不僅在反對(duì)資本的進(jìn)攻，而且在反對(duì)改良主義的斗爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)實(shí)際的接近”。②

可是，令共產(chǎn)國(guó)際擔(dān)憂的事情還是很快發(fā)生了。雖然洛佐夫斯基極力將無(wú)政府主義和工團(tuán)主義區(qū)分開來(lái)，以爭(zhēng)取后者的支持，但兩者的合流之勢(shì)似乎無(wú)法遏制。共產(chǎn)國(guó)際四大結(jié)束后不久，世界無(wú)政府主義者大會(huì)于1922年底在柏林舉行，并宣布新的國(guó)際正式成立。它沿用第一國(guó)際的名稱“國(guó)際工人協(xié)會(huì)”（Intermational Workers’Assciation），由德國(guó)工團(tuán)主義者魯多夫·洛克爾（RudolfRocker）擔(dān)任第一任書記。其宣言寫道：“革命工團(tuán)主義堅(jiān)決反對(duì)一切形式的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)壟斷，它致力完全獨(dú)立于政黨和政府的工人運(yùn)動(dòng)，要在自由的勞工委員會(huì)制度基礎(chǔ)上建立工人的自由組織和自我管理機(jī)構(gòu)?！雹?法國(guó)統(tǒng)一總工會(huì)當(dāng)時(shí)已申請(qǐng)加入紅色工會(huì)國(guó)際，故未參與柏林大會(huì)。中國(guó)方面有無(wú)政府主義者出席，但并未作為任何工會(huì)的代表，因此事后他們提出，應(yīng)仿照著組織一個(gè)“東方無(wú)政府黨大會(huì)”和“全國(guó)大會(huì)”④。

旅歐中共黨員對(duì)于無(wú)政府工團(tuán)主義“國(guó)際工人協(xié)會(huì)”的成立不一定能及時(shí)獲悉，但通過(guò)閱讀《國(guó)際新聞通訊》的報(bào)道，他們應(yīng)該不難了解共產(chǎn)國(guó)際四大關(guān)于無(wú)政府主義的討論③。1923年初改組以后，他們很快接受了洛佐夫斯基的主張?！渡倌辍窂?fù)刊當(dāng)期，趙世炎發(fā)表文章《旅法的中國(guó)青年應(yīng)該覺(jué)醒了—投機(jī)、改良與革命》。不難看出，文題中“投機(jī)”“改良”二詞正好對(duì)應(yīng)洛佐夫斯基的批評(píng)：無(wú)政府主義者與阿姆斯特丹國(guó)際的機(jī)會(huì)主義和改良主義結(jié)成了同一陣線。文章開篇指出，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)之叛徒，其反動(dòng)的行為不見(jiàn)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)壁壘森嚴(yán)之外，而反發(fā)生在群眾的隊(duì)伍以內(nèi)，矯其性情昧其良心，染受小資產(chǎn)階級(jí)的思想而變?yōu)橥稒C(jī)者，改良者”。不過(guò)，整篇文章并未直接指斥無(wú)政府主義者為投機(jī)、改良之流或反革命派。趙世炎措辭十分謹(jǐn)慎，他承認(rèn)同無(wú)政府主義者已經(jīng)“在形勢(shì)上成為對(duì)敵”，“所謂的無(wú)政府主義者，只知高唱自由，忽視了現(xiàn)代社會(huì)生活所決定的群眾意識(shí)，專門占據(jù)在抽象的觀念上，發(fā)些空論，以迷惑群眾”，但對(duì)于他們的“隨便亂說(shuō)”，還是愿意在學(xué)理上辨析討論。①

尹寬則通過(guò)翻譯洛佐夫斯基的《無(wú)政府工團(tuán)主義者與紅色工會(huì)國(guó)際》，進(jìn)一步界說(shuō)無(wú)政府主義的反革命傾向。洛佐夫斯基撰寫該文時(shí)仍在使用“革命無(wú)政府主義”的概念，尚未將其界定為小資產(chǎn)階級(jí)的改良主義，但批評(píng)已相當(dāng)嚴(yán)厲。譯文指出，無(wú)政府主義者“否認(rèn)‘任何’專政，實(shí)際上即是反對(duì)工人用暴力推翻有產(chǎn)階級(jí)底權(quán)利，換言之，即是反對(duì)工人階級(jí)做社會(huì)革命底權(quán)利”。同時(shí)，文章補(bǔ)充說(shuō)，無(wú)政府主義者的反革命行為是不自覺(jué)的，這是由于他們“完全不明了社會(huì)爭(zhēng)斗底實(shí)在性所致和對(duì)于階級(jí)爭(zhēng)斗這個(gè)事實(shí)只有一點(diǎn)抽象的（并帶有玄學(xué)的）概念”。②

然而，共產(chǎn)國(guó)際四大上，關(guān)于無(wú)政府主義者并非只有一種聲音。相較于洛佐夫斯基，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)主席季諾維也夫的態(tài)度更溫和一些，他不主張將工團(tuán)主義和無(wú)政府主義截然二分，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)爭(zhēng)取無(wú)政府主義者。季諾維也夫在關(guān)于法國(guó)問(wèn)題的報(bào)告中指出，“對(duì)工團(tuán)主義者和無(wú)政府主義者采取完全不同的態(tài)度”是共產(chǎn)國(guó)際與第二國(guó)際的重大區(qū)別?！懊鎸?duì)無(wú)政府主義者和工團(tuán)主義者的一系列敵對(duì)行動(dòng)，我們不能失去平衡，不應(yīng)改變對(duì)無(wú)政府主義者和工團(tuán)主義者的態(tài)度。我們必須堅(jiān)持共產(chǎn)國(guó)際第一次代表大會(huì)的立場(chǎng)?！雹?季諾維也夫的講話全文刊登于1923年1月的《共產(chǎn)黨公報(bào)》，筆者注意到，尹寬向工余社解釋共產(chǎn)國(guó)際的統(tǒng)一戰(zhàn)線策略時(shí)引述了該報(bào)告，他表示：“我們認(rèn)定所有切實(shí)贊成階級(jí)爭(zhēng)斗的無(wú)政府主義者和共產(chǎn)黨人都是我們的兄弟?！雹芸梢?jiàn)，在如何理解及應(yīng)對(duì)無(wú)政府主義者分裂行為的問(wèn)題上，共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部的認(rèn)識(shí)不乏自相矛盾和搖擺不定之處。

旅歐中共黨員起初更傾向于洛佐夫斯基式的批評(píng)，即直接指出無(wú)政府主義者及其行為的階級(jí)性質(zhì)。這與此前“對(duì)理不對(duì)人”的思路顯得不同。中共自創(chuàng)建以來(lái)便與無(wú)政府主義者展開思想斗爭(zhēng)，但討論多集中于無(wú)政府主義作為一種組織方法或社會(huì)理想的局限性，直言無(wú)政府主義者是反革命，必然引起他們的反擊。1923年4月，《工余》刊登題為《我真要問(wèn)那些共產(chǎn)黨人：究竟投機(jī)與改良抑或革命？》的文章。作者顯然不能認(rèn)同也無(wú)法理解關(guān)于無(wú)政府主義者“迷惑群眾”的說(shuō)法，稱其“說(shuō)得寬泛已極”，“假用一切籠統(tǒng)不著邊際的名詞來(lái)含混吞吐的瞎說(shuō)”，又自辯道：“革命當(dāng)作全醒的宣傳，澈底的運(yùn)動(dòng)”，“到了革命底明日，無(wú)政府社會(huì)上又沒(méi)有代表、委員、領(lǐng)袖、首長(zhǎng)及優(yōu)等的工資、特殊的地位等等，我們何所用其迷惑！”③5月，《工余》繼續(xù)反駁洛佐夫斯基的言論，稱其是“毫無(wú)根據(jù)的斷語(yǔ)”，并以無(wú)政府主義者在蘇俄內(nèi)戰(zhàn)中與俄共（布）共同抵御白衛(wèi)軍為證，指責(zé)共產(chǎn)黨人“牽強(qiáng)、欺假”⑥。

對(duì)于共產(chǎn)國(guó)際提出的工人統(tǒng)一戰(zhàn)線，留法無(wú)政府主義者嘲諷為“玩手段”？，認(rèn)為“統(tǒng)一前敵已經(jīng)是俄國(guó)共產(chǎn)黨（是第三國(guó)際）底一句陳話”③，“希望諸位還要覺(jué)悟五十年來(lái)議院社會(huì)主義之欺詐；和俄國(guó)第三‘共產(chǎn)’國(guó)際的共產(chǎn)黨政府之欺詐”③。對(duì)此，尹寬評(píng)論說(shuō)：“別人在莫斯科組織第三國(guó)際，你們也在柏林組織無(wú)政府國(guó)際——?jiǎng)e人的主張都是帶政治的臭味，你們的呢？帶政治的香味？”@《工余》甚至刊登文章，質(zhì)疑依據(jù)統(tǒng)一戰(zhàn)線策略組織的旅法華工總會(huì)“有無(wú)存在的價(jià)值”，聲稱“無(wú)妨把他從根本取消，因這種萬(wàn)能式的總團(tuán)結(jié)，實(shí)在不通用了”，不如按照無(wú)政府主義的自由聯(lián)合原則“先組織無(wú)數(shù)的小團(tuán)體”①。

工余社的言行某種意義上印證了洛佐夫斯基的判斷，于是在反革命概念的指引下，一些旅歐中共黨員開始將階級(jí)分析融入批判之中。《少年》第11、12 期連載任卓宣的文章《甚么是無(wú)政府黨人底道德？》，尖銳地指出無(wú)政府主義者諸多言行相悖之處，而其根本的立論依據(jù)則是無(wú)政府主義者的“小資產(chǎn)階級(jí)化”。不過(guò)，文中亦有不少言過(guò)其實(shí)的論斷。例如，黃凌霜在致工余社的信中提及游俄期間，他與江亢虎約定回國(guó)后“盡量發(fā)表”對(duì)俄共（布）的批評(píng)②。這被任卓宣上升為無(wú)政府黨人為了自己的“反革命戰(zhàn)略”而聯(lián)合中國(guó)社會(huì)黨，進(jìn)而投靠北洋政府③。實(shí)際上，黃凌霜在信中坦承，他回國(guó)后“碌碌無(wú)所表見(jiàn)”，并頗為稱道列寧對(duì)俄國(guó)發(fā)展道路的反思：“其勇于改變之誠(chéng)，當(dāng)深致敬意，且大戰(zhàn)未終，而社會(huì)革命之旗，遂揚(yáng)于北歐”，“事雖未就，其功有足多者”④。任卓宣的批評(píng)沒(méi)有正確區(qū)分個(gè)人行為和階級(jí)行動(dòng)，急于證明“無(wú)政府主義即反革命”的論點(diǎn)，反映出旅歐中共黨員在理論認(rèn)識(shí)和政治斗爭(zhēng)方面尚且不夠成熟。

隨著論戰(zhàn)的推進(jìn)，《工余》因資金問(wèn)題轉(zhuǎn)至國(guó)內(nèi)印行③，另一本無(wú)政府主義者的刊物《勤工儉學(xué)學(xué)生周刊》也因?yàn)榕c旅歐中共黨員的斗爭(zhēng)而?？蕖Ｖ泄猜脷W組織則及時(shí)調(diào)整斗爭(zhēng)策略，《少年》最后一期寫道，“我們邀請(qǐng)我們無(wú)政府主義的同志們留心考察我們以下的條文，這些簡(jiǎn)括的摘集了我們的意見(jiàn)，并且是由在最大革命火線上六年的結(jié)果而成”。遺憾的是，由于當(dāng)期雜志存稿嚴(yán)重缺損，這篇宣言僅殘存一頁(yè)，標(biāo)題、作者均不詳，僅見(jiàn)第一條的要目為“無(wú)政府主義者的哲學(xué)及其實(shí)質(zhì)”。不過(guò)，由文中“我們請(qǐng)求他們研究俄國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)”“停止分散革命的勢(shì)力”“群集到共產(chǎn)國(guó)際與赤色工聯(lián)這邊來(lái)”等措辭，筆者推測(cè)，該文可能是俄國(guó)革命六周年之際共產(chǎn)國(guó)際和紅色工會(huì)國(guó)際給無(wú)政府主義者的呼呼書。

1924年2月《少年》改組為《赤光》后調(diào)整了宣傳路線，不再以討論無(wú)政府主義為重心。然而，雙方的紛爭(zhēng)并未就此平息。隨著1924年前后留法、留俄學(xué)生陸續(xù)回國(guó)，論爭(zhēng)被引入國(guó)內(nèi)思想界并擴(kuò)展至更大型的報(bào)刊平臺(tái)，演變?yōu)殚L(zhǎng)期的思想斗爭(zhēng)。有人在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》副刊《覺(jué)悟》上發(fā)文感慨：“在留法的中國(guó)無(wú)政府黨人辦了一個(gè)《工余》，專門就是對(duì)蘇俄造謠，反對(duì)旅法中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)。在中國(guó)國(guó)內(nèi)，抱樸先生更是特別努力！在極反動(dòng)派研究系的報(bào)紙《學(xué)燈》上，差不多天天看見(jiàn)抱樸先生對(duì)蘇俄造謠，反對(duì)國(guó)民黨和共產(chǎn)黨的大文章?！雹?這里提到的抱樸，是1923 年秋自莫斯科東方大學(xué)留學(xué)歸來(lái)的學(xué)生，原為中共旅莫支部黨員。他留俄期間曾多次與工余社通信 ⑧ ，回國(guó)后在研究系的報(bào)刊《時(shí)事新報(bào)》《晨報(bào)副刊》上大力鼓吹反俄?？梢哉f(shuō)，洛佐夫斯基提出的“無(wú)政府主義一改良主義陣線”的確在中國(guó)具象化了。

1924年6月，陳獨(dú)秀在《向?qū)А钒l(fā)表文章《無(wú)政府工團(tuán)主義與黑暗勢(shì)力》，批評(píng)無(wú)政府主義者的行為。從內(nèi)容上看，他直接參考了洛佐夫斯基在共產(chǎn)國(guó)際四大上的報(bào)告，文題中“黑暗勢(shì)力”即資本帝國(guó)主義，而“第二國(guó)際及亞姆斯德丹之黃色職工國(guó)際為最有力的工具”。陳獨(dú)秀說(shuō)，“有些革命的工團(tuán)主義者，在反抗黑暗勢(shì)力之聯(lián)合戰(zhàn)線上，應(yīng)該是我們最親近的好友”，但對(duì)無(wú)政府工團(tuán)主義，“我們非是不肯贊成，真是不忍贊成”。他勸說(shuō)道，“全世界無(wú)政府工團(tuán)主義的同志們，你們的言論行動(dòng)都應(yīng)該加意考慮，萬(wàn)勿只顧攻擊我們客觀上正幫助了黑暗勢(shì)力而自己還不覺(jué)察”，“你們?cè)跉W洲取了和改良派同樣的步調(diào)，在中國(guó)更老實(shí)和一向反對(duì)革命的研究系合作起來(lái)，你們果何以自解？”①

此文發(fā)表一個(gè)月后，洛佐夫斯基在共產(chǎn)國(guó)際五大提出了一個(gè)更為大膽的論斷：在法國(guó)和西班牙，“無(wú)政府主義者集團(tuán)與法西斯主義集團(tuán)相互勾結(jié)”②。大會(huì)《關(guān)于工會(huì)運(yùn)動(dòng)策略的提綱》指出，“在那些打著工會(huì)獨(dú)立和自治旗號(hào)執(zhí)行同共產(chǎn)黨和共產(chǎn)主義相敵對(duì)的政策的國(guó)家”，“反對(duì)無(wú)政府主義—工團(tuán)主義分子的蠱惑和雜亂無(wú)章，是這些國(guó)家共產(chǎn)黨最重要的任務(wù)”。盡管《提綱》聲明要繼續(xù)“加強(qiáng)同那些站在（紅色）工會(huì)國(guó)際代表大會(huì)決定基礎(chǔ)上的工團(tuán)主義分子的合作”，但無(wú)政府主義者顯然已不再屬于統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象。③

結(jié)語(yǔ)

自1919年共產(chǎn)國(guó)際一大把聯(lián)合無(wú)政府主義者作為“勝利之路”的先決條件，到1924年共產(chǎn)國(guó)際五大將反對(duì)無(wú)政府主義分子確立為工人運(yùn)動(dòng)中“共產(chǎn)黨最重要的任務(wù)”，雙方原本的聯(lián)盟關(guān)系逐漸瓦解，最終走向?qū)α⑴c競(jìng)爭(zhēng)。無(wú)論是聯(lián)合還是敵對(duì)，皆與蘇俄（蘇聯(lián)）局勢(shì)和國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展密不可分，同時(shí)也能在雙方的革命共識(shí)或原則分歧中找到思想源頭。這種關(guān)系及其變化構(gòu)成了20世紀(jì)20年代國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)性特征?？梢哉f(shuō)，黨組織的凈化與對(duì)無(wú)政府主義者的聯(lián)合是各國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建時(shí)期普遍的經(jīng)歷。隨著統(tǒng)一戰(zhàn)線破裂，無(wú)政府主義在國(guó)際共運(yùn)史上愈發(fā)成為一段“負(fù)面記憶”。

由此可見(jiàn)，早期中共與無(wú)政府主義者的關(guān)系應(yīng)該置于國(guó)際共運(yùn)的視域中進(jìn)行考察?；蛘哒f(shuō)，兩者之間的互動(dòng)本身就是國(guó)際共運(yùn)的一個(gè)側(cè)面。建黨前夕陳獨(dú)秀與區(qū)聲白等人圍繞無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和自由聯(lián)合的論戰(zhàn)，大體上解決的是黨的思想統(tǒng)一問(wèn)題。共產(chǎn)國(guó)際來(lái)華代表將兩派組合后產(chǎn)生的思想混亂，是觸發(fā)這場(chǎng)論戰(zhàn)的直接原因。相較而言，中共旅歐組織與工余社的爭(zhēng)論則發(fā)生在兩者的組織界限已劃清以后。盡管國(guó)際無(wú)政府主義、工團(tuán)主義陣營(yíng)已經(jīng)普遍轉(zhuǎn)向反共立場(chǎng)，但共產(chǎn)國(guó)際并沒(méi)有放棄爭(zhēng)取他們進(jìn)入統(tǒng)一戰(zhàn)線。在此背景之下，旅歐中共黨員批評(píng)無(wú)政府主義的初衷不在于將其肅清，而是在正視原則分歧的前提下，形成一致對(duì)抗國(guó)際資本主義和黃色工會(huì)國(guó)際的共識(shí)。不過(guò)，這種努力收效甚微。在要求工會(huì)自治和反對(duì)政黨的聲浪中，無(wú)政府主義越來(lái)越褪去革命的性質(zhì)，轉(zhuǎn)而以攻擊蘇俄和共產(chǎn)黨為己任，最終成為1927年后國(guó)民黨鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨人的“思想利器”。

對(duì)于旅歐中共黨員而言，與無(wú)政府主義者的斗爭(zhēng)深化了他們對(duì)共產(chǎn)黨的產(chǎn)生、組成及其作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)歷史使命的理解，同時(shí)也讓他們看清了無(wú)政府主義的階級(jí)本質(zhì)和它在革命中的兩面性。不可否認(rèn)的是，激起無(wú)政府主義者不滿的導(dǎo)火索，正是蘇俄在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期處理先鋒隊(duì)與群眾、共產(chǎn)黨與其他黨派關(guān)系時(shí)由于缺乏經(jīng)驗(yàn)而出現(xiàn)的失誤。他們未曾預(yù)見(jiàn)到，蘇俄內(nèi)部的沖突竟會(huì)給整個(gè)國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)埋下分裂的種子。在如何掌握群眾、建立對(duì)群眾的領(lǐng)導(dǎo)以及處理黨與非黨關(guān)系的問(wèn)題上，中共經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐，最終探索出了一條不同于蘇俄的道路。

（本文作者 清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生）（責(zé)任編輯 趙鵬）