在古代，庸醫(yī)會是什么下場【故事正義】

小說《西游記》第六十八回“朱紫國唐僧論前世 孫行者施為三折肱”中，唐僧師徒四人途經(jīng)朱紫國，適逢國王張榜求醫(yī)，孫悟空毛遂自薦，揭皇榜欲為國王治病，卻引來唐僧的埋怨，悟空回道：“就是醫(yī)死了他，也只得問個庸醫(yī)殺人的罪名，也不該死?！边@一句活靈活現(xiàn)地刻畫出行者不拘細(xì)謹(jǐn)、大大咧咧的渾不吝形象，同時似乎也能夠說明這潑猴并非莽撞無腦之人，饒是他藝高人膽大，也要搬出律條為自己的行為辯解。按照他的說法，庸醫(yī)殺人，罪不至死。

那么，孫悟空的這一說法是確有其據(jù)，還是信口開河？

世無良醫(yī)

《道咸宦海見聞錄》為清道光、咸豐朝官員張集馨自撰年譜，其記錄詳實，觀察敏銳，近來頗為學(xué)者所重。該書中記載了張集馨幾位親人先后為“庸醫(yī)”所誤的事情，在作者雖屬無心之筆，在今日治醫(yī)藥史者不可不注意。

當(dāng)張集馨年少時，母親吳氏因積勞成疾，又夏患暑熱，為庸醫(yī)洪九誤投溫劑，“遂鼻衄不止，兩目失明，延至十月去世”。后若干年，張父因天氣炎亢，畏熱貪涼，至秋得三日瘧。里人吳仕榛自詡良醫(yī)，張父誤信之，“乃投蒼術(shù)數(shù)錢、青蒿七錢，連服三劑，真陰大損，晝夜不眠，食少行瘦，漸不能支”。道光十六年（1836年），當(dāng)張集馨即將外放之際，夫人黃氏因小有感冒，服同鄉(xiāng)李姓散藥，不但不見好，反倒日漸加重，“勢甚危殆”。同時，夫人的足疾也犯了，疼痛欲死。后來服了吳香舲開的溫補(bǔ)劑，病勢方才稍定。后三年，夫人竟卒，時集馨四十歲。喪親之痛接二連三，對張集馨的刺激無疑是巨大的，竟致發(fā)出了“庸醫(yī)大屬可誅”的控訴。①

張氏的遭遇可視作中國古代醫(yī)學(xué)不發(fā)達(dá)、庸醫(yī)所在多有的鮮明例證?？陀^地講，中國古代非無良醫(yī)，然而良醫(yī)太少、庸醫(yī)太多應(yīng)該是不爭的事實。如扁鵲、張仲景、華佗、孫思邈、李時珍那樣的良醫(yī)、神醫(yī)只能是鳳毛麟角，生活中難得一遇。是以，藥王孫思邈就說：“烝民枉死者半，可謂世無良醫(yī)。”又說：“國無良醫(yī)，醫(yī)無審術(shù)，奸佐其間，過謬常有?！保ā秱浼鼻Ы鹨健罚┧稳首谮w禎也曾對輔臣言：“世無良醫(yī)，故夭橫者眾，甚可悼也?！保ā独m(xù)資治通鑒長編》卷一〇五）與良醫(yī)難求適成對照的是庸醫(yī)的所在多有，古人甚至有“醫(yī)之殺人者相望”（呂祖謙語）的說法。曾國藩也告誡體弱多病的兒子慎服鄉(xiāng)醫(yī)方藥，并坦陳：“凡目所見者，皆庸醫(yī)也。余深恐其害人，故近三年來，決計不服醫(yī)生所開之方藥，亦不令爾服鄉(xiāng)醫(yī)所開之方藥?！保ā对鴩視废特S十年十二月二十四日）

古代為何多庸醫(yī)？要而言之，這一局面的形成自然與當(dāng)時醫(yī)學(xué)水平的不發(fā)達(dá)和醫(yī)療技術(shù)的落后有著莫大關(guān)系。同時，對這個問題有必要做具體的分析。以常理論之，所謂“庸醫(yī)”應(yīng)該分為兩類，一類為借行醫(yī)騙取錢財者，另一類為學(xué)藝不精者，而當(dāng)以后者居多。須知，我國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)（中醫(yī)）是一門高深復(fù)雜的學(xué)問，非有一定之天分和長期之訓(xùn)練，不能得其要領(lǐng)。是以，古人云：“非天資敏慧，讀破萬卷書者，不足以為醫(yī)。”②又云：“醫(yī)不通神，不足以為醫(yī)?！保ā度摹肪硪蝗虐耍┢溟g之艱難之處，一在診斷之難，一在用藥之難。前者全靠望聞問切及經(jīng)驗之判斷，無任何設(shè)備之輔助。后者必須于諸般藥物之藥性及生克之理了然于胸，在此基礎(chǔ)上對癥施藥，方能收水火相濟(jì)之功。“醫(yī)者之用藥，惟其切中所受病之處”[（宋）林之奇：《尚書全解》卷一六]，其運用之妙存乎一心。反之，差之毫厘，謬以千里。庸醫(yī)害人，要么是以寒益寒，以熱益熱，促人之死；要么是開出不寒不熱不補(bǔ)不泄之方，茍且依違，遷延致變。

客觀地講，古往今來的醫(yī)療活動均具有一定的試錯性質(zhì)，只不過這一特點在古代表現(xiàn)得尤為明顯。在一半憑技術(shù)、一半憑運氣的時代，固然不乏誤打誤撞成為名醫(yī)的個案，不過實踐中恐怕還是失敗的情形居多。在這種情況下，如何有效地規(guī)避醫(yī)療風(fēng)險不能不為醫(yī)者所慮。北宋末年，王況（一作王貺）在京師為富賈治怪病，便預(yù)先對主人家說：“爾家當(dāng)勒狀與我，萬一不能活，則勿尤我，當(dāng)為若針之，可立效。”[（宋）王明清《揮塵錄·余話》卷二]可見，醫(yī)患雙方通過簽訂醫(yī)療合同，以免責(zé)條款的方式來消減醫(yī)者可能面對的醫(yī)療風(fēng)險。

惟中醫(yī)運用之難，所以似乎一直缺乏穩(wěn)定和可預(yù)期的療效，且致害風(fēng)險較高，于是稍有知識的中國古人對中醫(yī)的態(tài)度大多比較謹(jǐn)慎，當(dāng)時有俗諺云：“醫(yī)非三世，不服其藥?！鼻宕t(yī)家徐大椿甚至說：“古諺有‘不服藥為中醫(yī)’之說，自宋以前已有之。蓋因醫(yī)道失傳，治人多誤，病者又不能辨醫(yī)之高下，故不服藥。雖不能愈病，亦不致為藥所殺?！保ā夺t(yī)學(xué)源流論》下卷）又，古來相傳有嘗藥之禮，其禮云：“君有疾飲藥，臣先嘗之；親有疾飲藥，子先嘗之?！保ā抖Y記·曲禮下》）為何要臣子先嘗藥？不是試探湯藥的火候和溫度，而是因為對醫(yī)生所開之藥不托底，只能通過以身試藥來降低君父的風(fēng)險。

唐明兩代針對庸醫(yī)的律法

我們知道，唐僧取經(jīng)的故事背景是唐代，那么，就讓我們回到唐代，看看當(dāng)時的法律是怎么規(guī)定的?！短坡伞分兄辽儆袃商帡l款與庸醫(yī)行醫(yī)和醫(yī)療事故有關(guān)?！短坡伞ぴp偽》有“醫(yī)違方詐療病”條：“諸醫(yī)違方詐療病，而取財物者，以盜論?！薄斑`方”指違背本方。此條主要是對借醫(yī)行騙行為的處罰性規(guī)定?！短坡伞るs律》還有“醫(yī)合藥不如方”條：“諸醫(yī)為人合藥及題疏、針刺，誤不如本方，殺人者，徒二年半。其故不如本方，殺傷人者，以故殺傷論；雖不傷人，杖六十?！彼^“不如本方”是指醫(yī)師為人合和湯藥（包括題疏藥名或針刺），不符合古今藥方和本草。“不如本方”的原因則不外乎兩種：過失和故意。結(jié)合這兩個條款，我們可以概括出唐代法律對庸醫(yī)行醫(yī)的基本立場和處置措施：醫(yī)生如果是亂開藥方，借治病騙取錢財，以盜罪論處（違法所得巨大的，頂格的刑罰是加役流）。醫(yī)生如果是學(xué)藝不精或疏忽大意，為人合藥出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致患者死亡，要處以徒二年半的刑罰。如果合藥不如本方是出于故意，那么性質(zhì)就不同了，以故意殺傷人的罪名論處（嚴(yán)重的要被判死刑）。即便是沒有傷人，也要處以杖六十?？梢?，排除故意開錯藥方的極端個案，在一般情況下，醫(yī)生診療失誤致病人死亡，并不需要“償命”，即便有騙錢的動機(jī)也罪不至死。就此而言，孫悟空的說法并非胡扯，而是有實證法的依據(jù)的。

當(dāng)然，眾所周知，《西游記》是明代的作品，小說中的諸般情節(jié)安排與其說是反映了唐代的史實，不如說是明代社會制度和世俗生活的折射，所以，考察明代的相關(guān)法律制度可能才是研究“文學(xué)中的法律”的正確之義。在制裁庸醫(yī)這個問題上，明代的律法繼承了唐代律法的精神并有所發(fā)展。具體來看，《明律·刑律二》中有“庸醫(yī)殺傷人”條之設(shè)置，其條如下：“凡庸醫(yī)為人用藥、針、刺，誤不依本方，因而致死者，責(zé)令別醫(yī)，辨驗藥餌穴道，如無故害之情者，以過失殺人論，不許行醫(yī)。若故違本方，詐療疾病，而取財物者，計贓準(zhǔn)竊盜論，因而致死，及因事故用藥殺人者，斬。”

細(xì)細(xì)體會，《明律》的這一條規(guī)定實際上是將《唐律》中“醫(yī)違方詐療病”條和“醫(yī)合藥不如方”條合二為一，但基本精神是一致的，即醫(yī)生療病失誤，如果不是出于故意，那么，只有在造成患者死亡的情況下，方才承擔(dān)責(zé)任，而且，也僅是按照過失殺人的情形處理，同時吊銷其行醫(yī)資格。那么，過失殺人如何處置呢？依律文后的纂注“依律收贖，給付死者之家”，主要體現(xiàn)為金錢賠償。這樣規(guī)定一方面體現(xiàn)了對業(yè)務(wù)生疏、粗枝大葉之醫(yī)者的懲戒，另一方面也是對苦主之家的經(jīng)濟(jì)撫慰。

由此可知，非故意情形下的庸醫(yī)害人無論在唐代還是明代的確都夠不上死罪，這也是孫悟空有恃無恐的重要原因。從中，我們分明可以感受到中國古代法律對庸醫(yī)和醫(yī)療事故的寬容態(tài)度，但在深層次意義上折射出中國古人在這個問題上的基本認(rèn)知。顧炎武說：“古之上醫(yī)，不能無失。”（《日知錄》卷五）曾國藩也說過：“藥能活人，亦能害人。良醫(yī)則活人者十之七，害人者十之三；庸醫(yī)則害人者十之七，活人者十之三。”（《曾國藩家書》咸豐十年（1860年）十二月二十四日）換言之，醫(yī)生不是神仙，做不到萬無一失，特別是考慮到古代醫(yī)學(xué)的落后和醫(yī)者醫(yī)術(shù)的局限，就必須要理解和接受醫(yī)療事故的“必然性”。因此，社會輿論也好，政法制度也好，對于醫(yī)者不能過于苛責(zé)，這樣才能為醫(yī)者提供一個相對有利的執(zhí)業(yè)環(huán)境，進(jìn)而保障全體社會公眾的健康利益。

御醫(yī)的法律風(fēng)險

基于醫(yī)療事故的“必然性”，“庸醫(yī)（過失）殺人，罪不至死”成為中國古代一項悠久的律法傳統(tǒng)，暨至晚清，吳趼人尚借小說人物之口道出：“你就認(rèn)個‘庸醫(yī)殺人’，也不過是個‘杖罪’，好像還有‘罰鍰贖罪’的例，花幾兩銀子就是了，不要緊的。”（《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》第一百五回）不過，這說的是一般情況，如果醫(yī)治對象為天潢貴胄，則律法上的規(guī)定遠(yuǎn)為苛刻。一方面，無論是《唐律》還是《明律》，均把“合和御藥有誤”列入“大不敬”，屬于“十惡”重罪之一，體現(xiàn)出帝制時代律法制度的核心關(guān)切。另一方面，《唐律》和《明律》在刑責(zé)上的規(guī)定出入很大，《唐律·職制》規(guī)定：“諸合和御藥，誤不如本方及封題誤者，醫(yī)絞?！薄睹髀伞穼Υ说囊?guī)定則是“醫(yī)人杖一百”。量刑如此懸殊，一個合理的解釋應(yīng)該就是，唐代以降的統(tǒng)治者在長期的立法和司法實踐中，逐漸認(rèn)識到《唐律》中此項規(guī)定過于苛酷，以至于抑制了醫(yī)者為皇家服務(wù)的積極性，是以有意識地做出制度上的調(diào)整。

當(dāng)然，更值得注意的事實是，無論在《唐律》還是《明律》中，“合和御藥有誤”均屬于行為犯，即不要求傷亡結(jié)果的發(fā)生。進(jìn)而言之，如果造成了帝王或特殊醫(yī)治對象的傷亡后果，則醫(yī)者恐怕只有引頸待戮的份兒了。至少，在唐代，依據(jù)“舉輕明重”原則，等待醫(yī)者的刑罰不會輕于絞刑。有意思的是，針對這種情況，《唐律》和《明律》中均找不到相應(yīng)的法律規(guī)定，這一立法“空白”頗耐人尋味。那么，現(xiàn)實生活中一旦發(fā)生這種情況，又該如何處置？明代中期的兩個案例可以為我們提供這個問題的答案。

弘治十八年（1505年）四月，明孝宗在禱雨齋戒時偶感風(fēng)寒，主管太醫(yī)院的太監(jiān)張瑜和太醫(yī)院院判劉文泰沒有遵循既定的診治程序，并且存在嚴(yán)重的用藥不當(dāng)。孝宗崩后，御史言官交章彈劾用藥失誤的醫(yī)官，“以為庸醫(yī)殺人、律科過失特為常人設(shè)耳，若上誤人主，失宗廟生靈之望，是為天下大害，罪在不赦”。（《明史文苑傳箋證》卷二）臣僚們的邏輯是，庸醫(yī)殺人罪不至死，那是針對凡人，若受害的是圣天子，豈能與凡人同等對待？參與會審的大理卿楊守隨甚至對參與會審的諸臣說：“君父之事，誤與故同，例以《春秋》許世子之律，不宜輕宥?！保ā冻乇迸颊劇肪砭牛┖茱@然，這是漢魏以來《春秋》決獄的遺風(fēng)，可是卻有“違法”的嫌疑。《明律》中并沒有明確區(qū)分“合和御藥不如本方”的故意和過失，可是《唐律》中是有的?！短坡伞吩凇按蟛痪础睏l下有疏議，指出包括“合和御藥有誤”在內(nèi)的幾類行為“皆為因誤得罪……如其故為，即從‘謀反’科罪”。這樣說來，如果一定要將醫(yī)官的失誤與故意等同視之，未免有失公允，也不合于律典的精神。

退一步來講，即便如此處置，恐怕仍然不能平息臣子們天崩地坼般的悲慟心情。明世宗朱厚熜為求長生，長期服用方士王金等人煉就的“仙丹”，導(dǎo)致慢性中毒。世宗駕崩后，新皇帝將王金等人統(tǒng)統(tǒng)下獄。法司承辦官員初擬以庸醫(yī)故用藥殺人罪定斬，刑部尚書黃光昇則別有主張：“此方士，非醫(yī)也。古者方士誣稱采藥求仙，欺罔無實，尚皆伏誅。金等妄進(jìn)藥物，致?lián)p圣躬，豈采藥求仙誣罔者比？”（《國榷》卷六五）“弒君無律，弒父有條，宜比子弒父律，坐以極刑?！弊詈?，皇帝下旨：“監(jiān)候處決?！保ā睹魍ㄨb》卷六三）本案的處理具有一定的樣本意義，司法官員是在承認(rèn)“法無正條”的情況下通過比附的方法來實現(xiàn)對被告的重判，其致思路徑倒是的確符合中華古典司法的正軌。

以上兩案，被施以重刑的被告未免心有不甘，可是歷史上還有比他們更慘的。唐咸通十年（869年），唐懿宗長女同昌公主薨，懿宗痛悼不已，怒火無處發(fā)泄，遂殺醫(yī)官韓宗紹、康仲殷等二十余人，收其親族三百余人系獄。依據(jù)史書記載，這樁醫(yī)案很可能是一樁冤案，然而在帝制時代，伴君如伴虎，既然選擇了當(dāng)御醫(yī)，就要做好最壞的心理準(zhǔn)備。

當(dāng)然，實踐中也并非沒有輕判的例子。南宋淳熙十四年（1187年），太上皇趙構(gòu)在吃了一碗餛飩之后覺得胸悶咳嗽，太醫(yī)王涇以蠲毒丸進(jìn)，“既投而不支，遂以大漸”。（《桯史》卷九）宋孝宗震怒之下，便要處死王涇，后在太后吳氏苦諫之下，王涇得以免去死刑，減為黥流，杖脊朝天門。元世祖時，伯撒王妃得了眼病，醫(yī)者為王妃施以針灸，結(jié)果竟導(dǎo)致王妃失明。世祖大怒，揚(yáng)言要殺掉醫(yī)者，御醫(yī)許國禎進(jìn)言道：“罪固當(dāng)死，然原其情乃恐怖失次所致。即誅之，后誰敢復(fù)進(jìn)？”世祖方才作罷。（《元史》卷一六八）總而言之，“合和御藥有誤”因為觸及最高統(tǒng)治者的切身利益，一旦發(fā)生實際的損害后果，如何處罰將直接取決于帝王的意志，而由于人主意志的無常，御醫(yī)所要面對的法律風(fēng)險具有很大的不可控性。

回到孫悟空朱紫國治病這一案，患者乃一國之君，雖不比大唐天子，也是千金之軀，怎容江湖庸醫(yī)亂施岐黃？設(shè)若因此而不治，以朱紫國之律法，恐怕唐僧師徒也是難逃嚴(yán)刑。如此講來，悟空的卸責(zé)之辭又不盡然了。

（責(zé)任編輯：王雨涵）