大數(shù)據(jù)證據(jù)以其獨特的算法分析、數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)碰撞等技術(shù)在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪中發(fā)揮著重要的作用,但其與傳統(tǒng)證據(jù)在收集方式、證據(jù)形式、印證方式、審查方式的差異,使其無法完全套用傳統(tǒng)證據(jù)的適用模式。當(dāng)前實踐中大數(shù)據(jù)證據(jù)存在歸類混亂、技術(shù)鴻溝、侵犯隱私等問題,順應(yīng)大數(shù)據(jù)應(yīng)用于司法審判的大趨勢,既要考慮把新的證據(jù)形式納入訴訟軌道,也要規(guī)范運用高科技手段的取證行為,這已經(jīng)成為立法和司法的迫切需求。對以上問題進行完善并重構(gòu)大數(shù)據(jù)證據(jù)適用的具體制度,有助于大數(shù)據(jù)證據(jù)在新型犯罪的刑事審判中更好地發(fā)揮作用,進而提高司法效率、促進法治化進程。
大數(shù)據(jù)證據(jù)是通過大數(shù)據(jù)偵查得來的證據(jù),即通過計算機技術(shù)對存儲于網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的海量數(shù)據(jù)進行收集、共享、清洗、比對和挖掘得來的證據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)作為新型證據(jù)形式,和傳統(tǒng)證據(jù)存在較大差異,在剖析具體實踐困境前有必要分析大數(shù)據(jù)證據(jù)的獨特屬性。第一,收集方式不同。傳統(tǒng)證據(jù)收集往往圍繞著“3W”的物理空間場域,即Who、Where和What,是遵循什么人在哪里做了什么事的邏輯。大數(shù)據(jù)證據(jù)顯然突破了該現(xiàn)實場域,體現(xiàn)為在二進制代碼所組成的數(shù)據(jù)空間,將大量模糊性的數(shù)據(jù)納入算法分析之中。第二,證據(jù)形式不同。傳統(tǒng)證據(jù)以保留最初始最客觀材料的證據(jù)形式為核心,在傳統(tǒng)刑事訴訟中這種證據(jù)的誕生往往和案件發(fā)生的時間是同步的,其可信度也通常是最高的。但大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事訴訟中的主要功能是對海量數(shù)據(jù)信息的篩選與分析,其最終的呈現(xiàn)形式是事后的大數(shù)據(jù)分析報告。第三,印證方式不同。在傳統(tǒng)證據(jù)的印證邏輯中相關(guān)性和價值性是成正相關(guān)的,即證據(jù)和案件事實具有越高的相關(guān)性,對司法就有越高的價值性。而大數(shù)據(jù)證據(jù)的相關(guān)性是基于機器邏輯的相關(guān)性,相比于傳統(tǒng)證據(jù)的強相關(guān)更多地體現(xiàn)為一種弱相關(guān),但由于數(shù)量基數(shù)大并且運用算法分析、數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)碰撞等技術(shù)產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)分析報告卻依舊具有高價值性。第四,審查方式不同。對傳統(tǒng)證據(jù)的審查是對證據(jù)內(nèi)容真假的審查,但是對大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查是對方法論的審查。當(dāng)下偵查人員一般會當(dāng)庭對大數(shù)據(jù)分析的原則、方法予以說明并演示大數(shù)據(jù)分析認(rèn)定過程,甚至邀請專業(yè)人員當(dāng)庭說明數(shù)據(jù)分析的安全性、科學(xué)性,該類行為本質(zhì)是對大數(shù)據(jù)證據(jù)的方法論的審查。
目前,刑事司法在審判中面臨的早已不僅是傳統(tǒng)類型的案件,而是涉及各方、人數(shù)眾多且分散、涉案金額巨大、資金賬戶數(shù)量變動頻繁的涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件,這為大數(shù)據(jù)技術(shù)在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪中的適用提供了契機,但現(xiàn)有法律一直付之闕如,這導(dǎo)致大數(shù)據(jù)證據(jù)的適用面臨三重危機,急需對其進行完善。
在司法實踐中,大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律屬性并不明確,在法律文本中以電子數(shù)據(jù)、鑒定意見、書證甚至是輔助證明材料等不同的形式出現(xiàn)。近年來,隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的進一步發(fā)展以及涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的頻發(fā),大數(shù)據(jù)證據(jù)的屬性爭議也愈演愈烈。雖然我國2012年刑事訴訟法對于證據(jù)類型的修改相較于1996年刑事訴訟法已經(jīng)開放很多,但是依舊不夠周延、抽象性不足。這就導(dǎo)致在遇到巨大科技變革的背景下,無法統(tǒng)一回應(yīng)大數(shù)據(jù)證據(jù)的適用要求,這需要學(xué)界采取更具開放性的刑事證據(jù)的分類方式。
大數(shù)據(jù)證據(jù)作為新型證據(jù)種類,具有很高的技術(shù)專業(yè)性,這會日益明顯化法官專業(yè)的局限性?!皵?shù)據(jù)為王”的理念可能會貫穿整個質(zhì)證過程中,這種“數(shù)據(jù)獨裁”難免讓審判者對大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力具有天然的、超驗的確信,進而導(dǎo)致審判機關(guān)與公安機關(guān)、檢察機關(guān)產(chǎn)生技術(shù)壁壘。畢竟法官對偵查、審查起訴查明的大數(shù)據(jù)證據(jù)無法有效檢驗,可能導(dǎo)致技術(shù)鴻溝下偵查中心主義的證據(jù)觀“復(fù)興”。在新技術(shù)沖擊下,法院從中立的裁判者轉(zhuǎn)變?yōu)楸粍咏邮芗夹g(shù)的落后者,偵查機關(guān)主導(dǎo)法官對證據(jù)證明力的判斷,實現(xiàn)對法官審查判斷證據(jù)的“技術(shù)控制”。偵查機關(guān)的不斷強勢,也給訴訟結(jié)構(gòu)的公正公平帶來了很大的風(fēng)險。
伴隨著大量科技手段的運用,很多刑事偵查活動已經(jīng)無需借助強制手段就可以輕松獲取個人的相關(guān)信息,這些信息的收集往往具有非自愿性和被動性。公民在并不知情的情況下,個人數(shù)據(jù)就已被第三方機構(gòu)留存。而偵查機關(guān)作為公權(quán)力機關(guān),憑借其技術(shù)和權(quán)力的優(yōu)勢地位可以更為輕松地調(diào)取大量數(shù)據(jù)。如果說傳統(tǒng)的搜查規(guī)則主要保護的是權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán),那么大數(shù)據(jù)的搜查主要涉及權(quán)利人的隱私權(quán)?,F(xiàn)階段一旦公民成為相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的關(guān)聯(lián)人員,偵查機關(guān)會第一時間利用處于絕對優(yōu)勢的調(diào)取監(jiān)控、路線追蹤、基站統(tǒng)計等大數(shù)據(jù)信息的調(diào)取手段,而目前又無法對相關(guān)偵查行為進行有效事先規(guī)制。
總結(jié)大數(shù)據(jù)證據(jù)法律屬性歸屬的既有觀點,可以將其歸納為傳統(tǒng)證據(jù)種類、輔助證明材料和獨立證據(jù)種類三大學(xué)說。傳統(tǒng)證據(jù)說結(jié)合大數(shù)據(jù)證據(jù)的新特點,主張利用現(xiàn)有法定證據(jù)種類進行特殊規(guī)制,這種“縫縫補補式”小修小改看似省時省力,卻面臨如何適應(yīng)既有法定證據(jù)要求的更為復(fù)雜問題。輔助證明材料說認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)只能和其他法定證據(jù)種類結(jié)合,主要功能是輔助證明,但該學(xué)說顯然忽視了當(dāng)下實踐對于大數(shù)據(jù)證據(jù)的高度應(yīng)用。獨立證據(jù)說則結(jié)合大數(shù)據(jù)證據(jù)和現(xiàn)有證據(jù)種類的不同之處,關(guān)注當(dāng)下廣泛將科技運用到司法的現(xiàn)實情況,主張將其認(rèn)定為獨立證據(jù)形式。相比之下,第三種觀點更為合理,原因在于:證據(jù)稀缺是司法的永恒規(guī)律,大數(shù)據(jù)技術(shù)雖然在一定程度上會壓縮法官自由心證的空間,但這絕不意味著剝奪了法官的自由心證,審判機關(guān)需要對算法邏輯的合理性、算法分析的科學(xué)性等進行專業(yè)審查和心證,從而保護審判中心主義的訴訟結(jié)構(gòu)。
在刑事訴訟中,鑒于控辯雙方、法庭三者的不同關(guān)系,為確保大數(shù)據(jù)證據(jù)的準(zhǔn)確性和真實性,可以要求大數(shù)據(jù)證據(jù)出示方承擔(dān)算法合理性解釋義務(wù),并在其不履行或不適當(dāng)履行時排除相關(guān)證據(jù)或由法院直接認(rèn)定相對方主張的事實為真實。但這并不意味著所有與大數(shù)據(jù)證據(jù)相關(guān)的證明責(zé)任都應(yīng)自動轉(zhuǎn)移到證據(jù)出示方,不能僅憑可能的大數(shù)據(jù)證據(jù)偏誤就改變整體的法律證明責(zé)任分配。只有在一方對大數(shù)據(jù)證據(jù)的算法提出合理質(zhì)疑時才可以要求相對方對其算法合理性進行解釋。一般而言,普通個體若無惡意動機,其對算法合理性的質(zhì)疑原則上認(rèn)為有效;而對存在競爭關(guān)系的雙方,合理質(zhì)疑的要求應(yīng)更為嚴(yán)格,以防止利用司法資源的浪費;對國家機關(guān)自己開發(fā)算法生成的大數(shù)據(jù)證據(jù),在數(shù)據(jù)內(nèi)容涉及國家秘密或公開算法會危害國家安全時可以豁免,但法院可要求國家機關(guān)提供相關(guān)的解釋文件,以此通過將算法邏輯轉(zhuǎn)換為言辭解釋來消弭“技術(shù)鴻溝”。
目前各國都非常重視在刑事訴訟過程中對個人信息保護,這也是網(wǎng)絡(luò)時代大家對網(wǎng)絡(luò)隱私安全重視的必然趨勢。美國已逐步構(gòu)建以憲法第四修正案為核心的判例法體系,努力實現(xiàn)對大數(shù)據(jù)偵查進行法律限制,德國將個人信息權(quán)納入憲法的基本人權(quán)體系中,我國也應(yīng)當(dāng)考慮將個人信息權(quán)納入刑事訴訟法的保護框架內(nèi),對侵犯個人網(wǎng)絡(luò)信息安全的大數(shù)據(jù)證據(jù)排除在證據(jù)可采性的范圍之外。大數(shù)據(jù)證據(jù)一般都是基于網(wǎng)絡(luò)或海量的信息存儲,而涉案大數(shù)據(jù)往往只占所存儲信息的極小比例,偵查人員卻可能接觸到被追訴人生活、工作等多方面的私人信息,因此在取證過程中有必要將大數(shù)據(jù)信息的類型進行準(zhǔn)確地劃分,在盡可能少地對犯罪嫌疑人的隱私信息進行提取的基礎(chǔ)上,精準(zhǔn)把握與案件相關(guān)的證據(jù)信息。
大數(shù)據(jù)證據(jù)作為一種新興的證據(jù)類型,已經(jīng)在刑事審判過程中得到越來越廣泛地應(yīng)用。通過對大數(shù)據(jù)證據(jù)在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪中的困境分析及其優(yōu)化路徑的探索,防止大數(shù)據(jù)證據(jù)的算法邏輯無限壓縮法官的自由心證,努力消弭法庭各方的“技術(shù)鴻溝”至關(guān)重要。未來大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事審判中的運用前景十分廣闊,有關(guān)研究應(yīng)快速跟進,及時總結(jié)司法實踐經(jīng)驗,積極推動制度革新和完善,為大數(shù)據(jù)時代司法治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供有力支撐。
基金項目:山東大學(xué)法學(xué)院2023~2024年度研究生科研創(chuàng)新碩士項目“刑事訴訟中大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力研究”(項目編號:2023SDFXYYKS001)。
(作者單位:山東大學(xué)法學(xué)院)