淺談《三國志》與《三國演義》 的人物形象變化

從實證性研究的層面看，《三國演義》成書的主要史料基礎(chǔ)是陳壽的《三國志》，正如又名的《三國志通俗演義》的名稱，其為《三國志》的通俗化演義。然而，《三國志》作為正史自然側(cè)重于對人物生平功績的描寫，而《三國演義》則為通俗小說更偏向于人物形象的刻畫。從褒貶角度看，陳壽蜀漢舊臣、西晉官員的身份，名義上自然更偏向于曹魏為正統(tǒng)，具體篇目《三國志》紀(jì)傳體的敘事格式也會偏向于對傳記的主人公的正面描寫；而《三國演義》作為通俗小說則更偏向于遵從民間之褒貶，偏向蜀漢為正統(tǒng)。加之《三國演義》較多地參照《資治通鑒》《通鑒綱目》的內(nèi)容，因此在故事人物的塑造上，人物形象相對于《三國志》出現(xiàn)了許多變化。本文圍繞《三國演義》的幾個主要人物的形象變化進(jìn)行淺談。

一、劉備：“仁德”屬性的強(qiáng)化

《三國演義》的劉備人物形象相對于《三國志》而言強(qiáng)化了對“仁”的刻畫，情節(jié)上對此更為側(cè)重，甚至部分情節(jié)進(jìn)行了改造。相對于《三國志》中從社會底層爬起的梟雄形象，《三國演義》的劉備更像是一個漢氏血脈的“仁義君子”，一個理想化的明君形象。因而，在劉備故事情節(jié)的處理上，《三國演義》并不完全遵從真實性，進(jìn)行了藝術(shù)化的改造。

《三國演義》第一回“宴桃園豪杰結(jié)義，斬黃巾豪杰立首功”便是出于虛構(gòu)?！度龂尽分袃H有對劉關(guān)張三人關(guān)系親如兄弟的描寫，并無對結(jié)義的提及。后代對此有“王及車騎將軍飛與昭烈為友，約為兄弟”（郝經(jīng)《重建廟記》）的表述被認(rèn)為是這一傳說的雛形，但表述來源于元初，并非史實。文中“同心協(xié)力，救困扶危，上報國家，下安黎庶”的結(jié)義之誓強(qiáng)化了對劉關(guān)張三人忠義的刻畫，而在《三國演義》的第一回出現(xiàn)，則隱含了作者乃至明初社會“尊劉”的基本思想傾向。至于《三國演義》第二回“張翼德怒鞭督郵”，《三國志》中的督郵則為劉備所鞭。懲治督郵，明明大快人心，為何改為張飛所鞭？《三國演義》的改寫可以理解為刻畫劉備仁慈的一面，凸顯其正面形象。與此同時，在第四十一回“劉玄德協(xié)民渡江”中劉備撤退時“奈百姓相隨許久，安忍棄之？”，而后因百姓傷亡而大慟曰：“為吾一人而使百姓遭此大難，吾何生哉！”無不表現(xiàn)了劉備對百姓的關(guān)愛與仁慈。劉備因愛惜趙云而不忍勸他離開公孫瓚；對于孤軍駐江北而無奈降魏的黃權(quán)，劉備對其家屬進(jìn)行了善待。這些細(xì)節(jié)表現(xiàn)了劉備對待部下之信。當(dāng)然，劉備“仁德”屬性的強(qiáng)化與《三國演義》“尊劉”的主題相適應(yīng)。

然而，《三國演義》的“美化”，尤其是清代毛本的塑造，使得人們對于劉備的認(rèn)知更像是空泛蒼白的仁德，正如陳松柏《劉備形象塑造的尷尬》中所稱：“聰明反被聰明誤，凈化得過于純潔?！睋?jù)筆者統(tǒng)計，《三國志》中明確記載的劉備之哭總計有六次，而《三國演義》中則添加至三十五次，其中雖然不乏聽聞關(guān)羽和張飛去世之哭，以及白帝城托孤之哭等經(jīng)典，但整體而言反而將劉備的形象刻畫得稍為軟弱。與此同時，《三國演義》中劉備數(shù)次被部下勸說奪取荊益二州，卻以“但荊州劉表、益州劉璋，皆漢室宗親，備安忍奪之？”為由推辭。雖然羅貫中本意潤色這段劇情以此突出劉備“明君”形象，但更多人反而覺得其虛偽。

而從刻畫的形象看，《三國志》中仁義與梟雄色彩并存的劉備，或許比《三國演義》中有些許道德瑕疵的“圣人”劉備更具人物魅力。沈伯俊《梟雄與明君——論劉備形象》曾評價：“過分淡化劉備的梟雄色彩，無形中降低了劉備作為劉蜀集團(tuán)的號召力和影響力，使這位歷盡艱辛的開國明君少了幾分英雄之氣，卻多了幾分平庸之感。”因而，《三國演義》中劉備寬厚愛民與仁德敬士的形象無疑是成功的，其也成為這些品質(zhì)的代名詞。然而，也是因為與這些品質(zhì)的高度綁定，劉備的形象也失去了《三國志》中草莽英雄的立體性，人物的形象反而顯得較為扁平。

二、曹操： “立體化人物”之典范

與劉備的形象在《三國演義》中的扁平化恰恰相反，曹操在《三國演義》的形象相對《三國志》而言，反而更為立體豐富。“狡黠多疑”“多謀善斷”“奸詐殘忍”，這些形容雖然與曹操的主要描寫相切合，但仍然難以準(zhǔn)確形容曹操的人物形象。作為一個多面形象特征的人物，我們不妨先從《三國志》的角度看曹操這一人物形象。

《三國志》是三國分立時期結(jié)束后文化重新整合的產(chǎn)物，完整地記敘了自漢末至?xí)x初近百年間中國由分裂走向統(tǒng)一的歷史全貌。作為曹魏政權(quán)的接力者，西晉自然尊魏為正統(tǒng)，因此《三國志》不可避免地受價值觀影響，對曹操的正面歷史功績進(jìn)行肯定，而對其存在的過失而曲筆。《三國志·魏書·武帝紀(jì)》記錄了橋玄對曹操的評價：“天下將亂，非命世之才不能濟(jì)也，能安之者，其在君乎！”而作者陳壽是這般評價曹操：“雄豪并起，而袁紹虎視四州，強(qiáng)盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內(nèi)；攬申、商之法術(shù)，該韓、白之奇策。”褒揚的成分較高，但曹操的雄才大略和遠(yuǎn)見卓識，以及取得的巨大功績，也能夠與這些評價相匹配。然而，對赤壁大戰(zhàn)的失敗的敘述卻只有寥寥幾句：“公自江陵征備…公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引軍還?！倍铣呐崴芍t對《三國志》進(jìn)行了查缺補(bǔ)漏，矯正謬誤。對于年少時的曹操形象，其引用了“裝病誣叔”的故事，表現(xiàn)了青年曹操的放蕩不羈和智謀權(quán)術(shù)。當(dāng)然裴松之的補(bǔ)注相對陳壽的原著而言受時代影響小，因此對曹操奸詐的性格加深了一些刻畫，如裴注豐富了“許攸來降”“曹操詐糧”的情節(jié)，使得曹操的形象趨于立體化，不再像《三國志》原著中那般高大但扁平。

而羅貫中在《三國演義》中對曹操的刻畫，立體程度無疑更上一個臺階。面對國之大患董卓，群臣無助之際，曹操出于義憤，借七寶刀行刺董卓，被發(fā)現(xiàn)后以“獻(xiàn)刀”之命化險為夷。盡管并未成功，但其本人忠勇和機(jī)智的形象躍然紙上。在人才察舉方面，曹操唯才是舉，以能力為任賢之標(biāo)準(zhǔn)，即使是“略其本縣，供三日糧，頗雜以人脯”（郭頒《魏晉世語》）的有道德污點的程昱，還有導(dǎo)致“文和亂武”這一災(zāi)難與引發(fā)“張繡叛亂”的賈詡，曹操都能容納之。對人才大度寬容，顯示了曹操顧全大局的一面。而官渡之戰(zhàn)則是曹操正面性格集中展現(xiàn)之處：糧草將竭，他仍故作鎮(zhèn)定，安穩(wěn)軍心；軍勢頹危，他仍能對“宛城之圍”的慘敗談笑風(fēng)生；面對舊友許攸不知真假的消息，“袁紹軍糧輜重，盡積烏巢”，他毫不猶豫地選擇相信并抓住時機(jī)扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局。而袁紹因小兒病危而無心用兵，激反謀士許攸，逼死賢臣田豐的優(yōu)柔寡斷與剛愎自用之形象，也對襯托曹操的英明神武有一定作用。

然而在《三國演義》中，曹操的光輝亮麗的形象并非主流，更多的情節(jié)展現(xiàn)的是他狠辣的負(fù)面形象。在誤殺呂伯奢的情節(jié)中，曹操因“莊后有磨刀之聲”和“縛而殺之”的言語而懷疑并滅門呂家，而后甚至大言不慚地說：“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我！”此處情節(jié)雖短，但曹操多疑而殘忍，狠辣且不義的性格特征便清楚地展現(xiàn)出來。而對曹操多疑性格最典型的描寫莫過于第七十二回的“夢中殺人”，近侍在曹操睡時為其蓋被子，“操躍起拔劍斬之，復(fù)上床睡”，醒來之后卻故作“何人殺吾近侍？”并裝作痛哭而厚葬之。為了自己睡時的安全，不惜殺近侍以殺雞儆猴，此時的曹操無疑是多疑而狠辣的。至于曹操權(quán)傾天下后，以不孝之名誅孔融，以亂軍心之命殺楊修，乃至先后間接逼死反對其加九錫、封王的荀或和荀攸，頗有“順我者生，逆我者死”之態(tài)。當(dāng)然，通過這些刻畫，曹操冷血自私、奸詐殘忍的形象也更加深入人心。

總體而言，《三國演義》中塑造的曹操既是謀略果敢的軍事家，也是詩風(fēng)慷慨悲壯的詩人；既是冷酷自私的利己主義者，也是殘忍狡詐的野心家。錯綜復(fù)雜的個性在他的身上融合，形成了一個復(fù)雜而立體的曹操形象。正如沈伯俊先生在《再論曹操的形象》中評價的：“對于這樣一個聲名顯赫的人物，人們應(yīng)當(dāng)肯定其歷史功績，也有權(quán)批判其惡德劣行?！币舱缭S劭的評價：“治世之能臣，亂世之奸雄?！保ā度龂尽罚?/p>

三、周瑜：小說改編的“犧牲品”

在《三國演義》的改編中，劉備、曹操形象與《三國志》中刻畫的人物形象即使有所差異，人物整體塑造也并無大變化。然而《三國演義》的改編，周瑜形象的塑造對比《三國志》無疑是天翻地覆的變化。

《三國志》對于周瑜人物的塑造，無疑是極其正面的。在《周瑜傳》中，周瑜未出山時，袁術(shù)欲使之為將，而周瑜并未就職，反而“故求為居巢長，欲假涂東歸”，選擇輔佐糧少兵稀的孫策。這一獨具慧眼的舉動使得他不僅與此后狂妄稱帝眾叛親離的袁術(shù)相脫離，同時也使得孫策渡過難關(guān)。周瑜未及三旬便隨孫策平定江東，奠定了他在孫吳的重要地位。這充分地體現(xiàn)了周瑜的目光長遠(yuǎn)與出色的軍事才能。而面對平定北方的曹操要求孫權(quán)送來質(zhì)子時，周瑜仔細(xì)陳說曹操意欲以此控制東吳的企圖，并以楚國為例勸諫孫權(quán)割據(jù)一方，也能看出他高超的政治智慧。

《三國志》也對周瑜的心胸寬廣有直接的描寫。在孫策落魄時，身為當(dāng)?shù)氐拿T望族，周瑜仍與孫策“升堂拜母，有無通共”，以兄弟之禮待之。而面對“頗以年長，數(shù)陵侮瑜”的老將程普，周瑜卻能“折節(jié)容下，終不與?！?，使得程普也不禁稱道：“與周公瑾交，若飲醇醪，不覺自醉。”如此豁達(dá)的謙謙君子形象，加之橫溢的軍事與政治才華，也無愧于蘇軾之刻畫：“雄姿英發(fā)。羽扇綸巾，談笑間，檣櫓灰飛煙滅?！?/p>

而《三國演義》中對周瑜初登場時的刻畫無疑是極其驚艷的：“當(dāng)先一人，姿質(zhì)風(fēng)流，儀容秀麗?！闭芍^真人臣矣。而后他推薦二張，以三面圍城之法擒太史慈，乃至孫策去世后穩(wěn)定孫吳政局，安心輔佐孫權(quán)。此時的周瑜形象與《三國志》相近，是極為光輝的。但在赤壁之戰(zhàn)后出場的周瑜，尤其是在跟諸葛亮同時亮相時，在情節(jié)的改編上，他無疑是成了“可憐的犧牲品”，才能平庸，嫉妒賢才，不顧大局一次次與諸葛亮內(nèi)訂。乃至在第四十四回，周瑜聽聞曹操驅(qū)眾南侵，竟說出“曹操以天子為名，其師不可拒。且其勢大，未可輕敵。戰(zhàn)則必敗，降則易安。吾意已決，來日見主公，便當(dāng)遣使納降”的投降之語，直至諸葛亮道曹操欲娶二喬而怒發(fā)沖冠，以求出師，全然是意氣用事的匹夫形象。至于大敵未勝，他便因嫉妒先后以“十日籌箭”“爭奪南郡”“借道滅蜀”，乃至讓主公之妹為餌誘殺劉備。周瑜的種種行為讓老好人魯肅都自思曰：“乃公瑾量窄，自取死耳。

而在如今，學(xué)界對于《三國演義》中的周瑜主要的探討方向有兩點：一是周瑜是否心胸狹隘；二是周瑜形象的刻畫是否為失敗的。

關(guān)于前者，主流看法認(rèn)為《三國演義》赤壁之戰(zhàn)時刻畫的周瑜是心胸狹隘的，當(dāng)然這樣的刻畫才能使得“孫劉聯(lián)盟”顯得更加矛盾重重，使得赤壁之戰(zhàn)與爭奪荊州的斗爭更加錯綜復(fù)雜，從而更好地突出諸葛亮的神機(jī)妙算和力挽狂瀾。從小說的角度看，這是為主要人物的人格魅力服務(wù)，從而使得主要人物正面形象達(dá)到最大化，因此羅貫中不得已而為之。當(dāng)然也有觀點認(rèn)為周瑜奉孫權(quán)旨意，而非氣量狹小，如邱少成在《〈三國志>和〈三國演義》中周瑜形象比較研究》中認(rèn)為“周瑜對于諸葛亮的‘妒忌’實際上是兩個政治集團(tuán)之間的矛盾”。然而至少在赤壁之戰(zhàn)結(jié)束前，本該同心協(xié)力的東吳與劉備集團(tuán)，出于生死存亡之際，卻本末倒置內(nèi)訂不斷，將之歸納于“讓劉備、諸葛亮參與籌劃抗曹大計，無異于引狼入室，養(yǎng)虎遺患”（楊紹華《論周瑜》），未免過頭。以寡敵眾，此時的周瑜豈有十成把握獲勝，進(jìn)而達(dá)到可以肆意打擊盟友的地步？

至于后者，個人認(rèn)為，周瑜的性格割裂過大，在藝術(shù)層面反而成為小說改編的“犧牲品”。即使是在與諸葛亮斗智斗勇屢戰(zhàn)屢敗，敵對曹魏時，我們也能看到周瑜閃耀的瞬間，“偽書詐蔣干”“詐死取南郡”，他思謀精密，運籌帷幄。然而在面對諸葛亮?xí)r，他卻變得鼠目寸光，屢屢因私廢公。時而是有雄才大略的謀士，時而是錙銖必較的小人，兩個性格迥異的形象強(qiáng)行拼接在一起，難免使得一些讀者難以接受。《三國志》中一般正面刻畫的謙謙君子，“尊劉貶曹”派民間雜劇中刻畫的淺薄小人，作者都欲有所保留，就如“小說作者對兩種素材都不愿舍棄，但又無法糅于一體，于是只好把兩個迥然不同的周瑜形象硬拼合到一起”（楊潤秋、苗懷明《丹青圣手還是藝術(shù)敗筆一《三國演義〉周瑜形象得失新探》），在正史的基礎(chǔ)上實現(xiàn)“尊劉貶曹”式小說化，周瑜形象便不可避免地“犧牲”了。

本文對《三國志》與《三國演義》中的劉備、曹操、周瑜的形象變化進(jìn)行了探究，對于其人物刻畫的得失進(jìn)行了初步分析與探討，在“尊劉貶曹”、民間改編等層面分析《三國演義》變化之處的由來。《三國演義》在正史《三國志》的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行了小說化的改編?！度龂萘x》在人物的形象刻畫上較之正史有得有失，或有歪曲之處；但在小說的角度看，其無疑是極其成功的，其在故事性充足的情況下，仍能具有較高的藝術(shù)性和人物塑造力，瑕不掩瑜。