亦說成都的得名

摘 要：李殿元先生的《成都得名研究》一書，圍繞成都得名的時間、得名的理據(jù)或緣由，表達了以下兩個基本觀點：成都得名的時間，是在秦滅蜀后由征服者提出的；成都得名的理據(jù)或緣由，體現(xiàn)的是征服者的心理認(rèn)識和心理滿足。筆者對該書這兩個基本觀點，表示基本認(rèn)同；筆者所要商榷的，主要是該書對其基本觀點的論述。

關(guān)鍵詞：成都；中原文化；城垣；成；都

李殿元先生的《成都得名研究》一書，已由巴蜀書社于2022年11月出版。該書收錄作者近年來研究成都得名的文章16篇，可謂近40年來關(guān)于成都得名研究的集大成者。

《成都得名研究》緊緊圍繞成都得名的時間和得名的緣由或理據(jù)來論述，盡管涉獵的問題非常廣泛，但其觀點和結(jié)論是非常明確的。關(guān)于成都得名的時間，作者明確指出：

我認(rèn)為，成都得名不是在秦滅蜀之前，而是在秦滅蜀之后，這個名稱是由征服者所取。[1]

關(guān)于成都得名的緣由，作者指出：

成都這個名稱的“都”字很好理解，就是大的邑，即城市；而“成”字則是這個名稱的關(guān)鍵，它體現(xiàn)的是秦文化也就是后來的中原文化，是征服者的心理認(rèn)識和心理滿足。[2]

對該書以上兩個基本觀點，筆者是基本贊同的。但是，該書對成都的得名為什么“不是在秦滅蜀之前而是在秦滅蜀之后”，以及“成”字這個名稱為什么“體現(xiàn)的是秦文化也就是后來的中原文化”的一系列論述，卻不僅使人不得要領(lǐng)而難以認(rèn)同，甚至不少論述不合乎事理而讓人大惑不解。

現(xiàn)將筆者對《成都得名研究》中使人產(chǎn)生疑慮的問題公之于眾，希望能夠得到殿元先生的指點，也竭誠歡迎同好諸學(xué)友的批評指正。

一、質(zhì)疑關(guān)于成都得名時間的論述

為了說明在秦滅蜀之前的古蜀國時期不可能有成都這個城市名稱，該書不厭其煩地反復(fù)舉例證明：古蜀時期，在秦以后被叫作成都的這個地方，根本就不可能有城市存在，也不可能曾經(jīng)是古蜀王國的都城。例如：

任乃強先生在《華陽國志校補圖注》中說：“秦赤里街當(dāng)在秦城之北……蜀王世，成都平原之沖積土部分猶洳濕，故營邑皆在赤土淺丘上，郫、新都、廣都、成都皆然”。這樣看來，公元前311年后才有成都縣，而成都城的出現(xiàn)又在“（張）儀與（張）若城成都”之后，在此之前的古蜀國，并無“成都”和“成都城”，又怎么會有“成都”這個名稱呢？[3]

再如：

即使“開明九世徙治成都”是事實，仍然有三個問題：

一是那時的這里并不適合建都城。秦滅古蜀后，兵強馬壯的秦帝國修成都城都那么艱難，在此之前百來年的“開明九世”又怎么可能？……

二是古蜀國時期，既然在此處的50公里外已經(jīng)有三星堆大城，還有沒有必要在這并不適合建都城的地方再勞神費力地去建大城？……

三是對“開明九世徙治成都”句，只是說開明九世到了這里，但那時這里的名稱是不是叫“成都”？古蜀文化既已消逝，又怎么會獨留個“成都”之名稱？……[4]

針對該書以上的論述，筆者提出以下幾點質(zhì)疑的意見：

第一，沒有城垣就不是城市嗎？

什么叫城市？《說文》釋“城”曰“以盛民也”，段注：“言‘盛’者，如黍稷之在器中也?！盵5]也就是說“城”是容納老百姓居住的地方?！墩f文》釋“市”曰“買賣所之也?！盵6]意為買賣東西的場所叫“市”?！掇o源》對“城市”的解釋是：“人口密集、工商業(yè)發(fā)達的地方?！盵7]請注意，以上有關(guān)“城市”的解釋，都跟作為城市防御工事的城垣無關(guān)。換句話說，一個地方能不能被叫做城市，最主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)是人口的多寡和工商業(yè)是否繁榮，跟城垣是沒有關(guān)系的。表示城墻（城垣）意義的字，本來是“墉”，《說文》釋“墉”曰：“城垣也?！倍巫ⅲ骸俺钦?，言其中之盛受；墉者，言其外之墻垣具也。”[8]先秦以來，就常以“城“代“墉”，將“城”用作表示城垣意義的字了，如《孟子·公孫丑》“三里之城，七里之郭”。

該書多次引用《華陽國志·蜀志》所載秦惠王二十七年（公元前311年）“（張）儀與（張）若城成都”[9]，以此說明“在此之前的古蜀國，并無‘成都’和‘成都城’，又怎么會有‘成都’這個名稱呢？”

很顯然，該書是把城垣作為城市的唯一標(biāo)志了。所以又說：“古蜀國雖然曾經(jīng)‘移治郫邑，或治瞿上’，但很可能并沒有城市，因為當(dāng)時的川西平原并不適合建城垣?！盵10]

所謂“儀與若城成都”，只能說明后來被叫做成都的這個地方，在古蜀國時期可能沒有城垣，是張儀與張若主政時期才修筑了城垣；但是絕對說明不了這個地方在古蜀時期一定不是當(dāng)時的城市，至于它當(dāng)時叫不叫成都，那是我們將要在后面討論的問題。

第二，沒有城垣的城市就“不適合建都城嗎”？

該書說那時“（古蜀開明時期）這里并不適合建都城”，理由竟然是：“兵強馬壯的秦帝國修成都城都那么艱難，在此之前百來年的‘開明九世’又怎么可能？”此處的所謂“修成都城”，即上文引文中的“城成都”，也就是給成都修筑城垣。

在該書作者看來，在沒有城垣的地方就一定“不適合建都城”。這種認(rèn)識，對中原地區(qū)的諸侯國來說，應(yīng)當(dāng)是沒有什么問題的；但是，對于古蜀王國來說，那就未必合乎事實了。據(jù)文獻記載，“西僻之國”的古蜀王朝，雖然也不乏兄弟鬩墻的內(nèi)訌，但從未遭受外來勢力的侵?jǐn)_，并因此而疏于防范。因此，古蜀國都城的遷徙非常頻繁，都瞿上、都樊鄉(xiāng)、都郫邑、“徙治成都”等便是證明。正是由于古蜀王朝的疏于防范，秦人才可能在兩個多月的時間內(nèi)就使它滅亡了。[11]如果開明王朝能像中原地區(qū)的諸侯國那樣，在其都城高筑城垣、深挖城池，秦人絕不可能在不到三個月的時間內(nèi)就將它滅掉。

因此，該書認(rèn)為開明王朝沒有能力“修成都城”也就不可能在成都“建都”的觀點，應(yīng)該是站不住腳的。由于堅持這一觀點，因此將《華陽國志》所載“開明九世徙治成都”一句，解讀為“只是說開明九世到了這里”。這樣的解讀，能讓人信服嗎？

第三，古蜀國時期因為“已經(jīng)有了三星堆大城”，就沒有必要在成都“這并不適合建都城的地方再勞神費力地去建大城”了嗎？

為了說明古蜀國時期作為城市的成都絕不存在，上文是從可能性的角度去否定成都的存在，這里則是從必要性的角度予以否定。遺憾的是，否定的理由實在離譜。

按照目前考古學(xué)界的說法，三星堆文化遺址代表著距今4500年前的古蜀文化；那么，所謂的“三星堆大城”也應(yīng)該是距今4500年左右的城垣。據(jù)《華陽國志·蜀志》“七國稱王，杜宇稱帝”的說法，即使從杜宇稱帝的時間算起，距今也還不到3000年；至于開明九世，距今也就2500年左右吧。試問，在一兩千年的歷史變遷中，“三星堆大城”至開明九世時代還存在嗎？因此，該書試圖從必要性角度去否定成都在古蜀時期的存在，也是行不通的。

其實關(guān)于古蜀時期的成都，鄧經(jīng)武先生為該書所作的《序言》中的一段話很值得參考，他說：

許多人不假思索就把“張儀筑城”（前316年，引者注：應(yīng)為311年）認(rèn)作成都的城市歷史開始。其實，成都十二橋考古發(fā)現(xiàn)的面積超過一萬平方米的干欄式巢居遺址、成都羊子山祭祀恢弘的規(guī)模、金沙文明的輝煌等，完全可以說明成都早已經(jīng)具有“城市”的諸多特征。況且，古蜀王遷都“赤里”（今成都小南街）和“開明王自夢郭移，乃徙治成都”等，早見諸歷史典籍。這些“二重證據(jù)”可證此說真?zhèn)??？梢哉f，正因為歷經(jīng)幾代古蜀王的“都城”建設(shè)，成都已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)某鞘幸?guī)模，張儀率秦軍占領(lǐng)巴蜀大地后，才選定其作為蜀郡首府，并根據(jù)新的統(tǒng)治需要進行改建和擴建。需要注意的是，張儀“依咸陽制”的城市改造，并沒有從根本上改變成都的原有城市格局。我們今天還可以看到成都的街道格局和主要通道走向，絕非咸陽等北方城市的正南正北，而是呈現(xiàn)著四門皆同一往東偏離15度左右的奇特個性。[12]

由此可見，鄧經(jīng)武先生并沒有將城垣作為城市的唯一標(biāo)志，他甚至認(rèn)為：張儀修筑秦城，只是對古蜀都城的改建和擴建，而且還局部地保留了古蜀文化的奇特個性。

看來，該書試圖徹底否定后來被叫做成都的這個地方在古蜀時期就已經(jīng)是城市而且曾經(jīng)是古蜀國都城，以達到說明成都的得名時間只能是在“秦滅蜀”之后的目的。但是這樣的論述思路和論述方法確實不可取，也是絕對不能令人信服的。

二、質(zhì)疑關(guān)于成都得名理據(jù)的論述

在論述成都得名的理據(jù)或緣由時，該書明顯地存在以下兩個問題：

第一，將文字與文化混為一談。

該書認(rèn)為，古蜀文字被秦廢止或自行消失以后，古蜀文化也就自行消失了。例如，該書多次強調(diào)說：

作為地名的“成都”兩字，是在秦滅蜀以后才存在的，可以肯定是中原文字，體現(xiàn)的是中原文化的表述方式。它是在古蜀文化、文字消失以后才以中原文化、文字命名的地名。

為了強調(diào)成都這個地名“是在秦滅蜀以后才存在的”，也為了說明成都得名的理據(jù)是“中原文化的表述方式”，該書將中原文化與古蜀文化完全對立起來，卻從來沒有說明這兩種文化的區(qū)別或本質(zhì)特點是什么，只是籠統(tǒng)地說成都是“在古蜀文化、文字消失以后才以中原文化、文字命名的地名”。這樣，很容易使人產(chǎn)生一種錯覺：古蜀文字即古蜀文化，中原文字即中原文化。

其實，文字與文化是兩個內(nèi)涵與外延都絕不相同的概念。需要特別強調(diào)的是：文化絕不會隨著文字的消失而消失。

文化是什么？被譽為“人類學(xué)之父”的英國人泰勒博士，在他1871年出版的《原始文化》一書中說：“文化是一個復(fù)雜的總體，包括知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗，以及人類社會里所得一切的能力與習(xí)慣。”有學(xué)者將文化的內(nèi)容概括為以下三個方面，即：意識形態(tài)、生活方式、精神的物化產(chǎn)品。

文字是什么？文字是記錄和傳達語言的書寫符號，它具有擴大語言在時間和空間上的交際的功能。世界上的文字主要有三種，即：表形文字、表意文字、表音文字。漢字（即該書所謂“中原文字”）屬于表意文字。漢字形體經(jīng)歷了甲骨文、金文、大篆、小篆、隸書、楷書等演變過程，一般把小篆以前的四種形體統(tǒng)稱為“古文”，隸書、楷書稱為“今文”?！肮盼摹睗h字的最大特點是：其字形結(jié)構(gòu)，大多能局部反映造字時代人們的生活方式或意識形態(tài)。這樣，文字跟文化就有了一定程度上的相關(guān)性。這種相關(guān)性，為后世學(xué)者通過分析文字以探討古代文化提供了依據(jù)和方便。

但是，絕不能因此而將文字與文化混為一談，尤其是不能認(rèn)為文化會隨著文字的消失而消失。因為文字僅僅是幫助文化傳播與傳承的工具之一，而文化的傳播與傳承的方式和途徑卻是多層面、多角度、多形式的。一個家族或家庭在價值觀念和意識形態(tài)上的共同性，即所謂家風(fēng)，應(yīng)該屬于文化的范疇。家風(fēng)的傳播與傳承，除了采用文字記錄（即家訓(xùn)）傳之后世以外，更多更普遍地是通過一代又一代家庭成員的言傳身教來實現(xiàn)的。更何況文化還具有普同性。[13]文化的普同性使得一定地域范圍內(nèi)的人們，在生活方式、意識形態(tài)、精神的物化產(chǎn)品等諸多方面，都表現(xiàn)出不少的共同性或相似性。最值得注意的是，文化的普同性不僅與文字沒有直接關(guān)系，而且還很少受到居民因素和時代變遷的影響。請看《華陽國志·蜀志》關(guān)于古蜀文化的一段描述：

其卦值坤，故多斑采文章；其辰值未，故尚滋味；德在少昊，故好辛香；星應(yīng)輿鬼，故君子精敏、小人鬼黠；與秦同分，故多悍勇。在《詩》，文王之化，被乎江漢之域；秦豳同詠，故有夏聲也。[14]

這是蜀人常璩在1700多年前所描述的秦漢至兩晉時期的古蜀文化的特點。

常璩筆下的古蜀文化的特點是：“多斑采文章”“尚滋味”“好辛香”“精敏”與“鬼黠”“多悍勇”“有夏聲”。在常璩之后的1700多年間，四川經(jīng)歷了十多次移民大潮，尤其是發(fā)生在明末清初的“湖廣填四川”，使四川的居民成分發(fā)生了質(zhì)的改變，古蜀先民的后裔早已蕩然無存。但是，考察近百年來的四川歷史文化，人們竟然驚奇地發(fā)現(xiàn)：常璩所描述的古蜀文化的諸多特點，仍然頑強地表現(xiàn)在今天的四川人的社會生活和意識形態(tài)的方方面面。這個發(fā)現(xiàn)足以證明：文化與文字確實沒有直接關(guān)系，古蜀文化絕不會隨著古蜀文字的消失而消失。

因此，《成都得名研究》試圖從古蜀文字的消失來論述成都“是在古蜀文化、文字消失以后才以中原文化、文字命名的地名”，這樣的論述是不恰當(dāng)?shù)模彩峭耆静蛔∧_的。

第二，關(guān)于“成”字的解說欠妥。

在論述成都得名的理據(jù)時，該書強調(diào)：“‘成’字則是這個名稱的關(guān)鍵，它體現(xiàn)的是秦文化也就是后來的中原文化，是征服者的心理認(rèn)識和心理滿足。”筆者完全贊同該書作者的這一說法。如果該書果真能夠抓住“成”字這個關(guān)鍵，著力于證明“成”字在成都這個名稱中確實體現(xiàn)的是秦文化（中原文化），那么成都得名的時間和得名的理據(jù)這兩個全書所要解決的核心問題，也就會一并得到解決。

然而，該書找準(zhǔn)了關(guān)鍵卻沒有抓住關(guān)鍵。說它沒有抓住關(guān)鍵，是因為它對“成”字的解讀，讓人無法理解“成”字所“體現(xiàn)的是秦文化，是征服者的心理認(rèn)識和心理滿足”。請看該書關(guān)于“成”字的解讀：

互聯(lián)網(wǎng)上有一個《象形字典》，對漢字的來源作有令人信服的分析。根據(jù)《甲骨文字典》《象形字典》，并參考多種資料，“成”字的來源和含義是：

成甲骨文戌（戌，大刀，戰(zhàn)具）口（口，城邑），戌在城上，表示武力征服。“成”字是由“丁”和“戊”組成的，“丁”是強壯男士，“戊”是斧鉞等一類的兵器，表示軍事的意思很明顯?！俺伞弊肿鳛閯釉~的本義，一是：武力征服，稱霸一方。例如……。二是：停戰(zhàn)和解，媾和。例如……。三是：調(diào)和，調(diào)解。例如……。四是：結(jié)束，實現(xiàn)，達到。例如《說文》：“成，就也?！边@樣看來，“成都”這個名稱的得來就是因為“成”字的軍事內(nèi)涵，它與秦國征服古蜀國的軍事戰(zhàn)略活動是大有關(guān)系的。[15]

針對該書對“成”字的解讀，筆者表示如下幾點質(zhì)疑：

首先，為什么不用《說文解字》來解讀“成”字的結(jié)構(gòu)和意義？

東漢人許慎編撰的《說文解字》（以下簡稱《說文》），是我國第一部以“六書”理論系統(tǒng)地分析字形、解釋字義的字典，被學(xué)界公認(rèn)為中國語言學(xué)史上的一部巨著?！墩f文》保存的大量古文字資料，不僅集中反映了漢代學(xué)者對漢字形音義的研究成果，更間接地反映了秦漢時期人們的意識形態(tài)即中原文化的本來面目。清人段玉裁為《說文》所作的注釋（簡稱“段注”）被學(xué)界公認(rèn)為解釋《說文》的權(quán)威性著作。盡管許慎和段玉裁都沒有見到過甲骨文、金文，但是，段注《說文》仍然極受學(xué)界推崇，認(rèn)為“它對閱讀古籍，探討古代文化，仍然具有重大的參考價值；而研究文字學(xué)，特別是研究甲骨、金石等古文字資料，它更是必不可少的橋梁和鑰匙”[16]。段注《說文》收錄有“成”字和與“成”字相關(guān)的眾多資料，為我們了解“成”字的本義以及秦漢時期的中原文化提供了重要的參考。

然而，《成都得名研究》寧可相信互聯(lián)網(wǎng)上收錄的《象形字典》，也不采用段注《說文》關(guān)于“成”字的解讀。這究竟是為什么？

其次，關(guān)于“成”字結(jié)構(gòu)的解讀很不可信。

按照該書說法，甲骨文中的“成”字竟然有兩種結(jié)構(gòu)方式：一種是表示“大刀、戰(zhàn)具”的“戌”字和表示“城邑”的“口”字組成的，并且說“戌在城上，表示武力征服”；另一種是由“丁”和“戊”組成的，并且說“表示軍事的意思很明顯”。

問題在于，該書沒有具體說明甲骨文“成”字的這兩種結(jié)構(gòu)究竟出現(xiàn)在哪一本漢字字典里，我們在徐中舒先生主編的《漢語大字典》上也沒有找到“成”字的這兩種結(jié)構(gòu)方式。遍查各種字典，都沒有找到“戌”字表示“大刀、戰(zhàn)具”的說法?！墩f文》對“戌”的解釋是：“滅也。九月陽氣微，萬物畢成，陽下入地也。五行土生于戊，盛于戌，從戊一。”[17]《說文》中倒是有一個貌似“戌在城（口）上”的字，那就是“咸”；但是，《說文》對“咸”的解釋是：“皆也、悉也；從口、從戌?！敝劣谡f“戊”是“斧鉞一類的兵器”就更是無稽之談了。看來，該書關(guān)于“成”字字形結(jié)構(gòu)的解讀，雖然是“參考多種資料”形成的一家之言，但是因為缺乏可靠的文獻依據(jù)，確實很難令人信服。

最后，關(guān)于“成”字本義的解讀缺乏依據(jù)。

為了說明成都這個名稱的得來就是因為“成”字的軍事內(nèi)涵，該書給“成”字羅列了四條所謂的本義，其中第一條就是“武力征服，稱霸一方”，其他三條則都是與武力征服有關(guān)的意思。

一個詞（書面上的一個“字”）的本義，是相對于它的引申義、比喻義而言的。因此，本義只有一個，而引申義、比喻義可能有若干。不知為什么，該書竟說“成”字的本義有四個之多。

那么，“成”字的本義究竟是什么呢？

《說文》：“成，就也?！爆F(xiàn)代漢語有“成就”一詞，而且“成就”兼有動詞、名詞兩種意義和用法?！俺删汀钡膭釉~意義，大致相當(dāng)于“完成，實現(xiàn)”的意思。

《古漢語常用字字典》“成”字條，共收6個義項，第一個義項為“完成，實現(xiàn)”。《辭源》“成”字條，共收14個義項，第一個義項為“成就，完成”。

由此看來，“成”字的本義確實與“武力征服，稱霸一方”的意思無關(guān)，也就是說，“成”字并沒有所謂的“軍事內(nèi)涵”。

《成都得名研究》為什么會不厭其煩地強調(diào)“成”字的本義就是“武力征服，稱霸一方”呢？

筆者認(rèn)為，這是由兩方面的原因造成的。

從客觀上說，有可能是由于字典辭書的誤導(dǎo)。“成”字在《說文》的540部類中，屬于“戊部”的字；而在《康熙字典》《古漢語常用字字典》《辭源》《辭?！贰冬F(xiàn)代漢語詞典》中，是都屬于“戈部”的字。這是因為：《說文》是根據(jù)每個漢字的本義，嚴(yán)格遵循“分別部居，不相雜廁”的原則，將全書9353個篆文，分別安排在540個部首名下。這樣一來，有的部首統(tǒng)轄幾十上百字之多（如“木部”），有的部首僅僅統(tǒng)轄一個字（如“戊”部僅轄一個“成”字），甚至有的部首無字可轄。《說文》之后的其他那些字典辭書，則是按照字形結(jié)構(gòu)，取其相同部分作為查字依據(jù)，分部排列，其相同部分亦稱為“部首”。例如《康熙字典》，將所收錄的47035個漢字，分別安排在214個部首名下。所以人們將《說文》的540部稱為“造字部首”，將《康熙字典》的214部稱為“檢字部首”。如果因為在檢字部首中“成”字在“戈”部，就很可能使人誤以為“成”字具有“軍事內(nèi)涵”。但是，《成都得名研究》對“成”字的解讀，應(yīng)該不屬于這種情況。

《成都得名研究》關(guān)于“成”字的解讀，屬于該書作者的主觀性太強所致。所謂“主觀性太強”，是指作者解讀文字缺乏可靠的文獻依據(jù)，具有太多任意發(fā)揮的主觀色彩。請看該書的下面這段論述：

之所以取名“成都”，就是因為“成”字構(gòu)（造）及其含義中有符合秦統(tǒng)一戰(zhàn)略的內(nèi)容。

那時的“成”字，右部是長柄大斧“戊”，左下是“戊”里藏“丁”“戊”“丁”都是會意字?！拔臁皬呢瘡母?，“丿”意為“不”，“戈”與“丿”聯(lián)合起來表示“不動之戈”，“戊”與“武”同音通義，有強烈的軍事意味?！岸　钡谋玖x是釘子，是“釘”的初文，后引申為壯健，又引申為人口和指某些專職服務(wù)的人等，與“戊”在一起的“丁”自然是強壯的軍人。因此，由“丁”和“戈”組成的“成”字表示軍事的意思很明顯，就是表示武力征服，故有人認(rèn)為，“成：一個‘會武功’的詞?！?/p>

在以上引文中，有幾個令人大惑不解的問題：

第一，“成”字的結(jié)構(gòu)，究竟是“戊”與“丁”的組合，還是“戈”與“丁”的組合？如果再加上前面所說“戌”與“口”的組合，難道“成”字竟然有三種結(jié)構(gòu)方式？“成”字的這三種結(jié)構(gòu)方式，具體見于什么文獻？

第二，該書說“戊”是“長柄大斧”，“丁”的本義是“釘子”，“戊”與“丁”都是“會意字”，見于什么文獻記載？請看《說文》關(guān)于“戊”“丁”的解讀——

《說文》釋“戊”曰：“戊：中宮也，象六甲五龍相拘絞也。”釋“丁”曰：“?。合臅r萬物皆丁實，象形?！倍巫⒁妒酚洝ぢ蓵吩唬骸岸≌?，言萬物之丁壯也?！?/p>

不難看出，“戊”的本義與“大斧”無關(guān)，“丁”的本義并不是“釘子”；而且“戊”和“丁”都是象形字，并非會意字。

第三，據(jù)《說文》段注，“武”的上古讀音為“文甫切”，“戊”的上古讀音為“莫候切”。雖然這兩個字在現(xiàn)代漢語中的讀音很相近，但是它們在秦漢時期卻是聲、韻、調(diào)都不相同的兩個字。怎么能說“‘戊’與‘武’同音通義”呢？

所以，我們認(rèn)為該書關(guān)于“成”字的解讀，具有太多任意發(fā)揮的主觀色彩，是很不嚴(yán)謹(jǐn)，也是極不可靠的。

綜合以上分析，筆者認(rèn)為：《成都得名研究》關(guān)于成都得名時間和得名理據(jù)的論述，都因為對相關(guān)文獻的理解有誤和論述邏輯的不嚴(yán)謹(jǐn)而難以令人信服。

注釋：

[1][2][3][4][10][12][15]李殿元：《成都得名研究》，巴蜀書社2022年版，第16—17頁，第20頁，第19頁，第59頁，第17頁，第8—9頁，第21頁。

[5][6][8][16][17]（漢）許慎著、（清）段玉裁注《說文解字注》，上海古籍出版社1988年版，第688頁，第228頁，第688頁，第1頁，第752頁。

[7]商務(wù)印書館編輯部《辭源》（修訂本），商務(wù)印書館1979年版，第603頁。

[9][11][14]（晉）常璩撰、劉琳校注《華陽國志校注》，巴蜀書社1984年版，第196頁，第192頁，第175頁—176頁。

[13]參見上海古籍出版社編《中國文化史三百題》，上海古籍出版社1987年版，第3頁。

作者單位：西華大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院