新公司法實務(wù)達理乎？嚴(yán)苛乎？ (上）

這兩天，同行王律師和筆者通話時，說到他接的一個二審案件，儘管據(jù)理力爭還是輸了。

案情簡述：

前幾年，委託人個忙出任小股東和倆父子股東成立公司，委託人沒出資也沒有參與經(jīng)營，倆大股東現(xiàn)「失聯(lián)」，公司被吊銷，公司欠了數(shù)筆債務(wù)無法執(zhí)行，委託人這個小股東就被起訴了，法院依據(jù)公司法司法解釋二第18條規(guī)定，認定委託人作為公司的股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，或因怠於履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、帳冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，法院應(yīng)依法予以支持。

當(dāng)然，這種案件新公司法是不「背」的，因為2014年的公司法「司法解釋二」就有相關(guān)規(guī)定了。但之前鮮有人具有這樣的意識，或雖有司法解釋，有些地方法院是不予處理的，新公司法催生了各種公司法司法解釋的實務(wù)推進。王律師還特別強調(diào)了新公司法背景下「論身份證的重要性」，中院法官庭下聊稱，近期，大股東逃逸，讓小股東背債的案子太多了。比如，朋友開公司說為避免一人有限公司混同的問題請自己忙做個持股 1% 小股東，還有公司的員工為表忠心，提供身份證讓公司註冊關(guān)聯(lián)企業(yè)，還有些小股東自己出些錢分點股利，想自己不是法定代表人，不是實控人，公司有什麼債務(wù)因有限責(zé)任隔離不會攤到自己頭上，結(jié)果被攤上了。反正現(xiàn)在搞得各種民企公司的股東、董監(jiān)高十分緊張。

當(dāng)然新公司法影響的不僅僅出資當(dāng)股東那些事，自去年新公司法實施以乘，全國各地上報了一些不同類型的涉公司法糾紛首案，2024年12月，最高院也發(fā)怖十四則涉公司法糾紛相關(guān)入庫案例。確實需要公司與股東、董監(jiān)高們盡最大的努力去鑽研去重視。在本文有限的篇幅下，筆者僅挑些讀者最關(guān)心也是最擔(dān)心的案例和問題稍加詳解。

各種情景下出資不足或不實股東承擔(dān)的責(zé)任

北京西城法院首例「非破產(chǎn)、解散情形下的股東出資加速到期案」是最簡單的案件，公司拖欠李某工資被仲裁，經(jīng)調(diào)查公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，李某向法院申請追加該公司股東（認繳出資額180萬元，期限到2035年）為被執(zhí)行人承擔(dān)公司對李某所負債務(wù)，北京西城法院後做出了追加張某為被執(zhí)行人，並在未出資範(fàn)圍內(nèi)，對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)向李某承擔(dān)補充賠償責(zé)任的裁定書。

該法院援引的法律是新公司法第54條規(guī)定，因公司已符合不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的法定情形，法院認定股東張某應(yīng)適用加速到期規(guī)則履行提前繳納出資的債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)根據(jù)債權(quán)人代位權(quán)規(guī)則，向張某主張在其未出資範(fàn)圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

這個沒什麼爭議，因為2016年《最高人民法院關(guān)於民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第17條和2019年《九民紀(jì)要》6就有類似的規(guī)定（經(jīng)查公司確無財產(chǎn)可供執(zhí)行，公司已具備破產(chǎn)條件的，但不申請破產(chǎn)的，未屆出資期限的股東在未出資範(fàn)圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任）。所以新公司法規(guī)定有望將此補充賠償責(zé)任提前至審判階段來解決，也可按原來的方式在執(zhí)行中解決。

我們逐步「進階」，談一下發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓事件後轉(zhuǎn)讓方與受讓方的出資責(zé)任。

南通市崇川法院首例「加速到期規(guī)則以及轉(zhuǎn)讓方對受讓方的出資義務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任規(guī)則案」簡介：

某裝飾公司於2015年，公司的註冊資本增至20500萬元，股東分別為吉某、范某、吉某某。該三人按持股比例分別認繳出資12300萬元、4510萬元、3690萬元。三人對於各自認繳出資款均為部分實繳、部分未繳，未繳部分的出資時間為2039年12月31日。

2023年，吉某某將其持有的3485萬元股權(quán)，其中實繳549萬元，未繳2936萬元，以0元價轉(zhuǎn)讓給吉某。2020年，該裝飾公司因結(jié)欠某建材廠貨款被起訴至法院獲判償付建材貨款及違約金。後在申請強制執(zhí)行中經(jīng)調(diào)查裝飾公司並無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

2024年4月，建材廠向崇川法院起訴，要求裝飾公司股東吉某、范某、吉某某在各自未出資範(fàn)圍內(nèi)對民事判決項下裝飾公司應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)中不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

此外，還要求吉某某在2936萬元範(fàn)圍內(nèi)對被告吉某根據(jù)上述補充賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任。

這個案子也沒有問題，根據(jù)公司法效力司法解釋，本案適用新公司法第54條、第88條規(guī)定。

第一，裝飾公司已符合不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的法定情形，法院判決司股東吉某、范某、吉某某未屆出資期限的認出資加速到期。

第二，因吉某某雖已轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的2936萬元股權(quán)，但受讓人吉某在認出資已加速到期應(yīng)提前繳納出資的情形下未能繳納出資，故債權(quán)人亦有權(quán)履行代位權(quán)，要求相關(guān)股權(quán)的前股東吉某某對吉某未按期繳納的出資承擔(dān)補充責(zé)任。

付承攬款及利息，但申請強制執(zhí)行亦未能執(zhí)行到任何財產(chǎn)。隨後，原告向東莞法院提出訴訟，請求法院判決公司現(xiàn)股東李某、韋某在未出資本息範(fàn)圍對公司欠付原告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，被告梁某某、梁某、王某對上述訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。

最終法院判決：支持李某，韋某在未出資本息範(fàn)圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，而王某是因為2018年曾將其持有的公司股權(quán)0元轉(zhuǎn)讓給韋某，法院判決王某對被告韋某前述債務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任，理由和上一案件基本一致。

海法院適用新公司法也作出一首例判決，認定數(shù)次轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的諸原股東「一端」地都應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)補充責(zé)任，這個已是共識。

筆者不太認同的是下面一個案件，這也涉及到了新公司法第50條疑雲(yún)重重的解讀。

案情簡介：

2018年6月13日，原告與某絕公司簽訂《洗滌合同》，後雙方就合同履行發(fā)生糾紛，經(jīng)法院審理判決公司向原告支法第50條規(guī)定「有限責(zé)任公司設(shè)立時，股東未按照公司章程規(guī)定實際繳納出資，或者實際出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低於所認繳的出資額的，設(shè)立時的其他股東與該股東在出資不足的範(fàn)圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！沟某鎏?。

筆者審閱了這個案件的更多資料，原來在初設(shè)公司時，初創(chuàng)人梁某、梁某某就將出資期限設(shè)定在二、三十年後，至判決時仍未到期。然後他們把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某、李某，當(dāng)然，二梁作為曾經(jīng)的股東在未出資範(fàn)圍內(nèi)對債務(wù)補充責(zé)任是沒問題的，理由等同於王某對韋某在原出資範(fàn)圍內(nèi)對債務(wù)的補充責(zé)任，但是初創(chuàng)人對現(xiàn)任全部股東出資範(fàn)圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任這事筆者認為有待商榷。

筆者比較存疑的是法院判決公司創(chuàng)始人梁某、梁某某對前述被告韋某、李某的債務(wù)承擔(dān)全部出資義務(wù)的連帶清償責(zé)任而非相應(yīng)的各有資金限額的補充賠償責(zé)任，根據(jù)的是公司法解釋三第13條第3款「股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任後，可以向被告股東追償」，這一條看來就是新公司

追溯股東之間互負出資擔(dān)保責(zé)任的法律淵源，1994年的公司法僅規(guī)定了有限責(zé)任公司發(fā)起人對非貨幣出資不實或不足互負擔(dān)保責(zé)任，該時公司資本制度是實繳制，不涉及未到期出資的相關(guān)問題。

2005年的公司法增加了股份有限公司發(fā)起人之間互負出資擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，對有限公司的互負擔(dān)保仍限定於非貨幣財產(chǎn)，彼時公司資本制度不再遵循嚴(yán)格的一次性實繳制度，允許有限責(zé)任公司和發(fā)起設(shè)立的股份有限公司在兩年或五年內(nèi)分期繳納，這就涉及未到期出資的相關(guān)問題了。

2011年公司法「司法解釋三」增加了有限責(zé)任公司發(fā)起人對貨幣出資互負擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。該司法解釋第1條規(guī)定，「為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認購出資或者股份並履行公司設(shè)立職責(zé)的人，應(yīng)當(dāng)認定為公司的發(fā)起人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時的股東。」

第13條第3款規(guī)定，「股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任後，可以向被告股東追償?！?/p>

有爭議的是，有限責(zé)任公司發(fā)起人以貨幣認繳出資，公司設(shè)立時尚未到期的出資，發(fā)起人是否互負出資擔(dān)保責(zé)任？有人認為，既然司法解釋僅規(guī)定了「設(shè)立時」，就應(yīng)該按照文義來解釋，發(fā)起人僅對公司設(shè)立時應(yīng)當(dāng)繳納的出資互相承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。另一種觀點認為，公司的注冊資本是發(fā)起人認繳的出資額，無論公司設(shè)立時出資是否到期，都屬於發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，沒有到期與否的區(qū)別對待。

2016年發(fā)生過一個案例：因池州工業(yè)投資公司訴股東莞勤上公司、安徽潤磊公司，以及該兩股東合資的公司安徽勤上公司（第一債務(wù)人）的債務(wù)案件，最高院（2016）最高法民申3764號裁定書對公司法「司法解釋三」第13條第3款做了擴張解釋：資本充實法定責(zé)任因公司設(shè)立行為而產(chǎn)生，全體公司設(shè)立者對資本充實責(zé)任負有連帶責(zé)任。該案中，股東安徽潤磊公司尚有1285萬元未出資到位，二審判決支持債權(quán)人關(guān)於判令安徽潤磊公司在未繳足出資的1285萬元及利息範(fàn)圍內(nèi)對安徽勤上公司的涉案債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，然而，已足額出資的東莞勤上公司亦對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

新《公司法》將股份有限公司的資本制度改為設(shè)立時繳足，有限責(zé)任公司的注冊資本在五年內(nèi)足，因此，「公司設(shè)立時」與「公司成立後」的區(qū)別僅影響有限責(zé)任公司發(fā)起人的出資擔(dān)保責(zé)任的認定。

筆者認為：從文義解釋，筆者認為新公司法下有限責(zé)任公司發(fā)起人之間的出資擔(dān)保責(zé)任僅限於公司設(shè)立時已經(jīng)形成的現(xiàn)時義務(wù)，不應(yīng)包括公司設(shè)有效的公司法司法解釋的務(wù)實推行，還是新公司法不斷擴大的案例庫，關(guān)於未屆期出資遇債務(wù)加速到期、未盡出資義務(wù)的股東（無論是轉(zhuǎn)讓前的非現(xiàn)有股東，還是轉(zhuǎn)讓後的現(xiàn)有股東）的資本金補充清償責(zé)任，還是公司設(shè)立時股東對出資加速到期義務(wù)的連帶責(zé)任，這些義務(wù)的落實對債權(quán)人是大大的利好，但總覺得對於守約股東過於嚴(yán)苛（如果新公司法50條規(guī)定初衷就是設(shè)立時不區(qū)分出資義務(wù)到期與否），那請各位創(chuàng)業(yè)者量力而出，不要為了好看或未來的計畫虛高註冊資本金，寧願走一步看一步，跟據(jù)公司發(fā)展慢慢增加不遲；並且，好好篩選自己的合作夥伴，並且確定自己與合作者有充足的納資本的能力，約定公司成立後儘快繳納資本金，將這種風(fēng)險儘早扼殺在「褓」中。

立時尚未到期的出資，比如公司設(shè)立時公司章程規(guī)定某股東的出資期限5年後到期，則其他發(fā)起人不承擔(dān)5年後該出資是否實際繳納的擔(dān)保責(zé)任。雖然公司法規(guī)定了失權(quán)、除權(quán)來救濟守約股東的利益，但公司是人合性組織，涉及到的除權(quán)的股份註銷一是難度很大，二是人合公司不合，公司還有存在的意義嗎？

總的來說，無論是現(xiàn)仍

新公司法實施後，還沒有看到新公司法50條相關(guān)案例報導(dǎo)，未來最高院會不會通過司法解釋或司法判例作出擴張解釋？如果簡單地將新公司法50條理解成公司法「司法解釋三」第13條的承襲，再加上2016年最高院的判例，再加上剛才地方法院上報的公司創(chuàng)始人梁某、梁某某對公司股東的出資加速責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，情況似乎不容樂觀，所以筆者猜想新公司法設(shè)置這一條的本意是催促設(shè)立股東約定儘早，且儘快相互督促繳足資本金，維持公司正常運轉(zhuǎn)，而不是等個三年、五年。若有股東違約，要麼儘快追究股東違約責(zé)任、失權(quán)責(zé)任，要麼乾脆儘快解散，將公司不堪承負大額債務(wù)事件而連累守約股東事件發(fā)生的可能性降到最低。

要注意的是：公司設(shè)立時的股東應(yīng)當(dāng)為初創(chuàng)股東，不包括因後期增資擴股或股權(quán)轉(zhuǎn)讓加入公司的股東。

另兩個創(chuàng)業(yè)者、公司所有者、經(jīng)營者關(guān)心的重大問題，就是公司人格混同責(zé)任及董監(jiān)高的權(quán)責(zé)問題，在各地上報的案例及入庫的最高院案例中也可擇其一二深度剖解，還有一些其他涉新公司法糾紛典型案例，比如股東的知情權(quán)、轉(zhuǎn)讓/決議/解散糾紛等，下次再與讀者分享。