這兩天,同行王律師和筆者通話時(shí),說(shuō)到他接的一個(gè)二審案件,儘管據(jù)理力爭(zhēng)還是輸了。
案情簡(jiǎn)述:
前幾年,委託人個(gè)忙出任小股東和倆父子股東成立公司,委託人沒(méi)出資也沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng),倆大股東現(xiàn)「失聯(lián)」,公司被吊銷,公司欠了數(shù)筆債務(wù)無(wú)法執(zhí)行,委託人這個(gè)小股東就被起訴了,法院依據(jù)公司法司法解釋二第18條規(guī)定,認(rèn)定委託人作為公司的股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算,導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失,或因怠於履行義務(wù),導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失,無(wú)法進(jìn)行清算,債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的,法院應(yīng)依法予以支持。
當(dāng)然,這種案件新公司法是不「背」的,因?yàn)?014年的公司法「司法解釋二」就有相關(guān)規(guī)定了。但之前鮮有人具有這樣的意識(shí),或雖有司法解釋,有些地方法院是不予處理的,新公司法催生了各種公司法司法解釋的實(shí)務(wù)推進(jìn)。王律師還特別強(qiáng)調(diào)了新公司法背景下「論身份證的重要性」,中院法官庭下聊稱,近期,大股東逃逸,讓小股東背債的案子太多了。比如,朋友開(kāi)公司說(shuō)為避免一人有限公司混同的問(wèn)題請(qǐng)自己忙做個(gè)持股 1% 小股東,還有公司的員工為表忠心,提供身份證讓公司註冊(cè)關(guān)聯(lián)企業(yè),還有些小股東自己出些錢(qián)分點(diǎn)股利,想自己不是法定代表人,不是實(shí)控人,公司有什麼債務(wù)因有限責(zé)任隔離不會(huì)攤到自己頭上,結(jié)果被攤上了。反正現(xiàn)在搞得各種民企公司的股東、董監(jiān)高十分緊張。
當(dāng)然新公司法影響的不僅僅出資當(dāng)股東那些事,自去年新公司法實(shí)施以乘,全國(guó)各地上報(bào)了一些不同類型的涉公司法糾紛首案,2024年12月,最高院也發(fā)怖十四則涉公司法糾紛相關(guān)入庫(kù)案例。確實(shí)需要公司與股東、董監(jiān)高們盡最大的努力去鑽研去重視。在本文有限的篇幅下,筆者僅挑些讀者最關(guān)心也是最擔(dān)心的案例和問(wèn)題稍加詳解。
各種情景下出資不足或不實(shí)股東承擔(dān)的責(zé)任
北京西城法院首例「非破產(chǎn)、解散情形下的股東出資加速到期案」是最簡(jiǎn)單的案件,公司拖欠李某工資被仲裁,經(jīng)調(diào)查公司無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),李某向法院申請(qǐng)追加該公司股東(認(rèn)繳出資額180萬(wàn)元,期限到2035年)為被執(zhí)行人承擔(dān)公司對(duì)李某所負(fù)債務(wù),北京西城法院後做出了追加張某為被執(zhí)行人,並在未出資範(fàn)圍內(nèi),對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)向李某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的裁定書(shū)。
該法院援引的法律是新公司法第54條規(guī)定,因公司已符合不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的法定情形,法院認(rèn)定股東張某應(yīng)適用加速到期規(guī)則履行提前繳納出資的債務(wù),債權(quán)人有權(quán)根據(jù)債權(quán)人代位權(quán)規(guī)則,向張某主張?jiān)谄湮闯鲑Y範(fàn)圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
這個(gè)沒(méi)什麼爭(zhēng)議,因?yàn)?016年《最高人民法院關(guān)於民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條和2019年《九民紀(jì)要》6就有類似的規(guī)定(經(jīng)查公司確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,公司已具備破產(chǎn)條件的,但不申請(qǐng)破產(chǎn)的,未屆出資期限的股東在未出資範(fàn)圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任)。所以新公司法規(guī)定有望將此補(bǔ)充賠償責(zé)任提前至審判階段來(lái)解決,也可按原來(lái)的方式在執(zhí)行中解決。
我們逐步「進(jìn)階」,談一下發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓事件後轉(zhuǎn)讓方與受讓方的出資責(zé)任。
南通市崇川法院首例「加速到期規(guī)則以及轉(zhuǎn)讓方對(duì)受讓方的出資義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任規(guī)則案」簡(jiǎn)介:
某裝飾公司於2015年,公司的註冊(cè)資本增至20500萬(wàn)元,股東分別為吉某、范某、吉某某。該三人按持股比例分別認(rèn)繳出資12300萬(wàn)元、4510萬(wàn)元、3690萬(wàn)元。三人對(duì)於各自認(rèn)繳出資款均為部分實(shí)繳、部分未繳,未繳部分的出資時(shí)間為2039年12月31日。
2023年,吉某某將其持有的3485萬(wàn)元股權(quán),其中實(shí)繳549萬(wàn)元,未繳2936萬(wàn)元,以0元價(jià)轉(zhuǎn)讓給吉某。2020年,該裝飾公司因結(jié)欠某建材廠貨款被起訴至法院獲判償付建材貨款及違約金。後在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行中經(jīng)調(diào)查裝飾公司並無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。
2024年4月,建材廠向崇川法院起訴,要求裝飾公司股東吉某、范某、吉某某在各自未出資範(fàn)圍內(nèi)對(duì)民事判決項(xiàng)下裝飾公司應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)中不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
此外,還要求吉某某在2936萬(wàn)元範(fàn)圍內(nèi)對(duì)被告吉某根據(jù)上述補(bǔ)充賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
這個(gè)案子也沒(méi)有問(wèn)題,根據(jù)公司法效力司法解釋,本案適用新公司法第54條、第88條規(guī)定。
第一,裝飾公司已符合不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的法定情形,法院判決司股東吉某、范某、吉某某未屆出資期限的認(rèn)出資加速到期。
第二,因吉某某雖已轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的2936萬(wàn)元股權(quán),但受讓人吉某在認(rèn)出資已加速到期應(yīng)提前繳納出資的情形下未能繳納出資,故債權(quán)人亦有權(quán)履行代位權(quán),要求相關(guān)股權(quán)的前股東吉某某對(duì)吉某未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
付承攬款及利息,但申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行亦未能執(zhí)行到任何財(cái)產(chǎn)。隨後,原告向東莞法院提出訴訟,請(qǐng)求法院判決公司現(xiàn)股東李某、韋某在未出資本息範(fàn)圍對(duì)公司欠付原告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,被告梁某某、梁某、王某對(duì)上述訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。
最終法院判決:支持李某,韋某在未出資本息範(fàn)圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,而王某是因?yàn)?018年曾將其持有的公司股權(quán)0元轉(zhuǎn)讓給韋某,法院判決王某對(duì)被告韋某前述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,理由和上一案件基本一致。
海法院適用新公司法也作出一首例判決,認(rèn)定數(shù)次轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的諸原股東「一端」地都應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,這個(gè)已是共識(shí)。
筆者不太認(rèn)同的是下面一個(gè)案件,這也涉及到了新公司法第50條疑雲(yún)重重的解讀。
案情簡(jiǎn)介:
2018年6月13日,原告與某絕公司簽訂《洗滌合同》,後雙方就合同履行發(fā)生糾紛,經(jīng)法院審理判決公司向原告支法第50條規(guī)定「有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí),股東未按照公司章程規(guī)定實(shí)際繳納出資,或者實(shí)際出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低於所認(rèn)繳的出資額的,設(shè)立時(shí)的其他股東與該股東在出資不足的範(fàn)圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?!沟某鎏?。
筆者審閱了這個(gè)案件的更多資料,原來(lái)在初設(shè)公司時(shí),初創(chuàng)人梁某、梁某某就將出資期限設(shè)定在二、三十年後,至判決時(shí)仍未到期。然後他們把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某、李某,當(dāng)然,二梁作為曾經(jīng)的股東在未出資範(fàn)圍內(nèi)對(duì)債務(wù)補(bǔ)充責(zé)任是沒(méi)問(wèn)題的,理由等同於王某對(duì)韋某在原出資範(fàn)圍內(nèi)對(duì)債務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任,但是初創(chuàng)人對(duì)現(xiàn)任全部股東出資範(fàn)圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任這事筆者認(rèn)為有待商榷。
筆者比較存疑的是法院判決公司創(chuàng)始人梁某、梁某某對(duì)前述被告韋某、李某的債務(wù)承擔(dān)全部出資義務(wù)的連帶清償責(zé)任而非相應(yīng)的各有資金限額的補(bǔ)充賠償責(zé)任,根據(jù)的是公司法解釋三第13條第3款「股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù),依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告,請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持;公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任後,可以向被告股東追償」,這一條看來(lái)就是新公司
追溯股東之間互負(fù)出資擔(dān)保責(zé)任的法律淵源,1994年的公司法僅規(guī)定了有限責(zé)任公司發(fā)起人對(duì)非貨幣出資不實(shí)或不足互負(fù)擔(dān)保責(zé)任,該時(shí)公司資本制度是實(shí)繳制,不涉及未到期出資的相關(guān)問(wèn)題。
2005年的公司法增加了股份有限公司發(fā)起人之間互負(fù)出資擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定,對(duì)有限公司的互負(fù)擔(dān)保仍限定於非貨幣財(cái)產(chǎn),彼時(shí)公司資本制度不再遵循嚴(yán)格的一次性實(shí)繳制度,允許有限責(zé)任公司和發(fā)起設(shè)立的股份有限公司在兩年或五年內(nèi)分期繳納,這就涉及未到期出資的相關(guān)問(wèn)題了。
2011年公司法「司法解釋三」增加了有限責(zé)任公司發(fā)起人對(duì)貨幣出資互負(fù)擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。該司法解釋第1條規(guī)定,「為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認(rèn)購(gòu)出資或者股份並履行公司設(shè)立職責(zé)的人,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司的發(fā)起人,包括有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東。」
第13條第3款規(guī)定,「股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù),依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告,請(qǐng)求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持;公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任後,可以向被告股東追償?!?/p>
有爭(zhēng)議的是,有限責(zé)任公司發(fā)起人以貨幣認(rèn)繳出資,公司設(shè)立時(shí)尚未到期的出資,發(fā)起人是否互負(fù)出資擔(dān)保責(zé)任?有人認(rèn)為,既然司法解釋僅規(guī)定了「設(shè)立時(shí)」,就應(yīng)該按照文義來(lái)解釋,發(fā)起人僅對(duì)公司設(shè)立時(shí)應(yīng)當(dāng)繳納的出資互相承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,公司的注冊(cè)資本是發(fā)起人認(rèn)繳的出資額,無(wú)論公司設(shè)立時(shí)出資是否到期,都屬於發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù),沒(méi)有到期與否的區(qū)別對(duì)待。
2016年發(fā)生過(guò)一個(gè)案例:因池州工業(yè)投資公司訴股東莞勤上公司、安徽潤(rùn)磊公司,以及該兩股東合資的公司安徽勤上公司(第一債務(wù)人)的債務(wù)案件,最高院(2016)最高法民申3764號(hào)裁定書(shū)對(duì)公司法「司法解釋三」第13條第3款做了擴(kuò)張解釋:資本充實(shí)法定責(zé)任因公司設(shè)立行為而產(chǎn)生,全體公司設(shè)立者對(duì)資本充實(shí)責(zé)任負(fù)有連帶責(zé)任。該案中,股東安徽潤(rùn)磊公司尚有1285萬(wàn)元未出資到位,二審判決支持債權(quán)人關(guān)於判令安徽潤(rùn)磊公司在未繳足出資的1285萬(wàn)元及利息範(fàn)圍內(nèi)對(duì)安徽勤上公司的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,然而,已足額出資的東莞勤上公司亦對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
新《公司法》將股份有限公司的資本制度改為設(shè)立時(shí)繳足,有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本在五年內(nèi)足,因此,「公司設(shè)立時(shí)」與「公司成立後」的區(qū)別僅影響有限責(zé)任公司發(fā)起人的出資擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定。
筆者認(rèn)為:從文義解釋,筆者認(rèn)為新公司法下有限責(zé)任公司發(fā)起人之間的出資擔(dān)保責(zé)任僅限於公司設(shè)立時(shí)已經(jīng)形成的現(xiàn)時(shí)義務(wù),不應(yīng)包括公司設(shè)有效的公司法司法解釋的務(wù)實(shí)推行,還是新公司法不斷擴(kuò)大的案例庫(kù),關(guān)於未屆期出資遇債務(wù)加速到期、未盡出資義務(wù)的股東(無(wú)論是轉(zhuǎn)讓前的非現(xiàn)有股東,還是轉(zhuǎn)讓後的現(xiàn)有股東)的資本金補(bǔ)充清償責(zé)任,還是公司設(shè)立時(shí)股東對(duì)出資加速到期義務(wù)的連帶責(zé)任,這些義務(wù)的落實(shí)對(duì)債權(quán)人是大大的利好,但總覺(jué)得對(duì)於守約股東過(guò)於嚴(yán)苛(如果新公司法50條規(guī)定初衷就是設(shè)立時(shí)不區(qū)分出資義務(wù)到期與否),那請(qǐng)各位創(chuàng)業(yè)者量力而出,不要為了好看或未來(lái)的計(jì)畫(huà)虛高註冊(cè)資本金,寧願(yuàn)走一步看一步,跟據(jù)公司發(fā)展慢慢增加不遲;並且,好好篩選自己的合作夥伴,並且確定自己與合作者有充足的納資本的能力,約定公司成立後儘快繳納資本金,將這種風(fēng)險(xiǎn)儘早扼殺在「褓」中。
立時(shí)尚未到期的出資,比如公司設(shè)立時(shí)公司章程規(guī)定某股東的出資期限5年後到期,則其他發(fā)起人不承擔(dān)5年後該出資是否實(shí)際繳納的擔(dān)保責(zé)任。雖然公司法規(guī)定了失權(quán)、除權(quán)來(lái)救濟(jì)守約股東的利益,但公司是人合性組織,涉及到的除權(quán)的股份註銷一是難度很大,二是人合公司不合,公司還有存在的意義嗎?
總的來(lái)說(shuō),無(wú)論是現(xiàn)仍
新公司法實(shí)施後,還沒(méi)有看到新公司法50條相關(guān)案例報(bào)導(dǎo),未來(lái)最高院會(huì)不會(huì)通過(guò)司法解釋或司法判例作出擴(kuò)張解釋?如果簡(jiǎn)單地將新公司法50條理解成公司法「司法解釋三」第13條的承襲,再加上2016年最高院的判例,再加上剛才地方法院上報(bào)的公司創(chuàng)始人梁某、梁某某對(duì)公司股東的出資加速責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任,情況似乎不容樂(lè)觀,所以筆者猜想新公司法設(shè)置這一條的本意是催促設(shè)立股東約定儘早,且儘快相互督促繳足資本金,維持公司正常運(yùn)轉(zhuǎn),而不是等個(gè)三年、五年。若有股東違約,要麼儘快追究股東違約責(zé)任、失權(quán)責(zé)任,要麼乾脆儘快解散,將公司不堪承負(fù)大額債務(wù)事件而連累守約股東事件發(fā)生的可能性降到最低。
要注意的是:公司設(shè)立時(shí)的股東應(yīng)當(dāng)為初創(chuàng)股東,不包括因後期增資擴(kuò)股或股權(quán)轉(zhuǎn)讓加入公司的股東。
另兩個(gè)創(chuàng)業(yè)者、公司所有者、經(jīng)營(yíng)者關(guān)心的重大問(wèn)題,就是公司人格混同責(zé)任及董監(jiān)高的權(quán)責(zé)問(wèn)題,在各地上報(bào)的案例及入庫(kù)的最高院案例中也可擇其一二深度剖解,還有一些其他涉新公司法糾紛典型案例,比如股東的知情權(quán)、轉(zhuǎn)讓/決議/解散糾紛等,下次再與讀者分享。