達特茅斯學院案：影響美國高等教育史的案件

2025年4月21日，哈佛大學在馬薩諸塞州聯(lián)邦地區(qū)法院起訴特朗普政府，控告其違法凍結(jié)聯(lián)邦撥款、干預大學學術(shù)決策。5月22日，特朗普政府宣布取消哈佛大學的國際學生招收資格。23日，哈佛大學向聯(lián)邦法院提起訴訟，要求立即阻止美國政府作出的決定。美國馬薩諸塞州聯(lián)邦地區(qū)法院一名法官同日發(fā)出臨時限制令，叫停美國政府的禁令，直至法院作出進一步裁決。哈佛大學是美國第一所大學，也是美國私立大學的楷模。美國一篇評論文章稱，“特朗普政府與哈佛大學不斷升級的對峙，是美國1816年以來政府權(quán)力與大學自治最重要的一次對決”。

1816年的達特茅斯學院訴伍德沃德案（Dartmouth College v. Woodward）捍衛(wèi)了學院的學術(shù)自由、契約平等、私人財產(chǎn)神圣不可侵犯等原則和理念，可以說是美國歷史上第一樁具有里程碑意義的高等教育訴訟案，某種程度上也為哈佛大學起訴特朗普政府案提供了重要先例。

學院內(nèi)部的管理之爭

達特茅斯學院是常春藤聯(lián)盟中規(guī)模最小的高校，也是公認的小而美的世界頂級學府。盡管體量小，但它的歷史比美國還要長。為了教育北美印第安人和貧苦下層百姓，1755年，以利亞撒·惠洛克（Eleazar Wheelock）于康涅狄格殖民地創(chuàng)立了摩爾印第安慈善學校。1769年，新罕布什爾殖民地總督以英國國王喬治三世的名義頒發(fā)皇家特許狀，并將漢諾威鎮(zhèn)的一片土地授予惠洛克，以建立達特茅斯學院?；萋蹇顺闪藢W院的校長，不過學院董事會才是最高權(quán)力機構(gòu)，由12名成員組成，包括政府官員、宗教人士、捐贈人等，且終身任職。1779年5月，惠洛克去世，按照遺囑，由其子約翰·惠洛克接任校長一職，之后管理層與權(quán)力層之間的矛盾開始激化。

小惠洛克軍人出身，對管理學校并無經(jīng)驗，雖然子承父志，同樣兢兢業(yè)業(yè)，可也與其父親一樣獨斷專行，而又缺乏后者的威望與聲名，董事會日益不滿。1810年，董事會通過解除小惠洛克的一位好友的教授職務的方式，變相收回了他的人事任命權(quán)。1814年又免去了他的教導權(quán)。在長期的明爭暗斗中，小惠洛克節(jié)節(jié)敗退，權(quán)力幾被蠶食殆盡。面對董事會的步步緊逼，他不愿束手就擒，展開了反攻。

黨派之間的政治之爭

為了扭轉(zhuǎn)不利局勢，小惠洛克寫了《概況》，這本小冊子指責董事會宗教歧視、濫用資金、褫奪校長權(quán)限等多宗罪狀，并且四處散發(fā)，擴大影響。如果說此時的權(quán)力斗爭僅限于學院內(nèi)部，艾薩克·希爾的加入，則使其演變?yōu)椴煌h派之間的政治較量。

希爾是《新罕布什爾愛國者報》的主編，也是民主共和黨的鐵桿支持者，而學院董事會成員大多支持聯(lián)邦黨。他連篇累牘發(fā)文批評董事會，聲稱達特茅斯學院乃受州政府資助的公共機構(gòu)，應該為公共利益服務。小惠洛克本來是聯(lián)邦黨人，這時也改變了政治立場，投入到了民主共和黨的懷抱。

除了“發(fā)動群眾”，小惠洛克還向當局求助。1815年7月，他請求州議會介入此事，調(diào)查和糾正董事會的錯誤行為。州議會很快組建了調(diào)查委員會，但認定董事會的行為并無不當之處。

面對小惠洛克的攻訐，董事會沒有坐以待斃。1815年8月便投票撤銷了他的校長職務，并選舉弗朗西斯·布朗擔任該職，還出版小冊子《辯護》予以反擊。

1816年正好是新罕布什爾州換屆選舉，民主共和黨候選人威廉·普魯姆贏得選舉，成為新任州長。他信奉托馬斯·杰斐遜的教育理念，大學應該排除教會勢力，謀求公共福祉，而公立大學才能最好地實踐這種理念（弗吉尼亞大學正是杰斐遜創(chuàng)立的美國歷史上第一所獨立于教會的大學），因此上任后便積極介入學院事務，試圖對其進行大刀闊斧的改造。

作為立法機關(guān)，州議會也積極配合州政府的行動，成立了十八人聯(lián)合委員會。1816年6月，委員會的提案“更改特許狀以及擴大、提高達特茅斯學院法人地位的法案”，也即“六月法案”獲得州議會通過。法案意在剝離教會的影響，將達特茅斯學院改造為州立大學。

法案一旦落實，州政府將取得學院的控制權(quán)。即便如此，奪權(quán)行動還沒有結(jié)束，1817年2月，新成立的大學董事會撤銷了弗朗西斯·布朗的校長職務，重新任命小惠洛克為大學校長。遺憾的是，小惠洛克4月與世長辭，可矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)移，斗爭仍將繼續(xù)，學院董事會自然不會善罷甘休。

學院董事會與州政府的法律之爭

在當局的步步進犯之下，董事會做出了一系列抗爭行動，其中之一便是撤銷了傾向當局的威廉姆·伍德沃德（William Woodward）的財務主管一職。然而，伍德沃德帶走了學校的印章、賬本和其他資料，拒絕還給學院。無奈之下，學院訴諸新罕布什爾州地區(qū)法院，請求伍德沃德歸還這些重要物品，同時還請求法院審查州議會是否有權(quán)以頒布法案的形式變更特許狀。因此這一案件被命名為達特茅斯學院訴伍德沃德案，盡管伍德沃德在本案中只是個名不見經(jīng)傳的邊緣角色。

然而，伍德沃德不僅是學院的財務主管，還是地區(qū)法院的法官，地區(qū)法院不宜審理此案，最后將案件提交至州最高法院。原告主張學院為私人機構(gòu)，其合法財產(chǎn)神圣不可侵犯，政府不得為其披上公共機構(gòu)的外衣，插手其運營，掠奪其財產(chǎn)。被告方針鋒相對，根據(jù)學院的辦學目的認定其為公共機構(gòu)，州議會和州政府為了公共利益可以行使管理權(quán)。州長威廉·普魯姆對學院的批評精辟地表達了被告的心聲乃至“委屈”：“當我們學院的管理者向公眾或者議會申請資助的時候，他們就把學院說成是一所公共機構(gòu)；但是當州議會為了學院更好的管理和發(fā)展而為他們頒布法律的時候，學院又被說成是一所私立機構(gòu)而免于所有議會立法的干涉。”經(jīng)過兩次審理，1817年11月6日，州最高法院站在了州政府和州議會一邊，判決認為達特茅斯學院是公共機構(gòu)而非私人財產(chǎn)，政權(quán)鼎革之后，州政府繼承了英國殖民地政府的一切權(quán)利與義務、權(quán)力與責任，州議會有權(quán)更改特許狀。

學院董事會繼續(xù)上訴至聯(lián)邦最高法院，這次學院的代理律師主要是丹尼爾·韋伯斯特（Daniel Webster），他是美國歷史上著名的政治家和律師，還是達特茅斯學院的畢業(yè)生。

1818年3月10日，案件正式開庭審理，核心紛爭有兩個：一是學院的特許狀是否受憲法保護？二是六月法案是否侵害了特許狀？在法庭辯論中，學院的代理律師韋伯斯特首先指出特許狀是一份契約，“學校的特許狀，由英王喬治三世核發(fā)，承認該院為法人。對董事會來說，此特許狀實為一份契約，因為當初校董會是以創(chuàng)辦一所學校為由向英王提出申請的?！边M而，他根據(jù)憲法第一條第十款不得通過損害契約義務的法律規(guī)定，指出特許狀受憲法保護，州議會的立法屬違憲行為。

1819年2月2日，最高法院以5∶1的投票結(jié)果（一名法官棄權(quán)）宣布達特茅斯學院勝訴，判決確認了特許狀是一份契約，州議會的法案損害了這份契約。首席大法官約翰·馬歇爾宣布了判決，“我們可以發(fā)現(xiàn)，達特茅斯學院是一個慈善機構(gòu)，是為了將那些捐贈人的捐贈永久應用于捐贈所希望達致的特定目的而成立為法人。它的受托人或者管理者最初都是由創(chuàng)立者選定的，并被授予終身任職的權(quán)力，他們不是公共官員……很明顯這是一個契約，捐贈人、受托人和國王（其權(quán)利和義務為新罕布什爾州所繼承）是該契約最初的締約人”。新罕布什爾州議會的法案則使得“這個制度被完全改變了，1769年的特許狀也已蕩然無存；它被重新組織了，使根據(jù)其創(chuàng)建人的意志而建立并由民間學者控制的一個文化機構(gòu)，轉(zhuǎn)化為一個完全屈從于政府意志的機器。這或許對該學院本身是有利的，或許總體上對文化是有利的，但這不符合捐贈人的意志，并徹底破壞了他們捐贈財產(chǎn)所依賴的契約”。

達特茅斯學院案的歷史價值

很多人認為該案確立了私立大學與公立大學的二元體制，推動了美國高等教育多元化發(fā)展的繁榮局面。具體而言，判決確認了私立大學的獨立地位，極大地激發(fā)了社會公眾投資私立大學的積極性，促進了私立大學的創(chuàng)辦與發(fā)展。同時，政府為了公共利益，在無法干預私立大學的前提下，主動創(chuàng)辦州立大學，形成了私立大學與公立大學齊頭并進、相得益彰的局面。

當然，也有學者持反對意見，認為上述觀點夸大了該案的歷史意義。查閱判決全文，最高法院并未明確界定私立大學與公立大學的界限，事實上，判決書承認政府也有“干預”教育的權(quán)力。

毋寧說，該案最重要的歷史意義在于，最高法院清晰明了地表達了私人機構(gòu)和自然人一樣，其財產(chǎn)權(quán)受到憲法至高無上的保護，并重申了契約自由的意涵。也有學者認為，該案第一次在現(xiàn)代法意義上明確闡釋了“法團”的內(nèi)涵，從根本上對私立大學進行了定性，通過憲法中的契約條款排除了政府的干預，維護了其獨立性。最高法院的判決為私立大學的發(fā)展構(gòu)筑了一道堅實的屏障，捍衛(wèi)了私立大學的自主地位，很大程度上也為大學自治、學術(shù)自由等價值觀念提供了憲法保障。

（責編：劉婕）