摩托艇相撞引發(fā)賠償官司

摩托艇駕駛涉及水上游樂安全，在享受駕駛樂趣的同時(shí)，務(wù)必要確保駕駛安全。一旦發(fā)生事故，較容易引發(fā)涉及眾多當(dāng)事人的糾紛。

摩托艇相撞生禍

2023年7月20日下午，許某、彭某、李某、王某結(jié)伴前往河南省周口市淮陽區(qū)一處水域游玩，聽說該地有摩托艇游樂項(xiàng)目，遂決定到湖中“沖浪”。他們來到一經(jīng)營摩托艇項(xiàng)目的碼頭處，分頭租用3艘駕駛摩托艇，其中彭某駕駛1臺(tái)摩托艇并搭載李某出游，許某、王某各自駕駛1艘摩托艇出游，2艘摩托艇分別歸屬于個(gè)人經(jīng)營者孔某及某傳播公司所有。

傳播公司員工劉某證實(shí)稱，傳播公司的摩托艇停放在前述碼頭，由其負(fù)責(zé)出借事宜，其對(duì)該碼頭上?？康哪ν型Ь哂泄芾頇?quán)。王某證實(shí)稱，許某與其二人駕駛摩托艇時(shí)均穿著摩托艇自帶的救生衣，但二人均無專業(yè)駕駛摩托艇的相關(guān)證件，駕駛摩托艇時(shí)也未有專業(yè)教練陪同操作。王某表示其有駕駛摩托艇的經(jīng)驗(yàn)，但許某系第一次駕駛摩托艇。

從碼頭出發(fā)后不久，一場意外發(fā)生了。當(dāng)許某、王某駕駛的摩托艇突然發(fā)生碰撞，許某從摩托艇上掉入湖中。

最終，許某經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3004.4元。

相關(guān)證據(jù)顯示，傳播公司于2023年6月起在前述碼頭施工，案涉事故發(fā)生時(shí)碼頭仍在施工中。某中心在案涉事發(fā)區(qū)域岸邊裝有防護(hù)欄，設(shè)置有“禁止下湖游泳”“水深危險(xiǎn)”“禁止一切私自水上娛樂活動(dòng)”“未經(jīng)允許嚴(yán)禁私自下湖，違者后果自負(fù)”等警示牌。

事發(fā)后次日，王某、彭某、李某3人與死者許某母親李某甲就賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由王某等3人一次性補(bǔ)償李某甲一方因許某死亡導(dǎo)致的損失合計(jì)20萬元，李某甲聲明不再追究王某等3人的一切法律責(zé)任。協(xié)議簽訂后，彭某、李某、王某均已履行約定的補(bǔ)償義務(wù)。

死者家屬起訴

事發(fā)后，李某甲以河南某文化旅游集團(tuán)有限公司（以下簡稱“旅游集團(tuán)”）、某中心、周口市淮陽區(qū)某公園保護(hù)站（以下簡稱“保護(hù)站”）、傳播公司、劉某、孔某為共同被告，向周口市淮陽區(qū)人民法院（以下簡稱“淮陽法院”）提起民事訴訟，要求六被告賠償其因許某死亡造成的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等損失共1100447.9元。

經(jīng)查，周口市淮陽區(qū)某有限公司（以下簡稱“某有限公司”）由旅游集團(tuán)100%控股。2023年9月，某有限公司（甲方）與傳播公司（乙方）簽訂前述碼頭水上運(yùn)動(dòng)基地的合作協(xié)議（以下簡稱“案涉協(xié)議”），約定由甲方承包經(jīng)營乙方在指定區(qū)域內(nèi)經(jīng)營水上運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，承包經(jīng)營期限為3年；具體合作方式是甲方負(fù)責(zé)提供場地，乙方負(fù)責(zé)提供設(shè)備、籌措資金、項(xiàng)目運(yùn)營等具體事項(xiàng)，所有經(jīng)營收入由雙方按40%和60%的比例分成；乙方應(yīng)保障游客的人身安全，并提供安全防范所必要的設(shè)施及配件，否則產(chǎn)生的一切安全事故責(zé)任由乙方承擔(dān)。

淮陽法院經(jīng)審理，認(rèn)定李某甲主張的合理損失為1088923.9元，淮陽法院同時(shí)酌情認(rèn)定傳播公司應(yīng)承擔(dān)李某甲10%的賠償責(zé)任，即108892.39元。

淮陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，案涉碼頭由傳播公司施工，傳播公司與某有限公司簽訂的前述案涉協(xié)議中，未約定施工過程中湖面管理人，因案涉事故發(fā)生在傳播公司施工過程中，該公司應(yīng)具有案涉湖面的管理義務(wù)。再者，傳播公司工作人員劉某私自將案涉碼頭的摩托艇出借給他人，出借后的摩托艇發(fā)生事故造成許某死亡，傳播公司對(duì)案涉湖面及涉案碼頭摩托艇具有監(jiān)管不力的過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)許某的死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。許某作為一名完全民事行為能力人，在既無駕駛摩托艇的相關(guān)證件，又無專業(yè)教練陪同操作，也無駕駛摩托艇經(jīng)驗(yàn)的情況下，借用他人的摩托艇進(jìn)行高危娛樂活動(dòng)，其應(yīng)對(duì)自己行為的危險(xiǎn)性有一定認(rèn)知，現(xiàn)許某駕駛摩托艇發(fā)生事故導(dǎo)致自己死亡，許某自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

淮陽法院認(rèn)為，某中心在案涉事發(fā)區(qū)域岸邊裝有防護(hù)欄，設(shè)置有相關(guān)警示牌；保護(hù)站的主要職責(zé)并不包括對(duì)水上娛樂項(xiàng)目的監(jiān)管；旅游集團(tuán)、劉某、孔某均不是案涉負(fù)有安全保障義務(wù)的主體，遂認(rèn)定某中心、保護(hù)站、旅游集團(tuán)、劉某、孔某無需承擔(dān)責(zé)任。

2024年6月，淮陽法院作出一審判決：傳播公司于判決生效后10日內(nèi)賠償李某甲108892.39元；駁回李某甲的其他訴訟請(qǐng)求。

二審維持原判

一審宣判后，原告李某甲及被告?zhèn)鞑ス揪环焯崞鹕显V。

河南省周口市人民法院經(jīng)審理，將本案二審爭議焦點(diǎn)歸納為：本案應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主體應(yīng)如何確定，責(zé)任比例劃分應(yīng)如何確定，一審判決認(rèn)定是否適當(dāng)。

根據(jù)民法典，本案屬于因第三人行為造成許某死亡而引起的安全保障義務(wù)糾紛，第三人于事故發(fā)生第二日已與李某甲達(dá)成賠償協(xié)議，第三人已對(duì)李某甲進(jìn)行賠償，本案中經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

公安機(jī)關(guān)詢問筆錄顯示，許某與王某所駕駛的摩托艇其中一艘是向孔某所借，另一艘是向傳播公司工作人員劉某所借，詢問內(nèi)容并未顯示許某等人就在碼頭駕駛摩托艇向有關(guān)管理部門購買門票，李某甲并未提交充分證據(jù)證明摩托艇項(xiàng)目進(jìn)行了商業(yè)運(yùn)營，而劉某出借的摩托艇屬于傳播公司且是案涉碼頭的施工方，該公司對(duì)于摩托艇具有管理義務(wù)，對(duì)于其施工區(qū)域也具有安全保障義務(wù)，故而一審判決傳播公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

李某甲起訴先后多次申請(qǐng)追加被告，但李某甲并未提交充分證據(jù)證明摩托艇項(xiàng)目進(jìn)行了商業(yè)運(yùn)營，也并未提交充分證據(jù)證明某中心、保護(hù)站等主體屬于經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者且未盡安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，李某甲起訴要求多個(gè)主體承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無法律依據(jù)。

關(guān)于賠償比例問題。本案事故直接原因是李某甲之子許某與第三人王某所駕駛的摩托艇相撞引起。許某、王某均不具有駕駛摩托艇資格，作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知曉駕駛摩托艇具有危險(xiǎn)性，對(duì)于事故的發(fā)生許某、王某具有直接責(zé)任，第三人作為侵權(quán)責(zé)任主體已對(duì)許某承擔(dān)了賠償責(zé)任。作為傳播公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，許某、王某駕駛的摩托艇系借用的，但相關(guān)方提供摩托艇并非必然產(chǎn)生事故，一審根據(jù)本案情況認(rèn)定傳播公司承擔(dān)10%的責(zé)任并無不當(dāng)。

2024年11月14日，周口中院對(duì)外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。判決已生效。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：張宏羽" " zhanghongyuchn@hotmail.com

案后思

在景區(qū)駕駛摩托艇一旦發(fā)生安全事故，當(dāng)事方起訴到法院，經(jīng)常會(huì)涉及多個(gè)訴訟主體，法律關(guān)系十分復(fù)雜。承擔(dān)安全保障責(zé)任的前提是對(duì)有關(guān)公共場所具有管理義務(wù)。本案一二審法院在綜合評(píng)判各被告是否具有安全保障責(zé)任的基礎(chǔ)上，認(rèn)定傳播公司對(duì)案涉湖面及涉案碼頭摩托艇具有監(jiān)管不力的過錯(cuò)責(zé)任，并結(jié)合其過錯(cuò)程度判決，其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這是符合相關(guān)法律法規(guī)的。