從書院之腐敗說開去

古代書院是聚徒講授、研究學問的教育機構(gòu)，也是學堂的前身。所以書院的腐敗，會令人聯(lián)想到教化“式微”。

清代學者王昶寫過一篇《天下書院總志序》，說起書院腐敗的情形，他寫道，當時的書院“為郡縣者攘為己有，且各請院長以主之。而所謂院長，或為中朝所薦，或為上司屬意，不問其人學行，貿(mào)貿(mào)然奉以為師，多有庸惡陋劣，素無學問，竄處其中。往往家居而遙領(lǐng)之，利其廩給，以供糊口，甚至諸生有經(jīng)年而不得見，見而未嘗奉教一言，經(jīng)史子集詩賦古文之旨，茫無所解”。這段話的意思是說，那些郡縣地方官，大多將書院視為己有，然后請院長主持。而這些院長，有的是內(nèi)朝推薦，有的是上司看中。至于這些院長的學問和人品如何，根本不問，以致他們中不少人不僅怠惰，且內(nèi)心丑陋、毫無學問，十足地濫竽充數(shù)。就是這些人沆瀣一氣、把持書院，將書院作為獲取利祿的工具。如有的院長可以長時間不去書院，只是在家發(fā)號施令，但薪水卻一文不少。平時學生想見院長一面都難，更遑論向其當面請教了。

另一位清嘉慶年間的學者、詩人戴鈞衡在《桐鄉(xiāng)書院四議》一文中也曾指出：“降而州縣書院，則牧令不能自主，其山長悉由大吏推薦。往往終歲弗得見，以束脩奉之上官而已?！蹦亮罴吹胤焦伲介L即書院院長。讓誰擔任書院院長，得由上級長官指派，地方官根本無權(quán)任命。書院院長既由上級長官指派，他們便將更多心思放在如何討好巴結(jié)上級長官上，不時送禮。學生們很難在書院見到院長，也就不足為怪了。

說起當時書院的腐敗，有一個演變的過程?！肚謇m(xù)文獻通考》（卷一百）曾記載，清朝自順治十四年（1657）巡撫袁廓宇請修復(fù)衡陽石鼓書院以來，嗣后各省相繼建起書院。最初，這些書院從院長到師生都能恪盡職守，一為教，一為學，皆為提升學問。但隨著歲月流逝，有些書院便慢慢變味，如：有的開始聘用一些不堪擔當之人出任院長，學生也變得越來越缺失教養(yǎng)。作者由此嘆道，這難道就是人們希望看到的書院嗎？！可見，書院院長的濫竽充數(shù)，漸漸成為當時書院腐敗的嚴重痼疾。

這樣的情形當然會引起朝廷重視，所以后來一再通諭令改。《清會典事例》（卷三九五）就記載有多次“上諭”，都是關(guān)于書院院長掌教太濫，要求急令改正。如乾隆四十年（1775）諭：“畢沅奏陜西關(guān)中書院延請掌教一折，據(jù)稱訪查各屬院長，向來多系上官同僚，互相推薦，遂致徇情延請，有名無實?，F(xiàn)飭各屬務(wù)選端謹積學之人，加以振作……書院為教育人才之地，如果院長得人，實心課導(dǎo)，自可冀造就英才，以收實效?！边@份“上諭”同時也贊揚了江蘇紫陽書院院長沈德潛、彭啟豐等人，稱他們“堪稱師儒之席”，不辱書院院長之尊。最后，“著傳諭各督撫，嗣后省城及各府州縣大小書院，務(wù)訪學行兼優(yōu)者，俾主講席”。但四十年過去后，情況并未改觀，“各省教官廢棄職業(yè)，懶于月課”。這便是嘉慶二十二年（1817）一些書院的情況。因此，便有了再次“上諭”：“如有庸陋之人，濫竽充數(shù)者，立即斥退，以端教書?！蔽迥暌院?，即道光二年（1822）“上諭”嚴厲指出：“如所稱院長并不到館（書院），及令教職兼充，且有并非科第出身之人，靦居是席，流品更為冒濫，實去名存，于教化有何裨益？”

清代書院腐敗，直接導(dǎo)致當時“教化”式微。由此可見，教化育人，可謂任重而道遠。

圖：王儉" "編輯：黃靈" " yeshzhwu@foxmail.com