李德?哈特：現(xiàn)代軍事理論界的一座高峰

在近代軍事理論界，李德·哈特是一個如雷貫耳的名字。他與另一位學(xué)富五車、成果斐然的英國軍事理論家——富勒是亦師亦友的關(guān)系，兩人共同被譽為“19世紀(jì)西方軍事理論界的雙子星”。因應(yīng)其晚年集大成的戰(zhàn)略論專著《戰(zhàn)略論：間接路線》，“間接戰(zhàn)略”成為李德·哈特最顯赫的一張名片，而他在軍事理論領(lǐng)域的建樹遠(yuǎn)不止于此。他寫的煌煌戰(zhàn)史《第一次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)史》《第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)史》，直到如今仍是人們研究戰(zhàn)史的必讀參考書。他提出的“大戰(zhàn)略”概念得到后世廣泛認(rèn)可，為當(dāng)代西方戰(zhàn)略學(xué)界思考國家戰(zhàn)略問題提供了基本的思維范式?？梢哉f，李德·哈特是現(xiàn)代軍事理論界一座聳立的高峰，他不僅總結(jié)、概括并超越了他之前的時代，而且暗示、啟發(fā)、照耀了他之后的時代。

“間接戰(zhàn)略”的提出者與崇信者

人們對是軍事思想家、理論家的印象很容易陷入標(biāo)簽化思維，正如人們通常將“制海權(quán)理論”與馬漢、“制空權(quán)理論”與杜黑、“裝甲戰(zhàn)”與富勒建立直接的映射關(guān)系一樣。若講李德·哈特，軍事理論與戰(zhàn)略學(xué)界許多人會把他同“間接戰(zhàn)略”聯(lián)系在一起。這是因為李德·哈特是間接戰(zhàn)略的首創(chuàng)者與堅定捍衛(wèi)者，他的戰(zhàn)略論專著定名為《戰(zhàn)略論：間接路線》，足見其對“間接戰(zhàn)略”的極高推崇。按照李德·哈特的著作，“間接路線”的精髓在于，“無論在何種情形之下，一個新觀念的直接攻擊，結(jié)果必然會挑起頑強的抵抗，使局面反而難于改善。若是使用出人意外的滲透手段，用側(cè)擊的方式，則其收效反而會更容易和更迅速”。如此晦澀的闡述若用中國兵學(xué)思想理解則非常簡單，即《孫子兵法》所謂“以正合，以奇勝”。如果說“直接路線”是正兵，那么“間接路線”就是以奇制勝的奇兵。可見，李德·哈特的“間接路線”思想與中國《孫子兵法》有諸多相通之處。他還指出，“在未克服敵人抵抗之前，應(yīng)首先減弱他的抵抗，而最有效的手段即為把他引出其本身的防線之外”。關(guān)于這個道理，熟悉中國古代戰(zhàn)爭史的人們并不難理解，中國古代有太多這樣的戰(zhàn)例了。

事實上，李德·哈特本人不僅研讀過《孫子兵法》，而且對《孫子兵法》極為推崇。他在《戰(zhàn)略論：間接路線》一書序言部分鄭重地引用了《孫子兵法》的13句名言，足見《孫子兵法》在李德·哈特心中的重要地位，也可見《孫子兵法》與李德·哈特戰(zhàn)略思想的相通之處。其中與李德·哈特“間接路線”思想密切相關(guān)的句子有：“兵者，詭道也……出其所必趨，趨其所不意……進(jìn)而不可御者，沖其虛也。退而不可追者，速而不可及也……兵之勝，避實而擊虛?！睆哪撤N程度講，這些名言皆可作為李德·哈特“間接路線”思想的中國式表達(dá)。相比而言，李德·哈特對近代西方世界公認(rèn)的偉大軍事思想家克勞塞維茨過于重視“會戰(zhàn)”的思想則非常反感——在李德·哈特看來，追求“會戰(zhàn)”是一種直接戰(zhàn)略。他批評道，“這種教條只配產(chǎn)生軍士，而不配產(chǎn)生將軍。當(dāng)他將會戰(zhàn)變成惟一的‘真正戰(zhàn)爭行動’時，他的教條即剝奪了戰(zhàn)略的桂冠，使戰(zhàn)爭藝術(shù)變成大量屠殺的機器了。尤其是，他促使將軍們一有機會就去尋求會戰(zhàn)，而不是先創(chuàng)出一個有利的機會”。此外，李德·哈特對克勞塞維茨本人也不以為然。他評論道，“克勞塞維茨對于戰(zhàn)術(shù)和戰(zhàn)略，都不曾有新奇進(jìn)步的觀念。他是一個皓首窮經(jīng)的思想家，而不具有創(chuàng)造性和活力。比起18世紀(jì)所產(chǎn)生的‘師’制和20世紀(jì)的‘裝甲機動理論’，他的戰(zhàn)爭理論似乎不具有這種革命性影響”。這樣的評論出自李德·哈特之口著實令人詫異，至少表明李德·哈特并未真正讀懂克勞塞維茨，或者對其觀點有很大誤解。

與《孫子兵法》不同的是，李德·哈特對“間接路線”思想的強調(diào)到了十分崇信甚至迷信的地步。他在《戰(zhàn)略論：間接路線》一書序言中直白地講，“當(dāng)我在研究古今的無數(shù)戰(zhàn)役時，才發(fā)現(xiàn)，間接路線實在是遠(yuǎn)比直接路線更為優(yōu)越”。擴而大之，李德·哈特甚至把間接路線當(dāng)作一條適用于軍事并超越軍事領(lǐng)域的普遍真理：“間接路線還可以有更廣泛的應(yīng)用。在所有一切生活的領(lǐng)域之內(nèi)，這都是一條不易的定律——這也是哲學(xué)上的真理。”

然而，一些人對“間接戰(zhàn)略”不以為然，其中包括與李德·哈特同時代的另一位著名軍事理論家——富勒。富勒曾直言不諱地指出：“若認(rèn)為間接路線為萬應(yīng)靈丹，實乃大錯。戰(zhàn)略的目的是要擊敗敵人，若能用直接路線達(dá)到此種目的，則又何樂而不為。間接路線只是一種不得已的下策。究竟應(yīng)采取何種路線要看雙方的態(tài)勢來決定?！备焕者€舉了一個例子：“假使當(dāng)我遇到一個歹徒時，我有一把手槍而他沒有，則我應(yīng)采取直接路線，但假使雙方都只帶著短刀，則我也許就應(yīng)采取間接路線。”富勒講的固然沒錯，但他一定有曲解李德·哈特的地方，如同李德·哈特誤讀克勞塞維茨一樣。他舉的例子再淺顯不過，作為一位解讀過無數(shù)戰(zhàn)例的軍事思想家，李德·哈特不可能不理解。換言之，按“間接路線”的字面意思解讀李德·哈特的軍事思想，難免有以偏概全、不求甚解之嫌，這一概念在李德·哈特那里必然有大玄機。于此，必須通過細(xì)讀李德·哈特的戰(zhàn)史評論與戰(zhàn)略學(xué)著作，或者通過其關(guān)于“機械化戰(zhàn)爭理論”的核心論述，方能體會。當(dāng)然，李德·哈特本人試圖用“間接路線”四個字去概括“所有軍事奧秘”，本身確有簡單化和形而上學(xué)的不足，這也成為引起人們誤會的一大原因。

“大戰(zhàn)略”的首創(chuàng)者與奠基人

考察軍事思想最忌標(biāo)簽化。若僅以“間接路線”考察李德·哈特，便會犯一葉障目的錯誤；只有避開這張“名片”而深入李德·哈特的著作，方能感知其深邃而博大的思想。事實上，讀李德·哈特的代表作《戰(zhàn)略論：間接路線》可以發(fā)現(xiàn)，他在戰(zhàn)略思想上的最大貢獻(xiàn)并不在“間接戰(zhàn)略”，而在于“大戰(zhàn)略”——與“間接戰(zhàn)略”相比，李德·哈特的“大戰(zhàn)略”思想更受后世廣泛認(rèn)可。

所謂“大戰(zhàn)略”，又稱“高級戰(zhàn)略”，這是李德·哈特在《戰(zhàn)略論：間接路線》一書中首次提出的一個戰(zhàn)略學(xué)概念，用以區(qū)分傳統(tǒng)的“戰(zhàn)略”，即狹義的“軍事戰(zhàn)略”（又稱“純粹戰(zhàn)略”）。李德·哈特認(rèn)為，“（軍事）戰(zhàn)略研究只是以贏得軍事勝利的問題為限度，大戰(zhàn)略卻必須具有較深遠(yuǎn)的觀念——它的問題是如何贏得和平”。他強調(diào)指出：純粹軍事性的戰(zhàn)略，必須受到具有較長久和較廣泛觀點的“大戰(zhàn)略”的指導(dǎo)。這講的實際上是政略與戰(zhàn)略的關(guān)系——戰(zhàn)略必須服從政略，而不是相反；戰(zhàn)爭是為了“獲得一個更好的和平狀態(tài)”，而不應(yīng)僅僅專注于戰(zhàn)爭勝利。

他進(jìn)一步指出，“大戰(zhàn)略的任務(wù)為協(xié)調(diào)和指導(dǎo)所有一切的國家（或國家組合）的資源，以達(dá)到戰(zhàn)爭的政治目標(biāo)”?！按髴?zhàn)略要求統(tǒng)籌計劃國家的經(jīng)濟資源與人力資源，以維持軍隊作戰(zhàn)的需要。精神力量也不容忽視，培養(yǎng)人民的精神價值對發(fā)展與運用各種具體的物質(zhì)力量至關(guān)重要。此外，大戰(zhàn)略要求為各軍種與國防工業(yè)合理分配資源。軍隊只不過是國家大戰(zhàn)略的一種工具而已。除此之外，一個國家還可以考慮動用經(jīng)濟、外交杠桿以及商業(yè)、輿論等方面的力量，削弱敵國的實力和意志……戰(zhàn)略（此處指軍事戰(zhàn)略）專注于如何戰(zhàn)爭，而大戰(zhàn)略更關(guān)注如何實現(xiàn)和平”。

需要指出的是，李德·哈特的學(xué)術(shù)觀點建立在扎扎實實的戰(zhàn)史研究的基礎(chǔ)之上，并且浸透著歷史深處的血的沉痛教訓(xùn)。李德·哈特對西方世界各個歷史時期戰(zhàn)爭（特別是第一次、第二次世界大戰(zhàn)）中有關(guān)國家在大戰(zhàn)略方面的得失進(jìn)行了全面復(fù)盤和點評，其中的教訓(xùn)不可謂不深刻。正如他所指出的，“假使你只是專心集中全力去追求勝利，而不想它的后果，那么你就會過分的精疲力竭，而得不到和平的實惠。這樣的和平一定是一個不好的和平，蘊含著另一次新戰(zhàn)爭的細(xì)菌。這種教訓(xùn)在歷史上可以說不勝枚舉”。

公允地看，很難說古代社會沒有“大戰(zhàn)略”思想——例如，我國古代秦始皇統(tǒng)一六國在很大程度上得益于商鞅變法和“一代名相”李斯的“大戰(zhàn)略”；韓信的《漢中對》、諸葛亮的《隆中對》、羊祜的《平吳疏》等傳世名篇，又何嘗不是我國古代的大戰(zhàn)略呢？但確是李德·哈特首次將“大戰(zhàn)略”思想學(xué)理化，這是李德·哈特在戰(zhàn)爭理論方面的一大貢獻(xiàn)。后來，“大戰(zhàn)略”思想為西方國家所普遍接受，并不斷深化發(fā)展，現(xiàn)已成為西方戰(zhàn)略理論的一塊“基石”。例如，曾任美國國防大學(xué)戰(zhàn)略研究所所長的約翰·柯林斯在其專著《大戰(zhàn)略》一書中完整地繼承了“大戰(zhàn)略”思想。

此外，李德·哈特對“戰(zhàn)略”的定義也被后世奉為經(jīng)典，且對后世戰(zhàn)略學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。他將“（軍事）戰(zhàn)略”定義為：為達(dá)到政治目的而分配與運用軍事手段的藝術(shù)。此外，他還補充道，“成功的戰(zhàn)略有賴于對目的和手段的精確計算與協(xié)調(diào)。目的必須與總的手段相匹配。而用于達(dá)成最終目的的任何一個子目標(biāo)的手段，也必須與該子目標(biāo)的價值與需求相匹配”。這種將戰(zhàn)略解構(gòu)為目的、手段與方法三要素的方法論，符合西方擅長對事物解構(gòu)研究的科學(xué)思維，對西方戰(zhàn)略思維產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，當(dāng)代西方戰(zhàn)略理論皆以此為根基。例如，美軍參聯(lián)會頒布的《軍語》將“軍事戰(zhàn)略”定義為：“平時或戰(zhàn)時分配與運用軍事力量，以達(dá)到國家目標(biāo)的藝術(shù)和科學(xué)?！泵绹戃姂?zhàn)爭學(xué)院的定義為：“理論上講，戰(zhàn)略指目標(biāo)、方法與手段之間的關(guān)系……寬泛地講，戰(zhàn)略藝術(shù)是指對目標(biāo)（即目的）、方法（或行動）與手段（即資源）三者進(jìn)行合理地規(guī)劃、協(xié)調(diào)與運用，以促進(jìn)和保護國家利益?！?/p>

回歸“大戰(zhàn)略”，李德·哈特提出這一概念的初衷是想讓后人汲取歷史的教訓(xùn)，“超越戰(zhàn)爭看到戰(zhàn)后的和平”，“不應(yīng)忽視現(xiàn)實而追求勝利的幻想”。這一點與晚年充滿悲憫、同情心的富勒非常相似。然而，李德·哈特并未對后人抱有太大信心。他清醒地認(rèn)識到，人類的歷史就是不斷重復(fù)犯錯的歷史。但是作為李德·哈特而言，能夠指出人類思想的“痼疾”并指明正確的方向，已經(jīng)完成他作為一位卓越軍事思想家的使命了。

“機械化戰(zhàn)爭理論”的積極推動者

除“間接戰(zhàn)略”“大戰(zhàn)略”外，少有人知的是，李德·哈特還是“機械化戰(zhàn)爭理論”的積極推動者。李德·哈特的諸多論述都表明他深諳機械化戰(zhàn)爭理論的精髓。例如，他講道，“由于摩托化動力和無限履帶的聯(lián)合發(fā)展，造成一個新趨勢，即具有高度機動性的陸上機械化部隊成為主力。這一趨勢又產(chǎn)生了連鎖反應(yīng)——不需經(jīng)過嚴(yán)重的戰(zhàn)斗，便足以使敵人主力發(fā)生崩潰。其方法即為切斷敵人的補給線，擾亂他們的控制體系，向他們后方作深入性的突破，以產(chǎn)生神經(jīng)上的震動，而使敵人發(fā)生全面的崩潰”。

可見，李德·哈特與富勒在裝甲戰(zhàn)理論方面的核心觀點非常一致。講到這里，就不能不提及李德·哈特的成長歷程，特別是他與富勒亦師亦友的親密關(guān)系。李德·哈特生于1895年。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)時，他還是劍橋大學(xué)的學(xué)生，投筆從戎后在索姆河會戰(zhàn)（1916年）中受毒氣重傷。戰(zhàn)爭結(jié)束后，獲上尉軍銜，曾因?qū)Σ奖鴳?zhàn)術(shù)的獨到見解受到英陸軍當(dāng)局的賞識。1924年退役，從此以研究軍事并寫作為生。李德·哈特之所以能夠走上軍事學(xué)術(shù)研究道路并獲得豐碩成果，與富勒的提攜和指導(dǎo)有莫大關(guān)系。富勒生于1878年，比李德·哈特年長17歲，第一次世界大戰(zhàn)時已官至上校，曾任當(dāng)時英國惟一一支坦克軍的參謀長。1920年兩人熟識后，李德·哈特很快接受了富勒關(guān)于機械化戰(zhàn)爭的觀點，特別是認(rèn)為坦克將成為未來戰(zhàn)爭中的決定性武器。

之后，李德·哈特很快表現(xiàn)出卓越的辨證思維、創(chuàng)新思維、批判性思維和研究能力。與富勒一樣，他用不斷更新的專欄文章和書籍反復(fù)表達(dá)其日益精進(jìn)的裝甲戰(zhàn)思想，以至于當(dāng)時許多人（包括德國的古德里安）以為李德·哈特是“機械化戰(zhàn)爭理論的創(chuàng)始人”。很顯然，這個尊號應(yīng)屬于富勒，李德·哈特只是機械化戰(zhàn)爭理論的積極推動者。對此，李德·哈特也是承認(rèn)的。他曾在給富勒的回信中寫道：“您是機械化領(lǐng)域的導(dǎo)師，而我的皈依卻到1921年才完成。我以前只在步兵戰(zhàn)術(shù)領(lǐng)域探索，對于機械化戰(zhàn)爭毫無研究?！?/p>

當(dāng)然，富勒對李德·哈特的啟發(fā)并不限于裝甲戰(zhàn)領(lǐng)域。在富勒的啟發(fā)與引導(dǎo)下，李德·哈特逐漸擴大研究范圍、加強研究深度。更重要的是，李德·哈特絕非亦步亦趨。他的思想雖然以富勒為源頭，但并不受其限制，而是“青出于藍(lán)勝于藍(lán)”，另立一派終成一代大師。事實上，自從李德·哈特認(rèn)定“間接戰(zhàn)略”是戰(zhàn)爭博弈的不二法門之后，一切合理的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)都被他納入這一抽象的理論框架之下。相比陸域作戰(zhàn)，他直接用間接戰(zhàn)略描述空域作戰(zhàn)：“空中的機動性，可以使用超越式的間接路線，以達(dá)到直接打擊的效果?！睂τ谥坪?quán)，他也有精彩的論述：“其中一方最后崩潰了，其原因卻是由于海權(quán)的經(jīng)濟壓力之所致，是肚子吃不飽而餓倒的，并不是由于流血過多的緣故?！庇纱艘嗫梢娎畹隆す氐摹伴g接戰(zhàn)略”的確要遠(yuǎn)比其字面意思博大精深。

軍事學(xué)術(shù)領(lǐng)域有爭論才有進(jìn)步，才有異彩紛呈的大氣象。無論如何，李德·哈特與富勒間亦師亦友的關(guān)系在軍事理論發(fā)展史上被傳為佳話。他們都很博學(xué)、善于思考、勤奮、長壽、著作等身，且都在軍事理論界留下不可磨滅的印記，故而他們共同被譽為“19世紀(jì)西方軍事理論界的雙子星”。

由史入理、以史見理

李德·哈特是一位內(nèi)涵豐富的偉大的現(xiàn)代軍事理論家，人們僅僅知道他是“間接戰(zhàn)略”“大戰(zhàn)略”的提出者與“機械化戰(zhàn)爭理論”的積極推動者是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。要真正理解李德·哈特及其軍事思想，只有深入研讀其煌煌巨著。這時人們就會發(fā)現(xiàn)，與其說李德·哈特是一位軍事理論家，莫不如說他是一位偉大的戰(zhàn)史專家。他寫的所有軍事學(xué)著作均建立在系統(tǒng)而扎實的戰(zhàn)史戰(zhàn)例研究基礎(chǔ)之上，如《第一次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)史》《第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)史》已成為不朽之作。他關(guān)于“間接戰(zhàn)略”的觀點建立在對3 0場戰(zhàn)爭、280多個戰(zhàn)役深入研究的基礎(chǔ)之上——他發(fā)現(xiàn)其中只有6個戰(zhàn)役是用直接路線獲得決定性戰(zhàn)果，其余均屬于間接路線的范疇。他還寫過一本《何不向歷史學(xué)習(xí)？》，盡管這本書并未直接寫戰(zhàn)史戰(zhàn)例，而是列舉了改變世界的75本知名軍事著作，但僅從書名亦可見其對歷史的高度重視。

事實上，這種現(xiàn)象是符合歐洲軍事理論研究傳統(tǒng)的，正如鈕先鐘先生所指出的，“像所有一切著名的古典戰(zhàn)略家一樣，他們的研究都是以歷史為基礎(chǔ)，并且有時甚至于可以說，他們對歷史的興趣或造詣要比對戰(zhàn)略還要更加深入”?？藙谌S茨如此，馬漢如此，毛奇如此，富勒如此……近現(xiàn)代西方偉大的戰(zhàn)略家、軍事理論家莫不如此。李德·哈特也不例外，而且顯然是這方面的“佼佼者”。

需要指出的是，盡管戰(zhàn)史研究是軍事理論研究之基礎(chǔ)，但戰(zhàn)史專家并不等同于軍事思想家、軍事理論家。兩者的差別在于：戰(zhàn)史專家僅需要客觀地記述戰(zhàn)爭（戰(zhàn)役、戰(zhàn)斗）的進(jìn)程與結(jié)果；軍事理論家則要求在戰(zhàn)史研究過程中發(fā)現(xiàn)客觀事實背后隱藏的戰(zhàn)爭規(guī)律，歸納人們應(yīng)當(dāng)遵循的作戰(zhàn)原則，特別是要對戰(zhàn)史中各方作戰(zhàn)行動的合理性進(jìn)行深度評析。因此，軍事理論家不僅需要扎實的戰(zhàn)史知識，還需要深刻的邏輯思維與洞悉事物本質(zhì)的能力。

可以說，這種“由史入理、以史見理”的研究范式是西方軍事學(xué)不同于中國兵學(xué)的一大鮮明特點。中國兵學(xué)大都如《孫子兵法》一般抽象凝練，很少過問戰(zhàn)史；而西方大量承載著兵學(xué)智慧的軍事格言如珍珠般散落在他們的煌煌史學(xué)巨著中，有待細(xì)心的讀者前往撿拾。這是人們閱讀西方軍事理論的必由之路，也是人們讀懂李德·哈特這本“軍事百科全書”的必由之路。因此，對近代西方各位軍事思想家、軍事理論家的評述文章只能發(fā)揮“藥引子”的作用；如要全面、系統(tǒng)、不走樣地了解他們的軍事思想，惟一途徑就是靜下心來，去閱讀他們的著作。

責(zé)任編輯：張 柳