病危立下口頭遺囑是否有效

老人病危之時(shí)，當(dāng)著前來看望他的同事面交代后事，明確表示，其去世后所有的財(cái)產(chǎn)都留給女兒。沒有錄音，沒有簽字，僅僅依靠證人證實(shí)，口頭遺囑成立嗎？

臨終立下口頭遺囑

程某濤生前與妻子林某共生育一女程某琳。程某濤的父親程某新（2020年去世）與妻子趙某英（2010年去世）生前共生育4個(gè)子女，即程某華、程某芳、程某海、程某濤。程某芳于2010年去世，其生育兩名子女，即劉某莉、劉某喆。

程某濤于2018年去世，其名下住房公積金個(gè)人賬戶截至2024年4月9日余額為64337.80元。程某濤與妻子林某共有房屋一套。上述財(cái)產(chǎn)的二分之一份額系程某濤的遺產(chǎn)。

程某濤去世前因患肺栓塞、心腦血管意外及肺、肝臟各臟器衰竭病癥住院期間，于去世前兩日當(dāng)著前來醫(yī)院看望他的3名同事的面，口頭表示：“我走后所有財(cái)產(chǎn)都給女兒程某琳?！钡珒H僅是口頭表示，并無錄音。對(duì)該口頭遺囑，劉某喆作為代位繼承人感到疑惑。因此，程某琳與母親林某作為共同原告，將程某新的代位繼承人程某華、程某海以及程某芳的代位繼承人劉某喆、劉某莉?yàn)楸桓嬖V至石家莊市新華區(qū)人民法院，請(qǐng)求判決被繼承人程某濤名下住房公積金個(gè)人財(cái)產(chǎn)余額63373.80元以及其名下房屋由原告繼承。

為證明程某濤所立口頭遺囑的真實(shí)性，法院開庭時(shí)，程某琳、林某申請(qǐng)證人李某某、徐某某、熊某出庭作證。李某某稱其與程某濤原系同事關(guān)系，2018年7月23日，林某給其打電話告知程某濤情況不太好，其與徐某某、熊某一起去醫(yī)院看望程某濤。當(dāng)時(shí)程某濤神智比較清楚，程某濤向其交代他走后讓其與同事多照顧他妻子和孩子，表示其去世后財(cái)產(chǎn)歸他女兒程某琳。徐某某稱其與程某濤原系同事，林某也是其單位退休干部。2018年7月23日，其與李某某等一起去醫(yī)院看望程某濤，李某某問程某濤有什么需要幫忙的，程某濤說：“以后林某和程某琳就拜托你們了。我走后所有財(cái)產(chǎn)都給女兒程某琳?！毙苣撤Q其與程某濤原系同事，2018年7月23日上午，其與李某某、徐某某去省醫(yī)院看程某濤，程某濤意識(shí)清楚，李某某問程某濤有什么需要幫助的，程某濤讓他們照顧他愛人和女兒，程某濤去世后財(cái)產(chǎn)全部歸女兒程某琳所有。

一審原告證據(jù)不足

本案兩位原告申請(qǐng)證人出庭作證欲證明被繼承人程某濤留有口頭遺囑，但依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十八條規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。危急情況消除后，遺囑人能夠以書面或者錄音錄像形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效?！倍鴥晌辉嫣峁┑默F(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)被繼承人程某濤在向3位證人陳述遺愿時(shí)處于危急情況，故兩位原告主張被繼承人留有口頭遺囑，要求依據(jù)口頭遺囑分配遺產(chǎn)，理據(jù)不足。被繼承人程某濤遺產(chǎn)應(yīng)由程某新、林某、程某琳按法定繼承辦理。程某新亦去世，其子女程某芳、程某濤先于程某新去世，故程某芳子女劉某莉、劉某喆、程某濤之女程某琳作為代位繼承人參與程某新遺產(chǎn)分配。

據(jù)此，石家莊市新華區(qū)人民法院判決如下：被繼承人程某濤名下住房公積金個(gè)人賬戶余額64337.80元，由原告程某琳享有56295.56元，被告程某華、程某海各繼承2680.74元，被告劉某莉、劉某喆各繼承1340.37元（程某琳于判決生效后3日內(nèi)辦理上述款項(xiàng)領(lǐng)取手續(xù)并向其他繼承人履行支付義務(wù)）；某市某某區(qū)某號(hào)房屋，由原告程某琳享有7／8產(chǎn)權(quán)份額，被告程某華、程某海各繼承1／24產(chǎn)權(quán)份額，被告劉某莉、劉某喆各繼承1／48產(chǎn)權(quán)份額（各繼承人之間相互配合辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)）。

二審?fù)晟谱C據(jù)

程某琳、林某不服一審判決，提出主要上訴理由為：一審對(duì)關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤。上訴人擁有充分的口頭遺囑的人證、物證，足以證明死者的真實(shí)意愿?？陬^遺囑作為遺囑的一種形式，在法律上具有明確的效力。上訴人所提供的人證物證相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠清晰反映出死者在病危時(shí)對(duì)于財(cái)產(chǎn)等事項(xiàng)的處分意愿。

上訴人程某琳、林某為進(jìn)一步證明上訴請(qǐng)求，向二審法院提交程某濤2018年7月19日至2018年7月25日的病程記錄一份，用于證明程某濤病情惡化，2018年7月23日上午交代完后，下午所有器官衰竭，第二天就上了呼吸機(jī)，病情根本沒有好轉(zhuǎn)且在程某濤的最后階段，被上訴人沒有出現(xiàn)在醫(yī)院，并不了解真實(shí)情況。其中，2018年7月23日病程記錄載明：“患者病情較重，合并基礎(chǔ)疾病較多，給予對(duì)癥治療后效果不佳……向家屬交代病情，患者病情重，存在病情進(jìn)一步進(jìn)展，出現(xiàn)肺栓塞、心腦血管意外及肺、肝臟各臟器衰竭風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重時(shí)危及生命，予以下病危通知書……2018年7月25日傍晚程某濤去世?！?/p>

根據(jù)上述證據(jù)等情況，二審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十八條規(guī)定，根據(jù)一審3名見證人李某某、徐某某、熊某出庭證人證言，可以證實(shí)程某濤于2018年7月23日上午在3名見證人在場見證的情況下，對(duì)其財(cái)產(chǎn)作出了口頭遺囑，表示在其去世后所有的財(cái)產(chǎn)都留給女兒程某琳。

關(guān)于該口頭遺囑的效力，首先，根據(jù)程某濤的病程記錄可以證實(shí)，程某濤在立口頭遺囑時(shí)身患重癥入院治療且病情較重，故應(yīng)認(rèn)定程某濤系在“在危急情況下”立的口頭遺囑；其次，3名見證人并非遺囑的利害關(guān)系人；再次，根據(jù)程某濤的病程記錄可以證實(shí)，程某濤立口頭遺囑后至其去世前，“危急情況”并未消除，程某濤不存在“能夠以書面或者錄音錄像形式立遺囑的”情形。綜上，程某濤所立的口頭遺囑，符合《中華人民共和國民法典》第一千一百三十八條口頭遺囑的法定要件，依法應(yīng)認(rèn)定為有效，程某濤的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照其口頭遺囑的內(nèi)容由上訴人程某琳繼承。一審法院以現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)程某濤在立口頭遺囑時(shí)處于危急情況為由，對(duì)口頭遺囑不予認(rèn)定，按照法定繼承處理，欠妥，二審法院予以糾正。

鑒于林某于一審?fù)徶斜硎緦⑸鲜鲐?cái)產(chǎn)中屬于其財(cái)產(chǎn)部分均給予程某琳的事實(shí)，石家莊市中級(jí)人民法院于2024年9月26日公布本案判決結(jié)果如下：撤銷石家莊市新華區(qū)人民法院某某號(hào)民事判決；被繼承人程某濤名下住房公積金個(gè)人賬戶余額64337.80元由上訴人程某琳繼承；某市某區(qū)某某號(hào)房屋由上訴人程某琳繼承。

編輯：沈析宇" " 175556274@qq.com

案后思

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欺詐、曲解、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！备鶕?jù)上述規(guī)定，遺囑是一種單方民事法律行為，而遺囑見證人是證明遺囑的內(nèi)容、訂立過程等情形的人。程某濤于2018年7月23日上午在3名見證人在場見證的情況下，對(duì)其財(cái)產(chǎn)作出的口頭遺囑是否合法有效，取決于當(dāng)時(shí)的具體情形。根據(jù)病例記載，遺囑人程某濤當(dāng)時(shí)確實(shí)處于危急情況。李某某、徐某某、熊某作為見證人，在場見證了口頭遺囑的形成過程，并證明口頭遺囑內(nèi)容為表示在其去世后所有的財(cái)產(chǎn)都留給女兒程某琳。應(yīng)視為其是程某濤本人的真實(shí)意思表達(dá)。綜合全案來看，該口頭遺囑的存在及其內(nèi)容能夠達(dá)到排除合理懷疑的程度，該口頭遺囑合法有效。