發(fā)布公民個人信息行為的入罪問題探究

如何根據(jù)具體情況判斷“發(fā)布型”侵犯公民個人信息行為是否構(gòu)成犯罪，值得我們進一步思考。

“發(fā)布型”侵犯公民個人信息是一種較為特殊的侵犯公民個人信息的犯罪行為，其是指通過網(wǎng)絡(luò)或者其他途徑發(fā)布公民個人信息。

最早對這一行為進行規(guī)制的是《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）?！督忉尅返?條規(guī)定，向特定人提供公民個人信息，以及通過網(wǎng)絡(luò)或者其他途徑發(fā)布公民個人信息的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第253條之一規(guī)定的“提供公民個人信息”。

然而，與一般的侵犯公民個人信息行為具有可視化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相比較，“發(fā)布型”侵犯公民個人信息行為意志一直缺乏具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，致使對“發(fā)布型”侵犯公民個人信息罪，除了判斷其是否符合《解釋》第5條“情節(jié)嚴(yán)重”的十種情形中“提供信息被用于犯罪”“曾因侵犯公民個人信息受過刑事處罰或者二年內(nèi)受過兩次行政處罰”情形外，只能用第十項規(guī)定“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”予以兜底。但因發(fā)布特定公民個人信息犯罪行為的復(fù)雜性，使得司法實踐中認(rèn)定這類犯罪較為困難。是故，實有必要對此類犯罪行為的入罪問題進行探討。

發(fā)布行為的實踐表現(xiàn)

發(fā)布，即以一定的方式披露或公開。具體而言，可通過報刊等媒體、在公開場合張貼公示、網(wǎng)絡(luò)傳播、公開宣揚等方式公之于眾，向外界傳播。

發(fā)布特定公民個人信息與發(fā)布不特定公民個人信息相對應(yīng)。其中，發(fā)布不特定公民個人信息中的“不特定”，具體包括了“公民的不特定”與“個人信息的不特定”，對于發(fā)表不同內(nèi)容或指向?qū)ο蟮亩鄺l個人信息的情形而言，可直接適用《解釋》的數(shù)量規(guī)定，將“條”或金額作為計算依據(jù)，認(rèn)定是否達到犯罪標(biāo)準(zhǔn)。

然而，若是發(fā)布少量的不同個人信息，乃至發(fā)布特定對象的個人信息，則無法從《解釋》的數(shù)量規(guī)定中找到相應(yīng)的認(rèn)定依據(jù)?？梢?，準(zhǔn)確識別“發(fā)布特定公民個人信息行為”的行為類型，是認(rèn)定“發(fā)布型”侵犯公民個人信息犯罪的關(guān)鍵。在實踐中，根據(jù)發(fā)布公民個人信息的方式不同，可將其具體分為兩種情形，即現(xiàn)實發(fā)布和媒體網(wǎng)絡(luò)發(fā)布。

首先，媒體網(wǎng)絡(luò)發(fā)布是指以互聯(lián)網(wǎng)為載體，通過網(wǎng)絡(luò)自媒體對他人信息進行公開并造成點擊和傳播。

譬如例1：甲與乙系戀人，因故分手后，甲心生怨恨，便將乙的照片和名字、工作單位、日常習(xí)慣、特殊嗜好等信息，冠以“前女友”稱謂，在其所在的微信群、其朋友圈及微博等相關(guān)渠道進行發(fā)布，造成一定程度的知曉率，由于二人所在的城市不大，頓時傳得沸沸揚揚，一時淪為市井談資。乙知曉后，心理壓力很大而導(dǎo)致抑郁，新任男友以此與其分手，此后乙服毒自殺雖未遂但已造成身體傷殘，經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷。這種方式具有犯罪成本低、信息傳播快速、影響范圍大等特點。

其次，現(xiàn)實發(fā)布是指借以原始傳播途徑方式，披露或公開公民個人信息。實踐中，最為常見的便是通過張貼公示以及類似手段公開他人個人信息。

譬如例2：甲在某鄉(xiāng)鎮(zhèn)上經(jīng)營一雜貨店，并安裝有攝像頭。甲在某日發(fā)現(xiàn)有一顧客在其商店內(nèi)未付錢拿走貨物，經(jīng)問詢一同購物的其他顧客后，得知可能系某村村民乙，于是，甲為核實其身份，以緊急尋人的名義將乙的姓名、性別及攝像頭記錄的臉部圖像打印后張貼在其店鋪大門外（并無其他侮辱和暗示性表述）。由于該店鋪位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)主干道，經(jīng)過、圍觀的人較多，甲在確定乙身份后方撤下該告示，前后共約10個小時。但乙得知該事后，因心理壓力較大而自殺，未遂，造成重傷。可見，現(xiàn)實發(fā)布的方式雖然可以將公民個人信息的傳播限定在一定地域范圍之內(nèi)，但其對公民在特定社群中的社會評價的破壞力大，對公民聲譽以及相關(guān)權(quán)益造成較大影響。

發(fā)布行為的入罪判斷

《解釋》第5條第2款關(guān)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，則相對明確“造成被害人死亡、重傷、精神失?；蛘弑唤壖艿葒?yán)重后果的”和“造成重大經(jīng)濟損失或者惡劣社會影響的”的情形。

實際上可能存在跳躍問題，因為在能夠按照規(guī)定準(zhǔn)確計算數(shù)量和金額的案件中，其是在明確構(gòu)成《解釋》第5條第1款中情節(jié)嚴(yán)重的入罪標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，再來認(rèn)定是否存在第2款規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形，這基本沒有爭議。但在非交易且向不特定人發(fā)布的情形，由于數(shù)量和金額難于計算，對何謂情節(jié)嚴(yán)重本身缺乏標(biāo)準(zhǔn)，如果發(fā)生“造成被害人死亡、重傷、精神失常或者被綁架等嚴(yán)重后果”和“造成重大經(jīng)濟損失或者惡劣社會影響”的情況，是作為情節(jié)嚴(yán)重還是直接跳躍認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重，尚存在認(rèn)識分歧。

筆者認(rèn)為，在數(shù)量和金額上難于確定的侵犯公民個人信息犯罪，其存在的入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊問題應(yīng)當(dāng)引起重視。

造成死亡、重傷、精神失常等后果，應(yīng)是認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的依據(jù)。尤其是在發(fā)布行為本身不太嚴(yán)重的情況下，以上后果無疑會成為認(rèn)定相關(guān)行為是否入罪的主要依據(jù)。

為此，對于“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)綜合信息發(fā)布行為本身的嚴(yán)重程度與造成的后果兩方面來綜合認(rèn)定，具體來說可分以下兩種情形。

一是對于出售或提供公民個人信息條數(shù)和金額可以準(zhǔn)確認(rèn)定的情形，一般只能先達到《解釋》第5條第1款的“情節(jié)嚴(yán)重”入罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，發(fā)生《解釋》第5條第2款明確的死亡、重傷、精神失常、重大經(jīng)濟損失或者惡劣社會影響等后果的，方能認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，這個不難理解；但對于未達到《解釋》第5條第1款的“情節(jié)嚴(yán)重”入罪數(shù)量，但發(fā)生以上后果的，也可視具體情況認(rèn)定為《解釋》第5條第1款中的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。

二是對于公民個人信息條數(shù)和金額難以確定的相關(guān)行為，要結(jié)合發(fā)布時間、場合、內(nèi)容、范圍，以及是否造成死亡、重傷、精神失常、重大經(jīng)濟損失或者惡劣社會影響等后果，來綜合認(rèn)定是否屬于“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”或情節(jié)特別嚴(yán)重。值得注意的是，不能簡單地在發(fā)生以上列舉嚴(yán)重后果時，不對發(fā)布行為本身性質(zhì)嚴(yán)重與否進行評判，就直接認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。

綜上，對于前述例1、2而言，都屬于發(fā)布特定公民個人信息且造成相關(guān)嚴(yán)重后果的情形，應(yīng)該綜合其發(fā)布行為本身的方式、內(nèi)容、范圍、持續(xù)時間及造成的后果，來綜合認(rèn)定是否構(gòu)成侵犯公民個人信息罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。筆者認(rèn)為，此兩例都應(yīng)屬于其他情節(jié)嚴(yán)重的情形，構(gòu)成侵犯公民信息罪。

此外，在實踐中，還需要注意發(fā)布行為與嚴(yán)重后果之間是否存在相當(dāng)因果關(guān)系，是否介入其他異常因素。同時要注意該罪名與侮辱、誹謗等罪名之間可能存在的競合。誠如前文所言，“發(fā)布型”侵犯公民個人信息的特殊行為方式，將可能降低被害人的社會評價，侵犯其名譽權(quán)。對此，應(yīng)按競合處斷原則，擇一重罪而處。同時，為避免帶來較大的司法認(rèn)定爭議，建議立法或司法解釋進一步明確此類型中發(fā)布行為的法定表現(xiàn)及其程度。

（本文系2024年度貴州省人民檢察院檢察理論研究重點課題[編號：GZJC2024A05]的階段性成果）

編輯：張宏羽" " zhanghongyuchn@hotmail.com