小時候上學(xué)時,我們或多或少都有過這樣的憧憬:“等未來科技發(fā)達了,物質(zhì)生活超級豐富了,我們就不用那么辛苦工作了。”這也是曾經(jīng)著名經(jīng)濟學(xué)家凱恩斯在20世紀(jì)初的暢想。
結(jié)果,世界并沒有變成那樣。最近讀到許多“幼兒園減負(fù)”的新聞,發(fā)現(xiàn)原來以前小學(xué)二三年級才學(xué)的東西,現(xiàn)在已經(jīng)要讓幼兒園的小朋友一股腦兒吞進肚子里了?!熬怼背蛇@樣可怎么辦?
這真是文化問題嗎?會不會,技術(shù)快速進步,反而會導(dǎo)致人們越來越有壓力?
不應(yīng)該是技術(shù)越發(fā)達,越來越不需要我們自己動手勞動了嗎?但在經(jīng)濟學(xué)上,這恰恰是一個和我們的直覺相背離的現(xiàn)象——隨著信息技術(shù)的大規(guī)模進步和應(yīng)用,經(jīng)濟上的生產(chǎn)率——也就是單位投入得到的經(jīng)濟回報,并不見得會隨之增長,甚至還可能發(fā)生倒退。
為什么會這樣呢?這是因為我們的經(jīng)濟基于市場。市場經(jīng)濟下,決定經(jīng)濟實際增長的,并不是我們有能力生產(chǎn)多少產(chǎn)品,而是有多少生產(chǎn)出來的產(chǎn)品能夠通過交換實現(xiàn)價值。
這意味著,即使我們的生產(chǎn)效率提高了,可以用同樣的成本生產(chǎn)更多商品或服務(wù)了,但只要市場的購買力不足,它們的價值就難以實現(xiàn),甚至還可能引發(fā)降價。而一旦降價速度比生產(chǎn)效率提升更快,就意味著技術(shù)提升反而伴隨著在市場上的收獲減少。
也就是說,“技術(shù)進步”帶來的經(jīng)濟提升是一個相對的概念。類似于水漲船高,隨著技術(shù)進步,原來高附加值的產(chǎn)品會變便宜,利潤會變低,要維持市場上的利潤,人們就要去生產(chǎn)更高附加值、更高技術(shù)的產(chǎn)品或者服務(wù)。
這就是我們?yōu)槭裁磿絹碓健皟?nèi)卷”的其中一個原因——隨著技術(shù)進步,一部分“簡單”的工作被機器或者新的技術(shù)替代了,要維持同等的工資,我們就要去找更高附加值的工作,而附加值,一部分體現(xiàn)在我們的教育上。于是,技術(shù)進步越來越快,我們也就要學(xué)得越來越多、越來越快。
針對這種情況,德國哲學(xué)家普萊希特(Richard David Precht)在幾年前出版的著作中提出了一個更加令人灰心的觀點:隨著新技術(shù)的出現(xiàn),舊工作的價值降低,但新技術(shù)創(chuàng)造的高價值工作也在變得更少,整個就業(yè)市場會兩極分化。人們要么擠破頭“卷”向最高處,要么就放棄留在中間,甘愿被技術(shù)革命的浪潮甩到社會底部。
他這番論述的背景是:理想情況下,當(dāng)社會中的財富、購買力都均勻分布的時候,技術(shù)提升帶來的生產(chǎn)繁榮也能被均勻地消化,社會也就均勻地進步。但現(xiàn)實是,過去的幾十年里,全球的貧富差距還在變大,不同的行業(yè),不同背景的群體的收入差距還在拉大。這種不均衡的情況下,人們的消費意愿也是不均衡的——最有錢的往往不會把那么大比例的財富用于消費,而普通人消費占財富的比例雖高卻錢不夠花。
更麻煩的是,新的技術(shù)進步是高度集中化的——依賴于巨大的投資和金融支持,這樣一來,普通人的工資和消費力的提升速度就往往會更為落后。而與此同時,新的技術(shù)又在加快把普通人的工作變得更為“低端”,從而會形成一個越內(nèi)卷越難有更好收入,技術(shù)越進步越內(nèi)卷的惡性循環(huán)。
這樣的邏輯反駁的,是那些“技術(shù)樂觀主義”的觀點。一些人認(rèn)為,只要把技術(shù)進步不斷推進下去,未來就遲早會有經(jīng)濟大發(fā)展,我們只需要忍過當(dāng)前的“瓶頸期”就好了。然而,如果我們已有的矛盾與失衡得不到調(diào)整,技術(shù)飛躍或許只會讓我們卷出新的飛躍。