“中國賭石第一案”宣判

2019年4月24日，云南玉石商人張某省在中間人張某林和陶某軍的促成下，將一塊翡翠原石以8000萬元的價格賣給了河北省某知名鋼鐵企業(yè)董事長馬某波。

然而，這塊被寄予厚望的原石切開后，事情陡然反轉(zhuǎn)。經(jīng)相關(guān)機構(gòu)鑒定，其實際價值不超過436.97萬元，與當(dāng)初交易的價格相差甚遠(yuǎn)。這場看似普通的商業(yè)交易，也因后續(xù)發(fā)展演變成司法界與珠寶行業(yè)共同關(guān)注的焦點案件。

爭議核心聚焦于原石產(chǎn)地溯源問題。買方馬某波主張，交易前賣方曾明確承諾該原石來自緬甸木那場口（業(yè)內(nèi)公認(rèn)的頂級翡翠產(chǎn)區(qū)），而實際上該原石是塊危地馬拉產(chǎn)料（市場認(rèn)可度存在差異）?；诖?，張某省及兩名中間人被指控虛構(gòu)原石產(chǎn)地，涉嫌詐騙。

2021年4月，該案一審開庭。張某省一方邀請的云南當(dāng)?shù)匦袠I(yè)人士出庭表示，雙方的交易行為符合賭石的交易規(guī)則，賭產(chǎn)地是賭石的一部分，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為詐騙。馬某波及其訴訟代理人則認(rèn)為，在這起交易中，張某省等人“設(shè)了局”。

2025年3月17日，本案一審迎來宣判。一審判決書顯示，本案的第一被告人張某省判刑15年，第二被告人張某林判刑10年，第三被告人陶某軍被判無罪?！吨袊侣勚芸窂膹埬呈〉募胰颂帿@悉，張某省和張某林均當(dāng)庭提起上訴。

虛構(gòu)產(chǎn)地與行業(yè)關(guān)切

張某省的妹妹向《中國新聞周刊》介紹，張某省從事玉石行業(yè)已有三十多年，早先是一名玉石礦工，后來在緬甸有了自己投資的礦場，經(jīng)常在緬甸居住。

2019年4月，在另外兩名玉石商人，本案的中間人張某林、陶某軍的引薦下，張某省將一塊18公斤重的翡翠原石送往河北某鋼鐵集團董事長馬某波處。

一審判決書提到，三名被告人長期在云南從事翡翠玉石生意。案發(fā)時，張某林系盈江縣玉石協(xié)會副會長，陶某軍稱呼張某林為師傅。馬某波案發(fā)前曾在陶某軍經(jīng)營的玉石店購買翡翠玉石，并由此相識。

在拍賣師鄭某的陪同下，馬某波以8000萬元的價格標(biāo)下了上述原石。然而，當(dāng)對該原石進行打磨、切割后，馬某波認(rèn)為自己“上了當(dāng)” 。

被告人一方告訴《中國新聞周刊》，在那之后，馬某波放話稱愿出幾個億再買高檔貨。當(dāng)張某省等人將第二塊98公斤重的原石帶到馬某波公司時，馬某波將第二塊原石扣下，并要求他們退還第一塊原石的貨款。

雙方此后僵持未果。2020年1月，張某省因涉嫌詐騙罪被河北省霸州市公安局逮捕。不久后，張某林、陶某軍也以同樣的罪名被逮捕。

根據(jù)馬某波自述，賣方多次保證涉事原石來自緬甸木那坑口，“保證帝王綠，保證冰種，還說可以開出四個鐲子”。

一名案外人受馬某波委托，征得公安機關(guān)同意后由廣東谷值公司對該石頭進行資產(chǎn)評估。后者出具的評估報告顯示，這塊被寄予厚望的翡翠原石，市場價值不高于人民幣436.97萬元（該報告因委托程序不規(guī)范，存在瑕疵，未被作為定案依據(jù)）。

馬某波說，涉案原石已打磨、開窗，部分暴露內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并非“蒙頭料”。他認(rèn)為，被告人應(yīng)該是知道他一直想購買木那場口的翡翠原石，所以一開始便以木那場口為噱頭，借此來吸引自己。

霸州市人民檢察院出具的起訴書顯示，張某省伙同張某林、陶某軍，在霸州市某鋼鐵有限公司內(nèi)，將一塊翡翠玉石產(chǎn)地虛構(gòu)為緬甸木那坑口。經(jīng)檢測，該玉石實際產(chǎn)地為危地馬拉。

多名業(yè)內(nèi)人士告訴《中國新聞周刊》，在過往記錄中，由線下賭石交易引發(fā)并最終進入刑事訴訟程序的案件，極為鮮見。

本案的進展也引起玉石行業(yè)關(guān)注。為此，云南省石產(chǎn)業(yè)促進委員會于2020年12月21日、2021年1月18日兩次召開業(yè)內(nèi)專家意見會。

根據(jù)報道，與會專家認(rèn)為，賭石過程中，辨別真假的依據(jù)是原石有無任何人工造假，包括有無皮殼造假、開口造假、芯子造假、顏色造假、掩蓋殘缺造假、挖空增透造假、天窗造假等。如果這些環(huán)節(jié)中有造假行為，就是假的。在賭石行為中，產(chǎn)地不是辨別真假的依據(jù)。

2021年4月20日，該案一審在河北省霸州市人民法院第一次開庭審理。

當(dāng)時，云南省石產(chǎn)業(yè)促進會專家委員會專家委員、原云南省地礦局所屬昆明珠寶學(xué)校校長楊德立在接受《中國新聞周刊》采訪時表示，在國家2017年制定的《珠寶玉石鑒定》（GB∕T 16553-2017）的標(biāo)準(zhǔn)中，并無關(guān)于翡翠產(chǎn)地的鑒定。

他介紹，場口不是原石交易的核心內(nèi)容。在翡翠原石交易中，一塊原石可能數(shù)次易手，其在輾轉(zhuǎn)交易的過程中，并不會被標(biāo)注原場口的信息?！霸谠墓P交易中，賣家出于商業(yè)習(xí)慣也會標(biāo)榜自己商品的場口，但主要還是看買方有沒有這個鑒別能力?！?/p>

楊德立稱，當(dāng)賭石交易發(fā)生糾紛時，通常的做法是找到當(dāng)?shù)氐闹閷殔f(xié)會，由業(yè)內(nèi)公認(rèn)的行家出面協(xié)調(diào)。

“賭”與“詐”

另一邊，馬某波的訴訟代理人易勝華在接受《中國新聞周刊》采訪時表示，以詐騙罪起訴三名被告人是公訴機關(guān)和公安機關(guān)經(jīng)過嚴(yán)密偵查的決定，不是馬某波的一廂情愿。

易勝華稱，本次馬某波購買玉石是為了替孩子和兒媳婦打幾副手鐲，屬于自身的玉石消費行為，并非“賭石”。

“馬某波在得到三名被告人對質(zhì)量作出承諾、對場口作出保證的前提下，才花了8000萬元的高價拍下了涉案原石?！彼硎?，在本案中，馬某波存在不懂玉石的前提，而其又有強烈的購買意愿和較強的支付能力。

被告人張某省的辯護律師劉洪明則認(rèn)為，本案是典型的賭石交易。他的辯護意見是，當(dāng)國家的法律、政策對某一市場行為沒有明確規(guī)范時，處理爭端應(yīng)遵循傳統(tǒng)的風(fēng)俗和交易規(guī)則。

他向《中國新聞周刊》表示，詐騙罪系故意犯罪，前提是張某省等人明知在交易玉石的時候，買家必然會切“垮”，“被告人對這塊石頭沒有做過任何手腳，沒有添色沒有改色也沒有填充或拼接”。

劉洪明稱，玉石交易本身要求一定的專業(yè)水準(zhǔn)，馬某波自身也是一名“賭石”愛好者，其選擇自己切開就應(yīng)承受由此帶來的任何不確定性，“本案原可通過民事訴訟途徑解決，不應(yīng)上升到刑事層面”。

被告人張某林的辯護律師表達(dá)了相似的觀點：賭石交易不同于普通商品買賣關(guān)系，如將翡翠原石交易中“賭”的特征以詐騙定罪處罰，須有法律之約束且明文規(guī)定。

一審法院認(rèn)可了本案的“賭石”屬性。法院經(jīng)審理查明，賭石交易中存在賭場口的情形，場口就是產(chǎn)地，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為場口之論僅限于緬甸境內(nèi)的翡翠原石礦場。

產(chǎn)地是否是導(dǎo)致買方財務(wù)損失的決定性因素？業(yè)內(nèi)專家肖永福作為被告人一方的專家輔助人出席了一審?fù)?。他表示，木那場口的玉石千差萬別，出好料的概率也只有千分之五，“人們喜歡談?wù)撨@個場口只是因為熟悉”。但其也認(rèn)為，賭石不包括危地馬拉的玉石。

有十余年從業(yè)經(jīng)驗的珠寶鑒定師田志豪向《中國新聞周刊》介紹，危料原石，哪怕是極好的危料成品，價格都與緬料差距較大。田志豪曾在北大鑒定中心擔(dān)任鑒定師職務(wù)，后開啟線上鑒定工作。

“如果賣家明知道自己拿的是危料，而宣稱是緬料，確有詐騙之嫌?！碧镏竞勒f。

多名業(yè)內(nèi)人士向《中國新聞周刊》表示，長期以來，鑒別翡翠系緬料還是危料，多依靠經(jīng)驗性的肉眼觀察?！拔５伛R拉翡翠也是翡翠的一種，性質(zhì)和緬甸翡翠很相似，其原石沒切開之前很難判斷，但切開之后，危料翡翠的特征就顯現(xiàn)出來了?！碧镏竞勒f。

田志豪解釋稱，一般而言，危料內(nèi)部棉點較多，整體發(fā)灰、色澤光感較緬料差一些。

肖永福則提到，對于擦洗后的木那料和擦洗后的危料，絕大部分人都看不出來，其偶爾能夠看出來。

“滯后”的國標(biāo)與漏洞

事實上，本案還有一個不可忽視的行業(yè)背景。近年來，危地馬拉翡翠已經(jīng)進入全國各珠寶市場。根據(jù)報道，2024年5月，騰沖翡翠博物館牽頭組織舉辦了一場翡翠學(xué)術(shù)研討會，專題探討危地馬拉翡翠。

一位珠寶檢測公司人士在研討會上表示，實際檢測工作中他們遇到了大量的危地馬拉翡翠。出席的專家學(xué)者和文旅局相關(guān)人士認(rèn)為，把緬甸翡翠區(qū)別于危地馬拉翡翠的標(biāo)準(zhǔn)盡快研究制定出來，對這個行業(yè)有著非常重大的意義。

“本案的關(guān)注度很高，國標(biāo)具有一定的滯后性，這也導(dǎo)致了一些漏洞，類似的案子會越來越多。”田志豪認(rèn)為，一些機構(gòu)事實上是有能力做產(chǎn)地鑒定的，“比如99％的人說這個是危料，1％的人說是緬料，其實就有答案了，但現(xiàn)在確實是出不了證書。”

對于案件癥結(jié)的原石產(chǎn)地問題，張某省自述涉案原石系其從自己在緬甸投資的斯多帕西壁窟（臨近木那坑口）中開采的。

最終，一審法院采信了由偵查機關(guān)委托的中國地質(zhì)大學(xué)（北京）出具的研究報告，結(jié)論為涉案玉石產(chǎn)地特征指向危地馬拉；由陜西文化藝術(shù)品司法鑒定中心出具的司法鑒定意見：送鑒樣品產(chǎn)地傾向于危地馬拉。

陜西文化藝術(shù)品司法鑒定中心的鑒定人員出庭時表示，因?qū)τ袷a(chǎn)地的鑒定沒有國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人員以多種不同檢測方式取得的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過分析研究、對比，并結(jié)合珠寶玉石行業(yè)內(nèi)相關(guān)學(xué)者、人員發(fā)表的關(guān)于緬甸翡翠、危地馬拉翡翠方面的著作、論文等研究成果，得出了送鑒玉石產(chǎn)地傾向于危地馬拉的鑒定結(jié)論。

該鑒定人員提到，正是由于產(chǎn)地沒有國家標(biāo)準(zhǔn)，所以鑒定專家組給出的鑒定意見是傾向性意見。同時當(dāng)庭提供進行基礎(chǔ)數(shù)據(jù)檢測單位的相關(guān)資質(zhì)證書。

經(jīng)深圳國藝珠寶藝術(shù)品資產(chǎn)評估有限公司評估，涉案玉石切割后形成的十六塊翡翠（綠輝石質(zhì)）原石和三個翡翠（綠輝石質(zhì)）戒面在評估基準(zhǔn)日2019年4月24日的市場價值為1172320元。

一審法院認(rèn)為，本案中，被告人張某省等人將產(chǎn)于危地馬拉的翡翠作為所謂“賭石”的交易標(biāo)的，本身已經(jīng)違反了業(yè)內(nèi)關(guān)于賭石的基本原則。

劉洪明則強調(diào)稱，鑒定人不具備鑒定賭石產(chǎn)地的能力，且送檢樣品無法排除被污染的可能性，不能作為定案證據(jù)。

2025年3月17日，事發(fā)近6年后，本案一審迎來宣判。判決書記載，因案情疑難復(fù)雜，霸州市人民法院先后申請廊坊市中級人民法院、最高人民法院批準(zhǔn)延長審理期限。

劉洪明向《中國新聞周刊》表示，根據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件，法院要認(rèn)定幾名被告人犯詐騙罪，首先需證明涉案原石系危地馬拉料，其次是證明被告人明知該原石為危地馬拉料。

就交易過程中是否存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，法院認(rèn)為，首先，交易當(dāng)天在場賣方人士均為中國居民，三名被告人向被害人介紹身份時謊稱貨主具有在緬身份背景。

其次，涉案玉石產(chǎn)地特征指向危地馬拉，能夠證實被告人在交易時存在虛構(gòu)玉石產(chǎn)地及來源的情形；同時，玉石品質(zhì)與三名被告人介紹的玉石品質(zhì)存在顯著差距，能夠證實被告人存在夸大玉石品質(zhì)的行為。

法院稱，實際中，緬甸翡翠尤其是著名場口的翡翠價值不菲，被告人為了獲取巨額非法利益，冒用身份、虛構(gòu)產(chǎn)地、夸大品質(zhì)的行為與傳統(tǒng)賭石交易存在本質(zhì)區(qū)別，故本案不應(yīng)適用民間賭石交易的規(guī)則進行處理。

法院提到，根據(jù)民法典及其他民事法律規(guī)范，賭石這種翡翠原石的獨特交易形式，雖然國家未出臺相關(guān)法律、法規(guī)對其進行調(diào)整，但作為平等主體之間的民事交易，交易雙方首先應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾，且不得違反法律，不得違背公序良俗，構(gòu)成犯罪的亦應(yīng)受到刑事處罰。

兩名玉石商人獲刑

最終，一審法院判決張某省犯詐騙罪，在單罪判處有期徒刑的量刑范圍內(nèi)，頂格判處有期徒刑15年，并處罰金人民幣50萬元；張某林犯詐騙罪，判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣20萬元；陶某軍無罪。

法院稱，陶某軍作為居間介紹人，在交易過程中的介紹內(nèi)容均是來源于張某省、張某林的介紹，故不能認(rèn)定其具有虛構(gòu)事實、騙取被害人信任的主觀故意。

針對涉案原石的來源，法院給出了相應(yīng)分析結(jié)論。根據(jù)判決書記載，張某省稱涉事玉石是2013年從其投資的緬甸礦場開采所得。張某省在公安機關(guān)筆錄（2019年12月13日）以及法院訊問筆錄（2021年10月14日）中提到，該石頭經(jīng)由他人在騰沖海關(guān)報關(guān)，時間大約是2014年或2015年。

劉洪明坦言，張某省未能出具相關(guān)的報關(guān)手續(xù)。2021年2月1日，霸州市公安局刑警大隊出具的辦案說明則提到，公安機關(guān)訊問張某省后，張某省稱其賣給馬某波的翡翠原石在瑞麗海關(guān)過關(guān)，而瑞麗海關(guān)處查無張某省供述的過關(guān)記錄。

另一被告人張某林表示，張某省曾告訴他，涉案玉石是在緬甸買的。

證人蔣某偉提到，2018年下半年，其朋友嘉某要和張某省一起購買一塊蒙頭料翡翠原石，因懷疑是危地馬拉料，嘉某退出，后聽說張某省買了這塊石頭后，擦漲了。根據(jù)蔣某偉自述，其是云南當(dāng)?shù)匾幻袷倘?，與馬某波相識且是朋友關(guān)系。馬某波多次購買翡翠原石時請托蔣某偉幫忙“掌眼”。

法院認(rèn)為，根據(jù)張某林的供述以及證人蔣某偉的證言，涉事玉石是張某省購買所得，并非在緬甸開采所得。

法院還認(rèn)定，2018年時，張某省已將馬某波作為實施詐騙犯罪的犯罪對象，并嘗試通過蔣某偉聯(lián)系被害人，后期還由張某林打聽被害人交易習(xí)慣的事實。

判決書中提到，蔣某偉做證稱，2018年底其在張某省位于瓦城的家中看石頭照片，張某省想通過其聯(lián)系介紹馬某波買石頭，因其看著石頭有問題，就沒介紹。

同時，蔣某偉還證實通過回憶，馬某波購買石頭之前，張某林和其打聽過馬某波的具體情況，實力怎么樣，買石頭有什么習(xí)慣等問題。

就此部分，張某林的講述是：2019年4月份，其在芒市賓館看過石頭后，張某省打電話說北京的馬某波偶爾到邊疆買大石頭，問其能不能聯(lián)系上。

法院認(rèn)為，被害人馬某波將玉石切割后對產(chǎn)地提出質(zhì)疑，張某省、張某林、陶某軍與被害人就如何處理進行了協(xié)商，但在協(xié)商過程中，張某省始終辯稱涉案玉石系緬甸挖掘而來，可以認(rèn)定其具有非法占有被害人巨額財物的主觀故意。

張某省的家人表示，張某省和張某林均當(dāng)庭提起上訴。